Угрюмов Геннадий Андрианович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1388/2018

Строка 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Угрюмова Геннадия Андриановича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, о применении мер ответственности,

по апелляционной жалобе Угрюмовой Ольги Сергеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Угрюмов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Паничевой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, о применении мер ответственности.

В обоснование требований указывает, что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №50883, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 041656439 от 14.02.2012 года о взыскании с него в пользу Угрюмовой О.С. алиментов на содержание ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства он регулярно перечислял денежные средства на содержание ребенка. 05 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Анциферова Е.Ю. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 05 июля 2017 года составила 578285,28 рублей. Также 05 июля 2...

...017 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынес в отношении него постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом управления автомобилем. 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Масюк Т.С. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на 01 июля 2017 года составила 402876, 03 руб., а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В связи с этим, с Угрюмова Г.А. удерживают 70 процентов его заработка.

Считая, свои права нарушенными, Угрюмов Г.А., с учетом уточнённых требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05 июля 2017 года, а также применить к виновным лицам предусмотренные законом меры ответственности (т.1,л.д.61).

Решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении требований Угрюмова Г.А. о применении мер ответственности отказано, в остальной части заявленные требований удовлетворены (л.д.57,58-60).

В апелляционной жалобе Угрюмова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом не доказано, что рассчитанный судебным приставом –исполнителем размер задолженности некорректен, в связи с чем, отсутствовали оснований для удовлетворения иска (т.3, л.д.55,59-66).

В судебном заседании Угрюмов Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Угрюмовой О.С. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании с Угрюмова Г.А. в пользу Угрюмовой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Угрюмова Станислава (т.2, л.д.2, 3-5).

Согласно ч.ч. 3-4 ст.102 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый месяц.

05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Анциферова Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Угрюмова Г.А. по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 05 июля 2017 года составила 578285,28 рублей. Также 05 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынес в отношении Угрюмова Г.А. постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом управления автомобилем (т.1, л.д.7,8-9).

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Масюк Т.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам у должника Угрюмова Г.А. по состоянию на 30 января 2012 года отсутствует. В период с 30 января 2012 года по 13 июля 2017 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам у должника составила 402 876,03 рублей (т.2, л.д.191-193).

26 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 25 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, по которому установочная часть постановления изложена в следующим виде: «в период с 30 января 2012 года по 13 июля 2017 года должник работал, алименты уплачивал не в полном объеме» (т.2, л.д.208).

Разрешая заявленные требования Угрюмова Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года по исполнительному производству №50833/17/36035-ИП является незаконным и не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом районный суд исходил из того, что административным истцом непосредственно начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа были представлены квитанции об оплате сумм алиментных платежей за указанный в постановлении период. Данными сведениями располагал судебный пристав– исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года, однако данные суммы в расчете не были учтены, что является безусловным основанием для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом суд обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом фактически произведенных выплат по алиментам должником Угрюмовым Г.А..

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам судом признано незаконным, следовательно, и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о временном ограничении на пользование должником специальным правом также нельзя признать законными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Угрюмовой О.С. в той части, что истцом не доказано, что рассчитанный судебным приставом–исполнителем размер задолженности некорректен, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-3040

Строка № 3.026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Угрюмова Геннадия Андреевича на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2019 года;

по административному исковому заявлению Угрюмова Геннадия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 года незаконными;

заслушав доклад судьи Сухова Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

Угрюмов Г.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, связанные в составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 года незаконными.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2019 года в принятии административного искового заявления Угрюмова Г.А. отказано.

Угрюмов Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду н...

...езаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Угрюмова Г.А., судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы Угрюмова Г.А. о том, что он имеет право на обращение в суд в порядке статьи 218 КАС РФ, нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем полагает, что заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными.

Угрюмов Г.А. не лишен права на защиту своих интересов в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, то правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Угрюмова Геннадия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: