Угрюмов Виктор Константинович

Судья a2 Дело № 22-2946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.,

судей Белоусовой М.Ю., Матейковича М.С.,

при секретаре Бостаниди В.К.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ухабиной Т.В.,

потерпевшего Угрюмова И.В.,

осужденного Угрюмова В.К.,

защитника адвоката Щербакова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Угрюмова В.К. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года, которым

Угрюмов В.К., <.......>, судимый:

- 17 июля 2014 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года испытательным срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания определено с 21 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая по 20 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного Угрюмова В.К. и адвоката Щербакова С.В., а также потерпевшего Угрюмова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Угрюмова В.К., мнение прокурора Ухабиной Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угрюмов В.К. признан виновным и осужден за убийство Угрюмовой Е.Д.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, <.......> в период времени с <.......> до <.......> часов у <.......>, где Угрюмов В.К. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство потерпевшей a9 нанес ей 17 ножевых ранений, в результате чего потерпевшая скончалась в ГБУЗ ТО <.......>.

В судебном заседании Угрюмов В.К. виновным себя не признал, пояснил, что свою супругу a20 Елену он не убивал. <.......> в <.......> часа <.......> минуты a20 вышла из дома, через некоторое время он услышал крик, выбежал на улицу, увидел супругу, которая медленно шла и тяжело дышала. Он подвел её к газовой трубе, сам побежал к соседям вызвать скорую помощь. При осмотре врачом он увидел раны на теле a20, она умерла в больнице.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный a22 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его оправдать, поскольку он не причастен к преступлению.

Осужденный указывает, что показания свидетелей a15 и a16 не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания в убийстве супруги, а также написал явку с повинной вынужденно, поскольку сотрудники полиции, которых он может опознать, применяли к нему пытки, об обстоятельствах преступления рассказывал со слов оперативных сотрудников, которые ему диктовали текст показаний, в результате оговорил себя, надеялся, что жена расскажет, как все было на самом деле, а в последующем он отказался от этих показаний. Считает свои первоначальные показания, данные в результате оказанного на него физического и психологического воздействия, недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы об орудии убийства основаны на догадках, поскольку согласно экспертизе ранения могли быть причинены как представленным ножом, так и другим похожим, поэтому изъятый нож считает «предположительной уликой». Указывает, что осмотр дома проводился в отсутствие понятых, следы крови на его одежде возникли в результате соприкосновения с одеждой потерпевшей, когда вел её к дому, пытался помочь. На следственном эксперименте на фото 4 он не показывал удар, а также не говорил как наносил удары, считает это припиской. Полагает, что выводы о его виновности основаны на догадках.

Считает ложными показания следователя a10, который не рассказал, о его первых показаниях, которые совпадают с его последними показаниями. Показания свидетелей a15 и a16 о том, что он находился в нетрезвом состоянии, противоречат показаниям потерпевшего a7, свидетелей a11 и a12, которые как и его показания в суде об обстоятельствах преступления, не учтены судом. Считает, что не проверена причастность к убийству других лиц, в то время как из показаний свидетеля a18 следует, что незадолго до преступления он на месте преступления видел мужчину, который, по мнению осужденного, и есть возможный убийца, указывает на неполноту проведенного расследования, поскольку все свидетели, соседи из <.......>, напротив которого было совершено преступление, не были допрошены. Полагает, что суд некомпетентно рассмотрел дело, не дал оценки результатам обследования его на полиграфе, а также всем доказательствам по обстоятельствам дела, указывающим на его невиновность.

Указывает на наличие у него на теле повреждений от воздействия электрического тока, которые эксперт не заметил. Обращает внимание на то, что он обращался с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции по факту применения к нему насилия, считает, что проверка по его заявлению была неполной.

Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, в частности показания свидетелей a13, a11, a18, потерпевшего a7, других, считает, что доказательств его причастности к преступлению не имеется. Указывает, на отсутствие конфликтов между ним и супругой, поэтому повода для убийства a9 у него не было.

Обращает внимание на то, что с участковым полиции он не знаком, поэтому он не мог его характеризовать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Горбунова И.В. приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, возражении на её доводы государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Угрюмова В.К. основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Доводы осужденного Угрюмова В.К. о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе осужденного в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Угрюмова В.К. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, безосновательны.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Угрюмов В.К. неоднократно и последовательно сообщал, что <.......> в вечернее время он с супругой a9 распивали спиртное, он был сильно пьян, уснул. Проснулся от того, что его ругала a9, обвиняла в том, что он постоянно пьет, пропивает деньги. Разозлившись на супругу, он взял нож, вышел на улицу следом за супругой, которая пошла к банкомату. На улице a9 продолжила на него кричать, он подбежал к ней и стал наносить удары ножом в область груди, живота не менее 10 раз. После этого ушел домой стал ждать супругу, но так как её не было, он вышел за ограду, увидел, что a9 лежит на земле около ограды их дома, её одежда была в крови. Испугавшись, что она может умереть, он побежал к соседу, попросил вызвать скорую помощь.

Изложенные обстоятельства преступления Угрюмов В.К. указал в явке с повинной, подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого, пояснив, что он убил свою жену a9, так как ударил её ножом около 10 раз, бил в грудь, живот, поэтому говорить о том, что убивать не хотел бессмысленно. Свою причастность к причинению смерти a9 Угрюмов В.К. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента, где он не только рассказал, но и продемонстрировал, каким образом он наносил ножевые ранения потерпевшей.

Явка с повинной Угрюмова В.К. соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, и сообщенные им сведения при последующем допросе в рамках расследования дела нашли свое подтверждение. Оглашенные показания Угрюмова В.К., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия и применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Угрюмова В.К. и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по поводу оказания давления ни от кого из них не поступило, процессуальные права осужденного нарушены не были. В своих показаниях на предварительном следствии Угрюмов В.К. подробно изложил обстоятельства преступления, в совершении которого он признан судом виновным, рассказал детали и подробности, указывающие на его причастность к убийству a9, которые не были известны органу следствия. Доводы жалобы осужденного о том, что в результате примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции у него на теле были повреждения от воздействия электрическим током, опровергаются заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому Угрюмов В.К. никаких жалоб не высказывал, никаких телесных повреждений у него не было обнаружено. Оснований подвергать сомнению содержание протокола следственного эксперимента, вопреки доводам жалобы осужденного, также не имеется, поскольку приписок протокол следственного действия не содержит, протокол был прочитан Угрюмовым В.К. лично, с его содержанием он и его защитник согласились, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и уточнений в протоколе.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Угрюмова В.К. на предварительном следствии, свидетельствующие о его причастности к преступлению и отверг его показания об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Доводы осужденного о неполноте проверки, проведенной по его заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке ст. 144 ст. 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к отмене приговора не являются. Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Угрюмова В.К. и доводам, приводимым в свою защиту, в том числе о недостоверности его показаний на следствии в связи с оказанием незаконного воздействия. Судебная коллегия признает данную судом оценку доказательств правильной.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о физическом и психическом его принуждении со стороны работников полиции на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, а также показаниями свидетелей a15, a16

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Угрюмова В.К. о том, что показания названных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований подвергать сомнению правдивость их показаний не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям осужденного, обоснованно признав достоверными показания Угрюмова В.К. о его причастности к убийству a9 в ходе ссоры, данные в на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля a13, который сообщил, что в ночь с <.......> на <.......> он находился в <.......> и слышал крик женщины; показаниями свидетеля a11, показавшего, что в <.......> года в ночное время пришел Угрюмов В.К., просил вызвать скорую помощь, сказал, что его супругу a9 «пырнули» ножом; показаниями свидетелей работников скорой помощи a17 и a12, показавших, что они в составе бригады скорой помощи, прибыв по вызову, обнаружили потерпевшую a9, которая лежала на земле, была вся в крови, у неё были многочисленные ножевые ранения по всему телу, женщина ничего не могла сказать;

- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......> об обнаружении у a9 17-ти колото-резаных ранений в области передней и задней поверхности грудной клетки, живота, правого и левых бедер, правой ягодичной области, в том числе (6): колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное ранение в проекции реберной дуги слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, колото-резаное ранение в эпигастральной области по средней линии, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 7 межреберьи справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции верхнего края лопатки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 7 межреберьи слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью a9 по признаку опасности для жизни, от которых и наступила её смерть. 11 колото-резаных ранений, также обнаруженных у a9 при жизни оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- заключениями эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......> о возможности причинения колото-резаных ран 7,13,16 на кожных лоскутах от трупа a9 одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим одно лезвие, в том числе и представленным на исследование ножом <.......>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в доме Угрюмова В.К.;

- заключением эксперта <.......> от <.......> о происхождении крови на футболке и спортивных брюках Угрюмова В.К. от потерпевшей a9

- заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что следы брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь на футболке Угрюмова В.К. образовались в результате перемещения этого вещества под воздействием силы;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе осмотра <.......> были изъяты три ножа, другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Выводы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшей, орудии преступления, обоснованы судом со ссылкой на заключения судебно-медицинских и биологической, криминалистической экспертиз, согласующихся с показаниями Угрюмова В.К. об орудии убийства – ноже, который он взял дома, а после убийства принес его домой, о способе и обстоятельствах совершения убийства a9 Выводы судебно-медицинских экспертов подтверждают первоначальные показания Угрюмова В.К. об орудии убийства, последовательности, характере и локализации нанесенных потерпевшей ножевых ранений, при этом эксперт подтвердил возможность причинения ранений потерпевшей в результате ударов ножом при обстоятельствах, указанных Угрюмовым В.К. при следственном эксперименте. Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда об орудии убийства являются догадкой, а изъятый нож является лишь «предположительной уликой» судебной коллегией не принимаются.

Осмотр жилища Угрюмова В.К. был проведен в соответствии с требованиями статей 164, 177, 170 УПК РФ, участие понятых при производстве осмотра не является обязательным, протоколы указанного следственного действия также соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что следы крови на его одежде возникли в результате соприкосновения с одеждой потерпевшей, когда он пытался ей помочь, поскольку они опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что следы брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь на футболке Угрюмова В.К. образовались в результате перемещения этого вещества под воздействием силы, а не соприкосновения.

Не основаны на исследованных доказательствах и голословны доводы осужденного о возможной причастности к убийству иного неустановленного лица. Причастность Угрюмова В.К. к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания свидетеля a18 о том, что он видел ночью у магазина мужчину, которые, по мнению осужденного, могут свидетельствовать о причастности к убийству a9 иного лица, были проверены судом, эта версия обоснованно признана надуманной, несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления на месте преступления находились иные лица. Оснований для иной оценки показаний осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель a18 видел ночью в районе совершения преступления незнакомого мужчину, не свидетельствует о невиновности Угрюмова В.К. в убийстве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что преступление, за которое осужден Угрюмов В.К. было совершено именно им при описанных в приговоре обстоятельствах, а доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны.

Суд первой инстанции полно, в соответствии с протоколом судебного заседания привел показания всех допрошенных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, и дал надлежащую оценку их показаниям. Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, по материалам дела не усматривается. Доводы осужденного о ложности показаний свидетеля a10 (следователя по уголовному делу) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку этот свидетель судом допрашивался. Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не усматривается нарушений требований о справедливом судебном разбирательстве и в связи с отсутствием в уголовном деле результатов психофизического исследования (при помощи полиграфа), поскольку такого способа собирания доказательств закон не предусматривает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотив преступления, форма вины осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, мотив преступления - личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры, также нашел свое подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях и приведенные суду апелляционной инстанции осужденным, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, убийство совершено осужденным с прямым умыслом, об этом свидетельствуют как его способ, орудие, так и локализация повреждений - нанесение неоднократных ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, то есть, в место расположения жизненно-важных органов, поэтому осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления таких последствий.

Наступление смерти a9 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшей телесными повреждениями, выводы суда в этой части основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Квалификация действий Угрюмова В.К. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Угрюмова В.К., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Угрюмова В.К. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать процессуальные права.

При назначении Угрюмову В.К. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России <.......> Угрюмов В.К. характеризуется удовлетворительно, объективность представленной характеристики, вопреки жалобе осужденного, сомнений не вызывает.

Мотивировал суд в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, её провоцирующее поведение, наличие на иждивении матери инвалида, в связи с этим обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что преступление Угрюмовым В.К. совершено в период условного осуждения по приговору от 17 июля 2014 года суд первой инстанции правомерно отменил ему условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Угрюмову В.К. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, оснований для снижения размера наказания судебная коллегия не усматривает, размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года в отношении a1 - оставить без изменения.

Жалобу осужденного Угрюмова В.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>