Угрюмова Юлия Валерьевна

№ 2-1578/2025 КОПИЯ

УИД 74MS0055-01-2024-008524-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репониной Н.Н. к Муравьеву П.А., обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту - ООО «Нива») о возмещении материального ущерба в размере 30872 руб., расходов по оплате экспертизы 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба 30872 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при погрузке на эвакуатор, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О факте повреждения транспортного средства было заявлено в отдел полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведения проверки было установлено, что эвакуатором управлял и осуществлял погрузку транспортного средства ФИО3, пояснивший, что он трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «Нива». Согласно заключению эксперта №, стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля составила 30872 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.56).

Согласно материалам проверки ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, а именно из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего ушла по делам. Через несколько минут к автомобилю подъехали сотрудники ГАИ и эвакуатор, который стал поднимать автомобиль, во время подъема ветками дерева поцарапали крышу автомобиля, захватами четыре диска, а также поцарапали правое заднее крыло (л.д.72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что на крыше автомобиля имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на дисках автомобиля и правом заднем крыле также имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.70-71).

Из объяснений ФИО3 следует, что он состоит в должности водителя экспедитора. В его обязанности входит погрузка-разгрузка транспортных средств, припаркованных с нарушением правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. сотрудники ГАИ указали на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, припаркованный с нарушениями ПДД РФ по адресу: <адрес>. Подъехав на автомобиле <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>, поставив захваты на колеса, ФИО3 стал поднимать автомобиль и в это время подошла девушка, водитель <данные изъяты>. Во время осмотра девушка указала на повреждение дисков и крыши, а именно царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Предполагает, что царапины на крыши появились при подъеме автомобиля от веток дерева, умысла на повреждение не было. Повреждение дисков в следствие установки захватов считает невозможным (л.д.73).

В протоколе принятия устного заявления ФИО8 просила привлечь к ответственности водителя эвакуатора, повредившего автомобиль (л.д.75).

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 30872 руб. (л.д.11-28).

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями водителя эвакуатора <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30872 руб.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, собственником эвакуатора <данные изъяты> <данные изъяты> гос. ном. <данные изъяты> является ООО «НИВА».

Из представленных стороной ответчика документам, ООО «НИВА» осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103).

Согласно п. 2.1.8 договора, при получении заявки на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку общество обязано незамедлительно направить на место задержания транспортного средства представителя Специализированного организации, с надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии с п. 4.3 договора, вред, причиненный задержанному транспортному средству, возмещается Специализированной организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «НИВА», которое на момент эвакуации являлось законным владельцем транспортного средства, и работодателем виновника эвакуатора ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного эвакуацией.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание платных юридических услуг № (л.д. 30), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по взысканию материального и морального ущерба в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решений, определений суда, исполнительного листа.

ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. (л.д.31).

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании его продолжительность, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «НИВА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Репониной Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 7404001700) в пользу Репониной Н.Н. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к Муравьеву П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1578/2025

Дело № 12-953/2023

74RS0001-01-2023-004390-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 14 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмовой ФИО5 на постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угрюмовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., Угрюмова Ю.В., управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак Р649СН174, у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> совершила остановку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

В своей жалобе Угрюмова Ю.В. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку по ходу движения никаких предупреждающих и запрещающих знаков не видела, так как они были скрыты кронами деревьев; разметка на дороге так же не ...

...противоречила парковке в этом месте. Полагает, что знаки, запрещающие остановку, установлены не по ГОСТу. Также просила произвести возврат денежных средств за неправомерную эвакуацию и оплату штрафа.

Заявитель Угрюмова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеоматериалы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., Угрюмова Ю.В., управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак Р649СН174, у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> совершила остановку в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Р649СН174, находился в статичном положении в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения Угрюмовой Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью события административного правонарушения.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Угрюмовой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы заявителя о том, что она оставляла транспортное средство на стоянку с соблюдением Правил дорожного движения, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения и разметкой. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Угрюмова Ю.В. оставила автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Р649СН174, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины Угрюмовой Ю.В. в совершенном административном правонарушении

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, для настоящего дела не имеет правового значения несоответствие установленного знака положениям ГОСТ, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать требования имеющихся дорожных знаков. Правомерность или неправомерность их размещения в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку находится за пределами предмета рассмотрения.

Оспаривая нахождение автомобиля в зоне действия запрещающего знака, заявитель указывает на то, что по ходу движения автомобиля запрещающего знака не было видно. Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Угрюмовой Ю.В. к административной ответственности.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, содержащего все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Угрюмовой Ю.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, в присутствии Угрюмовой Ю.В. надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу Угрюмовой Ю.В. были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовать которые она не смогла, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угрюмовой ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу Угрюмовой ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гречишникова

74RS0001-01-2023-004390-76

Дело № 12-240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., рассмотрев жалобу Угрюмовой Юлии Валерьевны на постановление №18810074220001449752 от 07 августа 2023 года инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о привлечении Угрюмовой Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Угрюмова Ю.В. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810074220001449752 от 07 августа 2023 года.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 2...

...5.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Из представленных материалов следует, что настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Челябинска.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении с жалобой Угрюмовой Ю.В. на постановление должностного лица подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска жалобу Угрюмовой Юлии Валерьевны на постановление № 18810074220001449752 от 07 августа 2023 года инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких