Купутдинов Игорь Равилевич

Судья Л.Д. Казакова дело № 33 - 13610

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе И.Г. Степанова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.Г. Степанова о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года частично удовлетворены требования И.Г. Степанова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, 25 мая 2017 года И.Г. Степанов подал на него апелляционную жалобу вместе с содержащейся в ней просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.Г. Степанов просит отменить определение суда, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мотивированное решение было получено заявителем лишь 27 апреля 2017 года, а его...

... представитель, присутствовавший в судебном заседании, действовал недобросовестно.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было принято 18 апреля 2017 года с объявлением его резолютивной части.

Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение суда должно было быть изготовлено 21 апреля 2017 года.

25 мая 2017 года истцом посредством почтовой связи апелляционная жалоба была направлена в суд.

При таких обстоятельствах с учетом того, что соответствующие процессуальные действия автором жалобы совершены в разумные сроки, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по указанным основаниям не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец от процессуального права на обжалование вышеобозначенного решения не отказывался и совершил последовательные действия, направленные на его реализацию.

Иное решение вопроса привело бы к нарушению права И.Г. Степанова на обжалование вынесенного решения, то есть права на судебную защиту, ограничению доступа к правосудию, при этом отказ в восстановлении указанного срока лишает последнего права подачи кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить И.Г. Степанову пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года.

Дело направить в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по подготовке апелляционной жалобы И.Г. Степанова к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Д. Казакова дело № 33 - 16134

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Степанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» пользу И.Г. Степанова величину утраты товарной стоимости в размере 3667 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 18000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Г. Степанова – Э.И. Степановой в поддержку доводов жал...

...обы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Ф. Юсупов, действуя в интересах И.Г. Степанова, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Г. Степанову автомобиля Лада Гранта под его же управлением и автомобиля Нефаз под управлением И.Р. Купутдинова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность И.Р. Купутдинова на момент происшествия была застрахована в силу ее обязательности САО «ВСК», которое по заявлению И.Г. Степанова выплатило страховое возмещение в размере 116732 рубля 92 копейки.

В ответ на претензии И.Г. Степанова страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17500 рублей 3 августа 2016 года и 5902 рубля 67 копеек 4 августа 2016 года.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила с учетом износа 136900 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца Б.Р. Кенджаев просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 3667 рублей 29 копеек, неустойку в размере 3080 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Степанов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, полагая, что определенные ею стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его утраченная товарная стоимость являются заниженными. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (здесь и далее – правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пунктах 1 и 21 статьи 12 поименованного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2016 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, находящегося в собственности истца и под управлением Э.И.С., автобуса Нефаз под управлением И.Р. Купутдинова и автомобиля ВАЗ 21093 (с прицепом) под управлением Р.Р.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, И.Р. Купутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Судебной Экспертизы», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила с учетом износа 136900 рублей, его утраченная товарная стоимость – 33111 рублей 30 копеек.

За проведение оценки ущерба И.Г. Степановым уплачено 15300 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК».

6 июля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 116732 рубля 92 копейки платежным поручением от 20 июля 2016 года (т.1 л.д. 154).

По претензии истца от 2 августа 2016 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 23402 рубля 67 копеек платежными поручениями от 3 и 4 августа 2016 года в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, из которых 3000 рублей составили расходы истца на оценку данного вида ущерба.

5 августа 2016 года И.Г. Степанов вновь направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

В ответе от 8 августа 2016 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут».

В соответствии с заключением эксперта названной организации размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2016 года, транспортного средства Лада Гранта с учетом износа составляет 121314 рублей 81 копейка.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2016 года, составляет 24069 рублей 96 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченной страховой суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта и расходов на эвакуацию.

Установив факт просрочки страховой выплаты со стороны ответчика, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу И.Г. Степанова неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за нарушение прав потребителя страховых услуг – компенсацию морального вреда.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе о недобросовестности представителя истца при уточнении исковых требований на правильность выводов суда не влияет. Материалы дела не содержат сведений об отмене И.Г. Степановым выданной его представителю Б.Р. Кенджаеву доверенности (с правом, в том числе, на уменьшение размера исковых требований) в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому все процессуальные действия представителя истца считаются совершенными от имени доверителя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта и его утраченной товарной стоимости отмену оспариваемого решения не влекут.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 3.6.5. названной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.1. этой же Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом указана несоответствующая Справочникам стоимость запасных частей автомобиля является необоснованной, поскольку опровергается приложенными к заключению распечатками о средней стоимости запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет».

Довод жалобы о занижении нормочасов по работам в заключении эксперта также приведен без ссылки на какие – либо подтверждающие документы, является голословным.

При этом подателем жалобы не обоснована необходимость учета указанных в жалобе запасных частей и работ при проведении экспертизы.

Иные доводы жалобы о недостатках заключения эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» также не могут быть признаны заслуживающими внимания. Квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. По мнению суда апелляционной инстанции, названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Следует также отметить, что, уменьшив заявленные требования, представитель И.Г. Степанова фактически согласился с результатами судебной экспертизы.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и истцовой стороной не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, исковые требования в уточненных пределах рассмотрены судом без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов поданной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Г. Степанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи