Угуричев Салман Ахятович

Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 12 декабря 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – Угурчиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Храбцову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Храбцову А.В. о взыскании денежных средств в размере 151 050 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ООО «Агро-Авто» имуществу.

В обоснование требования указано, что **.**.**** в районе населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто», под управлением водителя Храбцова А.В. Других участников ДТП не было. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно объяснению ответчика им при выборе скоростного режима не были учтены погодные условия, а именно выпавший мокрый снег на дорожном полотне, в связи с чем он не справился с управлением и совершил ДТП, а именно съезд с автодороги с последующим опрокидывани...

...ем. Также отметил, что обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истцом было организовано направление указанного автомобиля на оценку ущерба, который составил 1 786 907,01 руб.

Согласно приложению № договора ОСАГО сумма франшизы по указанному автомобилю составляет 150 000 руб., которая выплачена истцом страхователю для последующего выполнения восстановительных работ. Также материальный ущерб причинен в результате ДТП, а именно весь товар, который был в транспортном средстве «<данные изъяты>» на сумму 145 718 руб. 89 коп., был испорчен, потерял потребительские свойства, в связи с чем был утилизирован.

Вред имуществу причинен в результате нарушений ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт причинения вреда подтверждается: платежным поручением об уплате суммы франшизы и справкой филиала в г. Санкт-Петербурге ООО «Агро-Авто» РЦ «Пулково».

**.**.**** между истцом и ответчиком было составлено соглашение о возмещении ущерба. В период с **.**.**** по **.**.**** с ответчика удержана общая сумма 27 589 руб. 86 коп. на основании данного соглашения. При увольнении удержана сумма в размере 42 078 руб. После всех приведенных удержаний задолженность ответчика составляет 151 050 руб. 12 коп. (220 718 - 27 589 - 42 078 = 151 050).

**.**.**** ответчик уволился по собственному желанию из ООО «Агро-Авто». В связи с этим дальнейшее возмещение ущерба (убытка) путем удержания из заработной платы не представляется возможным.

Ответчик Храбцов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ответчик Храбцов А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Угурчиев С.А. заявленное исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с ответчика истец решил взыскать не всю франшизу в размере 150 000 руб., а только её половину, то есть 75 000 руб. В связи с этим общий ущерб составил 220 718 руб. Кроме этого, просил не разрешать вопрос относительно судебных расходов при вынесении судом решения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что Храбцов А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается трудовым договором от **.**.**** №, заключенным между ООО «Агро-Авто» и Храбцовым А.В. (л.д. №), заявлением Храбцова А.В. от **.**.**** (л.д. №) и приказом от **.**.**** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. №).

При этом **.**.**** работником Храбцовым А.В. со своим работодателем ООО «Агро-Авто» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Пунктами 3.1 и 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Агро-Авто» предусмотрено, что в должностные обязанности Храбцова А.В. входило управление грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В», «С», «Е», и соблюдение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобиля (л.д. №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от **.**.**** автомашина «MAN TGS», государственный регистрационный знак «Н614УН197», принадлежит ООО «Агро-Авто» (л.д. №).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** №, в результате нарушения водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ООО «Агро-Авто», Храбцовым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена данная автомашина истца (л.д. №).

Вина Храбцова А.В. в совершении указанного ДТП, тот факт, что он в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, и размер материального ущерба (145 718 руб. 89 коп.), причинённого истцу ответчиком в результате порчи продуктов питания, находившихся на момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», подтверждаются материалами проверки факта произошедшего ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, путевым листом от **.**.**** (л.д. №), справкой РЦ «Пулково» филиала в г. Санкт-Петербург ООО «Агро-Авто» (л.д. №) и справками о стоимости продуктов питания ООО «Агроторг».

Оплата истцом безусловной франшизы в размере 150 000 руб. в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от **.**.****, заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто», и платежным поручением № (л.д. №).

Таким образом, в результате указанного ДТП причиненный работником Храбцовым А.В. своему работодателю ООО «Агро-Авто» ущерб, с учетом положений ст. 240 ТК РФ о праве работодателя частично отказаться от взыскания с виновного работника причиненного ущерба и пояснений в судебном заседании представителя истца, составил 220 718 руб. 89 коп. (145 718 руб. 89 коп. (ущерб в результате порчи продуктов питания) + 75 000 руб. (половина безусловной франшизы) = 220 718 руб. 89 коп.).

В соответствии с заключенным между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и Храбцовым А.В. (работник) соглашением о возмещении материального ущерба от **.**.**** возмещение причиненного работодателю ущерба в размере 220 718 руб. 89 коп. производится путем удержания из заработной платы работника суммы, подлежащей возмещению, в течение 48 месяцев, при этом сумма ежемесячного удержания составляет 4 598 руб. 31 коп. (л.д. №).

Согласно справке ООО «Агро-Авто» от **.**.**** после произведенного в рамках названного соглашения удержания, в том числе при увольнении, Храбцовым А.В. не возмещен истцу материальный ущерб в размере 151 050 руб. 12 коп. (л.д. №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 151 050 руб. 12 коп. является соразмерной невозмещенному причиненному ответчиком ущербу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание приведенные нормы права, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с Храбцова Александра Владимировича в пользу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 151 050 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 12.12.2017.

Судья М.М. Шевченко