Уханева Наталья Владимировна

Дело № 2-960/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 марта 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Бондаренко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханевой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на улице <адрес> в г. Белгороде принадлежащий Уханевой Н.В. автомобиль RENAULT (г.р.з. «№») получил механические повреждения в столкновении с автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Д.К.Н.., произошедшем вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

В досудебном порядке страховщик потерпевшего – ЗАО «МАКС» - страховое возмещение потерпевшей не произвёл.

Дело инициировано иском Уханевой Н.В., поданным 20 января 2015 г. и изменённым впоследствии, о взыскании с ответчика страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29 января по 04 марта 2015 г. – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариу...

...са – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Ответчик и третье лицо – СОАО «ВСК» (страховщик причинителя вреда), извещённые надлежащим образом, представителей не направили, позицию не представили.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений участников, постановления инспектора полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в г. Белгороде принадлежащий Уханевой Н.В. автомобиль RENAULT (г.р.з. «№») получил механические повреждения в столкновении с автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Д.К.Н.., произошедшем вследствие нарушения последним п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на период с 17 декабря 2013 г. по 03 декабря 2014 г., потерпевшего – с 14 апреля 2014 г. по 13 апреля 2015 г.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда по договору обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов отчёта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, участия в нём не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и досудебной претензией, вручённой ответчику 29 декабря 2014 г. вместе с документами о размере ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и исключающие страховую выплату, не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы (согласно квитанции – <данные изъяты> руб.) и почтовых расходов (согласно чекам – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд исходит из порядка расчёта неустойки, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 01 декабря 2007 г.).

Представленный истцом расчёт неустойки за день просрочки соответствует приведенным положениям закона: (<данные изъяты> руб.)=<данные изъяты> руб.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что обязанность по страховой выплате возникает у ответчика при наличии необходимого комплекта документов, в том числе подтверждающих размер ущерба.

Документы о размере ущерба получены ответчиком 29 декабря 2014 г. Доказательств того, что ответчику ранее был известен размер ущерба, не представлено.

В таком случае начало периода просрочки выплаты определяется по истечении 30-дневного срока, предусмотренного законом для разрешения вопроса о страховой выплате, со дня получения страховщиком всех необходимых документов, в том числе подтверждающих размер ущерба. Следовательно, период просрочки страховой выплаты определяется с 28 января по 04 марта 2015 г. (35 дней), а размер неустойки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней). Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены квитанция, согласно которой он оплатил за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), устанавливая баланс прав и законных интересов сорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности (<данные изъяты> руб.) подтверждены содержанием доверенности. Необходимость несения таких расходов в большем размере (<данные изъяты> руб.) не доказана.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Уханевой Н.В. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Уханевой Н.В.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2- 226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Ижановой А.А., с участием истца Уханевой Н.В. и представителя истца Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханевой Н.В. к Бейтлеуову Б.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с него как с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Новотроицке на перекрестке ул. Мичурина- ул.Ломоносова, размер причиненного ущерба в размере 81 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2 639 руб., оплате юридических услуг и оплате услуг эксперта.

Уханева Н.В. и ее представитель в заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте заседания извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств в суд не направлял.

Судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Адамовский районный суд по месту регистрации и проживания ответчика. В <адрес> Бейтлеуов Б.К. не проживает и никогда не проживал, что следует из представленных документов.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иск предъявляется в с...

...уд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что настоящее дело принято к производству Новотроицким городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Других адресов его проживания и регистрации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче в Адамовский районный суд Оренбургской области для рассмотрения его по существу по месту проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Уханевой Н.В. к Бейтлеуову Б.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП передать на рассмотрение по подсудности в Адамовский районный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Г.Ершова