Уханов Александр Валерьевич

Дело № 2-1-3387/2025

64RS0042-01-2025-004293-28

Определение

26 июня 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Уханову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Уханову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2024 года между Ухановым А.В. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О Потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банк...

...а, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 19 февраля 2025 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 4 006 544 руб. 03 коп. из которых: сумма основного долга – 3 331 848 руб. 48 коп., сумма процентов – 616 053 руб. 37 коп., сумма штрафов – 58 642 руб. 18 коп. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года включительно в размере 4 006 544 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 52 046 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление подано в Энгельсский районный суд Саратовской области, в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик не проживает на территории г. Энгельса и Энгельсского района.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик Уханов А.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Уханову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в х. Большой Разнокол Анапского района Краснодарского края, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Уханову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 241.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Судья Лавров Д.А. № 33-1436/2024

№ 2-1-1097/2023

64RS0042-01-2023-000376-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Ухановой Оксаны Борисовны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ухановой Оксаны Борисовны к Уханову Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Уханова О.Б. обратилась в суд с иском к Уханову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Ухановой О.Б. удовлетворены. Уханов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Уханова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3 октября 2023 года Уханова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 ...

...рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года с Уханова А.В. в пользу Ухановой О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В частной жалобе Уханова А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика Уханова А.В. в свою пользу расходы на представителя в полном объеме. В доводах жалобы ее автор указывает, ответчик Уханов А.В. возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указных расходов не представил. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировав свои выводы, тем самым уменьшил его произвольно.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года Уханова О.Б. заключила с адвокатом Шевченко В.Т. договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Шевченко В.Т. взяла на себя обязанность оказать Ухановой О.Б. следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с делом, консультирование, составление процессуальных документов по делу.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится Ухановой О.Б. до 13 февраля 2023 года.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции от <дата> №, из которой следует, что Ухановой О.Б. произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

4 июля 2023 года Уханова О.Б. заключила с адвокатом Шевченко В.Т. договор-поручение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Шевченко В.Т. взяла на себя обязанность представить интересы Ухановой О.Б. в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу по апелляционной жалобе Уханова А.В.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата услуг адвоката производится Ухановой О.Б. до 5 июля 2023 года.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции от <дата> №, из которой следует, что Ухановой О.Б. произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Уханова А.В. в пользу Ухановой О.Б. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из обжалуемого определения, судом учтены размер и характер заявленных требований, фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде по данному делу, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ухановой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-920/2021 (УИД: 53RS0022-01-2021-003595-95)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Великий Новгород

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2021 года

Мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием Уханова А.В., его защитника Моревой Я.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Уханова ФИО2, <данные изъяты>

установил:

14 апреля 2021 года инспектором ГУН ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород старшим лейтенантом полиции Темирбаевой Ю.В. в отношении Уханова А.В. составлен протокол №216598 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 23 апреля 2021 года).

Уханов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, снял маску, чтобы попить воды, практически сразу к нему подошел сотрудник полиции. Без маски он находился минуту – полторы.

Защитник Уханова А.В. – Морева Я.С. оспаривала вину Уханова А.В. в совершении административного правонарушения по приведенным им мотивам.

Выслушав объяснения Уханова А.В. и его защитника Мореву Я.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или...

... в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ-68).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлена вина Уханова А.В. в том, что он 14 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут находился в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без защитной маски для органов дыхания на лице, чем нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» о соблюдении масочного режима при посещении в мест массового пребывания людей при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доводы Уханова А.В. о непродолжительном нахождении в помещении торгового центра без маски не исключают в его действиях наличие состава административного правонарушения, поскольку нахождение в общественном месте в отсутствие защитной маски для органов дыхания в силу приведенных норм является административным правонарушением вне зависимости от продолжительности.

Квалификация действий Уханова А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, направленного против общественного порядка и безопасности, данные о личности Уханова А.В., его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Уханова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Уханову А.В. представить квитанцию об уплате административного штрафа в срок, предоставленный для добровольной уплаты по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15 каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Светланы Николаевны, Золина Николая Васильевича, Уханова Александра Валерьевича, Уханова Дмитрия Александровича к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящим заявлением, указав что 22 января 1981 года было вынесено решение районного исполнительного комитета №39 о предоставлении (адрес обезличен) с правом проживания Золиной Л.А., Золина Н.И., Золиной С.Н.

27.01.1981 года Сормовским районным Советом был выдан ордер №33, который был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

В связи с регистрацией брака Золина С.Н. изменила свою фамилию на фамилию супруга Уханова.

Кроме того, адрес предоставленной квартиры был изменен на г.Н.Новгород, ул.Пролетарская, 4-6.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Золина Л.А. умерла

Уханова С.Н. обратилась в Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получила отказ.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода заключить с Ухановой Светланой Николаевной договор социального найма жилого помещения – квартиры 6, расположенной по адре...

...су: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта РФ).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу п.1 ч.1, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года было вынесено решение районного исполнительного комитета №39 о предоставлении (адрес обезличен) с правом проживания Золиной Л.А., Золина Н.И., Золиной С.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Сормовским районным Советом был выдан ордер №33, который был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

В связи с регистрацией брака Золина С.Н. изменила свою фамилию на фамилию супруга Уханова.

Кроме того, адрес предоставленной квартиры был изменен на (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.). Золина Л.А. умерла

Уханова С.Н. обратилась в Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получила отказ.

Истцы проживают в спорной квартире, используют жилое помещение по назначению, проживая в нем, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несут расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, истцы выполняют обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Факт вселения и проживания истцов в квартире ответчиком не оспаривается, требований к истцам о выселении из спорного жилого помещения как занимаемого на незаконных основаниях не заявлялось, других лиц, кроме истцов, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Доказательств обратного, а именно отсутствия у истцов права пользования спорным жилым помещением в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Уханова С.Н. и члены ее семьи были вселены в квартиру с соблюдением установленных требований, следовательно, у них возникло и в настоящее время не прекратилось право пользования жилым помещением – (адрес обезличен).

В связи с этим требования истцов основаны на законе.

Согласно ч.1, п.4 ч.7 ст.43 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2006г. № 798 «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» администрациям районов города Нижнего Новгорода в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего района предоставлено право заключать договоры найма и социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, требования об обязании администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ухановой Светланы Николаевны, Золина Николая Васильевича, Уханова Александра Валерьевича, Уханова Дмитрия Александровича к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода заключить с Ухановой Светланой Николаевной договор социального найма на квартиру (адрес обезличен) указав членами ее семьи Золина Николая Васильевича, Уханова Александра Валерьевича, Уханова Дмитрия Александровича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: В.С. Кузьменко

Судья Ребнева Е.Б. № 33-5857/2023

№ 2-1-1097/2022

64RS0042-01-2023-000376-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

с участием прокурора Ашировой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой Оксаны Борисовны к Уханову Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Уханова Александра Валерьевича на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Уханова А.В. - Куделькиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ухановой О.Б. и ее представителя Шевченко В.Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Уханова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила прекратить право пользования Уханова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого 01 ноября 2008 года ими в общую долевую собственность в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Уханов А.В. зарегистрирован в квартире с 31 марта 2009 года. 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым прекращен режим общей собственност...

...и супругов на указанную недвижимость, в связи с чем Уханова О.Б. является единоличным собственником указанной квартиры. Брак между Ухановой О.Б. и Ухановым А.В. расторгнут <дата> года. С начала 2021 года ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Уханов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв. 44.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Уханова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Уханов А.В обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о прекращении режима общей собственности супругов на указанную недвижимость и принадлежности спорного имущества Ухановой О.Б., поскольку соглашением о разделе совместно нажитого имущества не разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества в отношении ? доли истца Ухановой О.Б.

Истцом Ухановой О.Б. поданы возражения, в которых она просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Уханова А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уханова О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира приобретена супругами в период брака в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2008 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № № от 14 ноября 2008 г.

20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым прекращен режим общей собственности супругов на указанную недвижимость и ? доля квартиры, принадлежащая Уханову А.В. на праве собственности, становится личной собственностью Ухановой О.Б.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Ухановой О.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2008 года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2013 года.

Согласно домовой книге в жилом помещении Уханов А.В. зарегистрирован с 31 марта 2009 года.

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица следует, что Уханову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Ухановой О.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что семейные отношения истца Ухановой О.Б. и ответчика Уханова А.В. прекращены, какого - либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, режим совместной собственности на данное имущество был прекращен соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2013 года, при этом Уханов А.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в оплате коммунальных платежей не участвует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Уханов А.В. является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования квартирой, принадлежащей истцу Ухановой О.Б. в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящий момент членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимал, в связи с чем прекратил право пользования им.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данное помещение действует режим совместной собственности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака и приобретая его в равных долях по ? доле каждому, стороны определили долевой режим собственности имущества и принадлежность каждому из супругов по ? доле. Заключив 20 марта 2013 года соглашение о разделе совместно нажитого имущества, истец и ответчик пришли к соглашению о переходе права собственности доли ответчика истцу. В связи с чем, довод жалобы о том, что указанным соглашением не определен режим единоличной собственности доли квартиры, принадлежащей истицу, основан на неверном толковании норм материального права. Оценка данным доводам дана судом первой инстанции. Оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик о дне судебного заседания был извещен, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, по адресу: <адрес>, установлен Уханов А.В., который находился в месте общего пользования, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории городского округа <адрес>, не соблюдая п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 5 и 7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах п. «а.2» ст.10, п.п. «у,ф» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальн...

...ой защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уханов А.В. в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Уханова А.В..

Вина Уханова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, из которых усматриваются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по городскому округу Чехов ФИО3, а также объяснениями Уханова А.В..

В действиях Уханова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает, что правонарушитель свою вину признал. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что Уханов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому суд считает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предупредить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Гуров