Ухина Вера Митрофановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2335/2025

Дело № 2-36/2025

УИД 36RS0018-01-2024-001072-07

Строка 2.144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-36/2025 по исковому заявлению Чикиной Л.И., действующей в интересах недееспособной Б.В.В., кБражникову Д.А. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков,

по частной жалобе ответчика Бражникова Д.А.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от13февраля2025 года

(судья Тюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Чикина Л.И., действующая в интересах недееспособной Б.В.В., обратилась в суд с иском к Бражникову Д.А., вкотором просит (л.д. 6-10):

1) признать необоснованными возражения Бражникову Д.А. относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка скадастровым номером №;

2) признать согласованным проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный 05.09.2024 кадастровым инженером ФИО11

Определение Каширского районного суда Воронежской области от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика Бражникова Д.А., погражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «ФИО4 государственного аграрного университета имени императора Петра I», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Бражникова Д.А. Производство поделу ...

...приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 193-197).

Вчастной жалобе ответчик Бражников Д.А. в лице представителя по доверенности Сатановской Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, выбора экспертного учреждения, а также немотивированного отклонения судом предложенных ответчиком вопросов (л.д. 210-214).

Подателем жалобы указано, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, внёс на депозитный счёт денежные средства в размере 100 000 рублей, однако предложенные ответчиком вопросы не были поставлены судом на разрешение экспертов. Кроме того, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, однако предложил свой вариант вопросов. Вопреки принципу баланса интересов сторон ответчик оплатил экспертизу по вопросам истца, которая проводится в экспертном учреждении по указанию суда заведомо не в интересах ответчика.

Наосновании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 88, абзаце 2 статьи 94 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.

Если в установленный судом срок на счёт, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу доокончания проведения экспертизы.

Сделанный вывод соответствует правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 95 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом 14.12.2011.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что от ответчика Бражникова Д.А. в лице представителя подоверенности Сатановской Н.С. с учётом уточнений поступило ходатайство опроведении по делу комплексной землеустроительной экспертизы, вкотором ответчик просил проведение экспертизы поручить экспертам ФГБОУВО «Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I» (л.д. 149-150, 170-171, 172-173).

К ходатайству было приложено письмо ФГБОУВО «Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I», согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 95000рублей, срок производства экспертизы – 10 рабочих дней смомента предоставления эксперту всех необходимых материалов и документов (л.д. 176-177).

Согласно чеку по операции от 12.02.2025 Бражниковым А.В. на депозитный счёт УСД в Воронежской области внесены денежные средства в размере 100 000 рублей сназначением платежа: «экспертиза» (л.д.187).

Стороной истца были представлены пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, в котором Чикиной Л.И. были предложены вопросы для постановки на разрешение экспертов (л.д. 186).

В протоколе предварительного судебного заседания от 12.02.2025 сучётом перерыва до13.02.2025 указано, что представитель истца Чикиной Л.И. по доверенности ПриходькоВ.С. полагал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы неимеется, но не возражал против назначения экспертизы по вопросам, относящимся кпредмету доказывания (л.д. 188-192).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу онеобходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ФГБОУВО «Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I», возложив расходы пооплате экспертизы наответчика БражниковаД.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального и процессуального права.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если безиспользования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что расходы пооплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика Бражникова Д.А. как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, и который в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания своих доводов и возражений по рассматриваемому спору.

Вопреки доводам частной жалобы бремя доказывания обоснованности возражений (л.д.23) напроект межевания земельных участков от 30.07.2024 лежит налице, подавшем такие возражения. Равным образом на соответствующей стороне спора лежит обязанность пооплате экспертизы, назначенной по ходатайству этой стороны в целях исполнения своего бремени доказывания.

При этом указание судом наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, не является разрешением процессуального вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии состатьёй98ГПКРФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Учитывая названное обстоятельство, что вопрос о распределении понесённых судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд окончательным образом разрешает при вынесении решения по существу дела, то возложение судом наответчика предварительных расходов по оплате экспертизы, несвидетельствует онарушении прав подателя частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные стороной истца, а предложенные ответчиком вопросы не были поставлены на разрешение экспертов, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Мотивы, по которым суд отклонил предложенные стороной ответчика вопросы, приведены в обжалуемом определении суда (л.д. 196).

Обоснованность этих мотивов, в том числе относительно назначения судебной экспертизы с целью получения ответов на указанные вопросы, а равным образом правомерность выбора экспертного учреждения и поставленных передэкспертами вопросов, подлежат проверке при оценке итогового судебного акта по существу дела.

Невоспроизведение судом в определении о назначении судебной экспертизы дословно предложенных стороной вопросов при постановке судом перед экспертами вопросов, направленных на установление тех же юридически значимых обстоятельств, свозражениями относительно которых ответчик связывал ходатайство о назначении судебной экспертизы, не умаляет процессуальных прав ответчика.

В связи с этим все доводы частной жалобы о несогласии с распределением расходов наоплату экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несвидетельствуют о нарушении норм процессуального права и о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении экспертизы, то есть в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда вобжалуемой части неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от13февраля2025года оставить без изменения, частную жалобу Бражникова Д.А. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий: