Ухова Люддмила Анатольевна

Дело № 2-6723/2023

УИД 12RS0003-02-2023-007002-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием истца У.Л.А.,

ответчика Ф.В.В., его представителя Ф.О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Л.А. к Ф.В.В. о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

У.Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.В.В. о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, признании п. 9.1 данного договора недействительным, взыскании убытков в размере 362000 руб., неустойки в размере 36200 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить и осуществить монтаж лестницы. Истец в день заключения договора оплатила наличными денежными средствами аванс в размере 220000 руб., что подтверждается распиской, а также 50000 руб. за установку ступеней, о чем также имеется расписка. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, заявлены настоящие исковые требования. Поскольку пунктом 9.1 договора от <дата> предусмотрен размер неустойки, не соответствующий требованиям Зако...

...на о защите прав потребителя, истец просит признать данный пункт недействительным.

Истец У.Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.В.В. и его представитель Ф.О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований У.Л.А., подтвердили, что в настоящее время ими не выполнены условия договора подряда, в связи с нарушением срока выполнения работ, которые Ф.В.В. не может выполнить по причине финансовых затруднений, однако, он не отказывается от выполнения указанных в договоре подряда работ и как только у него появится финансовая возможность, он выполнит до конца работы по окончательному монтажу лестницы. Считают, что пол лестничной площадки, изготовленный Ф.В.В. в помещении дома в котором проживает У.Л.А. мог деформироваться в результате различных причин: от излишней сухости в помещении, либо от излишней влажности, либо от других факторов, что и повлекло удлинение срока изготовления и монтажа лестницы, на устранение которой он просил у У.Л.А. еще 40000 рублей. Однако, дополнительного соглашения по этому поводу он с ней не заключал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ф.В.В. и У.Л.А. заключен договор подряда <номер>, по которому подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес> следующих изделий: обшивка монолитной лестницы, материал – ясень и др., береза, с доставкой и монтажом, и сдать результаты работы заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 данного договора работы выполняются из материалов подрядчика за счет средств заказчика.

Разделом 2 договора подряда <номер> от <дата> определена цена договора, которая составляет 362000 руб.

В соответствии с п. 3.1 данного договора подряда срок начала изготовления и монтажа <дата>, завершение всех работ <дата>.

Разделом 4 договора подряда <номер> от <дата> определен порядок и условия расчетов и платежей. Так, в соответствии с подп. 4.1.1 заказчик выплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 220000 руб., далее по мере необходимости для закупки материалов и на зарплату.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила 270000 руб., что подтверждается распиской от <дата> на сумму 220000 руб., распиской от <дата> на сумму 50000 руб.

Таким образом, согласно условиям договора у ответчика возникло обязательство по изготовлению и монтажу на объекте в соответствии с п. 1.1 договора подряда <номер> от <дата>.

Сторона истца указывает, что до <дата> работы произведены не были, а <дата> приступили к выполнению работ, но до конца они не были произведены, установлены лишь ступени, некоторые разных цветов, до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что с учетом возникшей деформации лестничной площадки, для устранения которой требовалось дополнительное время и дополнительные средства, которых у ответчика не было, доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков изготовления и монтажа на объекте в соответствии с договором подряда <номер> от <дата>, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности в части требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 270000 руб., что составляет размер убытка, а не 362000 руб., что составляет цену договора подряда, поскольку ответчик не изготовил и не произвел монтаж на объекте в установленный договором срок.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 9.1 договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком.

Из оспариваемого истцом пункта 9.1 договора <номер> от <дата> следует, что в случае если подрядчик не выполняет своих обязательств в сроки, предусмотренные ст. 3 договора <номер> от <дата>, по причинам, не зависящим от заказчика, то подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 4, 9 п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Исходя из содержания названного пункта, суд приходит к выводу, что он противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, а именно положениям п.п. 1,2 ст. 16 и п. 5 ст. 28 данного Закона, и подлежит признанию недействительным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, которая подлежит расчету в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей- 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки обоснованно, поскольку в установленный договором срок ответчиком не изготовлен и не произведен монтаж на объекте в соответствии с договором подряда <номер> от <дата>.

За указанный период размер неустойки составил сумму 3616380 руб., из расчета 362000 рублей х 3% х 333 дня.

Однако, истцом У.Л.А. согласно исковому заявлению фактически добровольно снижен размер неустойки до 36200 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36200 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по изготовлению и монтажу в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 158100 руб. (270000 руб. сумма убытка+ 36200 руб. неустойка+ 10000 руб. компенсация морального вреда)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд также приходит к выводу о правомерности заявленного истцом по основанию вышеприведенного положения п. 2 ст. 450 ГК РФ требования о расторжении названного договора и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление У.Л.А. (паспорт <номер>) к Ф.В.В. (паспорт <номер>) о расторжении договора подряда, признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договор подряда <номер> от <дата>, заключенного между Ф.В.В. и У.Л.А..

Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между Ф.В.В. и У.Л.А..

Взыскать с Ф.В.В. в пользу У.Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 270000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 36200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 158100 рублей.

Взыскать с Ф.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6262 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено <дата>