Ухова Нина Федоровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление Б.Л.П., Х.Н.Н., К.Л.И., К.В.Н., У.Н.Ф. к Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что жилой ДОС, состоящий из *** строений, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и И.В.З., так: доля Б.Л.П. на указанный жилой дом составляет ***, доля Х.Н.Н. – ***, доля К.В.Н. – ***, К.Л.И. – ***, У.Н.Ф. – ***, И.В.З. – *** Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью *** кв.м. В настоящее время истца решили оформить право собственности на земельный участок, но для его оформления в собственность необходимо обращение всех сособственников, однако, И.В.З. не хочет обращаться с таким заявлением, что препятствует истцам в оформлении права. Спора по сложившемуся порядку пользования домом не имеется. Просят суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес; выделить Б.Л.П. долю в размере *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре Х.Н.Н. *** доли, К.В.Н. *** доли, К.Л.И. – *** долю, У.Н.Ф. – *** доли.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата указанное исковое заявление оставлено без движения и разъяснено истцам о необходимости исправить недостатки заявления в срок до дата года, а именно, необходимо было приложить техничес...

Показать ещё

...кий паспорт жилого дома по адресу: адрес, заключение о возможности выдела долей в натуре.

Судом установлено, что Б.Л.П., Х.Н.Н., К.Л.И., К.В.Н., У.Н.Ф. в срок до дата не устранены недостатки, указанные в определении суда от дата года.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Б.Л.П., Х.Н.Н., К.Л.И., К.В.Н., У.Н.Ф. к Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, должно быть возвращено заявителям и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Б.Л.П., Х.Н.Н., К.Л.И., К.В.Н., У.Н.Ф. исковое заявление к Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Разъяснить Б.Л.П., Х.Н.Н., К.Л.И., К.В.Н., У.Н.Ф. о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.Н. Доценко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобанова Ю.В.,при секретаре судебного заседания Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф. к Баскаковой Л.П., Ивановой В.З., третьему лицу Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному иску Баскаковой Л.П. к Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф., Ивановой В.З., третьему лицу Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному иску Ивановой В.З. к Баскаковой Л.П., Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф., третьему лицу Администрации г.о.Самара о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в общую долевую собственность Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений: часть лит.А - поз. 1 (жилая) - площадью *** кв.м. поз.2 (жилая) - площадью *** кв.м., поз 3 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз. 4 (кухня) - площадью *** кв. м., кроме того, сени лит. а площадью *** кв.м. и лит. а2 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить доли в праве общей долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Кадкиной Л.И. - 1/2 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Хоревой Н.Н. - 1 /4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Кущенко В.Н. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Выделить ...

Показать ещё

...в долевую собственность Уховой Н.Ф. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : часть лит. Б 1- поз.12 (жилая) - площадью *** кв.м., кроме того, сени лит. 61 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади. Уховой Н.Ф. – 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м.

Баскакова Л.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу. адрес. Выделить в долевую собственность Баксаковой Л.П. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. Б - поз.8 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м., позх.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. б площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Баксаковой Л.П. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. м

Иванова В.З. обратилась в суд со встречным иском, в котором она просит суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в долевую собственность Ивановой В.З. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. А - поз.6 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 7 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит.А1 - поз.5 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. al площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Ивановой В.З. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м.

В ходе судебного разбирательства Кадкина Л.И., Хорева Н.Н., Кущенко В.Н., Ухова Н.Ф.уточнили исковые требования, просят суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в общую долевую собственность Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений: часть лит.А - поз. 1(жилая) - площадью *** кв.м. поз.2 (жилая) - площадью *** кв.м., поз 3 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз. 4 (кухня) - площадью *** кв. м.,. и лит. а2 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить доли в праве общей долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Кадкиной Л.И. - 1/2 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., Хоревой Н.Н. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., Кущенко В.Н. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Выделить в долевую собственность Уховой Н.Ф. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : часть лит. Б 1- поз. 12 (жилая) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. 61 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Уховой Н.Ф. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. м.

В судебном заседании представитель истцов Соловьева Н.П.., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; не возражала против удовлетворения встречных требований Баскаковой Л.П., Ивановой В.З.

Ответчик, Баскакова Л.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила ходатайство, в котором встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, об удовлетворении требований Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф. и встречного искового заявления Ивановой В.З.. не возражала.

Ответчик, Иванова В.З., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила ходатайство, в котором встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречных требований Баскаковой Л.П., уточненные исковые требования Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф. признает не полностью пояснив, что против удовлетворения уточненных исковых требований в части выдела в долевую собственность Уховой Н.Ф. части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку вместо старой трети дома построен новый дом с нарушением границ.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Баскаковой Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ивановой В.З. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью - *** кв.м., жилой- *** кв.м., подсобной - *** кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - *** кв. м., кроме того, самовольный пристрой лит. Б площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Баскаковой Л.П., Уховой Н.Ф. и Ивановой В.З..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата *** №... за Кадкиной Л.И.. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью *** кв.м., инвентарный номер №..., расположенного по адресу: адрес

Хоревой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доля жилого дома, площадью *** кв.м., инвентарный номер №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Кущенко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доля жилого дома, площадью *** кв.м., инвентарный номер №..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата *** №...

Баскаковой Л.П.. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, площадью ***1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата *** №...

Ивановой В.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата *** №..., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договора купли-продажи от дата Уховой Н.Ф. принадлежит 2/12 доли жилого дома по адресу: адрес.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на дата года, жилого дом, расположенный по адресу: адрес, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома составляет АА1-***; ББ1Б2 – ***, жилая площадь – АА1-***; ББ1Б2 – *** кв.м.

Согласно заключения ООО «Консоль» по перераспределению долей в праве собственности на жилой дом (лит.А,А1,а,а1,а2,Б,Б1,Б2,б,б1), расположенное по адресу: адрес, принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, расчет долей в праве, согласно сложившегося порядка пользования, можно произвести в следующем порядке: Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н. возможно выделить в собственность :часть жилого дома, часть лит.АА1, кроме того, лит. а,а2, (поз.1,2,3,4„кроме того сени площадью *** кв.м.), общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** м, подсобной площадью *** кв.м., кроме того сени лит. а2 площадью*** кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: Часть лит. А - поз.1 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 2 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 3 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз.4 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит.а2 *** кв.м.

Определить 1/2 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Кадкиной Л.И., с учетом выделяемой части жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Определить 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Хоревой Н.Н., с учетом выделяемой части жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Определить 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Кущенко В.Н., с учетом выделяемой части жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Баксаковой Л.П. возможно выделить в собственность часть жилого дома лит. Б, кроме того, сени лит. б (поз.: 8,9,10,11 кроме того, сени площадью *** кв.м.), общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м, подсобной - *** кв.м., кроме того сени лить, б площадью *** кв м.„ занимаемая ею доля соответствует 345/1191 долей в праве собственности на дом, выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: Лит.Б - поз. 8(жилая) - площадью *** кв.м., поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м., поз.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того, сени лит. б площадью *** кв.м.

Иным собственникам Ивановой В.З. в собственность выделяется часть жилого дома: часть лит.АА1, кроме того, лит. al (поз.: 5,6,7, кроме того сени площадью *** кв. м.) общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью -*** кв.м., подсобной *** кв.м., кроме того сени лит. al площадью *** кв.м., занимаемая ею доля соответствует 333/1191 долей в праве собственности на дом, выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: часть лит. А - поз. 6 (жилая) - площадью *** кв. м., поз. 7 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз. 5 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. al площадью *** кв.м.

Уховой Н.Ф. возможно выделить в собственность часть жилого дома лит.Б1Б2, кроме того лит.б (поз. 12, кроме того сени площадью *** кв.м.) общей площадью жилого помещения- *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., кроме того, сени лит. 61 площадью *** кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: Лит. Б 1- поз.12 (жилая) - площадью *** кв.м., кроме того, сени лит. 61 площадью *** кв.м.

Определить 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Уховой Н.Ф., с учетом выделяемой части жилого помещения в праве долевой собственности.

Перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и выдел частей жилого дома с учетом самовольной площади возможен только после признания судом права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из заключения ООО «Консоль», в том числе плана 1 этажа Лит.А,А1. а, а1,а2, Б,Б1, Б2, б, б1 следует, что помещение, выделяемое Уховой Н.Ф. является самовольным пристроем, не зарегистрированным надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о выделе в долевую собственность Уховой Н.Ф. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : часть лит. Б 1- поз. 12 (жилая) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. 61 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Уховой Н.Ф. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. М удовлетворению не подлежат. Фактически того жилого помещения. Которое указано в техпаспорте не существует, на месте него выстроено иное жилое помещение, которое является самовольной постройкой, на которое суду не представлено соответствующих разрешений и соответствий санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении,. Занимаемое жилое помещение истцами Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н, Кущенко В.Н. является изолированным, имеет отдельный выход, может эксплуатироваться независимо от других помещений. Ответчикам Баксаковой Л.П. и Ивановой В.З. принадлежат остальные жилые помещения и у Баксаковой Л.П. и у Ивановой В.З. занимаемые ими помещения имеют отдельные выходы, имеет все необходимые жилые и подсобные помещения, могут эксплуатироваться независимо от других жилых помещений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществления выдела части дома в натуре по фактически занимаемой площади и изменения правового режима.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли на часть жилого дома, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Баскаковой Л.П. и Ивановой В.З. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н., Уховой Н.Ф. удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес.

Выделить в общую долевую собственность Кадкиной Л.И., Хоревой Н.Н., Кущенко В.Н. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений: часть лит.А - поз. 1(жилая) - площадью *** кв.м. поз.2 (жилая) - площадью *** кв.м., поз 3 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз. 4 (кухня) - площадью *** кв. м.,. и лит. а2 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Кадкиной Л.И. - 1/2 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., Хоревой Н.Н. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., Кущенко В.Н. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м

Встречное исковое заявление Баскаковой Л.П. удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес

Выделить в долевую собственность Баксаковой Л.П. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. Б - поз.8 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м., позх.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. б площадью *** кв.м.

Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Баксаковой Л.П. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. м.

Встречное исковое заявление Ивановой В.З. удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес

Выделить в долевую собственность Ивановой В.З. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. А - поз.6 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 7 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит.А1 - поз.5 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. al площадью *** кв.м.

Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Ивановой В.З. - 1/4 долю на часть жилого дома площадью *** кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 г.

Судья Лобанова Ю.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2017 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х.,

изучив исковое заявление У. Н. Ф. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

У. Н. Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящих из двух строений по адресу: адрес. Признать за гр. У. Н. Ф. право собственности на реконструированный жилой дом, лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 63,5 м2, общей площадью жилого помещения - 63,5 м2, жилой площадью - 26,6 м2, подсобной - 36,9 м2, расположенного по адресу: адрес.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных требований, установленных ч. 2 п. 5, 6 ст. 131 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены: техническое заключение ФГУП «РТИ-ФБТИ» о возможности выдела доли в натуре, градостроительное заключение и сведения о правах на земельный участок под жилым домом.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, в связи с чем, определить размер госпошлины не представляется возможным, поскольку она рассчи...

Показать ещё

...тывается по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

Определение суда от дата направлено У. Н. Ф. по адресу: адрес2, кроме того, дата получено лично представителем Ф. А. Ю., действующим по доверенности от дата, установлен срок для устранения недостатков - до дата, однако, в установленный судом срок и до вынесения настоящего определения недостатки искового заявления истцом не устранены, в связи с чем, иск подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить У. Н. Ф. исковое заявление к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/17 по иску У.Н.Ф. к Администрации г.о.Самара, К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., Б.Л.П., И.В.З., третьим лицам К.С.А., Д.М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником *** (***) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей жилой площадью *** кв.м., и расположен на земельном участке мерою в *** кв.м. на основании договора от дата, К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., Б.Л.П., И.В.З., по решению суда от дата прекратили право общей долевой собственности и признали право собственности на отдельные части домовладения жилого дома по адресу: адрес. В удовлетворении требований У.Н.Ф. по прекращению права общей долевой собственности и признанию права собственности на часть дома было отказано, т.к. там самовольная постройка, и не представлены необходимые заключения. Истцом была произведена реконструкция. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящих из двух строений по адресу: адрес признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м. общей площадью жи...

Показать ещё

...лого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящих из двух строений по адресу: адрес, выделить в собственность У.Н.Ф. жилой дом лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенного по адресу: адрес признать за У.Н.Ф. право собственности на жилой дом, лит.В, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.Ю., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика И.В.З. - Я.В.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом построен за пределами границ ранее существующей постройки.

Ответчик Б.Л.П. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время невозможно определить как установлен водосток.

Третье лицо К.С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, отметила, что необходимо восстановить электрический столб для организации электроснабжения их дома, так как в настоящее время кабель электроснабжения находится на крыше истца.

Представитель третьего лица Д.М.В. – Д.О.Н., действующая на основании доверенности от дата, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что необходимо восстановить электрический столб, расположение провода на крыше пожароопасно.

Ответчик К.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Х.Н.Н., К.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что реконструкция является самовольной.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложено слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата П.А.М. продала У.Н.Ф. *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, на земельном участке мерою *** кв.м.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности адрес от дата дата произошел пожар в квартире №... частного двухэтажного дома по адресу адресА, в результате чего повреждена крыша и помещения квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Исковые требования К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., У.Н.Ф. удовлетворить частично. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в общую долевую собственность К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений: часть лит.А - поз. 1(жилая) - площадью *** кв.м. поз.2 (жилая) - площадью *** кв.м., поз 3 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит. А1 - поз. 4 (кухня) - площадью *** кв. м.,. и лит. а2 площадью *** кв.м., фактически занимаемой площадью - *** кв.м. Определить доли в праве общей долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: К.Л.И. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., Х.Н.Н. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м., К.В.Н. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. Встречное исковое заявление Б.Л.П. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в долевую собственность Б.Л.П. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. Б - поз.8 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м., позх.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. б площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Б.Л.П. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. м. Встречное исковое заявление И.В.З. удовлетворить. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в долевую собственность И.В.З. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. А - поз.6 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 7 (жилая) - площадью *** кв.м., часть лит.А1 - поз.5 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. al площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: И.В.З. - *** долю на часть жилого дома площадью *** кв.м.»

У.Н.Ф. обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкция жилого дома, расположенного по адресу адрес, однако, получила отказ, в котором указано, что Департамент градостроительства г.о.Самара не наделен соответствующими полномочиями.

Согласно акту санитарно-гигиенической экспертизы, реконструкции жилого дома (лит.В), расположенного по адресу адрес от дата, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» архитектурно-строительные и ланировочные решения жилого дома не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО Фирма «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу адрес реконструкция жилого дома выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 20.13330.2011 Свод травил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

В инженерно-техническом заключении по обследованию жилого дома расположенного по адресу адрес, выполненном ООО Фирма «Консоль» указано, что в результате проведенного обследования установлено, что новое здание лит. В выстроено в границах существовавшего ранее строения лит. Б1Б261 со стороны дворового и боковых фасадов, вплотную к строению лит. Б. Увеличение габаритов застройки нового дома произошло в сторону главного фасада на ***. Кровля нового дома лит. Б со стороны главного фасада оборудована системой отвода дождевых и талых вод по желобам и трубам, что не создает препятствий при пользовании земельным участком и предотвращает попадание дождевых и талых вод с крыши на сохраненные конструкции лит. Бб. При допустимом производстве работ по строительству здания на месте лит. Бб присутствует возможность переоборудования конструкций крыши и кровли лит. В без снижения несущей способности конструкций жилого дома.

Экспертным заключением №... НИИ ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу адрес требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Он пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу адрес, указано, что он построен в дата по состоянию на дата общая площадь составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м., подсобная *** кв.м. имеется реконструкция лит.АА1ББ1Б2.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу адрес, литера В по состоянию на дата построена в дата, общая площадь составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м., подсобная *** кв.м..

В экспертном заключении ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата перед экспертом поставлены вопросы: провести оценку влияния вновь построенного здания 2-х этажного жилого дома по адресу: адрес на объемно-планировочную организацию участка, дан ответ здание вновь построенного 2-х жилого дома оказывает влияние на объемно- планировочную организацию участка в части: уменьшения ширины общих проходов по участку, блокирования входа в правое крыло старого здания, нависания частью свеса кровли над площадью правого крыла старого здания. Произвести оценку расположения вновь построенного здания 2-х этажного жилого дома по адресу: адрес на предмет пожарной безопасности участка, дан ответ, что здание 2-х этажного жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности. Произвести оценку статуса построенного здания с точки зрения нормативно- технической документации (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, новое строительство), дан ответ, что здание 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является объектом строительства.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению, подготовленному ООО Фирма «Консоль» У.Н.Ф. возможно выделить в собственность домовладение, помещение №ж1, лит.В (на 1-м этаже поз.: 1,2,3,4,5, на мансардном этаже поз.: 1,2,3), с площадью всех помещений здания - *** кв.м., общей площадью жилого помещения - *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., подсобной площадью - *** кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 0,0. Выделяемое домовладение состоит из помещений: на 1-м этаже: лит.В - поз.1 (помещение) - площадью *** кв.м., поз.2 (помещение) - площадью *** кв.мю, поз.3 (помещение) - площадью *** кв.м., поз.4 (помещение) - площадью *** кв.м, поз.5 (помещение) - площадью *** кв.м., на мансардном этаже: лит.В - поз.1 (жилая) - площадью *** кв.м., поз.2 (коридор) - площадью *** кв.м., поз.3 (жилая) - площадью *** кв.м..Из пояснений представителя истца следует, что истец занимает спорный жилой дом, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, возможность выдела доли в натуре подтверждается вышеназванным техническим заключением.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, уничтожен в результате пожара, истцом выстроен спорный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, дом не введен в эксплуатацию, что дает право суду считать его самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец У.Н.Ф. приобрела право собственности на дом в дата до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, вследствие чего, имеет право на получение в собственность земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных заключений судом установлена возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что же касается ссылки представителя ответчика И.В.З. на то, что после реконструкции границы строения увеличены в сторону части жилого дома принадлежащего И.В.З., что может стать препятствием в пользовании ее частью жилого дома, то суд не может принять их во внимание, поскольку, как следует из материалов инвентарного дела, увеличение незначительно и только в части строительства фундамента дома, часть жилого дома И.В.З. не восстановлена, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ее прав суду не предоставлены.

Также необоснованны доводы ответчика Б.Л.П. о том, что неизвестны последствия дальнейшего использования водостоков, так как в случае возникновения спора по обустройству водостоков, ответчик имеет право на урегулирование спора в судебном порядке.

Доводы третьих лиц К.С.А. и Д.М.В. о том, что расположение электрического кабеля на крыше дома может привести к пожару, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заключение о соответствии самовольной постройки нормам пожарной безопасности.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о возможности выдела изолированного жилого дома У.Н.Ф. и признании за ней право собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Н.Ф. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между У.Н.Ф. и К.Л.И., Х.Н.Н., К.В.Н., Б.Л.П., И.В.З. на жилой адрес.

Выделить У.Н.Ф. самовольное строение жилой дом литера В общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., состоящую из помещений на 1-ом этаже №..., на мансардном этаже №..., расположенный по адресу адрес.

Признать за У.Н.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Доценко И.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/17 по иску Баскаковой Л.П. к Администрации г.о.Самара, Уховой Н.Ф., Катерухиной С.А., Кадкиной Л.И., Ивановой В.З., Дорониной М.В., Фирсову И.П., Кущенко В.Н., Хоревой Н.Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата Баскакова Л. П. является собственником жилого помещения площадью *** кв. м., расположенного по адресу: адрес. дата истец обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовывать, площадью *** кв.м., занимаемого вышеуказанным жилым домом с приусадебным участком с целью постановки его на государственный учет расположенному по адресу: адрес. Однако, согласно распоряжению №... от дата Департамента управления имуществом г.о.Самара истец получила отказ, основанием для отказа является то, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с кадастровым номером №... в точках №..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В целях оформления земельного участка в соответствии с действующем законодательством, с целью установления (уточнения) местоположения границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «МЕЖЕВИКИ» Правосудову Д.М., в результате которого была уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, которая составляет *** кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, являются заборы, заборы закреплены на местности с использованием столбов. Споры с собственниками смежных участков отсутствуют, следовательно заборы в отношении смежных участков не передвигались, что подтверждается подписями в акте согласования местоположения границ земельного участка. За межевые знаки границ были приняты центры столбов заб...

Показать ещё

...оров. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам, исходя из их фактического местоположения. В результате камеральной обработки полевых измерений, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №..., однако согласно сведениям ГКН площадь этого земельного участка с кадастровым номером №... ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, при постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, также будет уточняться и смежная граница с земельным участком №... Просит суд установить местоположение границ образуемого земельного участка площадью *** кв.м,, расположенному по адресу: адрес, в соответствии с планом установления границ земельного участка Баскаковой Л.П., подготовленного кадастровым инженером Д.М. Правосудовым, заказчиком которого, является Баскакова Л.П.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд установить границы образуемого земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес координатах определенных топографическим планом от дата, подготовленным кадастровым инженером Правосудовым Д.М., заказчиком которого является Баскакова Л.П.

В судебном заседании истец, ее представитель Соловьева Н.П., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Уховой Н.Ф. – Фисенко А.Ю., действующий на основании доверенности от дата, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что порядок пользования земельными участками сложился, спора по границам не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Ильина А.М., действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не обращался в уполномоченный орган.

Хорева Н.Н., Кущенко В.Н., Иванова В.З., Фирсов И.П., Доронина М.В., Кадкина Л.И., Катерухина С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, последние предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Баскаковой Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, о чем ей дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, состоящий из двух строений по адресу: адрес. Выделить в долевую собственность Баскаковой Л.П. часть домовладения расположенному по адресу: адрес, в составе жилых помещений : Часть лит. Б - поз.8 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м., позх.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того сени лит. б площадью *** кв.м. Определить долю в праве долевой собственности на вновь выделенное помещение пропорционально занимаемой площади: Баскаковой Л.П. - 1 долю на часть жилого дома площадью *** кв. м.»

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: признать право собственности на вновь выделенную 1 (одну) долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. за Баскаковой Л.П. по адресу: адрес. в составе жилых помещений: часть лит. Б - поз. 8(жилая) - площадью*** кв.м.. поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м.. поз.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того, сени лит. б площадью *** кв.м.

Определением от дата в решении от дата исправлена описка, верно указано «Признать право собственности на вновь выделенную 1 (одну) долю на часть жилого дома площадью *** кв.м. за Баскаковой Л.П. по адресу: адрес, в составе жилых помещений: часть лит. Б - поз. 8(жилая) - площадью-*** кв.м.. поз. 9 (жилая) - площадью *** кв.м., поз. 10 (жилая) - площадью *** кв.м.. поз.11 (кухня) - площадью *** кв.м., кроме того, сени лит. б площадью *** кв.м.»

дата Баскакова Л.П. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по адресу адрес площадью *** кв.м., но получила отказ, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В заключении кадастрового инженера ООО «Межевики» Правосудова Д.М. указано, что были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Баскаковой Л. П., расположенного по адресу: адрес. В правоустанавливающих документах картографическое изображение земельного участка отсутствует. В таких случаях, уточнение границ земельного участка происходит из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако, такие документы так же отсутствуют. В случае если указанные в ч. 10, ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются заборы, закрепленные на местности с использованием столбов. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам современным GPS-оборудованием Javad Triumph-2 и высокоточным геодезическим прибором Leica TCR 1205+, обрабатывались измерения при помощи современных программных комплексов CREDO и PINNACLE. Споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Следовательно, заборы в отношении смежных участков не передвигались, что подтверждается подписями в акте согласования местоположения границы земельного участка. Таким образом, местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: адрес определялось исходя из их фактического местоположения. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила *** кв.м.

Согласно топографическому плану земельного участка, расположенного по адресу адрес, принадлежащего Баскаковой Л.П., составленного ООО «Межевики» дата, его площадь составляет *** кв.м.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от дата при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в ЕГРН не выявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорным земельным участком начали пользоваться предыдущие собственники с дата, из материалов инвентарного дела следует, что в 1950 году жилой дом по адресу адрес был нанесен на план земельного участка, фактически граница и конфигурация земельного участка не изменились.

Из материалов дела следует, что Баскакова Л.П. приобрела право собственности на жилой дом по адресу адрес на основании решения суда от дата, от дата и определения от дата, а ранее в порядке наследования. Спора по границам со смежными землепользователями у истцов не имеется, что подтверждено материалами дела, в том числе актом согласования границ земельного участка, в связи с чем, в силу ст.15, 39.20 ЗК РФ и ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеет право на обращение в уполномоченный орган за приобретением земельного участка в собственность.

Как указано выше, основанием для отказа Департамента управления имуществом г.о.Самара в предоставлении земельного участка явилось наличие наложений границ испрашиваемого земельного участка со смежными земельными участками, которое было устранено истцом, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование Баскаковой Л.П. об установлении границ земельного участка по адресу адрес площадью *** кв.м.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскаковой Л.П. удовлетворить.

Установить границы образуемого земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, в координатах определенных топографическим планом от дата, составленного кадастровым инженером Правосудовым Д.М. ООО «Межевики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/18 по иску Ухова Н.Ф. к Администрации г.о.Самара, Фирсов И.П., Иванова В.З. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Ухова Н.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, площадью *** кв.м., этажность №..., расположенного по адресу: адрес, на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата, дата вступления в законную силу: дата, по гражданскому делу №..., апелляционного определения от дата. Право на жилой дом истец приобрел по договору купли-продажи от дата, по которому покупатель купил *** доли жилого дома у Петренко А. М.. Ранее продавцу принадлежала доля в жилом доме, на основании свидетельства о праве собственности, выданного Первой куйбышевской государственной нотариальной конторой дата по реестру №..., зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Куйбышева от дата. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленному ООО «Гео-Спутник», указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью *** кв.м. Согласно Форме 7 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес (ранее адрес: адрес), содержится ссылка на договор №... от дата, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданного на имя Петренко П. В. и Доровской Н. И. (первоначальные собственники). Согласно справке, выданной Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №... от дата, доведено следующее: что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998гг, информация о предоставлении кому-либо земельного участка *** кв.м., расположенного по адресу: адрес - отсутствует. Также отсутствует информация о предоставлении истцу каких-либо земельных участков на территории г. Самары. Споров о границе земельного участка со смежными землепользователями у истца нет, что подтверж...

Показать ещё

...дается актом согласования местоположения границы земельного участка. Собрав необходимый пакет документов, дата истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: адрес. Распоряжением от дата №..., было вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15 - 19,22 и 23 статьи 39.16 Земельного Кодекса, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Просит суд признать право собственности на земельный участок расположенный по адресу: адрес, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под жилым домом с приусадебным участком, за Уховой Н. Ф., с координатами:

Название точки

Координаты

Расстояние

X

У

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании представитель истца Фисенко А.Ю., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Ильина А.М., действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Баскакова Л.П., ее представитель Соловьева Н.П., действующая на основании доверенности от дата, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Хорева Н.Н., Кущенко В.Н., Иванова В.З., Фирсов И.П., Доронина М.В., Кадкина Л.И., Катерухина С.А., Воблин С. В., Затуловский Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее представитель Ивановой В.З. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, последний предоставил суду возражения на исковое заявление, указав, что не предоставлено доказательств принадлежности истцу жилого дома.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Уховой Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Уховой Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

По договору застройки №... от дата Петренко П. В. и Доровской Н.И. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу адрес.

Согласно договору от дата Даровская Н.И. продала Кукушкину Г.С. и Кукушкиной А. Г. *** долю домовладения, расположенного на земельном участке мерою *** кв.м. по адресу: адрес.

дата выдано разрешение №..., в соответствии с которым, исполнительный комитет Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева, в соответствии с решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от дата №... и предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом договор на право застройки №... от дата№... разрешает Петренко П.В. на земельном участке №... по адрес, узаконение пристроенной *** части дома.

Согласно свидетельству от дата, *** доли в общем имуществе принадлежит Петренко А.М. являющейся пережившим супругом Петренко П. В., наследственное имущество состоит из *** доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В свидетельстве о праве на наследство от дата указано, что наследниками Петренко П. В. являются в равных долях каждый Петренко А. М., Васильева Л.П., Гришина Л. П., наследственное имущество состоит из *** доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата Петренко А.М. продала Уховой Н.Ф. *** доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою *** кв.м. по адресу: адрес.

Согласно свидетельству от дата наследницей Кукушкина Г. С. является Кукушкина А. Г., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству от дата наследником Даровской Н.И. является Червова В.П., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения расположенного по адресу: адрес.

дата Червова В. П. продала Черновой Е.Н. *** долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата наследником Кукушкиной А.Г. является Тарасова Н. Е., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения расположенного по адресу: адрес.

дата Тарасова Н.Е. продала Амановой П.В. *** долю домовладения, расположенного по адресу адрес на земельном участке мерою *** кв.м.

дата Чернова Е.Н. продала Балабанову С.В. *** долю домовладения, расположенного по адресу адрес на земельном участке мерою *** кв.м.

дата между Кущенко Н.Л., Кущенко В.И. и Амановой П.В. заключен договор мены квартиры на *** долю домовладения, расположенного по адресу адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата Баскакова Л.П. является наследником Петренко А.М., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения, расположенного по адресу адрес.

Согласно свидетельству от дата Баскакова Л.П. является наследником Васильевой Л.П., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения, расположенного по адресу адрес.

дата Балабанову С.В. выдано свидетельство на право собственности на землю №... по адресу адрес общей площадью *** кв.м.

дата Балабанов С.В. продал Ивановой В.З. земельный участок площадью *** кв.м. с расположенной на нем *** долей жилого дома расположенного по адресу адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата за Васильевым В.В. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу адрес

дата Васильев В.В. подарил Телковой О.Н. и Телковой М.И. жилой дом с пристроями (по *** доле каждой), расположенный по адресу адрес

дата Телкова О.Н. продала Таракановой П.И. *** долю в праве собственности на жилой дом и *** долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального строительства по адресу адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследниками Кущенко Н.Л. являются в *** доле Кущенко В.Н. и Хорева Н.Н., наследственное имущество состоит из *** доли жилого дома, расположенного по адресу адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: «Исковые требования Ухова Н.Ф. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Ухова Н.Ф. и Кадкина Л.И., Хорева Н.Н., Кущенко В.Н., Баскакова Л.П., Иванова В.З. на жилой адрес. Выделить Ухова Н.Ф. самовольное строение жилой дом литера В общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., состоящую из помещений на 1-ом этаже № 1,2,3,4,5, на мансардном этаже № 1,2,3, расположенный по адресу адрес. Признать за Ухова Н.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу адрес.»

дата Ухова Н.Ф. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать по адресу адрес, площадью *** кв.м., но распоряжением от дата получила отказ, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В заключении кадастрового инженера ИП Печинина Е.В. от дата указано, что произведен выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес, выполнен расчет координат, определены фактические границы земельного участка, подготовлен план границ земельного участка. Координаты фактической границы земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес определены по результатам полевых замеров. При нанесении координат фактических границ земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес на кадастровый план территории выявлено, что фактическая граница земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям единого государственного реестра неделимости. Площадь пересечения земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес земельным участком с кадастровым номером №... составила *** кв.м. Координаты границы пересечения определены по результатам полевых замеров. Причиной данного пересечения границы земельного участка, расположенного по адресу: Самарская адрес земельным участком с кадастровым номером №... послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельного участка с кадастровым номером №..., и данная ошибка отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Местоположение границы земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом. В результате уточнения фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес составила *** кв.м. Границы земельного участка по сведениям государственного реестра недвижимости с кадастровым номером №... определены с реестровой ошибкой, что привело к смещению границ земельного участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером №... допущена ошибка в определении координат характерных точек границ, и данная ошибка отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, имеет место пересечение границ земельных участков.

В ответе Департамента градостроительства г.о.Самара от дата указано, что земельный участок площадью *** кв.м., по адресу адрес расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61. Часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от дата при тестовом внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного: адрес, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного: Самарская адрес, площадью *** кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от дата сведений о предоставлении каких-либо земельных участков Уховой Н.Ф. в период с 1992-1998 года не имеется.

Согласно топографическому плану земельного участка, расположенного по адресу адрес, принадлежащего Уховой Н.Ф., составленного ООО «Гео-Спутник» дата, его площадь составляет *** кв.м., площадь пересечения *** кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается материалами дела, заключением кадастрового инженера установлено, что при постановки на кадастровый учет земельного участка Фирсова И.П. его границы были определены некорректно, фактические границы земельного участка не имеют пересечения и чересполосицы со смежными земельными участками, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при измерении участка Фирсова И.П.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фирсову И.П., расположенного по адресу: адрес.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 4 указанной выше статьи установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Ухова Н.Ф. приобрела право собственности на жилой дом на основании сделок, совершенных до 2001 года, в том числе по наследованию, предыдущим собственникам жилой дома принадлежал с дата, вследствие чего, суд полагает, что в силу ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», истец имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка.

Спора по границам со смежными землепользователями у истца не имеется, что подтверждено материалами дела и пояснениями третьих лиц.

Что же касается возражений представителя Ивановой В.З. на исковые требования Уховой Н.Ф., то они не могут быть приняты во внимание поскольку по сложившемуся порядку пользования земельным участком Ухова Н.Ф. и Иванова В.З. не являются смежными землепользователями, кроме того, возражения не обоснованны и доказательства в их подтверждение не предоставлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-4 зона застройки многоэтажными домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от дата N 61, суд полагает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку испрашиваемый вид использования земельного участка не противоречит его назначению, земельный участок, на котором расположен спорный дом, сформирован до утверждения Правил застройки и землепользования, и в силу ст.6 данных Правил может использоваться и дальше, без приведение в соответствие с Правилами.

По мнению суда, не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований Уховой Н.Ф. то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь меньше минимального размера, установленного ст.13 Закона Самарской области «О земле», поскольку решение не связано с предоставлением гражданину земельного участка, истец реализует право, закрепленное в ч.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», площадь земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома в дата составляла *** кв.м., иными собственниками уже реализовано право на бесплатное предоставление земельного участка под их частью жилого дома и приусадебных участков, истец просит в собственность ту часть земельного участка, которая у нее находится в пользовании от общей площади земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что в силу вышеназванных норм закона и установленных по делу обстоятельств Ухова Н.Ф. имеет право на получение в собственность земельного участка площадью *** кв.м., назначение земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухова Н.Ф. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в части поворотных точек с координатами: т.17 №... т.2 №...), т.3 (№...), т.18 (№...), т.17 (№...).

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в части поворотных точек с координатами: т.17 (№...), т.2 (№...), т.3 (№...), т.18 (№...), т.17 (№...).

Признать за Ухова Н.Ф. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу адрес, в координатах поворотных точек, установленных на топографическом плане, изготовленном ООО «Гео-Спутник» от дата (***

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/18 по иску Баскакова Л.П. к Администрации г.о.Самара, Фирсов И.П. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Л.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата она является собственником жилого помещения площадью *** кв.м., который расположен на земельном участке по адресу: Самарская адрес. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата были установлены границы образуемого вышеуказанного земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, в координатах определеных топографическим планом от дата, составленного кадастровым инженером Правосудовым ООО «Межевики». Таким образом, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом находится на земельном участке фактической площадью *** кв.м., границы которого сформированы, четко обозначены, что подтверждается топографическим планом, есть также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, споров по границам с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актами согласования границ земельного участка, площадь участка в красных линиях не находится. Однако, обратившись в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по вышеуказанному адресу площадью *** кв.м. занимаемого жилым домом с участком, истцу было отказано согласно распоряжению №... от дата, основанием для отказа является то, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки землепользования в г.Самаре, часть ...

Показать ещё

...земельного участка принадлежит территории общего пользования. Вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежал отцу истца Петренко П. В., т.к. земельный участок был ему предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается справкой БТИ от дата №.... дата Баскаковой Л.П. было принято наследство на *** долю на жилой дом после отца Петренко П. В.. Просит суд признать за Баскаковой Л. П. право собственности на земельный участок занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу Самарская адрес установить границы земельного участка согласно координатам топографического плана.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в части поворотных точек с координатами: т.14 (№...), т.15 (№...), т.18 (№...), т.19 (№...), исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в части поворотных точек с координатами: т.14 №...), т.15 (№...), т.18 (№...), т.19 (№...), признать за Баскаковой Л. П. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу адрес, в координатах поворотных точек, установленных на топографическом плане, изготовленном ООО «Гео-Спутник» от дата (т.1 (№...), т.2 (№...), т.3 (№...), т.4 (№...), т.5 (№...), т.6 (№...), т.7 (№...), т.8 (№...), т.9 (№...), т.10 (№...), т.11 (№...), т.12 (№...), т.13 (№...), т.14 (№...), т.15 (№...), т.16 (№...), т.17 (№...).

В судебном заседании истец, ее представитель Соловьева Н.П., действующая на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Ильина А.М., действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Уховой Н.Ф. - Фисенко А.Ю. действующий на основании доверенности от дата, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Фирсов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Хорева Н.Н., Кущенко В.Н., Фирсов И.П., Доронина М.В., Кадкина Л.И., Катерухина С.А., Иванова В.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от трех последних поступили ходатайства о рассмотрении дела в их олтсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, последний предоставил суду возражения на исковое заявление, указав, что не предоставлено доказательств принадлежности истцу жилого дома.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Баскаковой Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу адрес, о чем ей дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору застройки №... от дата Петренко П. В. и Доровской Н.И. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно договору от дата Даровская Н.И. продала Кукушкину Г.С. и Кукушкиной А. Г. *** долю домовладения, расположенного по адресу: адрес.

дата. выдано разрешение №..., в соответствии с которым, исполнительный комитет Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева, в соответствии с решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от дата №... и предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом договор на право застройки №... от дата. №... разрешает Петренко П.В. на земельном участке №... по адрес, узаконение пристроенной *** части дома.

Согласно свидетельству от дата, *** доли в общем имуществе принадлежит Петренко А.М. являй пережившим супругом Петренко П. В., наследственное имущество состоит из *** доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В свидетельстве о праве на наследство от дата указано, что наследниками Петренко П. В. являются в равных долях каждый Петренко А. М., Васильева Л.П., Гришина Л. П., наследственное имущество состоит из *** доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес,

дата Петренко А.М. продала Уховой Н. Ф. *** доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству от дата наследницей Кукушкина Г. С. является Кукушкина А. Г., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству от дата наследником Даровской Н.И. является Червова В.П., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения расположенного по адресу: адрес.

дата Червова В. П. продала Черновой Е.Н. *** долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата наследником Кукушкиной А.Г. является Тарасова Н. Е., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения расположенного по адресу: адрес.

дата Тарасова Н.Е. продала Амановой П.В. *** долю домовладения, расположенного по адресу адрес на земельном участке мерою *** кв.м.

дата Чернова Е.Н. продала Балабанову С.В. *** долю домовладения, расположенного по адресу адрес на земельном участке мерою *** кв.м.

дата между Кущенко Н.Л., Кущенко В.И. и Амановой П.В. заключен договор мены квартиры на *** долю домовладения, расположенного по адресу адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата Баскакова Л.П. является наследником Петренко А.М., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения, расположенного по адресу адрес.

Согласно свидетельству от дата Баскакова Л.П. является наследником Васильевой Л.П., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения, расположенного по адресу адрес.

дата Балабанов С.В. продал Ивановой В.З. земельный участок площадью *** кв.м. с расположенной на нем *** долей жилого дома расположенного по адресу адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Исковые требования Баскакова Л.П. удовлетворить. Установить границы образуемого земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, в координатах определенных топографическим планом от дата, составленного кадастровым инженером Правосудовым Д.М. ООО «Межевики».»

дата Баскакова Л.П. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать по адресу адрес, площадью *** кв.м. но распоряжением от дата получила отказ, поскольку земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными домами.

В заключении кадастрового инженера ООО «Межевики» Правосудова Д.М. указано, что были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Баскаковой Л. П., расположенного по адресу: Самарская адрес. Согласно ч. 10 ст. 22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельных участков, их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок. В правоустанавливающих документах картографическое изображение земельного участка отсутствует. В таких случаях, уточнение границ земельного участка происходит из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако, такие документы так же отсутствуют. В случае если указанные в ч. 10, ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются заборы, закрепленные на местности с использованием столбов. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам современным GPS-оборудованием Javad Triumph-2 и высокоточным геодезическим прибором Leica TCR 1205+, обрабатывались измерения при помощи современных программных комплексов CREDO и PINNACLE. Споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Следовательно, заборы в отношении смежных участков не передвигались, что подтверждается подписями в акте согласования местоположения границы земельного участка. Таким образом, местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: Самарская адрес определялось исходя из их фактического местоположения. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила *** кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении земельного гр. Баскаковой Л.П., было выявлено пересечение границ с земельным участком, ранее поставленным на государственный кадастровый учете кадастровым номером №.... Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости. Это произошло вследствие ошибки оборудования при проведении межевания и из-за ошибки в координатах исходных пунктов. Отображенное на дежурной кадастровой карте неверное местоположение поворотных точек границы указанного выше земельного участка препятствуют кадастровому учету изменений в отношении существующих других смежных с ним земельных участков. Согласно п. 3 ст. 61 гл. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером: №... были определены некорректно. Фактические границы земельного участка не имеют пересечения и щелей со смежными земельными участками. Споры о границах между собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Рекомендует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... в границах согласно каталогу координат площади пересечений, представленному в топографическом плане ООО «Межевики» от дата, а также аннулировать вышеуказанные границы.

В заключении ООО «Вега» земельные участки №... и №..., расположенные по адресу: адрес, на местности являются смежными. Для проведения состыковки координат поворотных точек ООО «Межевики» предоставлен топографический план многоконтурного земельного участка от дата Баскаковой Л.П., расположенного по адресу: адрес. Один из трех контуров земельного участка №... имеет общую границу с земельным участком №.... Земельный участок №... внесен в ГКН с ошибкой, в связи с чем собственник данного земельного участка обратился в ООО «Вега» для ее устранения. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся на местности границам земельного участка (по забору). Согласно топографическому плану от дата, подготовленному ООО «Межевики» граница земельного участка №... состыкована с границей земельного участка №..., которая внесена в ГКН с ошибкой. Т.е. в точках 14 и 15 имеется пересечение границ земельных участков, т.к. фактическая граница земельного участка №... не соответствует сведениям ГКН. Согласно анализу землеустроительной документации, предоставленной ООО «Межевики» дата и съемке проведенной ООО «Вега», пересечений и разрывов между участками №... и №... не имеется. Общая граница земельных участков по топографическому плану ООО «Межевики» в точках 14 и 15, а на схеме ООО «Вега» в точках н13-н15, т.е. точка 15 соответствует точке н 13, а точка 14 соответствует точке н14. Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что топографический план земельного участка, подготовленный ООО «Межевики» дата является верным, т.к. исключает пересечения и разрывы между земельными участками №... и №..., тем самым не нарушая права смежных землепользователей.

В ответе Департамента градостроительства г.о.Самара от дата указано, что земельный участок площадью *** кв.м., по адресу адрес расположен в зоне жилой застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от дата №.... Охранная зона инженерных коммуникаций, часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от дата при тестовом внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью *** кв.м., расположенного: адрес, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №... расположенного: Самарская адрес, площадью *** кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от дата сведений о предоставлении каких-либо земельных участков Баскаковой Л.П. в период с 1992-1998 года не имеется.

В ответе Управления Росреестра по Самарской области от дата указано, что информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу адрес отсутствует.

Согласно топографическому плану земельного участка, расположенного по адресу адрес, принадлежащего Баскаковой Л.П., составленного ООО «Межевики» дата, его площадь составляет *** кв.м.

дата Уховой Н.Ф., Катерухиной С.А., Дорониной М.В. подписан акт согласования местоположения границы земельного участка площадью *** кв.м. по адресу адрес.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается материалами дела, заключением кадастрового инженера установлено, что при постановки на кадастровый учет земельного участка Фирсова И.П. его границы были определены некорректно, фактические границы земельного участка не имеют пересечения и чересполосицы со смежными земельными участками, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при измерении участка Фирсова И.П.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фирсову И.П., расположенного по адресу: адрес.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 4 указанной выше статьи установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Баскакова Л.П. приобрела право собственности на жилой дом на основании сделок, совершенных до 2001 года, в том числе по наследованию, предыдущим собственникам жилой дома принадлежал с дата, вследствие чего, суд полагает, что в силу ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», истец имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка.

Спора по границам со смежными землепользователями у истца не имеется, что подтверждено материалами дела и пояснениями третьих лиц.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-4 зона застройки многоэтажными домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, суд полагает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку испрашиваемый вид использования земельного участка не противоречит его назначению, земельный участок, на котором расположен спорный дом, сформирован до утверждения Правил застройки и землепользования, и в силу ст.6 данных Правил может использоваться и дальше, без приведение в соответствие с Правилами.

По мнению суда, не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований Баскаковой Л.П. то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь меньше минимального размера, установленного ст.13 Закона Самарской области «О земле», поскольку решение не связано с предоставлением гражданину земельного участка, истец реализует право, закрепленное в ч.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», площадь земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома в дата составляла *** кв.м., иными собственниками уже реализовано право на бесплатное предоставление земельного участка под их частью жилого дома и приусадебных участков, истец просит в собственность ту часть земельного участка, которая у нее находится в пользовании от общей площади земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что в силу вышеназванных норм закона и установленных по делу обстоятельств Баскакова Л.П. имеет право на получение в собственность земельного участка площадью *** кв.м., назначение земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскакова Л.П. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в части поворотных точек с координатами: т.14 (№...), т.15 (№...), т.18 (№...), т.19 (№...).

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в части поворотных точек с координатами: т.14 (№...), т.15 (№...), т.18 (№...), т.19 (№...).

Признать за Баскакова Л.П. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу адрес, в координатах поворотных точек, установленных на топографическом плане, изготовленном ООО «Гео-Спутник» от дата (т.1 (№...), т.2 (№...), т.3 (№...), т.4 (№...), т.5 (№...), т.6 (№...), т.7 (№...), т.8 (№...), т.9 (№...), т.10 (№...), т.11 (№...), т.12 (№...), т.13 (№...), т.14 (№...), т.15 (№...), т.16 (№...), т.17 (№...).

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по иску Фирсова Ивана Петровича к ФГБУ «ФКП Россреестр» о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов И.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании постановления главы гор.Самары №917 от 20.04.2005 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.... В феврале 2018 года с целью установления нового забора он обратился в геодезическую организацию ООО «Вега» для проведения выноса в натуре координат поворотных точек своего земельного участка. После сопоставления фактических границ земельного участка и сведений содержащихся в государственном реестре кадастровый инженер Афонина Т.Ю. сообщила ему о наличии реестровой ошибки в сведениях, которые содержатся в едином государственного реестре недвижимости. В августе 2018 года Фирсов И.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Им получен отказ в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что несоответствий сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, не выявлено. В отказе содержится информация о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно вышеуказанному заключению кадастрового инженера ошибка допущена, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №... (постановка на кадастровый учет на основании «Межевое дело» выполненное МУП «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» от дата) а именно, в нарушении раздела 9 подготовительные работы («Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» ред. дата) при составлении межевого дела. Из заключения, кадастрового инженера Афониной Т.Ю. следует, что при выезде на местность, изучении кадастрового плана территории из ГКН установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №... установлена в сответсвии с требованиями земельного законодательства. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по забору). Согласно топографической основе местоположение земельного участка №... с кадастровым номером №..., не изменилось, что подтверждает существование границ на местности более 15 лет. Согласно сведениям содержащимся в ...

Показать ещё

...ЕГРН и геодезической съемке, выявлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены неверные координаты вышеуказанного земельного участка. Собственник земельного участка специальным образованием не обладает, поэтому ошибки в полученном кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №... не выявил. Ошибка, допущенная при проведении землеустройства земельного участка с кадастровым номером №..., является реестровой ошибкой. С учетом уточнений истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м расположенного по адресу: адрес. Исключить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554, 00 кв.м расположенного по адресу: адрес. Исключить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №... в части поворотных точек *** Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м расположенного по адресу: адрес, согласно координатам указанным в межевом плане выполненным кадастровым инженером Афониной Татьяной Юрьевной.

Название точки

Координаты

Координаты

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании представитель истца – Головина Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Россреестр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Администрации г.о. Самара – Ильина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица – Ухова Н.Ф., Олейниченко В.В., Воблин С.В., Баскакова Л.П., Боровский М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суд представляли отзыв на иск, в соответствии с которым не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от дата №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.9 ст. 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из материалов дела следует, что Фирсов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании Постановления Главы гор. Самары №... от дата «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность и в аренду Фирсову И.П. земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком в Октябрьском районе», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №...

В феврале 2018 года при проведении выноса в натуре координат поворотных точек земельного участка Фирсова И.П. геодезической организацией ООО «Вега», после сопоставления фактических границ земельного участка и сведений содержащихся в государственном реестре, кадастровым инженером Афониной Т.Ю. был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в едином государственного реестра недвижимости.

Фирсов И.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, о чем сообщено соответствующим уведомлением от дата №... об отказе в изменении объекта недвижимости. Основанием для отказа послужило отсутствие по данным единого государственного реестра недвижимости пересечений, несовпадений, разрывов и иных данных, свидетельствующих о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ данного земельного участка.

Истец обратился в ООО «ВЕГА» в целях определения расположения межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, соответствия сведений, содержащихся в ГКН, их фактическому местоположению.

Кадастровым инженером Афониной Т.Ю. был произведен выезд на местность, запрошен кадастровый план территории из ЕГРН. Установлено, что согласно сведениям из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №... граница его установлена с требованиями земельного законодательства. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка (по забору). Согласно топографической основе местоположение земельного участка №... с кадастровым номером 63:01:0634003:58, не изменилось, что подтверждает существование границ на местности более 15 лет. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН и геодезической съемки, выявлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о местоположении и конфигурации не соответствуют границам на местности. Данная ошибка возникла при первоначальном кадастровом учете земельного участка, были внесены неверные координаты, что привело к реестровой ошибке. По результатам исследования документов, при перенесении границ на топографическую основу, установлено, что при составлении межевого дела кадастровым инженером не были использованы сведения государственного кадастра недвижимости о смежных участках, что привело к ряду ошибок, возникновению чересполосицы и пересечения, в том числе со смежным участком с кадастровым номером 63:01:0634003:13. В результате установлено, что координату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634003:58, содержащиеся в ЕГРН являются неверными, верными являются фактические координаты земельного участка, определенные специалистами ООО «ВЕГА».

В судебном заседании кадастровый инженер Афонина Т.Ю. подтвердила выводу указанного заключения.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от дата «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ от дата «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0634003:58 не содержат достоверных сведений, так как при сопоставлении координат характерных точек имеется наложение границ.

Согласно координатам, указанным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Афониной Татьяной Юрьевной, границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634003:58 установлены в пределах следующих точек:

Название точки

Координаты

Координаты

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Принимая во внимание, что истец на законном основании является собственником земельного участка в испрашиваемых границах, конфигурация которых не изменялась, границы не перемещались, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Ивана Петровича удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м расположенного по адресу: адрес.

Исключить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м расположенного по адресу: адрес.

Исключить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634003:13 в части поворотных точек ***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 554,00 кв.м расположенного по адресу: адрес, согласно координатам указанным в межевом плане выполненным кадастровым инженером Афониной Татьяной Юрьевной.

Название точки

Координаты

Координаты

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием адвокатов ФИО10, ФИО13,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Алидада» о признании незаконным межевого плана, созданного в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании осуществить снос аварийного строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> с требованиями о признании границ земельного участка с кадастровым номером 47:28:0109001:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. Втроя, <адрес>, неустановленными, признании постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет нез...

Показать ещё

...аконной и ее отмене.

В дальнейшем истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, окончательно просила признать межевой план, созданный в результате проведения ООО «Алидада» кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконным решение о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО2, ФИО2 на земельный участок, образованный в результате работ ООО «Алидада» по уточнению его границ, обязать ответчиков ФИО2, ФИО2 осуществить за свой счет снос аварийного строения – бани, расположенной в прибрежной полосе <адрес> в створе участка по адресу: <адрес>, д. Втроя, <адрес>(<данные изъяты>).

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Алидада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Т<данные изъяты>), произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> на надлежащего Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (Т. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом извещена о явке в суд, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО10, действовавший на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истец ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом под №, расположенным в д. <адрес>, и земельным участком площадью 1561 кв.м., расположенным при доме, имеющим кадастровый номер №.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома и смежного земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, д. Втроя, <адрес>.

В 2013 году после проведения ООО «Алидада» по договору с ФИО2 и ФИО2 кадастровых работ местоположение границ участка ответчиков были уточнены, была осуществлена постановка на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ была осуществлена с нарушением ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении. Ответчики владеют смежным земельным участком площадью 0,12 га, который был предоставлен их отцу ФИО2 решением ФИО4 сельского поселения народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени границы землепользования неоднократно менялись ответчиками ФИО24, однако кадастровый учет до настоящего времени произведен не был. Фактически установленное местоположение границ земельного участка при межевании в 2013 году не соответствует местоположению границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет. До межевания участок ФИО2 и ФИО2 был двухконтурным, имел другую конфигурацию и площадь, равную 0,12 га, что подтверждается схемами земельного участка и показаниями свидетелей, предоставленными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № г. по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО11 о предоставлении земельного участка. После межевания участка с целью уточнения местоположения его границ он стал одконтурным, контур определяется по 17 точкам, площадь участка составляет 0,32 га. Кроме того, участок сформирован так, что его часть, расположенная под самовольным строением-баней, находится в береговой полосе <адрес>, что противоречит нормам Водного и Земельного Кодексов РФ. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

Кроме того, в ходе межевания, проведенного ООО «Алидада», был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ для согласования местоположения границ земельного участка. После получения извещения представитель истца ФИО12 получил у кадастрового инженера проект межевого плана, согласно которому земельный участок ФИО24 состоял из двух самостоятельных: один под домом, который находится в собственности истцов, другой - под баней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Алидада» заказное письмо с письменными возражениями относительно местоположения границ земельного участка. Однако представитель ООО «Алидада» заказную корреспонденцию не получил и письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: отсутствие адресата.

Таким образом, установленная законом процедура согласования местоположения границ земельного участка нарушена.

Баня, расположенная в 20-ти метровой береговой полосе <адрес>, построена родителями ответчиков ФИО24 до 1980 года, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Указанное строение построено не на выделенном ФИО2 земельном участке, а в береговой полосе реки Втроя в створе участка истца ФИО1 По заключению специалиста, который проводил обследование бани ФИО24, несущие конструкции данного строения потеряли свои свойства, что может привести к несчастному случаю. Кроме того, баня не имеет системы очистки стоков, которая в обязательном порядке должна присутствовать при нахождении объекта в береговой полосе.

Истец также считает, что право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО2 на баню не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку свидетельство о праве на наследство одного из братьев ФИО2 на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении объекта: жилой дом с надворными постройками. Такой объект права как баня в указанном свидетельстве отсутствует.

В результате незаконного межевания, постановки на кадастровый учет сведений об уточнении местоположения границ смежного участка, нарушены права истца на доступ к водному объекту - реке Втроя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 адвокат ФИО13, действовавший на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал и пояснил, что при межевании земельного участка требования действующего законодательства нарушены не были. Процедура согласования местоположения границ земельного участка была проведена в соответствии с требованиями ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Извещение о проведении собрания ФИО1 было направлено, по какой причине не были доставлены ее возражения в ООО «Алидада», неизвестно. Утверждение представителя истца о том, что ФИО14 был выдан проект межевого плана, который существенно отличается от оспариваемого межевого плана, ничем не подтверждено. Возражения ФИО1 не могут являться основанием для признания межевого плана недействительным, поскольку они не указывают на несогласие истца с местоположением смежной границы, а касаются иного вопроса. Поскольку наложения границ смежных участков ФИО1 и ответчиков ФИО24 не произошло, возражения относительно местоположения смежной границы отсутствуют, процедура согласования местоположения границ земельного участка не нарушена. В соответствии с требованиями Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» смежный землепользователь вправе возражать только относительно местоположения смежной границы. Таким образом, поскольку смежная граница была установлена ранее при межевании участка ФИО1 в 2008 году, истец не вправе оспаривать местоположение других, несмежных с ее участком, частей границ и предъявлять требования о признании результатов межевания и межевого плана недействительными. Учитывая, что строительство бани было осуществлено родителями ответчиков ориентировочно в 1978-1980 годах, а Гражданский кодекс РФ, который ввел понятие самовольной постройки, действует с 01.01.1995 года, требование о сносе бани как самовольного строения не может быть удовлетворено. Довод об аварийном техническом состоянии бани истцом не подтвержден надлежащими доказательствами. Заключение специалиста, проводившего обследование бани, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено ненадлежащим лицом, специалистом, не имеющим допуска к обследованию строительных зданий и сооружений. Кроме того, указание в заключении специалиста на то, что в бане не имеется очистных сооружений, не соответствует действительности.

Заявление представителя истца о том, что баня и земельный участок под ней ограничивают доступ истца в береговую полосу водного объекта, не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку она длительное время владеет своим участком, баня существует с 1978-1980 года, и ее размеры в плане (не более 4-х метров) не могут ограничивать доступ истца к <адрес>. Кроме того, согласно заключению Невско-Ладожского бассейнового водного Управления, возведенные до вступления в силу нового Водного Кодекса РФ, т.е. до 01.01. 2007 года строения, расположенные в береговой полосе водного объекта, могут быть сохранены при условии обеспечения беспрепятственного доступа к водному объекту.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные своим представителем, и пояснил, что участок площадью 1200 кв. м. был выделен его отцу ФИО2 решением ФИО4 сельского поселения народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически они пользовались земельным участком, конфигурация которого обозначена на генплане 1999 года с площадью, равной 1659 кв.м. Местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не было установлено. Начиная с 1999 года с целью увеличения площади участка и уточнения местоположения границ, они неоднократно проводили межевание, но супруг истца ФИО15 не согласовывал им смежную границу, и межевание не было завершено. Лишь в 2013 году после установления истцом местоположения смежной границы (при межевании в 2008 году) они оформили межевой план, и зарегистрировали сведения о местоположении границ своего участка и изменениях в площади в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик ФИО2 просил в иске ФИО1 отказать, поддержал доводы, изложенные своим представителем и ответчиком ФИО2

Представитель ООО «Алидада» ФИО16, действовавшая на основании Устава и приказа, иск не признала и пояснила, что в 2013 году ООО «Алидада» выполняло по договору с ФИО2 и ФИО2 кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:28:0109001:33, принадлежащего последним на праве общей долевой собственности. Участок ФИО1 является смежным, смежная граница проходит по поворотным точкам 1-2-3(согласно межевому плану участка ФИО1) или по поворотным точкам н1-н17-н16(согласно межевому плану участка ФИО24), и была установлена ранее в 2008 году в ходе межевания земельно участка истца. Действовавшим законодательством не требуется согласование местоположения границ, которые были установлены ранее, но в связи с изменением системы координат при межевании участка ФИО24 ею было принято решение о согласовании местоположения границ со смежным землепользователем ФИО1 Последней было направлено извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, она это извещение получила, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью ФИО1 Письменные возражения ФИО1 в ООО «Алидада» не поступали. Проект межевого плана представителю ФИО1 ФИО14 не выдавался, ему был предоставлен один их черновиков межевого плана до направления извещения ФИО1 в связи с личным обращением ФИО17 по поводу межевания испрашиваемого им участка в аренду под сенокошение в прибрежной защитной полосе <адрес>. Ни истец, ни ее представитель не являлись в ООО «Алидада» для ознакомления с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка ФИО24 при их уточнении были определены с учетом смежной существующей границы с участком ФИО1 и по фактическому землепользованию, согласовано с ФИО18 - смежным землепользователем по точкам от н 2 до н 5, с МО ФИО4 сельское поселение Сланцевского муниципального района по точкам от н 5 до н 6, поскольку эта часть смежной границы с участком, находящимся в аренде у ФИО18 Местоположение границы между поворотными точками от н 16 до н 15 и от н 15 до н 14 были определены по фактическому землепользованию с учетом существующего прохода к бане ФИО24, расположенной в береговой полосе <адрес> и местоположением самого строения – бани. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков ФИО24 на земельный участок и строения, включая баню, были представлены кадастровому инженеру.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования, заявленные ФИО1 к органу, осуществившему постановку и учет сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации ФИО4 сельского поселения Сланцевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, возражений по иску не представил.

Представитель Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается в соответствии с Земельным кодексом РФ, однако на участках береговой полосы могут находиться строения в случае, если право собственности на них было оформлено до введения в действие Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ при условии, если указанные строения не создают препятствий в пользовании гражданами береговой полосой водного объекта (Т<данные изъяты>).

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя ООО «Алидада», учитывая мнение других лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчикам ФИО19 и ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, решения ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 24, решения Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:28:0109001:33 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д. Втроя <адрес>, по ? доли каждому.

С целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка и его частей ответчики ФИО19 и ФИО2 заключили с ООО «Алидада» договор на выполнение кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО16

После проведения кадастровых работ и оформления межевого плана площадь данного участка увеличена до 1320 кв. м, местоположение его границ было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, причем часть земельного участка площадью 74 кв.м. расположена в береговой полосе <адрес>.

Указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости (<данные изъяты>), право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м. зарегистрировано за ответчиками ФИО19 и ФИО19 путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Смежным по отношению к участку ФИО24 является земельный участок общей площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Втроя, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве личной собственности истцу ФИО1 Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её супруга ФИО20 (<данные изъяты>).

Как следует из объяснений представителей сторон, материалов гражданского дела № (Т<данные изъяты>), смежная граница между земельными участками истца и ответчиков ФИО24 проходит по характерным точкам от н 16 до н 17 и от н 17 до н 1, была установлена наследодателем ФИО1 ФИО21 при межевании своего земельного участка в 2009 году, и ее местоположение не менялось в течение шести лет.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец, оспаривая результаты межевания с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 47:28:0109001:33 и межевой план, оформленный ООО «Алидада» в результате этого межевания, указывает на нарушение кадастровым инженером требований ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: определение местоположения границ земельного участка при их уточнении без учета существующих на местности фактических границ в течение пятнадцати и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также на нарушение порядка согласования местоположения уточняемых границ.

Кроме того, истцом указано на нарушение требований действующего водного и земельного законодательства в части запрета на приватизацию земельного участка в береговой полосе водного объекта, тогда как границы земельного участка после его уточнения частично находятся в 20-ти метровой береговой полосе.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся в собственности ФИО24, расположен жилой дом с надворными постройками: двумя дощатыми сараями, бревенчатой баней, колодцем (<данные изъяты>). При этом баня расположена в береговой полосе <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, заключением землеустроительной экспертизы (Т<данные изъяты>

Из кадастровой выписки о земельном участке, являющегося предметом спора, следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1320 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, впервые сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т<данные изъяты>).

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО2, они, имея на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 0,12 га, фактически пользовались земельным участком, площадь которого составляла 1 659, 97 кв.м. (согласно генплана 1999 года). При этом, местоположение границ землепользования, площадь этого участка, начиная с 1999 года, неоднократно изменялись в связи с наличием спора со смежным землепользователем ФИО21 относительно смежной границы. В частности, после состоявшегося решения Сланцевского городского суда по гражданскому делу № года площадь участка, который находился у них в пользовании, уменьшилась на 300 кв.м.

Согласно генплану 1999 года на индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО2, земельный участок имеет общую площадь 1659, 97 кв.м. и состоит из двух частей: на участке № площадью 904.76 кв.м расположен дом и хозяйственные постройки, на участке № площадью 755, 21 кв.м – баня (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в результате межевания указанного земельного участка, выполненного ООО «Алидада» в 2013 году с целью уточнения местоположения его границ и площади, он был сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса реки <адрес>ю 74 кв. м, не смотря на то, что действовавшие на период межевания нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ содержали запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

В соответствии с ч. 5 п. 25 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включается решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством.

Пункт 67 указанных Требований гласит, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Данные требования организацией, проводившей кадастровые работы, выполнены не были, в составе межевого плана отсутствует заключение кадастрового инженера с обоснованием местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №

Однако установленные судом нарушения требований действующего законодательства при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка могут послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований смежного землепользователя ФИО1 только в случае доказанности нарушения ее права собственности либо законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцу, кроме обстоятельств, на которых она основывает свои требования, надлежало доказать факт нарушения ответчиками ее права собственности или законного владения, либо угрозу нарушения таких прав.

Однако, как усматривается из объяснений представителя истца, материалов дела, таких доказательств не представлено.

Истец, оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО2, усматривает нарушение своих прав в том, что она лишена возможности прохода к водному объекту - <адрес> и землям общего пользования. Спор о местоположении смежной границы земельных участков между сторонами отсутствует. Истец не настаивает на том, что в результате межевания произошло смещение смежной границы либо иным способом нарушено ее право землепользователя.

Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (гражданское дело №), принадлежащего ФИО1, следует, что вся площадь земельного участка 1561 кв. м находится в водоохраной зоне <адрес>.

Довод представителя истца ФИО10 о том, что часть смежного земельного участка, принадлежащего ФИО24, площадью 74 кв.м., расположенная в черте береговой полосы <адрес> под баней, препятствует свободному доступу истца ФИО1 к водному объекту и землям общего пользования, объективно никакими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела. Так, схема расположения земельного участка в составе межевого плана, оформленного ООО Алидада» по договору с ФИО22 (сыном истца ФИО1) на вновь образуемый участок на основании постановления главы администрации МО Сланцевский муниципальный район <адрес> № 653-п от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17 о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Втроя, <адрес>, в аренду для сенокошения (Т. 2 л.д.179), свидетельствует о том, что доступ к водному объекту - реке Втроя истцу ФИО1 ограничивает не смежный участок, принадлежащий ответчикам ФИО24, а участок, предоставленный по договору аренды для сенокошения ее сыну ФИО14 <данные изъяты>). К тому же, указанным актом органа местного самоуправления определено осуществление обеспечения предоставляемого ФИО14 участка доступом к землям общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 (п.1).

Из чего следует, что в случае доказанности нарушения (ограничения) ответчиками ФИО24 права истца ФИО1 на проход к реке, она не лишена возможности избрать иной способ защиты права, в том числе, путем установления сервитута (ст. 274 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным межевого плана, созданного в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца ФИО10 о нарушении порядка согласования при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку местоположение смежной границы в ходе проведения кадастровых работ не изменилось, спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Кроме того, суд находит, что исковые требования в этой части являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ для согласования местоположения границы земельного участка, являющегося предметом спора, кадастровый инженер ФИО16 направила ответчику ФИО1, которой принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> д. Втроя <адрес>, извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Алидада» ФИО16, подтвержденных копией межевого плана, следует, что извещение о проведении собрания ответчику ФИО1 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в акте согласования местоположения границы земельного участка (<данные изъяты>).

Представитель ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Алидада» письменное заявление, в котором выразил несогласие с местоположением границ земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, по причине обращения ФИО1 в МО ФИО4 сельское поселение для предоставления ей земельного участка в аренду, который предположительно может находиться в предполагаемых к согласованию границах (<данные изъяты>).

Указанные возражения не были получены организацией, проводившей кадастровые работы, сведения об уточнении местоположения и площади земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

(часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

В части 2 ст. 39 указанного Федерального закона указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что смежный землепользователь вправе представлять возражения только относительно местоположения той части границ, которая является смежной с участком, в отношении которого проводится межевание.

Как следует из содержания письменного заявления представителя истца, направленного в адрес ООО «Алидада», возражений относительно местоположения смежной с земельным участком ФИО2 и ФИО2 границы в нем не содержится, что также не оспаривалось представителем истца ФИО10 в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Из чего следует, что согласования местоположения смежной границы земельных участков с владельцем участка ФИО1 при образовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с положениями действующего законодательства не требуется, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате этого уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не производилось уточнения или изменения местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на тот момент уже содержались в государственном кадастре недвижимости и были учтены при формировании земельного участка ФИО2 и ФИО2

Заявляя требования о сносе бани, расположенной в береговой полосе <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО24, истец ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, заявляет о том, что указанное строение ввиду аварийного состояния может привести к несчастному случаю. Кроме того, баня препятствует ее свободному доступу к землям общего пользования, реке Втроя.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца по следующим основаниям.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО2, не оспоренных представителем истца в судебном заседании, следует, что баня построена отцом ответчиков ориентировочно в 1978 -1980 годах.

Согласно выпискам из похозяйственных книг ФИО4 сельского поселения записи в похохяйственных книгах о наличии у главы семьи ФИО2 такого строения, как баня, появились с 1986 года (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, суд находит, что доказательство, представленное стороной истца в обоснование доводов об аварийном состоянии нежилого строения -бани, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Суд находит, что акт обследования № 154-12-14 выполнен ненадлежащим лицом ООО «СеверСтрой» (Т<данные изъяты>), поскольку указанная организация не представила сведений о наличии у нее допуска к выполнению работы по обследованию строительных зданий и сооружений согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 г. В составе акта имеется Приложение к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.04.2013 г. серии №, выданному ООО «СеверСтрой», в котором такой вид работы отсутствует.

К тому же, право общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО2 на баню истец не оспаривает. Как пояснил представитель истца адвокат ФИО10, ФИО1 считает, что право собственности ФИО2 и ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, и не возникло.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку из правоустанавливающего документа на жилой дом с надворными постройками - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, р/н <данные изъяты>), следует, что ответчики ФИО2 и ФИО2 вступили в права наследования после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на наследственное имущество, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома с надворными постройками: двумя дощатыми сараями, бревенчатой баней, колодцем.

В свидетельстве о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории <адрес>, выданном ФИО3 в сентябре 1999 года, объект недвижимости также обозначен как одноэтажный кирпичный жилой дом с жилой каркасно-засыпной пристройкой, дощатой верандой, двумя дощатыми сараями, бревенчатой баней, колодцем (Т.<данные изъяты>).

То, что в связи с утратой документов ФИО2 выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т<данные изъяты>), в котором отдельно в качестве объекта права такое строение как «баня» отсутствует, не свидетельствует о том, что право собственности на баню за указанным лицом не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в дубликате свидетельства в качестве правоустанавливающего документа указан тот же документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом г. С-Петербурга, №, что и в свидетельстве о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории <адрес>, выданном ФИО3 в сентябре 1999 года.

К тому же, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (гражданское дело №, принадлежащего ФИО1, следует, что впервые сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 является землепользователем указанного земельного участка на протяжении более 9 лет, на протяжении которых не заявляла о нарушении своего права на проход к реке Втроя и к землям общего пользования в связи с расположением в береговой полосе бани, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алидада» о признании незаконным межевого плана, созданного в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании осуществить снос аварийного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Свернуть