Уколов Алексей Сергеевич

Дело № 12-114/2025

УИД 76MS0047-01-2024-007820-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 07 марта 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В.,

рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Уколова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2024 года, которым Уколов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2024 года Уколов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

16 января 2025 года указанное постановление было получено Уколовым А.С.

В Переславский районный суд поступила жалоба от Уколова А.С. на данное постановление.

Изучив указанную жалобу и материалы дела, суд пришел к выводу о возвращении жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть ...

...в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения по делу.

Заявителем срок обжалования пропущен, ходатайств о его восстановлении не подавалось, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы и она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Уколова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2024 года в отношении Уколова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с пропуском срока обжалования.

Судья: Н.В. Матвеичева

Дело № 2-654/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Уколову Алексею Сергеевичу, Талашевой Любовь Петровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Уколову Алексею Сергеевичу, Талашевой Любовь Петровне, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в порядке наследования задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.08.2024 в размере 140 505,49 руб., в том числе: просроченные проценты — 16 905,49 руб., просроченный основной долг – 123 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,16 руб. Всего просит взыскать: 145 720 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Уколов Сергей Иванович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1480 по эмиссионному контракту № 44ТКПР23041900283865 от 19.04.2023. Также ответчику б...

...ыл открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты в пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25.4 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и

включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 31.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 140 505,49 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, заемщик умер 05.05.2023 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Талашева Любовь Петровна в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Уколов Алексей Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался судебной повесткой по месту жительства и регистрации, однако, согласно отчетам почтовых отправлений с сайта «Почта России», судебные повестки последнем получены не были, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что судом расценивается как отказ от получения корреспонденции. Ранее в судебном заседании данный ответчик пояснил, что наследство за Уколовым С.И. не принимал, наследство принято Талашевой Л.П.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Уколов Сергей Иванович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1480 по эмиссионному контракту № 44ТКПР23041900283865 от 19.04.2023 г., с кредитным лимитом 125 000, процентная ставка по кредиту 25,4 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Также заемщику был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (л.д. 14-16)

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 37-56), Памяткой по безопасности при использовании карт (л.д. 35-36), Альбомом тарифов на услуги (л.д. 17-20), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 32-34) предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. (л.д. 28)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику Уколову Сергею Ивановичу кредитной карты.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о смерти Уколов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Судом установлено, что заемщиком Уколовым С.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, как видно из расчета (л.д. 9-12).

Суд полагает представленный истцом расчет (л.д. 9-12) законным и обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Придя к такому выводу, суд, в том числе учитывает, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Уколова С.И., обратилась супруга – Талашева Любовь Петровна, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 71-96).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автотранспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4х4, регистрационный знак №, 2019 года выпуска. (л.д. 93-96).

Согласно отчета № 706/23 ООО «Агентство Независимой Оценки» рыночная стоимость транспортного средства LADA, 212140 LADA 4х4, регистрационный знак №, 2019 года выпуска на дату оценку – 05 мая 2023 г. составила 674 000,00 руб. (л.д. 85-86)

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. (п. 4 ст. 256 ГК РФ) Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1062/2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». (л.д. 105-108)

Судом постановлено: Взыскать с Талашевой Любови Петровны, в порядке наследования после смерти Уколова Сергея Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № 7666492576 от 17.03.2023, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 238 399 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 212140, 2019 года выпуска, XTA №, в счет погашения задолженности Уколова Сергея Ивановича, умершего 05.05.2023, перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № 7666492576 от 17.03.2023, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, стоимость всего принятого Талашевой Л.П. как наследником умершего Уколова С.И. наследства, за вычетом супружеской доли, составляет 337 000,00 рублей (1/2 от 674 000,00).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2 - 1062/2024 с Талашевой Л.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке наследования взыскано 238 399,46 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению – в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере (337 000,00 – 238 399,46 руб.) = 98 600,54 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 661,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Талашевой Любовь Петровне удовлетворить частично, взыскать с Талашевой Любовь Петровны в пользу ПАО «Сбербанк» 98 600,54 руб., в счет задолженности по счету международной банковской карты № 40817810000172692513, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Уколовым Сергеем Ивановичем в пределах стоимости наследственного имущества, 3 661,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 102 261,54 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Уколову Алексею Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья /подпись/ С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-654/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007771-87.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья С.К. Жданов

Секретарь Червинко Л.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001363-73 33а-4640/2022

(2а-1136/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 06.10.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л. и Маликовой М.А.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаретяна Мисака Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Юлии Сергеевне, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Назаретяна М.С. и судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Назаретяна М.С. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2011 с Назаретяна М.С. в пользу Ковалева О.И. взысканы задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2010 в размере 5 949 334 руб., государственная пошлина – 37 946,67 руб. Судом также постановлено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов ...

...в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда (т. 2 л.д. 217-223).

01.06.2011 в РОСП №2 города Белгорода (в настоящее время реорганизован в ОСП по городу Белгороду) УФССП России по Белгородской области на основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительного листа серии ВС № от 25.05.2011 в отношении должника Назаретяна М.С. возбуждено исполнительное производство №42880/11/10/31 с предметом исполнения – взыскание в пользу Коваленко О.И. задолженности в размере 5 987 280,67 руб.

10.05.2018 судебный пристав-исполнитель на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.01.2018 произвел замену взыскателя по данному исполнительному производству на ЗАО ТПФ «Святые истоки» (т. 2 л.д. 77, 79-81).

01.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанного отделения судебных приставов исполнительное производство №42880/11/10/31 от 01.06.2011 передано для исполнения в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Шебекинское РОСП), где было принято 12.08.2019 и зарегистрировано под №330230/19/31022-ИП (т. 2 л.д. 49, 50).

29.11.2021 судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Богданова Ю.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №330230/19/31022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 129).

07.04.2022 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Шебекинского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №77221/22/31022-ИП (т 1. л.д. 72).

02.06.2022 судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Богданова Ю.С. вынесла постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в соответствии с которым должнику Назаретяну М.С. определена задолженность по периодическим платежам по состоянию на 02.06.2022 за период с 31.05.2011 по 17.11.2021 по основному долгу в размере 0 руб. и процентов, предусмотренных решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2011 – 524 552,33 руб. (т. 1 л.д. 44).

09.06.2022 Назаретян М.С. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом письменных уточнений от 14.07.2022 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С. от 02.06.2022 по исполнительному производству №77221/22/31022-ИП о расчете задолженности по периодическом платежам в сумме 524 552,33 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует расчет определенной судебным приставом-исполнителем задолженности, в частности, не указаны факты и обстоятельства, обосновывающие определенный должностным лицом размер задолженности, что свидетельствует о нарушении положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению административного истца, расчет процентов необоснованно произведен с применением различных процентных ставок, в то время как решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2011 установлен фиксированный размер процентов – 7.75% на остаток задолженности. Утверждал, что должностным лицом неверно определена дата начала периода расчета задолженности – 31.05.2011. Сослался также, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 02.06.2022 не учел наличие постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.11.2021, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №330230/19/31022-ИП от 01.06.2011 и №108469/21/31022-ИП от 11.11.2021.

Полагал также, что у должностного лица не имелось оснований для начисления процентов и, соответственно, вынесения оспариваемого постановления, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено переданное на ответственное хранение взыскателю арестованное имущество должника в общей сумме 6 000 000 руб., за счет которого в случае его реализации могла быть своевременно погашена задолженность по исполнительному производству.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.07.2022 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Ю.С. от 02.06.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам за период с 31.05.2011 по 17.11.2021 в сумме 524 552,33 руб., произведенного в рамках исполнительного производства №77221/22/31022-ИП от 01.06.2011 в отношении должника Назаретяна М.С.; на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несогласие с выводами суда в обжалуемом судебном постановлении, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, признав обоснованными доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия оснований для его вынесения.

Заинтересованные лица Ковалев О.И. и ЗАО ТПФ «Святые истоки» представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ЗАО ТПФ «Святые истоки» – путем направления заказных писем, полученных адресатами 14.09.2022 и 02.09.2022 соответственно; заинтересованное лицо Ковалев О.И. – посредством направления 30.08.2022 извещения на адрес электронной почты, имеющийся в материалах административного дела.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы заинтересованных лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, однако в документе отсутствуют указания на совершенные судебным приставом-исполнителем арифметические действия при исчислении размера задолженности, приложенный к постановлению расчет произведен без учета указанной в решении суда ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, и положений статьи 191 ГК Российской Федерации. Признавая при этом нарушенными права должника вышеназванными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из смысла приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе в том числе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Такое толкование вышеприведенных законоположений согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №42880/11/10/31 (в настоящее время – №77221/22/31022-ИП) в отношении должника Назаретяна М.С. было возбуждено 01.06.2011 на основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительного листа серии ВС № от 25.05.2011.

Исполнительный документ содержит резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2011, согласно которой с Назаретяна М.С. в пользу Ковалева О.И. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2010 в размере 5 949 334 руб., государственная пошлина – 37 946,67 руб.; при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований действующего законодательства взыскание с Назаретяна М.С. задолженности и начисление процентов в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев должно было осуществляться в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Принимая во внимание, указание в исполнительном листе на фиксированный размер ставки банковского процента (7,75 %), вывод суда о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем размера задолженности (исходя из ставок банковского процента, действовавших в соответствующий период) является правильным.

Доводы административного ответчика в жалобе о необходимости применения при расчете задолженности положений статьи 395 ГК Российской Федерации основаны на ошибочном истолковании закона. В рассматриваемом случае проценты, подлежащие взысканию с Назаретяна М.С. в рамках исполнительного производства №77221/22/31022-ИП, являются, по сути, санкцией за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, а не мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении арифметического расчета задолженности не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 названного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие арифметического расчета задолженности фактически свидетельствует о несоответствии постановления 02.06.2022 требованию, указанному в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Содержание оспариваемого постановления не позволяет проверить правильность расчета судебного пристава-исполнителя, а также определенный данным постановлением размер задолженности.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные утверждения должностного лица в жалобе о том, что арифметический расчет не является обязательным атрибутом постановления о расчете задолженности, а может выступать лишь приложением к нему.

Не состоятелен также довод судебного пристава-исполнителя о правильности исчисления задолженности с 31.05.2011, поскольку решением суда от 03.03.2011 данный момент определен датой предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалев О.И. (первоначальный взыскатель) обратился в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Назаретяна М.С. и предъявил исполнительный лист 30.05.2011. Следовательно, расчет задолженности необходимо было исчислять с указанной даты – 30.05.2021.

Ошибочный вывод районного суда о начале исчисления задолженности с 01.06.2011 со ссылкой на положения статьи 191 ГК Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения по существу.

Не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта доводы судебного пристава-исполнителя о том, что определенный размер задолженности (524 552,33 руб.) в том числе основан на зачете встречных обязательств 17.11.2021 в суммах 53 000 руб. и 134 253,31 руб. В материалах административного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. от 15.11.2011 о зачете встречных требований по исполнительным производствам №330230/19/31022-ИП от 01.06.2011 и №108469/21/31022-ИП от 11.11.2021, а также скриншоты из базы АИС ФССП России такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют суду определить размер, в котором произведен зачет встречных требований. В любом случае оспариваемое постановление не содержит ссылки на зачет встречных обязательств в указанном размере.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления.

Суждения административного истца Назаретяна М.С. в жалобе о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии у должностного лица Шебекинского РОСП оснований для вынесения оспариваемого постановления вследствие утраты арестованного имущества должника, реализация которого позволила бы своевременно исполнить требования исполнительного документа, основаны на неверном истолковании апеллянтом положений действующего законодательства.

Вопреки убеждению административного истца, аргументы об утрате арестованного имущества, произошедшей, как он утверждает, по вине судебного пристава-исполнителя, не имеют юридического значения для рассматриваемого административного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба Назаретяна М.С. не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неверному рассмотрению и разрешению административного дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.07.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Назаретяна Мисака Сергеевича (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Богдановой Юлии Сергеевне, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаретяна М.С. и судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Богдановой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Копия

Председательствующий по делу ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22а-414/2023

14 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № младший сержант

ФИО1, родившийся 14 сентября 1983 года в <адрес>, холостой, ранее не судимый, с общим средним образованием,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в 00 часов 9 декабря 2022 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоциро...

...ванную в <адрес> и убыл к месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до задержания сотрудниками военной полиции 3 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья родственников, а также то, что он на предварительном следствии и в суде давал признательные показания по обстоятельствам содеянного и эти обстоятельства, в их совокупности, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вывод суда о виновности ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в период мобилизации.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел данные о его личности, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору, судом не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Однако, как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что тот давал полностью признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Наказание ФИО1 при таких обстоятельствах подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы смягчению.

Руководствуясь ст. 389.9, ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

определила:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО10

Дело № 1-190/2023

27RS0002-01-2023-002627-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретаре Верещак М.А.,

с участием

государственного обвинителя Усевича В.В.,

подсудимого Уколова А.С. и его защитника - адвоката Заводюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уколова Алексея Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ком.908, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного не официально в ООО "Рокет Авто" автомехаником, военнообязанного, не имеющего каких-либо заболеваний, инвалидности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Уколов А.С., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел и хранил смесь, содержащую в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,85 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или п...

...сихотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, при следующих обстоятельствах.

Уколов А.С., являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, при неустановленных обстоятельствах, через Интернет-магазин, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 06.07.2023, находясь в неустановленном месте на территории г. Хабаровска, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел у неустановленного лица, забрав из тайника, находящегося у основания столба линии электропередач № 3, расположенного на расстоянии 3 метров от <адрес> в г. Хабаровске, смесь, содержащую в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,85 г., что образует крупный размер, находящуюся в салфетке и свертке из куска прозрачного бесцветного полимерного материала, которую поместил в карман надетых на нем джинс, где стал умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранить.

Затем Уколов А.С., в вышеуказанный период времени, находясь возле столба линии электропередач №, расположенного на расстоянии 2 метров от <адрес> в г. Хабаровске, заметив сотрудников полиции, выбросил смесь, содержащую в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,85 г., что образует крупный размер, на участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес> в г. Хабаровске, откуда в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут ДАТА сотрудниками полиции была изъята согласно заключению эксперта №э от ДАТА смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,85 г., что образует крупный размер, находящаяся в салфетке и свертке из куска прозрачного бесцветного полимерного материала.

В судебном заседании Уколов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина Уколова А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Уколова А.С., данными им в период предварительного расследования (т.1 л.д.126-129), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал что, он, находясь вблизи <адрес> в г. Хабаровске, с земли поднял закладку с наркотическим средством, которую ранее приобрел для личного потребления через Интернет-магазин через приложение «Телеграмм» и выкинул её в траву, при виде сотрудников полиции.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного расследования (т.1л.д.61-63), согласно которым ДАТА в дневное время он двигался на своём автомобиле в районе <адрес> <адрес>. По дороге его остановил сотрудник полиции, представился, предъявил свое удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. На что он дал свое согласие. Сотрудник ему разъяснил, что был остановлен молодой человек - Уколов А.С., который при виде сотрудников полиции на землю скинул сверток с наркотическим средством, о чем было сообщено в дежурную часть, и на место была вызвана следственная группа, для изъятия наркотического средства. Припарковав автомобиль, он проследовал за сотрудником на место, где был задержан Уколов А.С. Прибыв к <адрес> в г. Хабаровске, вблизи гаражей стоял мужчина, Уколов А.С., рядом с ним находились сотрудники полиции. На месте уже присутствовала следственная группа в составе дознавателя, и еще один мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия Обудённый Б.П.), который, так же как и он был приглашен в качестве понятого. Перед началом осмотра места происшествия мужчина представился как Уколов Алексей Сергеевич. Также перед началом проведения следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, Уколову А.С., при этом, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также примечания к ст.222, 228 УК РФ, и задан вопрос, имеется ли при нем, на участке местности, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что Уколов А.С. пояснил, что на участке местности, в траве находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел в сети Интернет для личного потребления. Далее в ходе осмотра места происшествия, указанный сверток с наркотическим средством в присутствии участвующих лиц был изъят, и упакован в один бумажный конверт, который был оклеен, опечатан и снабжен пояснительной надписью. На печати он поставил свою подпись. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники расписались. Замечаний, дополнений ни от кого, в том числе и от самого Уколова А.С. не поступало, все, что в нем было записано, соответствовало действительности. В ходе осмотра места происшествия Уколов А.С. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин. Также он пояснил, что наркотик он приобрел в сети интернет для личного потребления.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Обуденного Б.П., данными им в период предварительного расследования (т.1л.д.66-68), согласно которым ДАТА в дневное время он двигался на своём автомобиле в районе <адрес> по Хасановской в г. Хабаровске. По дороге его остановил сотрудник полиции, представился, предъявил свое удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. На что он дал свое согласие. Сотрудник ему разъяснил, что был остановлен молодой человек - Уколов А.С., который при виде сотрудников полиции на землю скинул сверток с наркотическим средством, о чем было сообщено в дежурную часть, и на место была вызвана следственная группа, для изъятия наркотического средства. Припарковав автомобиль, он проследовал за сотрудником на место, где был задержан Уколов А.С. Прибыв к <адрес> в г. Хабаровске, вблизи гаражей стоял мужчина, Уколов А.С., рядом с ним находились сотрудники полиции. На месте уже присутствовала следственная группа в составе дознавателя, и еще один мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия - Бин А.А), который, так же как и он был приглашен в качестве понятого. Перед началом осмотра места происшествия мужчина представился как Уколов Алексей Сергеевич. Всем участникам, которые учувствовали в проведении следственного действия были разъяснены их права и обязанности, Уколову А.С., при этом, были разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, а также примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, и задан вопрос, имеется ли при нем, на участке местности, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Уколов А.С. пояснил, что на участке местности, в траве находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел в сети Интернет для личного потребления и указал на данный сверток. Также он пояснил, что при виде сотрудников он занервничал и выкинул указанный сверток в траву, так как испугался. Далее в ходе осмотра места происшествия, указанный сверток с наркотическим средством в присутствии участвующих лиц был изъят, и упакован в один бумажный конверт, который в присутствии участвующих лиц дознавателем был оклеен оттиском печати, на которой он поставил свою подпись. После чего, дознавателем был составлен протокол смотра места происшествия, в котором участники следственного действия расписались. Замечаний, дополнений ни от кого, в том числе и от самого Уколова А.С. не поступало, все. что в нем было записано, соответствовало действительности.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Жукова В.А., данными им в период предварительного расследования (т.1л.д.86-88), согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в звании лейтенанта. В его обязанности входит контроль над дорожным движением на территории Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. Так, 06.07.2023 при несении службы на патрульной машине 859 совместно со старшим инспектором ДПС Царыковым Е.В. в 11 часов 00 минут была получена информации о том, что на территории Кировского <адрес> г. Хабаровска пропал человек. В 11 часов 10 минут ДАТА подъезжая к <адрес> в г. Хабаровске, им был замечен молодой человек (как было установлено в ходе предварительного следствия Уколов А.С.), подходящий по описанию человека, который пропал. При виде них Уколов А.С. стал заметно нервничать. В тот момент, когда он вышел из машины, и стал подходить к Уколову А.С., который заметно нервничал, и при виде него достал руку из наружного кармана и выбросил сверток белого цвета в траву. Подойдя к Уколову А.С., он предъявил удостоверение и попросил Уколова А.С. представиться, который представился как Уколов Алексей Сергеевич. Также гр. Уколов А.С. им был проверен по базе данным ИБД, в результате проверки было выявлено, что Уколов А.С., не является тем человеком. который пропал, а также было выявлено, что Уколов А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Гр. Уколову А.С. он разъяснил положения законодательства, а именно примечания к ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, а также примечания к ст.222 и 228 УК РФ, после чего он задал гр. Уколову А.С. вопрос, имеется ли у него при себе, на участке местности предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. Уколов А.С. пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Так как Уколов А.С. заметно нервничал, а также он предполагал, что в свертке, который гр. Уколов А.С. при виде него выбросил в траву, может находиться наркотик, так как ранее Уколов А.С. привлекался за аналогичное преступление, то им было принято решение задержать Уколова А.С. и на место вызвать следственно-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;d&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????J????????????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Кроме того, вина Уколова А.С. подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому подозреваемый Уколов А.С. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров от <адрес> в г. Хабаровске, где он поднял закладку с наркотическим средством для личного потребления, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров от <адрес> г. Хабаровска, куда он при виде сотрудников выкинул сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.110-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с участием Уколова А.С. ДАТА в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут на участке местности вблизи <адрес> в г. Хабаровске, был проведен осмотр, в результате чего обнаружено и изъято: смесь содержащая в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,85 г. (т.1 л.д.6-8).

Заключением эксперта № э от ДАТА, согласно которому вещество в полимерном свертке является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Первоначальное количество (масса) смеси, содержащей наркотические средства - 0,85 г. (т.1 л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: смесь, содержащая в своём составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 0,85 г., а также салфетка из нетканного материала и кусок прозрачного бесцветного полимерного материала (т.1 л.д. 53-55, 56-57, 155).

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по г. Хабаровску, согласно которому Уколов А.С. в 11 часов 10 минут ДАТА был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес> в г. Хабаровске (т.1 л.д.5, 121).

Заключением комиссии экспертов № от ДАТА, согласно которому Уколов А.С. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, согласно которым Уколов А.С. рос и развивался без отстаивания, учился в общеобразовательной школе, удовлетворительно адаптировался к требованиям повседневной жизни, сумел организовать свой быт. Признаков какого-либо психического расстройства в течении жизни не было, к психиатру и наркологу не обращался. При настоящем клиническим исследовании у него признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, критические и прогностические способности его достаточны. В настоящее время Уколов А.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично учувствовать в судебном разбирательстве и следственных действиях, может давать показания. В период инкриминируемого ему деяния Уколов А.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, у него отсутствовали признаки психотических расстройств. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не установлено, обнаружено эпизодическое употребление каннабиноидов и опиоидов. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов настоящего дела, результатов настоящего клинико-психологического исследования показали, что индивидуально психологические особенности Уколова А.С. не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д.48-51).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Уколова А.С. в совершении данного преступления.

Действия Уколова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА № для карфентанила крупным признается размер свыше 0,01 <адрес> распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества. Поскольку данное вещество находится в составе смеси с метадоном, которое включено в список №, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Таким образом, подтвержден квалифицирующий признак «в крупном размере».

Оснований для освобождения Гончар от уголовной ответственности, от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, согласно которым Уколов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, суд признает Уколова А.С. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья и семейном положении подсудимого, который не имеет каких-либо заболеваний, инвалидности, холост, имеет малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Уколова А.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает возможным только при назначении Уколову А.С. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное Уколовым А.С. преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств имеет высокую степень общественной опасности, связанную с тем, что незаконный оборот наркотических средств оказывает негативное влияние не только на конкретную личность, но и на здоровье всего населения в целом, в связи с чем суд не находит возможным изменить категорию преступления, совершенного Уколовым А.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности Уколова А.С., который трудоустроен, положительно характеризуется работодателем и арендодателем квартиры, в которой последний проживает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества при назначении ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уколова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Уколову Алексею Сергеевичу в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Уколова Алексея Сергеевича проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Уколову Алексею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смесь, содержащую в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил в количестве (массой) 0, 85 г. на момент изъятия, а также салфетку из нетканого материала и кусок прозрачного бесцветного полимерного материала после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко

Копия верна: Судья А.Ю. Ефиценко

Дело № 2-524/2014

Поступило в суд 03.07.2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2014 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

с участием секретаря Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова С. П.. Уколова А. С., Уколовой Л. В. к администрации Польяновского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Уколов С.П., Уколов А.С., Уколова Л.В. обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

В обоснование заявления истцы указывают, что в <.....> году им была выделена квартира в жилом доме, общей площадью – <......> кв.м., расположенная по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, № кв.№, где они и проживают до настоящего времени. Квартира, в которой они проживают, не зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Собственником квартиры был совхоз «<......>», затем на основании распоряжения территориального управления Росимуществом по <...> от <.....> года, № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ», акта приема- передачи от <.....> года жилой фонд был передан в муниципальную собственность администрации Польяновского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области. Польяновским сельсоветом Чистоозерного района Новосибирской области не было зарегистрировано право собственности, так как нет правоустанавливающих документов на квартиру, и им не могут дать разрешение на приватизацию вышеуказанной квартиры жилого дома. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» каждый гражданин им...

...еет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Поэтому нарушаются их законные права на приватизацию недвижимости. По этим причинам они вынуждены обратиться в суд о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

В судебном заседании истец Уколов С.П. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Итцы Уколов А.С., Уколова Л.В. в судебном заседании отказались от приватизации кв. № дома № по ул. <...> в с. <...> <...> района <...> области в пользу истца – Уколова С.П. Отказ истцов от иска принят судом, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика - глава администрации Польяновского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области - гр. Арнаутов Е.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором сообщил, что с заявленными требованиями Уколова С.П., Уколова А.С., Уколовой Л.В. согласен и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз».

Судом исследованы материалы гражданского дела:

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» выданной<.....> года, квартира № жилого дома № по ул.<...>, с. <...> <...> района <...> области, имеет общую площадью- <......> кв. метров, жилую площадь – <......> кв. метров, год постройки – <.....>;

Согласно справке главы администрации Польяновского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области от <.....> года, за № жилой фонд совхоза «<......>», переданный в муниципальную собственность, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не зарегистрирован.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от <.....> года, квартира № жилого дома № по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области передана Уколову С.П., У.И.В., Ч.А.Н., Ч.Е.С., Ч.А.А., Уколову А.С., Уколовой Л.В. в бессрочное возмездное пользование;

Согласно справке о составе семьи администрации Польяновского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области № от <.....> года по адресу: ул. <...>, дом № кв.№ в с. <...> <...> района <...> области на регистрационном учете состоят: Уколов С. П., <.....> года рождения, Уколов А. С., <.....> года рождения, Уколова Л. В., <.....> года рождения;

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <.....> года №, земельный участок с кадастровым №, местоположение которого: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, №, кв.№, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью - <......> кв. метра., правообладателя не имеет;

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <.....> года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрашиваемые сведения о квартире, расположенной по адресу: ул. <...>, №, кв№, с. <...> <...> района <...> области, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира № жилого дома № по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области передана совхозом «<...>» в собственность администрации Польяновского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области, указанная квартира жилого дома не зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. По этой причине гр. Уколов С.П. не может реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором он проживает с <.....> года на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уколова С.П. удовлетворить

Признать право собственности за Уколовым С. П. на квартиру № жилого дома № по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области, общей площадью – <.....> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: судья Баев Ю.П.

Дело № 1-157/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 08 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры района Ромашина Р.А.,

подсудимого Уколова Алексея Сергеевича,

адвоката Платоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уколова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов А.С. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Уколов А.С. 10 сентября 2017 года в дневное время, находясь на расстоянии 2 км. от <адрес> ЕАО, из собранных частей дикорастущей конопли, умышленно, незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,898 грамма. Данное наркотическое средство Уколов А.С. смешал с табаком, получив наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общим весом 3,234 грамма, которое поместил в правый внутренний карман надетой на нем куртки, и незаконно, без цели сбыта хранил.

13 сентября 2017г. около 19 часов 35 минут Уколов А.С., продолжая хранить при себе в кармане надетой на нем куртки вышеуказанное наркотическое средство, находясь в <адрес>, ...

...произвел посадку в пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>».

В тот же день на перегоне <адрес> - <адрес> ЕАО наркотическое средство у Уколова А.С. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Уколов А.С. заявил о своём согласии с обвинительным актом, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив, что Уколов А.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Уколова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, в частности, вид и количество наркотического средства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую жену и ее несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Уколова А.С. в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: первичные и вторичные бирки, полимерный пакет с бумажным свертком с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком общим количеством 3,234 гр. – подлежат уничтожению; иные документы: протокол личного досмотра от 13.09.2017г., справка эксперта № 118 от 14.09.2017г., протокол об административном правонарушении от 13.09.2017г., копия проездного билета и копия расписания движения пассажирского поезда – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уколова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уколову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: первичные и вторичные бирки, полимерный пакет с бумажным свертком с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком общим количеством 3,234 гр. – уничтожить; иные документы: протокол личного досмотра от 13.09.2017г., справка эксперта № 118 от 14.09.2017г., протокол об административном правонарушении от 13.09.2017г., копию проездного билета и копию расписания движения пассажирского поезда – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья Н.С. Радина