Уколов Николай Валерьевич

ДЕЛО № 2-2473/2021

УИД 92RS0004-01-2021-002873-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения составлен 20 сентября 2021 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2021 по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уколову Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Уколову Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 360,79 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности – 46 503,06 рублей, сумма просроченных процентов – 10 292,12 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 14 565,61 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Уколовым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме...

... путем перечисления денежных средств на его счет. Срок возврата денежных средств по потребительскому кредиту истек, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Уколов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом коммерческий банк «РУБанк» и Уколовым Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на специальном банковском счете.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 360 рублей 79 копеек, из которых 46 503 рубля 6 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности, 10 292 рубля 12 копеек – сумма просроченных процентов, 14 565 рублей 61 копейка – сумма неустойки за просрочку платежей.

В адрес заемщика со стороны банка была направлена претензия, с информацией о сумме задолженности по кредитному договору и реквизитами для уплаты задолженности, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, доводы исковых требований нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет заявленных исковых требований, полагает правомерным и математически верным.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма несоразмерного характера по отношению к неисполненному денежному обязательству не носит, учитывая при этом период задолженности, каких-либо объективных доказательств сложного материального положения ответчиком суду не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств суд находит преждевременными, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 341 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Уколова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 503 рубля 06 копеек, 10 292 рубля 12 копеек просроченных процентов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 565 рублей 61 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 341 рубль, а всего взыскать 73 701 (семьдесят три тысячи семьсот один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Судья Чан В.П. Дело № 2-2473/2021

(первая инстанция)

№ 33-2935/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71360,79 руб., из которых: сумма просроченной задолженности – 46503,06 руб., сумма просроченных процентов – 10292,12 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 14565,61 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и фио заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 46503,06 руб. с уплатой 20% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном об...

...ъеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок возврата денежных средств по потребительскому кредиту истек, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Взысканы с фио в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46503,06 руб., 10292,12 руб. просроченные проценты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14565,61 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2341 руб., а всего взыскано 73701,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апеллянт полагает вывод суда в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита несостоятельным и противоречащим положениям ст.ст. 330, 395 ГПК РФ. Отмечает, что проценты подлежат взысканию до даты фактического исполнения судебного акта, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, факт заключения кредитного договора не оспаривал, сведений об уплате кредита не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку законность решения в части взыскания с фио в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просрочку платежей) не оспаривается, следовательно, в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом коммерческий банк «РУБанк» и фио заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 46503,06 руб. под 20,00 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на специальном банковском счете.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 71360,79 руб., из которых 46503,06 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 10292,12 руб. – сумма просроченных процентов, 14565,61 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

В адрес заемщика со стороны банка была направлена претензия, содержащая сведения о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако требования кредитора со стороны заемщика исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, требования истца удовлетворил частично, взыскав с фио в пользу истца сумму задолженности и штрафные санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда нашел преждевременными, указав, что суд не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, факт наличия кредитных обязательств, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО КБ «РУБанк» и фио, достоверно установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела. В частности, сам фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что между ним и банком указанный кредитный договор был заключен. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, между тем указал, что в настоящее время задолженность погашена, о чем представил в суд апелляционной инстанции справку об отсутствии задолженности перед ООО «Юнипрод», указав, что оплату задолженности производил в ООО «Юнипрод», также пояснил, что квитанций, подтверждающих внесение денежных средств, у него не имеется. В суд первой инстанции справка об отсутствии задолженности фио представлена не была.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из пояснений фио, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не являлся на рассмотрение дела в суд первой инстанции, поскольку работал и не мог прийти. Указанные причины коллегией судей уважительными не признаются, в суд первой инстанции данные документ необоснованно представлен не был. Кроме того, фактическое подтверждение исполнения обязательств перед АО КБ «РУБанк» у фио, отсутствует, квитанции о внесении денежных средств на счет кредитора у заемщика отсутствуют. Кроме того, кредит заемщиком был получен у АО КБ «РУБанк», а не у ООО «Юнипрод», а, следовательно, оснований для внесения денежных средств заемщиком в ООО «Юнипрод» не имелось, несмотря на то, что АО КБ «РУБанк» находился в стадии банкротства.

Помимо этого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» применены последствия недействительности сделки после договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлено за АО КБ «РУБанк» право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» к физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Юнипрод» передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» к физическим лицам, в количестве 11143 единицы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном возврате суммы кредита истцу материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, коллегия судей исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере 46503,06 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности являются законными.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее, коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства российской Федерации № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации №№ 497 распространяются на ответчика фио

Таким образом, из расчета процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу приведенного правового регулирования с фио в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченной истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение, которым взыскать с фио (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» (ОГРН: №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, исходя из размера задолженности в сумме 46503,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов