Уколов Олег Игоревич

УИД 27GV0002-01-2025-000200-77

Дело № 5-72/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года

г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Мишин Дмитрий Леонидович (г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55), при секретаре судебного заседания Халикове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …

У., родившегося. года в п.. края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.. , проживающего по адресу:.. , занимающего должность.. ,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от.. года №.. , составленному старшим инспектором отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по ВВО) – государственным инспектором по ВВО по пожарному надзору, У.. не исполнил в установленный срок пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от … года №.. , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, У.. признал вину в совершенном административном правонарушении, в содеянном раскаялся, и...

... просил рассмотреть дело без его участия.

Старший инспектор отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по ВВО) – государственный инспектор по ВВО по пожарному надзору П.., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, в период с.. года инспектором отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по ВВО) С.. проводилась внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности зданий, сооружений и территории войсковой части 00000. В ходе данной проверки обнаружены факты отступления от обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем … года инспектором отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по ВВО) С.. выдано предписание №.. об устранении выявленных нарушений пунктов 1-17 в срок до … года.

На основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от … года №.. должностными лицами, осуществляющими государственный надзор в области пожарной безопасности, проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от …. По результатам проверки установлено, что … … У.. не исполнены в установленный срок пункты 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 предписания.

Перечисленные нарушения отражены в акте выездной проверки от …. г. №.. , составленном по итогам проведенной проверки, копия которого вручена командиру войсковой части 00000 Р.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от … г. №.. , У.. с … года занимает должность …

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 того же КоАП РФ, за исключением случаев, когда это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Между тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2612-О следует, что часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ, предусматривающая выяснение всех обстоятельств по делу об административно правонарушении, возбужденному в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса и подлежащему прекращению, без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) во всяком случае не могла бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу, однако исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. Из данного законоположения не следует, что началу дисциплинарного производства должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение дела об административном правонарушении, а затем - после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения - его прекращение для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 6 и 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и принимая во внимание, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, У.. являлся и в настоящее время является военнослужащим войсковой части 00000, в связи с чем, исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, он несет дисциплинарную ответственность.

На основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении У.. подлежит прекращению для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 … У. прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении направить командирувойсковой части 00000 для решения вопроса о привлечении У.. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Л. Мишин

Дело № 2-4777/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Шапиловой М.А.,

С участием представителя истца Солдатченко М.В.,

представителей ответчика Межлумян С.С., адвоката Кудинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова О.И. к ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2014 года Уколов О.И. обратился в ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» (Турагент) с целью подобрать турпродукт в Грецию для себя и двух несовершеннолетних детей: У.К.О. и У.И.О.

31 июля 2014 года между директором ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» Межлумяном С.С. (далее ответчик, Компания) и Уколовым О.И. (далее истец, заказчик) был подписан договор о реализации туристского продукта <…>. В соответствии с п. 1.1 договора компания обязалась реализовать туристский продукт (комплекс туристских услуг указанных в приложении № 1 Данного Договора).

В п. 2.1 договора указано, что он является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотренные законодательством РФ, сторонами в письменном виде согласова...

...ны не были.

В качестве предоплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 04.08.2014 года Уколовым О.И. в кассу ООО «ТК «Магазин путешествий Белгород» внесено <…> рублей.

05.08.2014 года Уколов О.И. потребовал в добровольном порядке вернуть уплаченные им денежные средства, так как существенные условия тура не были согласованы. На претензию истец получил отказ со ссылкой на то, что денежные средства в кассу были внесены 01.08.2014 года, заявка на тур в Грецию на остров Родос с вылетом с 10.08.2014 года по 20.08.2014 года (туроператор) из Белгорода была согласована и сторонами подписана. Денежные средства 01.08.2014 года были перечислены туроператору.

Дело инициировано иском Уколова О.И., который просит взыскать с ответчика в свою пользу <…> рублей в возврат оплаченной суммы по договору, <…> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <…> рублей компенсации морального вреда, <…> рублей на оплату услуг представителя, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Солдатченко М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 04.08.2014 года она получила в офисе ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород», подписанный сторонами договор от 31.07.2014 года в объеме, приложенном к исковому заявлению, иных страниц договора, в том числе приложений, представленных ответчиком, не было.

Представители ответчика Межлумян С.С., адвокат Кудинов В.В., исковые требования не признали в полном объеме, просят отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что все существенные условия на тур в Грецию были с Уколовым согласованы 01.08.2014 года, была внесена оплата за тур. В квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> при его оформлении была допущена ошибка, указана дата 04.08.2014 года вместо 01.08.2014 года. Договор от 31.07.2014 года был подписан в одном экземпляре. 02.08.2014 года Уколов О.И. подписал акт №<…> выполненных работ по договору. Сославшись на занятость, обещал вернуться 04.08.2014 года и подписать второй экземпляр договора и забрать путевку. В средствах массовой информации 02.08.2014 года появилась информация о приостановлении деятельности туроператора ЗАО <…>. 04.08.2014 года представитель Уколова О.И. неправомерно выхватила из рук главного бухгалтера ответчика 2 экземпляра договора, после чего один неподписанный вернула, а второй забрала с собой и выбежала из офиса. К иску приложено только часть страниц договора, без приложения № 1, № 3, 34, №6. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ЗАО <…>. Фактически все существенные условия договора были сторонами согласованы в письменном виде.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между директором ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» в лице директора Межлумяна С.С. и Уколовым О.И. был подписан договор о реализации туристского продукта <…> от 31 июля 2014 года.

Истцом к иску приложена копия договора на 4-х листах, подписанных сторонами договора.

Со слов истца он обратился в ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» с целью подобрать турпродукт в Грецию для себя и двух несовершеннолетних детей: У.К.О. и У.И.О.

Данный спор относится к сфере защиты прав потребителей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1,пп. «а» п.3) при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уколов О.И. обратился в ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» заказать услугу исключительно для личных целей.

Из содержания представленного истцом договора следует, что он является предварительным. Так в п. 2.1 договора указано, что он является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта. Пунктами 2.4.1, 3.2 на заказчика возложена обязанность по своевременному внесению предоплаты. В п. 6.1 указано, что настоящий договор считается заключенным в качестве предварительного договора с момента подписания его сторонами.

В представленном договоре не определены существенные условия договора, к которым, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также правилами оказания услуг по реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номе, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии. Наименование, адрес (местонахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общая цена туристского продукта в рублях; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях; в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста, о наличии экскурсовода, а также о дополнительных услугах; при заключении договора о реализации в сфере выездного туризма туристского продукта турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним; при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В качестве предоплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру №<…> от 04.08.2014 года Уколовым О.И. в кассу ООО «ТК «Магазин путешествий Белгород» внесено <…> рублей.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 01.08.2014 года следует, что ответчиком на счет ЗАО<…> по счету № <…> от 01.08.2014 года за тур в Грецию (Уколов+2) перечислено <…> рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Отсутствие существенных условий является нарушением права потребителя на получение своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно письму Роспотребнадзора от 31 августа 2007 года № 0100/8935-07-32 турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Не договорившись по всем существенным условиям с Уколовым О.И., ответчик распорядился денежными средствами истца, тем самым лишив его возможности провести свой отпуск. При этом правового значения не имеет дата, когда были перечислены деньги в ЗАО <…>.

Доводы ответчика о том, что все существенные условия договора были согласованы в приложениях к договору № 1,№ 3,№ 4,№ 6, представленных ответчиком, не принимаются судом, поскольку эти приложения Уколовым О.И. не подписаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Достоверных письменных доказательств согласования условий договора со стороны ответчика не представлено.

В п. 6.2 договора указано, что он заключен в письменной форме путем составления одного документа в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом оба экземпляра будут иметь равную юридическую силу.

Истцом приложен к иску свой экземпляр договора, без указанных выше приложений. Пояснения представителя истца о том, что в его экземпляре приложений не имелось, не опровергнуты. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому устные пояснения представителей ответчика о том, что Уколов О.И. подписал все приложения к договору и основанная на этом позиция ответчика, не принимается судом.

Представленная туристская путевка оформлена без согласования с истцом и ему не передавалась. Поэтому наличие этой путевки не свидетельствует об исполнении своих обязанностей по договору.

Бланк туристской путевки утвержден Приказом Минфина от 09.07.2007 года № 60н, является документом строгой отчетности и должен оформляться в соответствии с установленными правилами. В туристской путевке в разделе «Заказчик» не указаны, как этого требуется, данные паспорта и место жительства заказчика; в разделе «Турист» не указаны отчества туристов, данные паспорта и место жительства.

В подтверждение заключения договора ответчиком представлен акт № <…> от 04.08.2014 года, подписанный Уколовым О.И., в котором указано наименование турпродукта <…> в Грецию из Белгорода с 10.08.2014 года по 20.08.2014 года Уколов О., У.И., У.К, указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленный акт не содержит информации - какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме. Из содержания акта №<…>не представляется возможным идентифицировать, к какому договору составлен этот акт. Суммы, указанные в платежном поручении и акте разнятся (в платежном поручении <…> рублей, а в акте <…> рублей) Наименование туроператора, как существенное условие, в акте не определяется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания распоряжаться денежными средствами истца и осуществлять платеж в пользу ЗАО <…>, поскольку договор на оказание туристских услуг был предварительным и существенные условия не были согласованы в письменном виде.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по квитанции <…> рублей. Требования о взыскании <…> рублей не подтверждаются доказательствами, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру указана сумма <…> рублей.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ЗАО <…>, со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не принимаются, поскольку услуга, входящая в туристский продукт, истцу не была оказана. Обязанность по согласованию все существенных условий договора возложена на турагета, которым является ответчик по иску.

05.08.2014 года ответчик принял претензию Уколова О.И. с требованием вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере <…> рублей, однако эти требования не исполнил.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С 16.08.2014 года истец вправе требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. (ст. 395 ГК РФ)

За указанный истцом в иске срок - 26 дней, то есть с 16.08.2014 года по 10.09.2014 года, размер процентов составит <…> рублей.

Нарушив права истца, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказана вина ответчика в перечислении денежных средств истца, без согласования всех существенных условий договора, что в связи с прекращением деятельности выбранного ответчиком туроператора, привело к невозможности использования истцом запланированного отпуска.

В то же время, учитывая имущественный характер правоотношений, суд определяет размер компенсации морального вреда в <…> рублей.

Представленная истцом справка о том, что Уколов О.И. с 15.09.2014 года находится на лечении в <…> отделении, при определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается, поскольку не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. <…> рублей.

На основании договора на оказание юридических услуг от 04.08.2014 года, истцом оплачено за услуги представителя Солдатченко М.В. <…> рублей, что подтверждается представленным письменным договором, распиской о получении денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что решение состоялось в пользу истца, объем проделанной представителем работы по составлению иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов на представителя, частичное удовлетворение требований, суд определяет размер судебных расходов в пользу истца <…> рублей.

Всего с ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» в пользу Уколова О.И. необходимо взыскать <…> рублей в возврат оплаченной суммы по договору, <…> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> рублей компенсации морального вреда, <…> рублей за оплату услуг представителя, <…> рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего <…> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Уколова О.И. признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» в пользу Уколова О.И. <…> рублей в возврат оплаченной суммы по договору, <…> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> рублей компенсации морального вреда, <…> рублей за оплату услуг представителя, <…> рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего <…> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2014 года.

Судья-

Дело № 2-1650/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Мазокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова О.И. к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уколов О.И. обратился в суд с иском к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> истец был сбит автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим областному государственному автотранспортного учреждения администрации Липецкой области под управлением водителя Грищук С.А. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка была произведена замена ненадлежащего ответчика Областного государственного автотранспортного учреждения администрации Липецкой области на Липецкое государственное областное автономное «Автотранспортное Учреждение», которое, согласно Уставу, является правопреемником Областного государственного автотранспортного учреждения администрации Липецкой области. Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Грищук С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец является инвалидом первой группы. С момента ДТП и до настоящего времени несет затраты на покупку лекарственных средств, медицинской техники и специальных средств. С момента выписки из больницы нуждается в постоянном постороннем и специальном медицинском уходе, курсах массажа, лечебной физкультуре, занятиях с логопедом. В <данные изъяты> лет он стал инвалидом 1 группы, в связи с чем в настоящее время истец «прикован» к постели, не может сам себя обслуживать и вести полноценную жизнь. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в польз...

...у истца были взысканы с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» ежемесячные платежи по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, со дня травмы и до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был пройти переосвидетельствование судебно-медицинской экспертизой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ежемесячно по <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждения здоровья (утраченный заработок) и единовременную сумму платежей по возмещению в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности Уколов И.М. 30.11.2011 года уточнил исковые требования и просил взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» единовременную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из расчета: МРОТ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца, исходя из того, что решение суда состоится ДД.ММ.ГГГГ. Если решение суда будет после этой даты, то сумма должна быть увеличена пропорционально дням после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Уколов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Уколов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения», третье лицо Грищук С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коль скоро представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, им не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку представителя ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Уколова О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на проезжей части был сбит Уколов О.И.. Автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий, на момент ДТП, областному государственному автотранспортному учреждению администрации <адрес>, управлял работник данного учреждения ФИО8. Законность владения автомобилем и наличие трудовых отношений между третьим лицом и ОГАУ Липецкой области подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Грищук С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Обстоятельства ДТП и вина Грищук С.А. установлены приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).

Коль скоро вред здоровью Уколову О.И. причинен источником повышенной опасности, в возмещении вреда ему не может быть отказано.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинены его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за причиненный третьим лицом Грищук С.А. вред должен нести его работодатель областное государственное автотранспортное учреждение администрации Липецкой области. Поскольку последний ликвидирован, то ответственность должен нести его правопреемник Липецкое государственное областное автономное «Автотранспортное учреждение». По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. взыскано: единовременно сумма платежа по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, и ежемесячно платежи по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро в рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, связанные с возмещением вреда здоровью, то не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинских документах Уколова О.И. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, им была получена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: тяжелую черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной и эпидуральной гематомы справа со сдавлением головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом левой ключицы; множественные ссадины лица. В посттравматическом периоде больному произведен ряд операций на внутричерепных структурах, открытая репозиция левой большеберцовой кости с установкой металлоконструкции; клиническое течение данной травмы характеризовалось выраженными стойкими нарушениями функции центральной нервной системе в виде выраженного гидроцефального синдрома, посттравматической энцефалопатии 3 степени с грубым тетрапарезом (тяжелым нарушением функции верхних и нижних конечностей), нарушением функции тазовых органов по типу автоматизма, грубыми интеллектуально - мнестическими нарушениями.

В настоящее время у Уколова О.И. (согласно результатов его неоднократных лбъективных обследований) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде внутренней гидроцефалии смешанного характера, грубых интеллектуально – мнестических нарушений, грубого спастического тетрапареза (больше слева), нарушения функции тазовых органов, посттравматической энцефалопатии.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Уколовым О.И. ДД.ММ.ГГГГ травмы и её последствий, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н), экспертная комиссия устанавливает Уколову О.И., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и далее, полную (<данные изъяты>%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, бессрочно, так как в этот период ему была противопоказана (противопоказана в настоящее время и будет противопоказана) любая трудовая деятельность.

Экспертиза проведена экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющими значительный опыт экспертной деятельности и высшую квалификационную категорию врачей -судебно-медицинских экспертов.

Заключение экспертов обоснованное, мотивированное, соответствует данным медицинской документации о наличии у Уколова О.И. в настоящее время последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании заключение не оспаривали. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поэтому суд полагает возможным положить его в основу вывода о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и далее, полную (<данные изъяты>%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Истец является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с чем ему назначена пенсия по инвалидности.

На момент ДТП истец Уколов И.А., не работал, являлся студентом Орловской академии государственной службы, заработка не имел.

Согласно п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включается все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_1087.asp" \t "_blank" ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2011г. № 772 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г." прожиточный минимум для трудоспособного населения установлена в размере 7023 руб.

Поскольку истец не работал, то утраченный заработок ему должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины, т.е. с учетом роста цен и уровня инфляции, то суд считает возможным при определении прожиточного минимума, использовать последнюю из установленных на момент рассмотрения дела Правительством РФ величину прожиточного минимума, а именно за 2 квартал 2011 года – 7023 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>: 31 х16 дн.);

За период август, сентябрь, октябрь, ноябрь составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 4 месяца);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> :31 х7 дней);

Всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежит взысканию с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля, до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Управление судебного департамента по Липецкой области. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения», так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета администрации Липецкого района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. единовременно сумму по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. ежемесячно платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы и государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход бюджета администрации Липецкого района Липецкой области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной форме принято

12.12.2011 года

Дело №13-140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уколова И.М. о процессуальном правопреемстве, индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу №2-1650/2011 по иску Уколова О.А. к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Уколов И.М обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу №2-1650/2011 по иску Уколова О.И. к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что заочным решением Липецкого районного суда от 07.12.2011 с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в его пользу взыскана единовременно сумма по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 15.07.2011 года по 07.12.2011 года в размере 33 302 руб. 61 коп., ежемесячно платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме 7 023 руб. с 08.12.2011 до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ. До момента своей реорганизации Липецкое государственное областное автономное «Автотранспортное учреждение» ежемесячно выплачивало ему присужденную судом сумму 7023 руб., не индексируя ее в соответствии с заочным решением Липецкого районного суда от 07.12.2011. Согласно данным ЕГРЮЛ должник в мае 2020 года реорганизовался в областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами Администрации Липецкой области» и последующие выплаты осуществляются этим учреждением. Величина прожиточного минимума с момента принятия заочного решения неоднократно изменялась в сторону увеличения. Так, постановлением Администрации Липецкой области от 14 апреля 2020 года №212 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 1 квартал 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Законом Липецкой области от 30 декабря 2004 года № 164-ОЗ «О порядке установления прожиточного минимума в Липецкой области» и Законом Липецкой области от 11 декабря 2013 года № 223-ОЗ «О потребительской корзине в Липецкой области» уста...

...новлена величина прожиточного минимума в целом по Липецкой области за 1 квартал 2020 года: в расчете для трудоспособного населения - 10 095 руб. На момент подачи настоящего заявления величина прожиточного минимума на 2 квартал 2020 года по Липецкой области установлена постановлением от 29 июля 2020 года № 437 в сумме 10 742 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП он являлся полностью трудоспособным и инвалидом 1 группы он стал по вине работника ответчика, полагает, что для индексации размера возмещения вреда подлежат применению суммы величины прожиточного минимума, установленные для трудоспособного населения. Поскольку должник, несмотря на предписания суда, не индексировал размер возмещения вреда, тогда как по закону он должен ежеквартально увеличиваться, разница между выплачиваемой суммой 7023 руб. и величиной прожиточного минимума, т.е. недоплаченное возмещение вреда с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2020 года составляет 247 881 руб. Просит произвести замену должника Липецкое государственное областное автономное «Автотранспортное учреждение» на Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области», взыскать с должника в его пользу недоплаченное возмещение вреда с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2020 года в сумме 247 881 руб., ежемесячные платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме 10 742 руб.»

В судебное заседание заявитель Уколов О.И., его представитель Уколов И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель Областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области», действующая на основании доверенности Морева М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что заявленные требования взыскателя Уколова О.И. полностью признает, однако, в виду того, что в план финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2020-2021г.г. по данной статье требуемая взыскателем сумма не заложена, просит предоставить рассрочку в виде перечисления взыскателю суммы долга 247 881 руб. ежемесячно в течении года равными платежами. Кроме того, поскольку ответчиком за июль, август, сентябрь 2020г. взыскателю выплачены ежемесячные суммы в размере 7 023 руб., то за указанный период разница составляет 11 157 руб. Начиная с октября 2020г. ответчик обязуется выплачивать взыскателю ежемесячно по 10 742 руб.

Суд, исследовав материалы дела, поданное заявление приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (ст.57 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Как установлено положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 07.12.2011 Липецким районным судом Липецкой области было принято заочное решение по гражданскому делу №2-1650/2011 по иску Уколова О.И. к Липецкому государственному областному автономному «Автотранспортному учреждению» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено:

«Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. единовременно сумму по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 15.07.2011 года по 07.12.2011 года в размере 33302 (тридцать три тысячи триста два) рублей 61 копейку.

Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в пользу Уколова О.И. ежемесячно платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме 7023 рубля с 08.12.2011 года до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» в доход федерального бюджета 8426 руб. в счет понесенных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы и государственную пошлину 1332,10 рублей в доход бюджета администрации Липецкого района Липецкой области».

11.01.2012 решение вступило в законную силу.

На основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 22.02.2012 была произведена замена должника Липецкого государственного областного автономного «Автотранспортного учреждения» его правопреемником Липецким областным бюджетным учреждением «Автотранспортным учреждением».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 Липецкое областное бюджетное учреждение «Автотранспортное учреждение» 08.05.2020 реорганизовано в Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» в форме слияния.

Таким образом, Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» приняло право требования по обязательству, возникшему по заочному решению суда от 07.12.2011 по гражданскому делу №2-1650/2011.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по настоящему гражданскому делу произвести замену стороны должника – Липецкое областное бюджетное учреждение «Автотранспортное учреждение» на Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области».

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п.37 Постановления).

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из представленного суду ответа Советского РОСП г. Липецка следует, что судебным приставом - исполнителем Федерякиной О.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от 24.01.2012г. на основании исполнительного листа по делу № 2-1650/2011 от 11.01.2012, выданный Липецким районным судом Липецкой области, предмет исполнения: задолженность, в размере 33 302.61 руб. в отношении должника ЛИПЕЦКОЕ ЕОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ", адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Уколов О.И., адрес взыскателя: 398533, Россия, <адрес>. 22.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), где правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона - ЛИПЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ", вступившая сторона - Липецкое областное бюджетное учреждение "Автотранспортное учреждение", по причине: реорганизация организации. 28.03.2020г. на депозитный счет УФК по Липецкой области Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступали денежные средства в размере 33 302.61 руб. Указанная сумма была перечислена Уколову О.И. в счет погашения долга. 26.04.2012г. исполнительное производство № окончено пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

№ от 24.01.2012г. на основании исполнительного листа по делу № 2-1650/2011 от 11.01.2012, выданный Липецким районным судом Липецкой области, предмет исполнения: периодические платежи, в размере 7 023.00 руб. в отношении должника ЛИПЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ", в пользу взыскателя: Уколов О.И. 22.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), где правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона - ЛИПЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ", вступившая сторожа - Липецкое областное бюджетное учреждение "Автотранспортное учреждение", по причине: реорганизация организации. На депозитный счет УФК по Липецкой области Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступали денежные средства в размере 216 074,30 руб. Указанная сумма была перечислена Уколову О.И. в счет погашения долга. 19.06.2012г. исполнительное производство № окончено пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

№ от 10.02.2012г. на основании исполнительного листа по делу № 2-1650/2011 от 11.01.2012, выданный Липецким районным судом Липецкой области, предмет исполнения: задолженность, в размере 9 758.10 руб. в отношении должника ЛИПЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ", в пользу взыскателя: Местный Бюджет. 22.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), где правопреемник должника по исполнительному производству: выбывшая сторона - ЛИПЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ АВТОНОМНОЕ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ", вступившая сторона - Липецкое областное бюджетное учреждение "Автотранспортное учреждение", по причине: реорганизация организации. 28.03.2020г. на депозитный счет УФК по Липецкой области Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступила указанная сумма, указанное исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию со стороны, - это механизм приведения присужденных суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индекса роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом индексация осуществляется с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ, а при отсутствии данных по субъекту РФ с учетом роста потребительских цен в целом по РФ.

Постановлением Администрации Липецкой области от 14 апреля 2020 года №212 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 1 квартал 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Законом Липецкой области от 30 декабря 2004 года № 164-ОЗ «О порядке установления прожиточного минимума в Липецкой области» и Законом Липецкой области от 11 декабря 2013 года № 223-ОЗ «О потребительской корзине в Липецкой области» установлена величина прожиточного минимума в целом по Липецкой области за 1 квартал 2020 года: в расчете для трудоспособного населения - 10 095 руб. На 2 квартал 2020 года по Липецкой области установлена постановлением от 29 июля 2020 года № 437 в сумме 10 742 руб.

Как установлено материалами дела, Уколову О.И. ответчик выплачивает присужденные заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2011 ежемесячные платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме 7 023 руб. с 08.12.2011, не индексируя ее в соответствии с заочным решением Липецкого районного суда от 07.12.2011 начиная с 3 квартала 2012, т.е. с июля 2012 г.

Заявитель Уколов О.И. просит произвести индексацию присужденных решением суда от 07.12.2011 ежемесячных платежей по возмещению вреда за утраченный заработок, с учетом установленной величины прожиточного минимума в целом по Липецкой области в расчете для трудоспособного населения в сумме 10 742 руб. за период с 3 квартала 2012, т.е. с июля 2012 г. по 2-й квартал 2020г., т.е. по июнь 2020г. включительно.

Согласно представленного Уколовым О.И. расчета недоплаченное возмещение вреда с 3 квартала 2012 по 2-й квартал 2020г., т.е. за период с июля 2012г. по июнь 2020г. составляет 247 881 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным заявителем, который не оспорен и должником, и полагает необходимым взыскать указанные в нем суммы в пользу Уколова О.И. с должника Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования Уколова О.И. и установить процессуальное правопреемство и произвести замену стороны (должника) в установленном заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2011 по гражданскому делу №2-1650/2011, правоотношении – Липецкое областное бюджетное учреждение «Автотранспортное учреждение» на Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области».

Также суд полагает возможным взыскать с Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» в пользу Уколова О.И. недоплаченное возмещение вреда с 3 квартала 2012 по 2-й квартал 2020 г., т.е. за период с июля 2012г. по июнь 2020г. в размере 247 881 руб., ежемесячные платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме 10 742 руб. начиная с июля 2020 года до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 208 ГПК РФ, суд

определил:

Установить процессуальное правопреемство и произвести замену стороны (должника) в установленном заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2011 по гражданскому делу №2-1650/2011, правоотношении – Липецкое областное бюджетное учреждение «Автотранспортное учреждение» на Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области».

Взыскать с Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» в пользу Уколова О.И. недоплаченное возмещение вреда с 3 квартала 2012 по 2-й квартал 2020 г., т.е. за период с июля 2012г. по июнь 2020г. в размере 247 881 руб.

Взыскать с Областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-технический центр Управления делами администрации Липецкой области» в пользу Уколова О.И. ежемесячные платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме 10 742 руб. начиная с июля 2020 года до изменения условий выплат, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель