Уколова Маргарита Сергеевна

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело №33а-1289/2024

номер производства в суде первой инстанции 2а-1335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Администрации Муниципального образования «Майминский район» на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2024 года),

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года в Майминский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Майминский район» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть ее заявление.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложении запрета на регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., местоположение: <адрес> для индивидуального жилищного строительства; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2024 года) заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты удовлетворено. Установлен запрет Управлению Росреестра по Республике Алтай производить регистраци...

...онные действия в отношении указанных земельных участков.

В частной жалобе представитель Администрации МО «Майминский район» выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты, недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 85 КАС РФ. В обоснование частной жалобы указано, что административный истец обратился с заявлением о предоставлении одновременно в аренду без проведения торгов трех земельных участков. Кроме того, на момент обращения истца земельный участок с кадастровым номером № находился в процедуре аукциона в связи с ранее поступившими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Исходя из указанных процессуальных мер следует, что принятие мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего административные дела, они представляют собой временные меры, направленные на снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62, ст. 85 КАС РФ, указав на существование явной опасности нарушения прав свобод и законных интересов административного истца в связи с наличием у истца права на улучшение жилищных условий с соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», а также учитывая, что в случае непринятия мер предварительной защиты существует высокая вероятность представления спорных земельных участков третьим лицам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в заявлении административного истца не приведено, невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия вышеуказанных мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решения административного ответчика, поданного в порядке главы 22 КАС РФ (то есть с учетом заявленного предмета спора), документально не подтверждены.

В обжалуемом судебном акте также не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие именно таких мер, с учетом предмета спора (по административному иску, поданному в порядке главы 22 КАС РФ), может затруднить или сделать невозможным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца, и чем это подтверждается.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В данном случае, предметом спора являлись требования административного истца о признании незаконными решения административного ответчика, которое является ненормативным правовым актом. Поскольку судебное разбирательство не подменяет и не может подменять установленный законодательством порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, и не вправе подменять полномочия органа, осуществляющего публичные полномочия, по мотивировке соответствующих решений, а также оценке доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения данного органа.

Кроме того, принятые судом первой инстанции меры предварительной защиты в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий в отношении двух земельных участков очевидно несоразмерны фактическим обстоятельствам дела, не соответствует принципам административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

В силу ч. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что административным ответчиком принимаются какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., местоположение: <адрес> в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером № находился в процедуре аукциона в связи с ранее поступившими заявлениями о его предоставлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия вышеприведенных мер предварительной защиты по указанному административному иску не могут быть признаны обоснованными и соответствующими предмету спора, а поэтому определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2024 года) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков