Уколова Марина Владимировна

Дело № 2-1834/2024

25RS0007-01-2024-000527-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Сергея Анатольевича к Уколовой Марине Владимировне о признании права собственности,

установил:

Уколов С.А. обратился с названным иском к ФИО2 в котором просил признать за собой право собственности на ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Артемовского городского суда <адрес> от <дата> транспортное средство <данные изъяты> разделено между сторонами в равных долях. Признано право собственности на ? долю в праве на спорный автомобиль за каждым.

Впоследствии доля ответчика в спорном автомобиле была выкуплена.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Уколовак М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании прав...

...а собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Уколова Сергея Анатольевича к Уколовой Марине Владимировне о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При этом, согласно части 2 указанной статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Уколова Сергея Анатольевича к Уколовой Марине Владимировне о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья Д.Ю. Гладских

дело № 2-2412/2019

25RS0007-01-2019-005902-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Уколовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Уколовой М.В., указав о принятии от нее заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого выдана международная карта МasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 60000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимитного кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом ...

...устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 106622,06 руб., из них: 95777,87 руб. - просроченный основной долг; 8108,84 руб. - просроченные проценты; 2735,35 руб. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,44 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Уколова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месите и времени судебного заседания, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о пропуске банком срока исковой давности на обращение с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России, банк выдал Уколовой М.В. банковскую карту МasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 60000 рублей, в дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 95 777,87 руб. Полная стоимость кредита установлена в размер 20,50 %.

При оформлении заявления держатель карты ознакомлена и была согласна с Условиями использования карт, Тарифами ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Как установлено, ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом представлен расчет суммы долга, который произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки, тарифами на услуги, и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 106 622,06 руб., из них: 95 777,87 руб. - просроченный основной долг; 8 108,84 руб. - просроченные проценты; 2 735,35 руб. - неустойка, рассчитанная исходя из процентной ставки 36 % годовых по тарифу ТП-3 Кредитные карты Visa Credit Momentum/МasterCard Credit Momentum (пункт 7), согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Поскольку обязательство по оплате кредита ответчиком добровольно не исполняется, сумма задолженности по кредитной карте в размере 106 622,06 рубля подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы возражений ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка срока исковой давности судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, датой образования просроченной задолженности, т.е. датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1670, 53 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 332,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Уколовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Уколовой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 106 622, 06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332, 44 рублей, а всего взыскать 109 954,5 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Гладских

25RS0039-01-2019-001426-64

М-959

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2019года с.В-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Герасимова М.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Уколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Уколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в сумме 106622,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3332,44 рубля.

Изучив указанное заявление, полагаю, что оно неподсудно Надеждинскому районному суду.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российс...

...кой Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из вышеизложенного, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае, если имеются данные о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: ...................

Согласно приложенной к исковому заявлению копии паспорта Уколовой М.В., ее место регистрации указано: ...................

Таким образом, ответчик на момент подачи искового заявления зарегистрирована по адресу: ...................

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Уколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, не подсудно Надеждинскому районному суду, истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с неподсудностью иска Надеждинскому районному суду, иск и приложенные к нему материалы подлежат возвращению истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк исковое заявление к Уколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика, Артемовский городской суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в срок 15 дней.

Судья Герасимова М.А.

Дело № 5-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Тютюнников А.С. в помещении Шолоховского районного суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вёшенская, ул. Шолохова 2 «б», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Уколовой М.В., <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

01 января 2019 года в 00 часов 10 минут гражданка Уколова М.В., находясь в х. Белогорский, Шолоховского района, Ростовской области по пер. Подъемный, около <адрес> причинила физическую боль Ф.Р.А..

В судебном заседании Уколова М.В. свою вину признала, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Уколовой М.В., Ф.Р.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Виновность Уколовой М.В. в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 190074/0049 от 25.01.2019;

- заявлением и объяснением Ф.Р.А. в которых указано, что 01.01.2019 около 00 часов 10 минут в х. Белогорский, Шолоховского район, Ростовской области в ходе конфликта произошедшего между К.Е.В. и не известной молодой девушкой, указанная девушка сильно потянула его за руку в результате чего он испытал сильную физическую боль ...

...в районе правого плеча;

- объяснением Уколовой М.В. в котором указано, что 01.01.2019 по пер. Подъемный, х. Белогорский, Шолоховского района, Ростовской области, произошел конфликт между ней, её мамой с одной стороны и не известными им молодым человеком и девушкой;

- заключением эксперта № 5 от 11.01.2019, из которого следует, что у Ф.Р.А. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Содеянное Уколовой М.В. квалифицируется судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Уколовой М.В., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Уколовой М.В. согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и считает возможным назначить Уколовой М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Уколову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Шолоховский»)

ИНН 6139002741

КПП 613901001

ОКТМО 60659000

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 в отделении Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 18811690050056000140

УИН 18880361190900000498

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников