Украинцев Александр Андреевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Украинцеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк, истец) на основании заявления от 28.11.2013 г. выдало Украинцеву А.А. (далее - ответчик) банковскую карту * с лимитом кредита в размере * руб., заключив с ответчиком 28.11.2003 года договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее – кредитный договор). Украинцеву А.А. был открыт счет банковской карты № *.

Воспользовавшись банковской картой, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

Дело инициировано Банком предъявлением иска к ответчику о взыскании ссудной задолженности в сумме * руб. (из них: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты -* руб., неустойка -* руб.), а также * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Украинцев А.А. также в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении дела слушанием по уважительным причинам суду не поступили. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение о дате и времени судебного заседания возвра...

...тилось с отметкой об истечении срока его хранения. Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. №234 неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Судебные повестки ответчику направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: *. Указанный адрес жительства ответчика совпадает с адресом его регистрации по информации УФМС (л.д. 80). Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таком положении возвращение в суд судебного извещения, направленного ответчику, с указанием причин «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Украинцева А.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключение между Банком и ответчиком кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика на получение банковской карты от 28.11.2013 года, являющегося офертой, акцептированной Банком. На основании данного заявления ответчику была выдана банковская карта платежной системы * с лимитом кредитования * рублей и льготным периодом кредитования * дней (ставка 0%), не распространяющегося на случаи выдачи наличных денежных средств.

Согласно заявлению (договору), Памятки Держателя международных банковских карт, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам (л.д. 26-28, 29-32, 33-42, 43-44) сторонами согласованы условия, согласно которым установлена процентная ставка за пользование кредитом *% годовых по истечение льготного периода, минимальный ежемесячный платеж *% от суммы долга, включая неустойку, комиссию, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, начисление неустойки за просроченный основной долг в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Из отчетов по банковской карте № * и счету по банковской карте № * (л.д. 16-25) следует, что ответчик неоднократно воспользовался банковской картой, но ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению долга, уплате процентов. Задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2015 года составляет * руб., в том числе: основной долг * руб., проценты * руб., неустойка * руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствие с положениями статей 809, 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата всей суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

По этим основаниям требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме * руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Украинцеву А.А. о взыскании задолженности по банковской карте № * удовлетворить.

Взыскать с Украинцева А.А., * года рождения, паспорт *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по банковской карте * по состоянию на 19.10.2015 года в размере * рубля (в том числе: основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка - * руб.) и * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Московский банк) к Украинцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2014 года Украинцеву А.А., в соответствии с кредитным договором № * ОАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка) (далее Банк) был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 118000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, на цели личного потребления. Условия договора заемщик не исполняет, задолженность по основному долгу и процентам на 04.09.2015 года составила 91793,57 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». В заявлении истец просит расторгнуть договор, заключенный между кредитором и должником, вследствие ненадлежащего его исполнения, взыскать с ответчика Украинцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 102806,66 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту на 04.09.2015г. в размере 82952,42 руб., просроченных процентов 8841,15 руб., неустойки 11013,09 руб., а также возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хапистова М.Ю. представила заявление...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Украинцев А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, возражений не представил. Согласно сопроводительного письма ответчику направлялись извещения о рассмотрении дела заказным письмом по адресу проживания ответчика.

На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина его невручения адресату – «истек срок хранения» (л.д.88), за получением почтовой корреспонденции не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.

Факт заключения договора и получения потребительского кредита в сумме 118000 рублей Украинцевым А.А. подтверждается кредитным договором № * от 15.01.2014 года, в котором сторонами оговорены условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, подписанным Банком (кредитор) и Украинцевым А.А. (заемщик) (л.д.21-27), выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что на основании заявления заемщика деньги в сумме 118000 рублей зачислены на счет Украинцева А.А. 15.01.2014г. (л.д.33-36), графиком платежей (л.д.31).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанных документах, согласна (л.д.28-30).

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком, уклонившимся от состязательности в процесс, не оспаривался и подтверждается историей операций по договору (л.д.50-51), из которой следует, что ответчик нарушал условия договора в части своевременного погашения долга и процентов по кредиту, последняя приходная операция по погашению долга 26.12.2014 года, с апреля 2015 года погашение кредита прекращено, представлен расчет к иску, согласно которого сумма долга по состоянию на 18.03.2016 года 82952,42 рублей, по процентам 8841,15 руб. (л.д.65-67), банком направлялись требования о возврате всей суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора (л.д.12-20).

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности, факт просрочки по платежам по договору займа с апреля 2015 года ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п.4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании досрочно суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита, размер которой исчислен истцом в сумме 11013,09 рубля (л.д.4-5), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности суммы неустойки, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом представлены сведения об изменении наименования банка, в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 99-ФЗ), в настоящее время наименование истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк (л.д.37-40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца досрочно суммы основного долга по кредиту в размере 82952,42 руб., просроченных процентов 8841,15 руб., неустойки 11013,09 руб., а всего 102806,66 руб.

Истцом, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора по оплате, заявлены требования о досрочном расторжении договора, которые, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 кредитного договора, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, в размере 3256,13 руб., неимущественного характера, в размере 6000 рублей, всего 112062,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,319,394,450, 807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» признать обоснованными.

Договор № * от 15.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Украинцевым А.А., расторгнуть.

Взыскать с Украинцева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Московский банк) сумму долга по кредитному договору № * от 15.01.2014 года в размере 102806 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9256,13 руб., а всего 112062 рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Дело № 12-219/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-005620-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края отменить...

....

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 03.06.2021г. в магазине по адресу: <адрес> проведена проверка и выявлено нарушение п.14 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска - установка аэромена.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № от 03.06.2021г.

23.06.2021г. Администрацией г.Пятигорска в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания № ив соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона №-КЗ назначен штраф в размере 11 (одиннадцать) тысяч рублей.

С указанным постановлением он не согласен на основании следующего:

Ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города- курорта Пятигорска подлежит применению с 1 мая 2022г.

П.2 ст.2 Правил благоустройства территории муниципального образования города- курорта Пятигорска (утв. Решением Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 30.01.2020 г. № 3-43 РД) сроки начала применения настоящих Правил для вывесок, изображений товаров, работ и услуг, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях в городе-курорте Пятигорске на территории города Пятигорска устанавливаются с 1 мая 2022 года.

Статья 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, за нарушение которой меня привлекли к ответственности, касается архитектурно-художественных правил размещения вывесок и изображений товаров, работ, услуг. Соответственно, следует понимать, что сроки начала применения указанной статьи устанавливаются с 1 мая 2022г.

Нарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Ранее он не привлекался к административным правонарушениям _ характера. Нарушение, на которое указала Администрация, было немедленно устранено Администрацией не установлено, что на момент проверки аэромен угрожал жизни или здоровью граждан либо создавал помехи пешеходам.

С учетом того, что существует неясность, подлежит ли применению п. 14 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в настоящий момент, нарушение является малозначительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.4.1 Закона №20-К размере 11 000 рублей.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска, предоставил отзыв на жалобу, в которой указал, что административная комиссия администрации города Пятигорска не согласна с доводами ФИО1 изложенными в жалобе и считает их несостоятельными по следующим основаниям:

Заявитель ошибочно утверждает, что статья 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит применению с 01 мая 2022 года.

Указанный срок начала применения Правил установлен лишь в части, а именно: для вывесок, изображения товаров, работ и услуг, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях в городе-курорте Пятигорске.

Также, заявитель ошибочно утверждает, что его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил в части касающейся архитектурно-художественных правил размещения вывесок и изображений товаров, работ, услуг.

ФИО1 не обратил внимание на то, что пунктом 14 статьи 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, отдельным пунктом запрещено размещение манекенов, выносных меню, аэроменов.

Таким образом, считают, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, и основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ главным специалистом отдела рекламы Управления АиГ администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> было установлено, что должностное лицо ФИО1 произвел установку (аэромена), чем нарушил п. 14 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых достоверно следует, что на улице возле здания, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> была произведена установка (аэромена), что является нарушением п. 14 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № РД.

Согласно ст. 12.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений выражается в невыполнении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Субъектами указанных правонарушений являются граждане и должностные лица и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п.14 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска запрещается: размещение вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов; размещение вывесок на расстоянии ближе чем 1 м от мемориальных досок; нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок (часть 5 настоящей статьи); нарушение установленных требований к местам размещения вывесок; размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами; размещение вывесок изображений, работ, услуг на козырьках зданий; размещение вывесок на кровлях лоджий и балконов и (или) на лоджиях и балконах; размещение вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине) и других декоративных элементах фасадов; перекрытие (закрытие) указателей наименований улиц и номеров домов; размещение консольных вывесок, изображений товаров, работ и услуг; размещение вывесок путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); размещение вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны (телевизоры), бегущая строка и т.д.); размещение вывесок на внешних поверхностях объектов незавершенного строительства; размещение манекенов, выносимых меню, аэроменов; размещение вывесок на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах, ограждениях, перилах и т.д.), если иное не установлено настоящими Правилами; размещение средств наружной информации в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров; окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин; замена остекления витрин световыми коробами; устройство в витрине конструкций электронных носителей экранов (телевизоров); размещение в витрине, а также на (в) окнах букв и (или) символов, не отвечающих требованиям к вывескам; заклеивание окон и витрин изображениями товаров, работ и услуг.

В соответствии с нормами действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

По смыслу данной номы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт нарушения ФИО1 положений п. 4 ст.27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы города Пятигорска от 30 ноября 2020 года № 3-43 РД, подтвержден материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалами, предоставленными по запросу суда.

При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО3, изложенные в жалобе на постановление Административной комиссии о назначении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что статья 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, за нарушение которой его привлекли к ответственности, касается архитектурно-художественных правил размещения вывесок и изображений товаров, работ, услуг, а также что сроки начала применения указанной статьи устанавливаются с 1 мая 2022 года.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о малозначительности данного правонарушения суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу Административной комиссией Администрации города Пятигорска Ставропольского края при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Степаненко