Савинцева Ольга Владимировна

Дело № 2а-3780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Савинцевой О.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Савинцевой О.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 42 314 руб. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, без участия Инспекции.

Административный ответчик Савинцева О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся л...

...иц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент предъявления требования и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности за налогоплательщиком числится задолженность в размере 42 314,55 руб.

Сведений об уплате Савинцевой О.В. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Так, судьей установлено, что сумма задолженности административного ответчика Савинцевой О.В. превышает 3 000,00 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня срока, указанного в требовании.

Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Савинцевой О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 42 314 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 г.

Дело № 2а-3025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Григоренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Савинцевой О.В. о восстановлении срока для предъявления административного иска, взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савинцевой О.В. о восстановлении срока для предъявления административного иска, взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере 42568 руб. 00 коп., пени по оплате налога на доходы физических лиц в размере 2962 руб.00 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налогов, однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов своевременно не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л....

...д. 3-оборот, 20).

Административный ответчик Савинцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Савинцевой О.В. налогов, пени в установленный законом срок образовалась задолженность. Административным истцом указано, что задолженность образовалась в 2013 году, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Савинцевой О.В. о восстановлении срока для предъявления административного иска о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, и о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Дело № 2-4366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 июня 2022 года № У-22-60436/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 июня 2022 года № У-22-60436/5010-003.

Требование обосновано тем, что 02 июня 2022 года, до вынесения решения финансовым уполномоченным, АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 1500 руб. в счет исполнения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное засе...

...дание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 июня 2022 года № У-22-60436/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы по оплате услуг нотариуса являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

02 июня 2022 года страховой компаний была произведена выплата нотариальных расходов в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №52634.

Финансовый уполномоченный установив, что страховой компанией не представлены сведения и документы, подтверждающие исполнения заявленных требований пришел к выводу о взыскании нотариальных расходов.

В соответствии со статье 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из представленного в материалы гражданского дела финансовым уполномоченным материала по обращению ФИО2 следует, что страховой компанией не был представлен финансовому уполномоченному платежный документ от 02 июня 2022 г. о выплате нотариальных расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства АО «ГСК «Югория» не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения обращения ФИО2 финансовому уполномоченному был представлен платежный документ об оплате нотариальных расходов, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 июня 2022 года № У-22-60436/5010-003, не имеется.

Между тем, учитывая тот факт, что страховая компания выплатила ФИО2 нотариальные расходы в размере 1500 руб., то данное обстоятельство является основанием для указания в решении суда о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Поэтому, суд считает необходимым указать в резолютивной части итогового судебного постановления, что решение финансового уполномоченного считать исполненным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 июня 2022 года № У-22-60436/5010-003отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 июня 2022 года № У-22-60436/5010-003считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.С.Гуреева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года