Украинец Анастасия Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 102 822 рубля 16 копеек.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее как должника о необходимости в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала. Не возражал против передачи дела по подсудности по месту совершения исполнительных действий.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает гражданское дело подлежащим передаче по подсудности.

На основании п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его мест...

...у жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что административный истец проживает в <адрес>, недвижимого имущества на территории <адрес> не имеет, суд полагает, что исполнительные действия производились на территории <адрес>, в связи с чем суд считает административное дело подлежащим передаче по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по исковому заявлению ФИО1 к МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья И.В. Белова

Дело № 2–887/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 11 ноября 2015 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к Украинцу Л.С., Назаровой Т.С., Украинец А.В. и Юрастовой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рыбинское ОСБ № 1576 и Украинцем Л.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровой Т.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ - с Украинец А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ – с Юрастовой О.В. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неусто...

...йки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Украинцу Л.С., Назаровой Т.С., Украинец А.В. и Юрастовой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе по ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойке за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что за период кредитования заемщик неоднократно выходил на просрочку, последнее погашение им было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком его условий банк вправе досрочно взыскать всю сумму долга и причитающиеся проценты, а также неустойку за несвоевременное погашение кредита в соответствии с договором с заемщика и поручителей.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком Украинцем Л.С. задолженности по кредитному договору истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синюкова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив, что на дату судебного заседания задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Украинец Л.С., Назарова Т.С., Украинец А.В. и Юрастова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Синюкову И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Украинцу Л.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

В силу п.п. 5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что заемщиком Украинцем Л.С. не исполняются условия договора о погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, что является основанием для предъявления истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Украинцу Л.С., поручителям Назаровой Т.С., Украинец А.В. и Юрастовой О.Ю. кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены на сумму <данные изъяты> руб.

Размер задолженности по кредиту на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Возврат предоставленного кредита обеспечен поручительствами Назаровой Т.С., Украинец А.В. и Юрастовой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины, как это применимо для остальных взыскиваемых сумм (основной долг, проценты, неустойка и т.д.), суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Украинца Л.С., Назаровой Т.С., Украинец А.В., Юрастовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Украинца Л.С., Назаровой Т.С., Украинец А.В., Юрастовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова