Украинко Нелли Федоровна

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием истца Украинко Н.Ф., представителя истца адвоката Чувашовой А.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Русинова С.С., Русиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинко Н.Ф. к Русинову С.С., Русинову С.М., Русиновой Е.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Украинко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Русинову С.С., Русинову С.М., Русиновой Е.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Русинов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, по проезжей части <адрес>, не справился с управлением мотоцикла, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде рваной раны левой голени, закрытого перелома левой берцовой кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома со смещением левой плечевой кости, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате действий Русинова С.С. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала сильную физическую боль от удара, переломов на протяжении длительного периода, нравственные страдания от своей физической беспомощности. После травмы она лежала в <адрес>ной больнице более двух недель без движения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ей была...

... сделана операция – открытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости. В течение всего периода лечения она испытывала физическую боль. Лечение не закончено, периодически лежит в больнице. У нее плохо работает левая рука, болит нога, передвигается с палочкой, в доме - с ходунками.

Просит взыскать с Русинова С.С. в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты>. В случае если у несовершеннолетнего Русинова С.С. нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, данный вред просит взыскать с его родителей Русиновой Е.Н. и Русинова С.М. в субсидиарном порядке.

В судебном заседании истец Украинко Н.Ф., ее представитель Чувашова А.Д. иск поддержали.

Ответчик Русинов С.С. в судебном заседании иск признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью приехал в гости к дяде Русинову Г.М. в <адрес> (в последний раз был в 7-8 лет), весь день гулял на улице. Вечером он зашел в дом дяди. Дядя спал. Он выпил литр пива. На улице за оградой возле палисадника стоял мотоцикл «Врсход 3М» с ключом в замке зажигания. Он считал, что этот мотоцикл принадлежит дяде, т.к. дядя ездил на нем. Ранее данный мотоцикл он у дяди не видел. Водительских прав у него нет. Он без разрешения дяди завел мотоцикл, поехал до клуба, потом обратно. На <адрес> по обочине шла ранее ему незнакомая Украинко Н.Ф. Так как дорога была плохая, он не справился с управление и наехал на Украинко Н.Ф. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу морального вреда, физических и нравственных страданий, он не оспаривает. У дяди Русинова Г.М. разрешения брать мотоцикл он никогда не спрашивал и тот ему разрешение брать мотоцикл никогда не давал. С заявленным размером компенсации морального вреда согласен.

Ответчик Русинова Е.Н. иск признала, пояснила, что вину сына в дорожно-транспортном происшествии, причинении истице морального вреда и его размер она не оспаривает. Кому принадлежит мотоцикл, за управлением которого сын совершил дорожно-транспортное происшествие, она не знает, мотоцикл не видела.

Ответчик Русинов С.М., третье лицо Русинов Г.М. о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Попова В.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1, 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в индивидуальных особенностях потерпевшего.

Из статьи 1074 Гражданского кодекса РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний Русинов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, на <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Украинко Н.Ф., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде отека мягких тканей левого плеча и полного оскольчатого перелома плечевой кости слева в области хирургической шейки и диафиза плечевой кости со смещением отломков, закрытого полного косого перелома нижней трети лучевой кости справа, раны задней поверхности левой голени, открытого полного косого перелома средней трети диафиза малоберцовой кости слева, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства ответчиками Русиновым С.С., Русиновой Е.Н. признаются и подтверждаются:

-вышеуказанными объяснениями истца и ответчиков;

-постановлением старшего следователя СО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мотивом отказа в возбуждении уголовного дела явилось недостижение Русиновым С.С. на момент совершения противоправных действий возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данной статье (л.д.9);

-другими документами из дела проверки заявления (сообщения) об указанном дорожно-транспортном происшествии (протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-54), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.55), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с описанием мотоцикла и фототаблицей к протоколу (л.д.56-62), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), другими материалами проверки).

Причинением по вине Русинова С.С. тяжкого вреда здоровью Украинко Н.Ф., длительными лечением, переносимыми физическими болями и невозможностью жить полноценной жизнью истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Факт причинения по вине Русинова С.С. морального вреда Украинко Н.Ф. ответчиками не оспаривается.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, степени вины Русинова С.С., причинившего вред по неосторожности, требованиям разумности и справедливости, всем конкретным обстоятельствам причинения вреда.

На момент причинения истице вреда здоровью и морального вреда причинитель вреда Русинов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста, а соответственно самостоятельно несет ответственность за причинение вреда на общих основаниях (свидетельство о рождении на л.д.20).

Вопрос о привлечении в качестве соответчиков предполагаемых собственников мотоцикла (третьих лиц Русинова Г.М., Поповой В.В.), как источника повышенной опасности, судом обсуждался, однако не решен, поскольку причинитель вреда Русинов С.С. в судебном заседании неоднократно пояснял, что мотоцикл взял без чьего-либо разрешения, признавая тем самым факт противоправного завладения источником повышенной опасности. Ответчики Русинова Е.Н., Русинов С.М. данный факт также не оспаривают. Истец Украинко Н.Ф. письменно заявила об отказе от привлечения в качестве соответчиков предполагаемых собственников мотоцикла (л.д.83), тем самым распорядившись процессуальным правом выбора ответчика, что не лишает истца права впоследствии предъявить иск к владельцу мотоцикла при наличии вины того в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая изложенное, иск к Русинову С.С. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики Русинов С.М. и Русинова Е.Н. являются родителями несовершеннолетнего причинителя вреда Русинова С.С. (л.д.20), какие-либо возражения по существу иска, доказательства отсутствии их вины в причинении вреда Украинко Н.Ф. не представили, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в равных долях в случае отсутствия или недостаточности у Русинова С.С. имущества для возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, а также отсутствием возражений ответчиков и непредставлением ими доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, взысканию с ответчиков в том же порядке, что и компенсация морального вреда, подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.6,7).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера, взысканию с ответчиков в бюджет <адрес> в том же порядке, что и компенсация морального вреда, подлежит также государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Украинко Н.Ф. к Русинову С.С., Русинову С.М., Русиновой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Украинко Н. Ф. с Русинова С. С.ча в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей, а в случае отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, - с его родителей Русинова С. М. и Русиновой Е. Н. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья