Украинский Виктор Дмитриевич

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-3973/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием защитника Гильманова В.В.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года, которым

Украинский В.Д., <данные изъяты> судимый:

1. 29 апреля 2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 115, части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 21 сентября 2011 года по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяца 3 дня;

3. 11 октября 2011 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

4. 26 октября 2011 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

5. 30 ноября 2011 года по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

6. 5 декабря 2011 года по части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 166 (3 эпизода), части 1 статьи 159 (2 эпизода), части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению сво...

...боды на 3 года 6 месяцев;

7. 11 января 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

8. 24 января 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

9. 9 апреля 2012 года по части 2 статьи 159 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца, освобождённый 19 июля 2016 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора на 2 года,-

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснение защитника Гильманова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Украинский В.Д., в отношении которого решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2012 года, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении Украинскому В.Д. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Украинский В.Д. вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Украинского В.Д. по части 1 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Между тем приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Так, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях, следовательно, по смыслу закона, лицам, ранее отбывавшим лишение свободы – в исправительных колониях общего режима.

Данная позиция отражена и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершённое по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, Украинский В.Д. осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был судим за преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжкие преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы – воспитательной колонии.

Следовательно, местом отбывания наказания Украинскому В.Д. следует назначить исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, как указал суд. Поэтому в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года в отношении Украинского В.Д. в части, касающейся назначения вида исправительного учреждения, изменить, местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья В.В. Гаврилов Дело № 22-6239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2018 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного В.Д. Украинского, участвующего по видеоконференц-связи, его адвоката Э.А. Сафиной, представившей удостоверение № 1412 и ордер № 0043707,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Сафиуллина на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года, которым

Виктор Дмитриевич Украинский, <данные изъяты> судимый:

- 29 апреля 2011 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21 сентября 2011 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статей 70, 71, 72 УК РФ, с частичным присоединением неотбытых частей наказаний по приговорам Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2011 года и Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2011 года, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев 3 дн...

...я;

- 11 октября 2011 года Кировским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 1 статьи 61 УК РФ, статьи 88 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев;

- 26 октября 2011 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

- 30 ноября 2011 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказаниями, назначенными по приговорам Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2011 года, Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2011 года и Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2011 года, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

- 5 декабря 2011 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 166 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

- 11 января 2012 года Авиастроительным районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- 24 января 2012 года Кировским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказаниями, назначенными по приговорам Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2011 года, Авиастроительного районного суда города Казани от 5 декабря 2011 года и 11 января 2012 года, к лишению свободы на 5 лет;

- 9 апреля 2012 года Вахитовским районным судом города Казани по части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Казани от 24 января 2012 года, к лишению свободы на 5 лет 2 месяца. 19 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания. 20 мая 2016 года решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан установлен административный надзор на 2 года;

- 7 апреля 2018 года Приволжским районным судом города Казани (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 134.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу находится под стражей с 5 декабря 2017 года.

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлениям в отношении А., Р.) к лишению свободы на 2 года по каждому преступлению, по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлениям в отношении В., Г., Д., П., Е., З., И., К. к лишению свободы на 1 год 8 месяцев по каждому преступлению, по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Л., М.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев по каждому преступлению, по части 1 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к лишению свободы на 8 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, исправительные работы заменены на лишение свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года. В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2018 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года с 8 февраля 2018 года по 8 июня 2018 года и время его нахождения под стражей с 5 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года и с 9 июня 2018 года по 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного В.Д. Украинского, его адвоката Э.А. Сафиной, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 19 октября 2017 года В.Д. Украинский признан виновным в предъявлении инспектору ГИБДД подложного водительского удостоверения, тем самым он использовал заведомо подложный документ.

Он же 1 ноября 2017 года похитил путем обмана у В. сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 14 500 рублей.

Он же 2 ноября 2017 года похитил путем обмана у Г. сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб в размере 11 500 рублей.

Он же 13 ноября 2017 года похитил путем обмана у Л. сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 9 500 рублей.

Он же 14 ноября 2017 года похитил путем обмана у Н. сотовый телефон, причинив ей ущерб в размере 4 800 рублей.

Он же 14 ноября 2017 года похитил путем обмана у М. сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Он же 15 ноября 2017 года похитил путем обмана у Д. сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

Он же 15 ноября 2017 года похитил путем обмана у О. автомобиль, причинив ему значительный ущерб в размере 80 000 рублей.

Он же 24 ноября 2017 года похитил путем обмана у П. сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же 25 ноября 2017 года похитил путем обмана у Р. автомобиль, причинив ему значительный ущерб в размере 32 000 рублей.

Он же 25 ноября 2017 года похитил путем обмана у Е. игровую приставку, причинив ему значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же 28 ноября 2017 года похитил путем обмана у З. сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

Он же 29 ноября 2017 года похитил путем обмана у И. сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в размере 10 000 рублей. Он же 2 декабря 2017 года похитил путем обмана у К. DJ (диджей) контроллер, причинив ему значительный ущерб в размере 12 500 рублей.

Вину в совершении преступлений В.Д. Украинский признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Сафиуллин просит изменить приговор. Предлагает во вводной и описательно-мотивировочной частях, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания указать, что В.Д. Украинский судим приговором Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, вместо 7 апреля 2018 года. Также просит срок отбытия наказания В.Д. Украинскому исчислять с 3 июля 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания по этому приговору время его содержания под стражей с 5 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года. Заявляет, что суд ошибочно в приговоре указал, что В.Д. Украинский судим приговором Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года, вместо правильной даты постановления приговора 17 апреля 2018 года. Суд зачел в срок отбытия В.Д. Украинскому наказания срок наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года с 8 февраля 2018 года по 8 июня 2018 года и время его нахождения под стражей с 5 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года и с 9 июня 2018 года по 2 июля 2018 года. По мнению государственного обвинителя, суд неверно указал на отбытие В.Д. Украинским 8 июня 2018 года наказания по приговору от 17 апреля 2018 года, хотя фактически осужденный наказание по данному приговору не отбывал. Утверждает, что по настоящему уголовному делу 3 июля 2018 года постановлен приговор и В.Д. Украинский находился под стражей по этому приговору с 5 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд второй инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения приговора суда.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении В.Д. Украинскому наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыск имущества, добытого в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, исправление В.Д. Украинского возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Суд во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора ошибочно указал, что В.Д. Украинский судим приговором Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года, хотя верным является, что этот приговор постановлен 17 апреля 2018 года. В данной части в приговор подлежит внести уточнение.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания исчисляется с 3 июля 2018 года. Суд зачел в срок отбытия наказания В.Д. Украинскому срок наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года с 8 февраля 2018 года по 8 июня 2018 года и время его нахождения под стражей с 5 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года и с 9 июня 2018 года по 2 июля 2018 года.

17 апреля 2018 года Приволжским районным судом города Казани В.Д. Украинский осужден по части 1 статьи 134.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Согласно последнему приговору суд, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединил к данному приговору наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года.

Как следует из материалов уголовного дела, В.Д. Украинский задержан 5 декабря 2017 года и содержался под стражей до вынесения данного приговора 3 июля 2018 года. Таким образом, осужденный по приговору Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года наказание в виде 4 месяцев лишения свободы не отбывал.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о неверном зачете срока содержания под стражей. Суд второй инстанции считает, что срок отбытия наказания В.Д. Украинскому подлежит исчислению с момента постановления приговора с 3 июля 2018 года. В срок отбытия наказания по этому приговору необходимо зачесть время нахождения В.Д. Украинского под стражей с 5 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По указанному приговору В.Д. Украинскому определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Эти изменения закона в части расчета одного дня содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежали учету при постановлении приговора. Поэтому, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания В.Д. Украинского под стражей с 5 декабря 2017 года по день вступления в законную силу приговора 7 сентября 2018 года (включительно), подлежат зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного В.Д. Украинским седьмого преступления по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Д., суд ошибочно указал о причинении потерпевшему Л. значительного материального ущерба в размере 12 000 рублей. В связи с этим, указание о причинении потерпевшему Л. ущерба, подлежит замене на правильное о причинении ущерба потерпевшему Д..

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года в отношении Виктора Дмитриевича Украинского изменить:

- заменить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о судимости В.Д. Украинского по приговору Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2018 года, на правильную дату постановления приговора 17 апреля 2018 года;

- в резолютивной части приговора указать о том, что срок отбытия наказания исчислен по этому приговору с 3 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения В.Д. Украинского под стражей с 5 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей В.Д. Украинского с 5 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 7 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного В.Д. Украинским седьмого преступления по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Д., заменить указание о причинении значительного материального ущерба потерпевшему Л. на правильное - потерпевшему Д..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Р.Р. Сафиуллина удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Р.М. Хисматуллин

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявления указано, что ... осужденный ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ. В период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 16 нарушений режима содержания, 2 поощрения, в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, не трудоустроен, отношение к труду отрицательное. За систематические нарушения режима содержания ... признан злостным нарушителем режима содержания. Просит установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения пребывания в питейных заведениях.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала, по изложен...

...ным в заявлении основаниям.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил уменьшить срок административного надзора и административных ограничений.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением – в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Вахитовского районного суда ... от ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Кировского районного суда ... от ... ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 16 нарушений режима содержания и 2 поощрения. ... ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся, в том числе к категории тяжких преступлений, поскольку предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно пункту «в» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Запретить ФИО1 пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив, обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.А., представляющего интересы Украинского В.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Украинский В.Д. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ареста на срок 8 (восемь) суток.

В жалобе, поданной в суд, защитник Смирнов А.А., представляющий интересы Украинского В.Д., указал, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен, в связи с тем, что нарушены нормы процессуального права, а именно лицо за одно и тоже правонарушение было подвергнуто дважды к административной ответственности. Как видно из материалов дела в отношении Украинского В.Д. сотрудниками полиции был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. жалобу поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Украинский В.Д. был задержан сотрудниками ГНК совместно с управлением МВД по РТ. Была вызвана следственно-оперативная группа. Было составлено 3 протокола: по ст. 19.3, ст. 6.9, ст. 12.26 КоАП РФ. Украинский В.Д. находился за рулем автомашины, не выполнил требование полиции об остановке, потом была погоня. В производстве следственного отдела имеется дело по ч. 4 прим. 1 ст. 228 УК РФ, сбыт наркотических веществ в крупном размере. Его доверитель проходит по делу свидетелем. Ма...

...териалами уголовного дела подтверждается, что Украинский В.Д. был задержан в 18 часов 00 минут, ему разбили стекла в машине, вытащили, составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, который они не оспаривают. Оспаривают только нарушение по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку, хочет обратить внимание суда на то, что в производстве находится 2 материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В одном случае, как пешеход, во втором - как лицо, управляющее транспортным средством. Дважды за одни и те же действия привлекать к ответственности - это нарушение, тем более, что Украинский после его задержания из поля зрения сотрудников правоохранительных органов не выходил. Поэтому дело должно быть прекращено за отсутствием состава нарушения.

Украинский В.Д. освободился условно-досрочно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, и составление 3 материалов влечет отмену УДО. Можно отменить УДО, если осужденный допустил 3 нарушения в течение 1 года, а сотрудники нашли 3 нарушения в течение 1 дня. Поэтому оспаривают нарушение по ст. 6.9 КоАП РФ, просит принять во внимание его доводы, указанные в жалобе.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 124 км. автодороги <адрес> был задержан Украинский В.Д. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно: отсутствие зрачковых рефлексов, невнятная речь, шаткая походлка.ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Украинский В.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Украинского В.Д., который составлен в соответствии с действующим законодательством и согласно которого Украинский В.Д. был ознакомлен с ним и согласен; рапортами оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес>; протоколом о назначении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач зафиксировал отказ Украинского В.Д. от прохождения освидетельствования; письменным объяснением Украинского В.Д. в соответствии с которым он подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников УНК МВД по РТ, в соответствии с которым установлено, что водитель Украинский В.Д. на требование сотрудников полиции остановиться не остановился, и из машины ФИО4(пассажир) выбросил полимерный сверток; справкой об исследовании №, в соответствии с которым вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут; сведениями о том, что Украинский В.Д. на учете у нарколога не состоит.

Вывод мирового судьи о виновности Украинского В.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Украинский В.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При назначении административного наказания Украинскому В.Д. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усмотрел.

Поэтому суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, изложенные защитником Украинского В.Д., не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а учитывая, что Украинский В.Д. совершил два правонарушения, в одном случае как водитель транспортного средства, во втором случае как лицо, в отношении которого имеются подозрения в употреблении наркотических средств, поэтому жалоба защитника не обоснована.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так как Украинский В.Д. подозревался в незаконном употреблении наркотических средств, то действия сотрудников полиции обоснованы, поэтому в удовлетворении жалобы адвоката подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского В.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Украинского В.Д.- Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.А., представляющего интересы Украинского В.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Украинский В.Д. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в суд, защитник Смирнов А.А., представляющий интересы Украинского В.Д., указал, что в постановлением об административном правонарушении он не согласен в связи с нарушением норм процессуального права, а именно лицо за одно правонарушение было подвергнуто дважды к административной ответственности. Как видно из материалов дела в отношении Украинского В.Д. сотрудниками полиции был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Украинский В.Д. и его защитник Смирнов А.А. на судебное заседание не явились, извещены ...

...надлежащим образом. Поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты Украинский В.Д. в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, на 124 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомашиной марки «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Украинского В.Д., который составлен в соответствии с действующим законодательством и согласно которого Украинский В.Д. с нарушением согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора, который показал 0.000 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о том, что Украинский В.Д. не имеет водительского удостоверения; dvd-диском с записью. Оснований не доверять указанным доказательствам, суд не усматривает.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности Украинского В.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Украинский В.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При назначении административного наказания Украинскому В.Д. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усмотрел.

Поэтому суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, изложенные защитником Украинского В.Д., не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, учитывая, что Украинский В.Д. совершил два правонарушения, поэтому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинского В.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Украинского В.Д.-Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:

08 октября 2018 года г.Зеленодольск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Украинского В.Д.,

его защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) К.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Украинского В.Д., ранее судимого:

1) 29.04.2011 г. Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

2) 05.12.2011 г. Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.166 (3 преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

3) 11.01.2012 г. Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказаний, назначенных по приговорам судов от 29.04.2011 г., 21.09.2011 г., 11.10.2011 г., 26.10.2011 г., 30.11.2011 г., 05.12.2001 г., 11.01.2012 г., общий срок наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 17.04.2018 г. Приволжским районным судом г.Казани РТ (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст...

...атьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

5) 03.07.2018 г. Зеленодольским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.327, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда г.Казани РТ от 17.04.2018 г., к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 07.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Украинский В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Украинским В.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Украинский В.Д., находясь по месту проживания в <адрес> Республики Татарстан, используя сотовый телефон марки «Samsung S7 EDG» увидел на сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их совершить, Украинский В.Д. позвонил по указанному в объявлении номеру сотового телефона, сообщив К. о своем намерении приобрести у него сотовый телефон, договорившись о месте встречи. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», принадлежащего К., путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их совершить, Украинский В.Д., приехав по указанному потерпевшим адресу к подъезду <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретился с ранее ему не знакомым К. и, действуя умышленно, предвидя неизбежность последствий, выражающихся в причинении К. материального вреда, осмотрев переданный ему последним сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», заявил о намерении приобрести его за 16 000 рублей, на условии оплаты стоимости телефона путем перевода денежных средств со своего банковского счета через интернет приложение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung S7 EDG». Получив согласие К., Украинский В.Д., изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости сотового телефона, поскольку не имел финансовой возможности, имитировал оплату покупки телефона и продемонстрировал К. в своем сотовом телефоне сообщение о якобы произведенном денежном переводе в сумме 16000 рублей на банковский счет последнего, путем перевода денежных средств через интернет-приложение. В свою очередь К., не подозревая о преступных намерениях Украинского В.Д., полагая, что тот исполнил свои обязательства по оплате стоимости сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», передал Украинскому В.Д. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», стоимостью 16000 рублей, который Украинский В.Д., таким образом, похитил путем обмана, после чего распорядился им в личных целях по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб в сумме 16000 рублей.

Подсудимый Украинский В.Д. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Украинскому В.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Украинский В.Д. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Украинский В.Д., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяние Украинского В.Д. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Украинского В.Д., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Украинского В.Д. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

С учетом того, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Украинского В.Д.: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Украинскому В.Д., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, данные о его личности, согласно которым он по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Украинский В.Д., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Украинскому В.Д. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Украинскому В.Д. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, наличия у него не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Украинскому В.Д. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Украинского В.Д., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Украинскому В.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Украинскому В.Д. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление Украинский В.Д. совершил до вынесения приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что Украинский В.Д. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания им наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Украинского В.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Украинский В.Д. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Украинского В.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К. в ходе предварительного расследования на сумму 16 000 рублей, то есть на сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Украинского В.Д., признавшего исковые требования в полном объеме и не оспаривающего стоимость похищенного имущества.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – двух конвертах с информацией из базы данных ПАО «Вымпелком» и одном конверте с находящимся внутри СД-R диском, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Украинского В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Украинскому В.Д. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Украинского В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Украинским В.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Украинского В.Д. под стражей по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания Украинского В.Д. под стражей со дня вступления приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ удовлетворить, взыскав в его пользу с Украинского В.Д. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два конверта с информацией из базы данных ПАО «Вымпелком» и один конверт с находящимся внутри СД-R диском, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов