Украинский Владислав Викторович

Дело №2-8112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца Украинского В.В. – Поповой А.С., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Комисаровой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Украинского В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Украинский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя Богунова А.Г., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, госномер А546 ОХ134, гражданского ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и водителя Украинского В.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер В947 НТ134, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП признан водитель Богунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП по ПВУ, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя страховщика также было передано уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на 09 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля в установленный законом срок своими силами страховщик не организовал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №292ЭЗ-2016 стоимость устранения повреждений с уч...

...етом износа транспортного средства составила 135500 руб. 00 коп., за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. Согласно заключению №293ЭЗ-2016-УТС о величине утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля составляет 11000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28700 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11715 руб. 81 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 95083 руб. 63 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95083 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Украинского В.В. – Попов В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, поскольку вина водителей в ДТП признана обоюдной, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 333 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф. От требований по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.отказался.

Определением суда в указанной части прекращено производство по делу.

Истец Украинский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Украинского В.В. – Попова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Комисарова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя Богунова А.Г., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, госномер А546 ОХ134, гражданского ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и водителя Украинского В.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер В947 НТ134, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД вина водителей признана обоюдной.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, госномер В947 НТ134, принадлежащее на праве собственности истцу Украинскому В.В., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП по ПВУ, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя страховщика также было передано уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на 09 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля в установленный законом срок своими силами страховщик не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №...ЭЗ-2016 стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства составила 135500 руб. 00 коп., за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. 00 коп. Согласно заключению №293ЭЗ-2016-УТС о величине утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля составляет 11000 руб. 00 коп. За изготовление экспертного заключения по определению УТС истцом оплачено 4000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28700 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11715 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 70687,75 руб., истцу выплачено 50% от данной стоимости-35343 руб. 87 коп., размер УТС по калькуляции составил 10145 руб./2=5072 руб., истцу выплачено 5072 руб. Всего истцу выплачено в счет возмещения ущерба 40416 руб. 37 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 35343 руб. 87 коп., УТС-5072 руб..

Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак В947НТ134, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №131/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак В947НТ134 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 76964,37 руб., без учета износа 80751 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между калькуляцией ответчика и судебной экспертизой составила 6276,62 коп./2=3138,31 руб., то есть менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27333 руб. 63 коп.

Между тем, как установлено в судебном заседании, величина УТС, рассчитанная истцом в размере 5500 рублей, выплачена ответчиком не в полном объеме. При этом, ответчиком величина УТС не оспаривалась в судебном заседании, своим правом о назначении экспертизы представитель ответчика не воспользовался. Таким образом, сумма недоплаты по УТС составила 427 руб. 50 коп. (5500 руб.-5072 руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по экспертизы в размере 4000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, у суда не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по своей калькуляции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы УТС не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 427 руб. 50 коп./2= 213,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя свыше 4 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 21000 руб. 00 коп.,которые подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Украинского В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Украинского В. В. УТС в размере 427 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф в размере 213 руб. 75 коп., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 27333 руб.63 коп., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб.

Взыскать с Украинского В. В. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расход по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело № 5-938/2021

№___

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <Дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Кравчук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Украинского В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> в 21 часов 30 минут Украинский В.В. находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «<адрес>» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от <Дата> №___-пг, а именно находился в помещении магазина «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинской, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленной самостоятельно), респиратора), тем самым нарушил Указ №___ от <Дата>, п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №___.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата> полицейским водителем взвода (дислокация <адрес>) роты полиции ОВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ст. сержантом полиции САТ в отношении Украинского В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Украинский В.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтовог...

...о отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___.

Материалами дела подтверждается, что Украинскому В.В. направлялось судебное извещение по адресу ее регистрации и места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на <Дата> От получения судебной повестки Украинский В.В. уклонился, почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения возвращены в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___.

Не явившись в судебное заседание, Украинский В.В. тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными, ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для проведения судебного разбирательства без участия Украинского В.В.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Украинского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подп. «в» настоящего пункта и подп. «б», «в» п. 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «а», «б», «д» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <Дата> №___ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от <Дата> №___-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Пункт 2 указанного Постановления <адрес> от <Дата> №___-пг обязывает граждан, проживающих и временно находящихся на территории <адрес>: соблюдать в общественных местах, местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование"); использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что вопреки вышеуказанным требованиям нормативно-правовых актов Украинский В.В. <Дата> в 21 часов 30 минут находился в общественном месте - в помещении магазина «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинской, маски лицевой гигиенической (в том числе изготовленной самостоятельно), респиратора).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №___ от <Дата>, протокол составлен без замечаний (л.д. 2), рапортами полицейских ОВО от <Дата> (л.д. 3,4); сведениями ОМВД России по <адрес> городскому округ в отношении Украинского В.В., оцененных по правилам, содержащимся в ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, действия Украинского В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учитывает: требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Украинского В.В., отягчающих административную ответственность Украинского В.В., обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. Кроме того, судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное наказание виновному лицу – Украинскому В.В. в этом случае должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Украинского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Кравчук Е.В.