Укустов Сергей Сергеевич

Дело № 2-2915/2020

(34RS0002-01-2020-004826-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сагайдак Т.Н. к Молодцова И.А., Укустов С.С. о взыскании суммы за передающуюся долю, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагайдак Т.Н. обратилась в суд с иском к Молодцовой И.А., Укустову С.С. о взыскании суммы за передающуюся долю, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что Сагайдак Т.Н. является собственником ? доли в квартире по <адрес>. Сособственниками в данной квартире по ? доли являются Молодцова И.А. и Укустов С.С.

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из трёхкомнатной квартиры, общая площадь составляет 57,2 кв.м., ? доля в данной квартире - 28,6 кв.м.; жилая площадь ? доли в данной квартире - 20,25 кв.м.

Истец Сагайдак Т.Н. не проживает в спорном жилом помещении фактически с момента получения в свою собственность в связи с запущенным состоянием данной квартиры, при этом несет расходы по его содержанию. Кроме того, истец не имеет какого-либо интереса по владению и пользованию данной долей в спорной квартире, проживая в городе <адрес> в собственной квартире. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом Сагайдак Т.Н. и соответчиками Укустовым С.С. и Молодцовой И.А. совместное проживание в указанном помещении невозможно, поскольку данная квартира является совместной долевой собственностью данных сторон по делу. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу того, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Молодцова С.Н. и Молодцовой И.А. по ? доли каждому. После чего Молодцовым С.Н., являющимся родным братом истца Сагайдак Т.Н., была подарена его ? доля данной квартиры Сагайдак Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших неприязненных отношений у Молодцова С.Н. к Молодцовой И.А. Вместе с тем после этого ответчик Молодцова И.А. из принадлежащей ей на праве собственности ? доли в данной квартире подарила ? долю данной квартиры своему сыну - Укустову С.С., при этом доля каждого ответчика по данному делу составила по ? доли у каждого ответчика данной квартиры. Данным...

...и долями в данной квартире соответчики не пользуются с момента приобретения в собственность по настоящее время. Истец ранее уже обращалась с иском к указанным соответчикам с предложением о выплате им компенсации в связи с тем, что доля каждого ответчика составляет по ? доли от данной квартиры в спорном жилом помещении и является незначительной, и не могут быть выделены в натуре. В связи с чем истец Сагайдак Т.Н. предлагала выплатить денежную компенсацию данным ответчикам за их доли в данной квартире по 357 500 рублей. Соответственно, признав соответчиков утратившими право собственности на данные по ? доли в данной квартире. Однако, ответчики Молодцова И.А. и Укустов С.С. ответили отказом, объяснив это тем, что они посчитали недостаточной предложенные им суммы денежных средств в размере по 357 500 рублей за каждую из ? долей в данной квартире. Подтверждением вышеизложенного является решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соглашение о выплате компенсации доли соответчикам Молодцовой И.А. и Укустову С.С. между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, размер компенсации предполагался быть произведенным на основании рыночной стоимости жилого дома и подтверждался актом оценки спорной квартиры, подлинник которого находится в вышеназванном гражданском деле №, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по отчёту №.

Истец Сагайдак Т.Н. является собственником ? доли в квартире по <адрес>. Данная квартира является трёхкомнатной квартирой общей площадью 57,2 кв.м., в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные по ? долям ответчиков. С 2011 года данная квартира была разделена на вышеназванные доли по решению Дзержинского районного суда города Волгограда о разделе совместно нажитого во время брака имущества между Молодцовым С.Н. и Молодцовой И.А. Родственные отношения отсутствуют с 2006 года в связи с расторжением брака между Молодцовой И.А. и Молодцовым С.Н., являющимся родным братом истца Сагайдак Т.Н., в связи с чем совместное проживание в вышеуказанной квартире истца и двух ответчиков, являющихся бывшими родственниками, невозможен в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между данными собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика Укустова С.С. в размере ? доли и доля ответчика Молодцовой И.А. - ?, а доля истца Сагайдак Т.Н. составляет ? доли данной квартиры. Доли настолько малы, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением тремя собственниками не представляется возможным. Реальный выдел доли в квартире невозможен, исходя из общей площади квартиры 57,2 кв.м., общей жилой площади 40,5 кв.м. На ? долю приходится 28,6 кв.м. общей площади и 20,25 кв.м. жилой площади. На ? долю приходится 14,3 кв.м. общей площади и 10,125 жилой площади. Доли ответчиков по ? доли и доля истца ? доля настолько малы, что осуществлять фактическое отдельное пользование спорным жилым помещением сторонами по делу не представляется возможным. В связи с чем с 2012 года по настоящее время данная квартира не используется по её прямому назначению данными сособственниками, поскольку реальные выделы доли в данной квартире невозможны, доли которых в данной квартире не могут являться самостоятельными объектами жилищных прав. Таким образом, ? доля в данной квартире, принадлежащая истцу Сагайдак Т.Н., является незначительной. Целью выдела данной доли в натуре с ответчиков -собственников по ? доли в квартире - Молодцовой И.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 357 500 рублей, с ответчика Укустова С. С. - собственника ? доли - подлежит взысканию денежная сумма в размере 357 500 рублей в пользу истца Сагайдак Т.Н., после взыскания которой истец Сагайдак Т.Н. утрачивает право собственности на ? долю в данной квартире.

Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ответчика Молодцовой И. А. в пользу истца Сагайдак Т.Н., составляет 357 500 рублей. Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ответчика Укустова С.С. в пользу истца Сагайдак Т.Н., составляет 357 500 рублей.

Поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то полежит удовлетворению требование истца Сагайдак Т.Н. о признании ее утратившей ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на последнем листе указано, что ответчик Молодцова И.А. выражала желание выкупить у истца Сагайдак Т.Н. данную ? долю за 715 000 рублей, что составляет сумму цены оценки двух долей по ? доли за спорную квартиру.

В настоящее время в силу ранее сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчиков к истцу и ее представителю не представляется возможным решить данный вопрос во внесудебном порядке, поскольку ответчики по данному делу всячески скрывают как места своего фактического жительства, так и места их регистрации. В данном исковом заявлении указан прежний адрес проживания ответчиков - по <адрес>, сособственниками которого они являются примерно с 1998 года, когда данная четырехкомнатная квартира приобреталась в собственность бывшей семьей Молодцова С.Н., где ответчики проживали до 2011 года включительно. На настоящее время с 2011 года после раздела совместно нажитого имущества как истцу Сагайдак Т.Н., так и ее представителю Молодцову С.Н. ничего не известно о местах жительства ответчиков. Квартира по <адрес> пустует. Узнать у соседского окружения о месте жительства ответчиков не представилось возможным, поэтому исходя из сложившийся ситуации с целью реализации своего права собственности на ? долю в квартире по <адрес> истец обратилась к судебной ветви власти для восстановления нарушенного права со стороны соответчиков.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика за долю, передающуюся от истца Сагайдак Т.Н. ответчику Молодцовой И.А., сумму в размере 357 000 рублей в пользу истца, выделяющего свою долю собственника истца Сагайдак Т.Н. Взыскать с ответчика за долю, передающуюся от истца Сагайдак Т.Н. ответчику Укустову С.С., сумму в размере 357 000 рублей в пользу истца, выделяющегося собственника Сагайдак Т.Н. При этом признав утратившим право собственности на ? долю в данной квартире истца Сагайдак Т.Н. Соответственно после выплат за доли ответчиками признать за ответчиками по ? доли на данную квартиру за каждым из ответчиков. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца все судебные расходы, в том числе оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец Сагайдак Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Сагайдак Т.Н. - Молодцов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил обращение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца Сагайдак Т.Н.

Ответчик Молодцова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Укустов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту их регистрации были направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Суд, оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Сагайдак Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что бывшим супругам Молодцову С.Н. и Молодцовой И.А. на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

При этом Сагайдак Т.Н. приходится сестрой Молодцову С.Н. Укустов С.С. является сыном Молодцова С.Н. и Молодцовой И.А.

После вступления решения суда в законную силу Молодцова И.А. подарила ? долю указанной квартиры сыну Укустову С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Молодцов С.Н. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сестре Сагайдак Т.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец Сагайдак Т.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Молодцова И.А. и Укустов С.С. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском Сагайдак Т.Н., ссылаясь на невозможное совместное проживание истца и ответчиков, полагает, что судом на ответчиков в силу требований ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ подлежит возложение обязанности по выкупу доли истца в размере, определенном на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного имущества, составленного <данные изъяты>, подлинник которого находится в материалах гражданского дела Дзержинского районного суда города Волгограда №, в размере 357 000 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования Сагайдак Т.Н., суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных требований действующего законодательства, истец заявляет требование о выплате ей ответчиками компенсации стоимости принадлежащей ей доли, то есть фактически ставит вопрос о выкупе ответчиками принадлежащей ей доли в спорной квартире, при этом просит взыскать в свою пользу стоимость ? доли в квартире в размере 357 000 рублей с каждого.

Таким образом, истец фактически ставит требование о принудительном выкупе ответчиками принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, приведенной выше, возложить обязанность выкупить долю на другого сособственника возможно только при невозможности ее выдела и если доля является незначительной.

Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Сагайдак Татьяны Николаевны к Молодцова И.А., Укустов С.С. о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой Сагайдак Татьяной Николаевной денежной компенсации в размере стоимости его доли Молодцова И.А. 357 000 рублей, Укустов С.С. 357 000 рублей, признании Молодцова И.А. и Укустов С.С. утратившими право собственности на доли в квартире по адресу: <адрес> отказано, поскольку доли у ответчиков в спорной квартире являются равными - по ? доли у каждого, и не являются незначительными, как и у истца в размере ? доли.

При этом, суд исходит из того, что из вышеприведенных положений закона следует, что они не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника) независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, в противном случае это привело бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, в том числе обладающее незначительной долей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Анализируя положения ст. 255 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии условий, закрепленных законодателем, позволяющих принудительно возложить обязанность на другого участника долевой собственности выкупить долю другого собственника.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Доказательств того, что ответчики Молодцова И.А., Укустов С.С. согласны выкупить у истца Сагайдак Т.Н. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в деле не имеется.

Взыскание с ответчиков Молодцова И.А., Укустова С.С. стоимости доли в имуществе, принадлежащей истцу Сагайдак Т.Н. с передачей ответчикам доли истца в собственность, помимо воли ответчиков, противоречит положениям вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сагайдак Т.Н. о взыскании с ответчика за долю, передающуюся от истца Сагайдак Т.Н. ответчику Молодцовой И.А., суммы в размере 357 000 рублей в пользу истца, выделяющего свою долю собственника истца Сагайдак Т.Н., о взыскании с ответчика за долю, передающуюся от истца Сагайдак Т.Н. ответчику Укустову С.С., сумму в размере 357 000 рублей в пользу истца, выделяющегося собственника Сагайдак Т.Н., и как следствие о признании утратившим право собственности на ? долю в данной квартире истца Сагайдак Т.Н., о признании за ответчиками по ? доли на данную квартиру за каждым из ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов по данному гражданскому делу, поскольку указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сагайдак Т.Н. к Молодцова И.А., Укустов С.С. о взыскании с ответчика за долю, передающуюся от истца Сагайдак Т.Н. ответчику Молодцовой И.А., суммы в размере 357 000 рублей в пользу истца, выделяющего свою долю собственника истца Сагайдак Т.Н., взыскании с ответчика за долю, передающуюся от истца Сагайдак Т.Н. ответчику Укустову С.С., суммы в размере 357 000 рублей в пользу истца, выделяющегося собственника Сагайдак Т.Н., о признании утратившим право собственности на ? долю в данной квартире истца Сагайдак Т.Н., признании за ответчиками по ? доли на данную квартиру за каждым из ответчиков, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов по данному гражданскому делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 августа 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело №2-3565/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 июня 2013г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой И.А. к Молодцовой ФИО12 действующей в интересах ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодцова И.А. обратилась в суд с иском к Молодцовой О.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеет регистрацию несовершеннолетний ФИО1, который является сыном бывшего собственника доли в этой квартире – Молодцова С.Н. и Молодцовой О.Н. Он (ФИО1) был зарегистрирован как член семьи в период проживания своих родителей в <адрес>, при этом членом семьи истца он не является, какого-либо соглашения с ними прежний собственник не заключал, снять его с регистрационного учета не представляется возможным, ввиду отказа в даче согласия его родителями. Начисления коммунальных платежей производится с учетом его регистрации. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещение – <адрес>.

В судебном заседании истец Молодцова И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Молодцова О.Н. действующая в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представ...

...ил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Укустов С.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Молодцова И.А. является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по ? доли в данном жилом помещении принадлежат ФИО9 (ранее до изменения фамилия ФИО13 и ФИО5 (л.д.18).

Как следует из материалов дела, в данном жилом помещении, кроме собственников ФИО2, ФИО9, ФИО5 зарегистрирован ФИО1, который является сыном прежнего собственника доли в квартире – ФИО7

Регистрация указанных лиц в спорной квартире подтверждается справками из МБУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,34).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ФИО1 никогда в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, однако начисление коммунальных услуг производится из расчета на четыре человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в <адрес> ответчик не проживает, вещей их в квартире нет, ФИО1 проживет вместе со своими родителями по другому адресу, место их жительства в настоящее время не известно.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО1, был зарегистрирован в период, когда его отец ФИО7 имел право долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>61, однако впоследствии в связи с реализацией его доли, право собственности в этом имуществе ФИО7 прекратилось. Фактически родители несовершеннолетнего ФИО1 проживают по иному месту жительства. При этом сын остался зарегистрированным по прежнему адресу, право собственности, которой имел его отец – ФИО7

На основании ст.292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на место жительства обратиться к должностному лицу, с заявлением.

Согласно п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета. При этом, в силу п. «е» упомянутой статьи снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца Молодцовой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик фактически проживает по другому адресу, а не по месту регистрации, не является членом семьи собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Молодцовой И.А. – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Л.Г.Смолякова

Дело № 2-7384/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры, а ответчикам по 1/4 доле квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики хотят продать принадлежащие им доли, квартирой они никогда не пользовались, расходов по ней не несли. Спорная квартира является единственным местом жительства брата истца ФИО3 В связи с неприязненными отношениями совместное проживание ФИО3 и ответчиков в квартире невозможно. Доли ответчиков по отношению в доле ФИО1 являются незначительными. Согласно оценке ООО «Оланд» стоимость <адрес> руб., следовательно, стоимость 1/4 доли равна 357000 руб. Просит признать доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру незначительными, заменить выдел доли из общего имущества выплатой каждому ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, ФИО4 – 357000 руб., ФИО2 - 357000 руб., в общей сумме с истца ФИО1 715000 руб., признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право собственности на их доли ...

...в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ее представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, т.к. данным иском их принуждают к продаже долей в праве собственности на квартиру на выгодных для истца и ее представителя условиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд установил.

Бывшим супругам ФИО3 и ФИО4 на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле.

ФИО1 - сестра ФИО3. ФИО2 - сын ФИО3 и ФИО4.

После вступления решения суда в законную силу ФИО4 подарила 1/4 долю указанной квартиры сыну, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сестре.

На день рассмотрения дела сособственниками квартиры являются ФИО4, ФИО2 (по 1/4 доле) и ФИО1 (1/2 доля).

Квартира является трехкомнатной, общая площадь <адрес>,2 кв.м.

Судебным решением между ФИО3, ФИО4 определен порядок пользования квартирой, ФИО3 выделена в пользование одна большая комната, ФИО4 – две меньшие комнаты, на каждого из них оформлен лицевой счет, оплата коммунальных платежей оформляется по 1/2 доле на ФИО3 и на ФИО4

По договору с ФИО1 к квартире проживают квартиранты.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 в спорной квартире не живут.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.»

Таким образом, для принятия решения о выплате денежной компенсации при отсутствии согласия собственников ФИО1 должна доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: незначительность доли ответчиков, невозможность из выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчики пояснили, что свои доли используют совместно, в целом их доля составляет 1/2 трехкомнатной квартиры («сталинка»), что нельзя признать незначительными долями.

По решению суда в пользование ФИО4 выделены две комнаты, имеющие площадь 12,3 кв.м и 10,8 кв.м, оплату ФИО4 производит за половину квартиры, что составляет 28,6 кв.м общей площади и 20,25 кв.м жилой площади. В 2011 году ФИО6 обращалась к мировому судье с иском не только об определении порядка пользование квартирой, но и об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что в июне 2011 года ФИО3 поменял замки на входной двери квартиры, заявив, что будет пользоваться квартирой единолично и ФИО4 не пустит. Решение мировой судья вынес в пользу ФИО4, оно вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО3 в части требования об устранении препятствий в пользовании квартирой было возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса ответчиков в использовании общего имущества и невозможность его использования в полной мере вследствие препятствий, чинимых ФИО3

Тот факт, что ответчики предлагали сособственнику выкупить их доли за 900000 руб. сам по себе не говорит о незначительности долей и об отсутствии существенного интереса в их использовании, так как свидетельствуют лишь о соблюдении продавцами преимущественного права покупки продаваемой доли участника долевой собственности.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что планирует проживание ее престарелой матери либо в спорном жилом помещении, либо в помещении, которое может быть приобретено за вырученные от его продажи денежные средства, но не в размере, указанном ФИО3 При рассмотрении дела ФИО4 также предложила выкупить у ФИО1 1/2 долю квартиры за 715000 руб., от чего ФИО3, как представитель истца, отказался.

Факт проживания (с его слов) ФИО3 в данной квартире, не является юридически значимым обстоятельством по делу, т.к. не влечет обязанности ответчиков получить денежную компенсацию стоимости долей имущества против их воли.

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ госпошлину суд взыскивает с истца пропорционально цене иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли ФИО4 357000 руб., ФИО2 357000 руб., признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право собственности на доли в квартире по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«31» октября 2017 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., ознакомившись с исковым заявлением Укустова С.С. к Карагланяну Д.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Укустов С.С. обратился в суд с иском к Карагланяну Д.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из содержания иска, предметом заявленных требований является взыскание долга по договору займа, где место жительства ответчика является ст. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области.

Поскольку заявленные требования являются неподсудным Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судья считает необходимым возвратить заявление со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

Исковое заявление Укустова С.С. к Карагланяну Д.К. о взыскании задолженности по договору займа — возвратить лицу его подавшему со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием:

представителя истца Укустова С.С. по доверенности и ордеру – адвоката Сухоруковой О.А.,

19 декабря 2017 года в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укустова С.С. к Карогланяну Д.К. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Укустов С.С. обратился в суд с иском к Карогланяну Д.К. о взыскании суммы долга, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг сумму 80 000 рублей, которую последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением передачи денежных средств служит расписка, написанная ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик обязательств не выполнил и денежных средств не возвратил. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371,6 рублей, а также судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя 1 200 рублей.

Истец Укустов С.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отс...

...утствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Укустова С.С. по доверенности и ордеру адвокат Сухорукова О.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Карогланян Д.К., извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, под расписку, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца Укустова С.С. по доверенности и ордеру – адвоката Сухорукову О.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карогланян Д.К. принял на себя обязательство по уплате Укустову С.С. суммы 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора займа сторонами составлена расписка (л.д. 6).

Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 80 000 рублей.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено, истцом отрицается. В подтверждение неисполнения Карогланяном Д.К. денежного обязательства истцом представлена подлинная расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата истек, а ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Карогланян Д.К. пользуется денежными средствами истца в сумме 80 000 рублей, уклоняясь от их возврата, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки <адрес> за 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления иска) просрочки исполнения обязательств в сумме 371 рубль 60 копеек, согласно следующему расчету: (сумма задолженности) х (количество дней неисполнения обязательства) х (процентная ставка ЮФО)/ количество дней в году.

Истцом представлен следующий расчёт взыскиваемой суммы:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, (80 000 рублей х 11 х 8,5% / 360) = 170 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %, (80 000 х 8,25 / 360 = 201,6 рублей.

Представленный расчёт процентов ответчиком, получившим копию искового заявления с указанным расчётом, не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 2600 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 7), а также расходы по нотариальному оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на данное конкретное дело в сумме 1200 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям суд с учётом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Укустова С.С. к Карогланяну Д.К. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Карогланяна Д.К. в пользу Укустова С.С. сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 рубль 60 копеек, в возмещение судебных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины 2 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности сумму 1 200 рублей, а всего сумму 97 171 (девяносто семь тысяч сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий О.Д. Смирнова