Улаева Елена Александровна

Дело № 11-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ООО "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Улаевой Е. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227 рублей 86 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления представителя ООО «Сириус-Трейд» к Улаевой Е.А. о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сириус-Трейд» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которому просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку требования, заявленные ООО «Сириус-Трейд», подтверждённые письменными доказательствами, бесспорны. Заявитель считает, что судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подп...

...исание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.20011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус-Трейд" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Улаевой Е.А. задолженности по договору займа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО "Сириус-Трейд" обратился в суд с частной жалобой.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно установил, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Улаевой Е.А., а именно: отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и доказательства направления уникальной последовательности символов для идентификации заемщика, что не является достаточным доказательством, подтверждающим волеизъявление должника Улаевой Е.А. заключить данный договор. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства были перечислены именно на счет должника Улаевой Е.А.. В связи с чем, мировой суд заявленное требование ООО "Сириус - Трейд" не признал бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на предоставление информации в бюро кредитных условий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр должников, справка ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО "Сириус-Трейд" просит взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенному между Микрофинансовой компанией <данные изъяты> и Улаевой Е.А. в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Следовательно, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

Однако, какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО "Сириус-Трейд" и Улаевой Е.А., либо между ООО <данные изъяты> и Улаевой Е.А. как следует из приложенных к заявлению документов не заключалось.

Кроме того, из содержания приложенных к заявлению документов, в частности, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом заявителю было разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не является для взыскателя препятствием для обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по заявлению ООО "Сириус-Трейд" о взыскании с Улаевой Е. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Д.В. Коханчик

Дело № 11-26/2020 мировой судья Катеринич И.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 23 апреля 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Улаевой Е. А. долга по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Конга» было отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Улаевой Е. А. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО Микрофинансовая компания «Конга» обратился в Белогорский городской суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Конга», проверив определение суда в соотв...

...етствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности Улаевой Е.А. номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, доказательств направления смс-сообщений именно Улаевой Е.А., отправки кодов Улаевой Е.А. и их использования ею для подписания документа, не предоставлен реестр платежей, удостоверенный платёжной системой, через которую проведено перечисление денег Улаевой Е.А.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Конга» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены расчет суммы требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика на переуступку прав требований, общие условия договора микрозайма, информацию о процентных ставках и информацию о платеже.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Улаевой Е.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также принадлежности номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Также не представлено сведений о совершении транзакции со счета ООО Микрофинансовая компания «Конга» в адрес должника, в том числе для пополнения баланса учетной записи или пользователя в платежном сервисе, равно как и принадлежности банковской карты именно Улаевой Е.А.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Улаева Е.А. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные номера своего мобильного телефона. Также из представленного взыскателем расчета суммы требований усматривается, что Улаевой Е.А. добровольно было выплачено в счет погашения долга 613,2 рубля, однако доказательств указанного не представлено.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Даная позиция подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 785-О-О.

Требование ООО Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа не может быть рассмотрено судом в порядке приказного производства, поскольку из предъявленных материалов усматривается наличие спора о праве, в том числе о взыскании процентов, в связи с чем, мировой судья на основании данной нормы правильно пришел к выводу, об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Конга» к Улаевой Е.А. о вынесении судебного приказа.

Представленные суду документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке исследования доказательств в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, что исключает возможность принятия заявления ООО Микрофинансовая компания «Конга» к производству и выдачи судебного приказа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа с Улаевой Е. А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Конга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Михалевич