Уланкин Александр Михайлович

47RS0014-01-2021-002201-98

Дело № 2-161/2022 26 января 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Строгановой О.Г.

при помощнике судьи Паньковой Л.Е.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Уланкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 17.02.2020г. ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 617 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору, кото...

...рая по состоянию на 23.09.2021г. составляет 576 529 рублей 30 копеек, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

Истец ПАО "Сбербанк России" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации и адресу, указанному в иске. Заказные письма вернулись в адрес суда, в связи с неполучением их адресатом, и истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение является надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присоединении к общим условиям кредитования 17.02.2020г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 617 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых (л.д. 19-28, 33).

Согласно условиям договора, сумма кредита подлежит возврату путем ежемесячных аннуитентных платежей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и платежным поручением о выдаче кредита (л.д. 29, 31-32).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Из расчета задолженности и выписки о движении денежных средств по счету следует, что ответчик производил платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт получения денежных средств по кредиту не оспорен.

При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Заявлении, Условиях, Тарифах. Своей подписью, сделанной в электронном виде, в заявлении заемщик подтвердил получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по договору, а Клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 576 529 рублей 30 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 540 348 рублей 50 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 32 167 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 4 013 рублей 30 копеек (л.д. 11-12).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2021г. (л.д. 14), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Уланкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Уланкина Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.02.2020г. № 055/9055/20199-78983 в размере 576 529 рублей 30 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 540 348 рублей 50 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 32 167 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 4 013 рублей 30 копеек;

Взыскать с Уланкина Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Строганова

мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

Дело № 2-692/2022 19 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Фоменко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с данным иском указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх2343 по эмиссионному контракту №-Р-7185296780 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением ответчиком кредитных обязательств, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 723 449 руб., из которых: 109 696,83 руб. – просроченные проценты, 599 923,77 руб. – просроченный основной долг, 13 828,40 руб. – неустойка. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную задолженность, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434,49 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причи...

...н неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк" и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №-Р-7185296780 путем оформления заявления ответчиком на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №хххххх2343 и открыт счет №. ФИО2 была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 60 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 36.0% (л.д. 18-29).

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается личными подписями ответчика в индивидуальных условиях договора и в заявлении по оформлению кредита.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с памяткой держателя карт, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 37-45).

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 34), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 723 449 руб., из которых: 109 696,83 руб. – просроченные проценты, 599 923,77 руб. – просроченный основной долг, 13 828,40 руб. – неустойка (л.д. 34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону.

Банк направлял ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 35, 36), однако данное требование ФИО2 не выполнил, не погасил задолженность, в связи с чем продолжает нарушать обязательства и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 434,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-7185296780 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 723 449 руб., из которых: 109 696,83 руб. – просроченные проценты, 599 923,77 руб. – просроченный основной долг, 13 828,40 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434,49 руб.,

а ВСЕГО 733 883 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022

47RS0014-01-2022-000691-85

Дело № 2-842/2022 12 октября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Шостенко Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уланкину Александру Михайловичу, Уланкиной Евгении Владиславовне, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Уланкину Александру Михайловичу, Уланкиной Евгении Владиславовне, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере 240 805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Уланкиным А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ИП Уланкину кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.12.2021 года под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 5 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, между истцом и Уланкиной Е.В. заключен договор поручительства №. На протяжении действия кредитного договора заемщик допускал нарушения в части сроков и сумм платежей. 27.09.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашение задолженности и уплате процентов в срок до 27.10.2021 года. Данные требования оставлены без исполнения. По состоянию на 28.10.2021 г задолженность по кредитному договору составляе...

...т 240 805 рублей 28 копеек, из них: 223 848 рублей – ссудная задолженность, 14 084 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 872 рубля 47 копеек – задолженность по неустойке. По заявлению истца 23.12.2021 года мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 27.01.2022 года судебный приказ от 23.12.2021 года отменен. 04.08.2021 г. ответчик Уланкин А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 11, 58,75).

Ответчики Уланкин А.М., Уланкина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 51) и уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 76,77) в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказаетльства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Уланкиным А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ИП Уланкину А.М. кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.12.2021 года под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 15-21, 35).

В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП Уланкина А.М., на основании распоряжения заемщика, сумму кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018 года ( л.д. 22, 33).

В обеспечение исполнения Уланкиным А.М. обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, 28.12.2018 года между истцом и Уланкиной Е.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, Уланкина Е.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ( л.д. 26-28, 29-32, 37).

На протяжении действия кредитного договора заемщик допускал нарушения в части сроков и сумм платежей.

04.08.2021 года ответчик Уланкин А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 39-40).

27.09.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашение задолженности и уплате процентов в срок до 27.10.2021 года ( л.д. 41,42), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В связи с образовавшейся задолженностью, по заявлению истца 23.12.2021 года мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 27.01.2022 года отменен ( л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что у ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 года.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 28.10.2021 г задолженность по кредитному договору составляет 240 805 рублей 28 копеек, из них: 223 848 рублей – ссудная задолженность, 14 084 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 872 рубля 47 копеек – задолженность по неустойке ( л.д. 23-25).

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения задолженности, ибо иного размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о солидарном взыскании с Уланкина А.М. и Уланкиной Е.В. задолженности по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере 240 805 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 608 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.04.2022 г. ( л.д. 13) и № от 10.12.2021 г. ( л.д. 14), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уланкину Александру Михайловичу, Уланкиной Евгении Владиславовне, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Уланкина Александра Михайловича, Уланкиной Евгении Владиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере 240 805 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2022 года

47RS0014-01-2022-001088-58

гражданское дело № 2-1061/2022

г. Приозерск 13 октября 2022 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уланкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Уланкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Уланкиным Александром Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № № В соответствии с указанным Договором Заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу. Заявление и Условия кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта». В соответствии с Договором Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 108 000 рублей. Дата открытия лимита-ДД.ММ.ГГГГ; Срок действия-до ДД.ММ.ГГГГ; Погашение обязательств по Договору в рамках выбранного Лимита кредитования, уплата процентов за пользование Лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, установленному Договором (п. 3.3. Договора). На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с правилами, определенными в Условиях кредитования по ставке 21 % годовых. Согласно Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмо...

...тренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включено). В рамках срока действия лимита кредитования ответчиком получены кредитные средства. Заемщиком не исполнены условия договора по возврату кредита и уплаты процентов по нему. Реализуя свое право на взыскание задолженности по Кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора. Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителями до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

В связи чем просит суд взыскать с Уланкина Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 755 рублей 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 515 рублей.

Представитель истца Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик Уланкин Александр Михайлович в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам. Судом не усматривается не явка ответчика в судебное заседание уважительной, от ответчика не представлено доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание. Ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин, ответчиком не были представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Уланкиным А.М. подписано заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № №. В соответствии с указанным Договором Заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу. Заявление и Условия кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта».

В соответствии с Договором Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 108 000 рублей. Дата открытия лимита-ДД.ММ.ГГГГ; Срок действия-до ДД.ММ.ГГГГ; Погашение обязательств по Договору в рамках выбранного Лимита кредитования, уплата процентов за пользование Лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, установленному Договором (п. 3.3. Договора). На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с правилами, определенными в Условиях кредитования по ставке 21 % годовых. Согласно Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включено). В рамках срока действия лимита кредитования ответчиком получены кредитные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по Кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора. Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителями до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 115 755 рублей 06 копеек, из которых: 106 767 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 6 517 рублей 49 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 470 рублей 31 копеек – неустойка.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии в производству суд гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, альтернативного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в Приозерский городской суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 515 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уланкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Уланкина Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 755 рублей 06 копеек, из которых: 106 767 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 6 517 рублей 49 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 470 рублей 31 копеек – неустойка;

Взыскать с Уланкина Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на государственную пошлину в размере 3 515 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Дело № 2а-1266/2022

УИД № 47RS0014-01-2022-001408-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 8 декабря 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 19 276 руб. 90 коп. за 2021 год, пени в размере 50 руб. 12 коп. за период с 20 августа 202021 г. по 31 августа 2021 г.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 5 005 руб. 77 коп. за 2021 год, пени в размере 13 руб. 02 коп. за период с 20 августа 202021 г. по 31 августа 2021 г.; а всего 24 345 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являвшийся индивидуальным предпринимателем и прекративший деятельность, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов. Административному ответчику направлялос...

...ь требование об уплате задолженности по страховым взносам. Требование административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности. (л.д. 4-6)

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, в административном иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 этого же кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в 2021 году, до 4 августа 2021 г., являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, 4 августа 2021 г. ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 18-26)

Налоговым органом ФИО1 направлено требование № об уплате по состоянию на 1 сентября 2021 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 276,90 руб. и пени в размере 50,12 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 005,77 руб. и пени в размере 13,02 руб. (л.д. 8-11)

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. отменен судебный приказ от 7 декабря 2021 г. по делу № 2а-3914/2021 о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 7)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2022 г. принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 г., резолютивная часть которого оглашена 9 ноября 2022 г., по делу № А56-92712/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 31 мая 2023 г.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда 16 сентября 2022 г.; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением арбитражного суда 10 ноября 2022 г. (резолютивная часть 9 ноября 2022 г.), то недоимка по страховым взносам, подлежавшим уплате в 2021 году (требование об уплате страховых взносов, пени предъявлено ответчику налоговым органом по состоянию на 1 сентября 2021 г.), не относится к текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу по рассматриваемому административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области возбуждено судом после 1 октября 2015 г., суд приходит к выводу, что административный иск в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.