Уланов Анатолий Николаевич

Дело № 2-2738/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003718-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» к Юрченко Т. А. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что на ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета Ассоциации назначено общее собрание членов ассоциации. Местом проведения собрания являлся вагончик на большом котловане МАСНТ «Осташково». Решение о проведении собрания принято на заседании законно действующего Совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура подготовки и оповещения соблюдена, члены Совета уведомлены в повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 37 членов Ассоциации, из них 7 членов по доверенности. К основной части собрания участники не перешли, поскольку начался конфликт. Как указал истец, собрание изначально планировалось сорвать другими членами МАСНТ «Осташково» и оно не состоялось. Однако от имени Ассоциации проведено другое собрание под председательством Юрченко Т.А.. Позднее протокол собрания, проведенного Юрченко Т.А. доставлен в Ассоциацию почтой. Поскольку регистрационные листы не были получены, истцу не известно, кто из членов Ассоциации присутствовал на несанкционированном собрании. Однако достоверно известно, что указанного в протоколе собрания количество присутствующих не было. Общее собрание под председательством Юрченко Т.А. проведено без извещения других...

... участников Ассоциации, без ознакомления с повесткой собрания. Разрешаемые вопросы были изменены, собрание проведено без участия всех членов МАСНТ «Осташково». На основании изложенного, истец просит признать протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асташина Н.Г. требования поддержала, представила дополнительно письменные пояснения, в которых указала следующее.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих количество участвующих членов Ассоциации в собрании. Реестр членов Ассоциации не является документом, подтверждающим участие в общем собрании. Как следует из оспариваемого протокола собрания количество голосов «за» и «против» не соответствует с количеством председателей, указанных в реестре членов Ассоциации, который представлен ответчиком как список участников собрания. На основании вышеизложенного истец считает, что реестр не имеет отношения к собранию, и определить кворум в этой связи не представляется возможным. Требования закона при проведении общего собрания были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что состоявшееся собрание приняло решение путем голосования присутствующих лиц. Волеизъявление голосовавших не выражено в письменной форме, однако, следует из видеозаписи проводимого собрания. В такой связи, считает, что имелся кворум при принятии оспариваемых решений.

В судебном заседании третьи лица - Быдра С.М., Уланов А.Н., Ищенко А.В., поддержали письменные доводы, которые по существу сводятся к согласию с позицией истца об отсутствии голосования на собрания лицами, уполномоченными, отсутствии кворума при голосовании.

В судебном заседании третье лицо Мунш В.А. письменные доводы поддержал, считает решения общего собрания законными, поскольку голосование состоялось.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что МАСНТ «Осташково» является объединением юридических лиц (ассоциация и союз) целью деятельности которой является добровольное объединение садоводческих и некоммерческих товариществ целях координации их деятельности.

В такой связи, к спорному правоотношению подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии п.11 Устава садоводческие некоммерческие товарищества – члены ассоциации представлены в ассоциацию председателями, избранными общими собраниями членов садоводческих некоммерческих товариществ.

Органами управления ассоциации являются: Высший орган ассоциации – общее собрание членов ассоциации; Совет Ассоциации; председатель Совета Ассоциации. Исполнительным органом ассоциации является Совет Ассоциации – постоянно действующий орган, в перерывах между общим собранием (статья 12).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Межрайонной ассоциации некоммерческих товариществ «Осташково» проведено общее собрание с повесткой дня:

1. Утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации «Осташково» за <данные изъяты> год.

2. О заслушивании отчета работы И.О. председателя Совета МАСНТ «Осташково» Никонова С.В. за <данные изъяты> г. и до ДД.ММ.ГГГГ и ВрИО И.О. председателя МАСНТ «Осташково» Серемисина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Об утверждении приходно-расходной сметы и размера годового членского взноса на <данные изъяты> год и принятии решения по ее исполнению.

Из протокола общего ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Межрайонной ассоциации некоммерческих товариществ «Осташково» следует, что для участия в собрании зарегистрировались 37 членов Ассоциации, покинули собрание 8 членов, дополнительно зарегистрировались 5 членов. Итого на собрании присутствовали и зарегистрировались 34 члена Ассоциации из 48 (что составляет 70,83% (из них 10 по доверенности)).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

1.1. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ)

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

5. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

6. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

16. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

21. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

24. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

26. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

27. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 13 Устава МАСНТ «Осташково» Общее собрание членов правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ассоциации (п. 1), к исключительной компетенции общего собрания членов относятся: заслушивание отчетов об их деятельности; утверждение приходно-расходной сметы; определение размеров взносов членов ассоциации.

Общее собрание членов является правомочным, если на нем присутствует более половины членов ассоциации. Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов присутствующих на общем собрании членов. Решения по исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов – в 2/3 голосов членов.

Истцом в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось по причине возникшей конфликтной ситуации. В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела видеозаписи.

Проанализировав соответствующие доказательства, представленные согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений общего собрания, не представлены доказательства в обоснование сведений о подсчете голосов при принятии общего собрания. Не представлено бюллетеней, реестров, из которых можно сделать вывод о волеизъявлении принимавших участие в собрании членов МАСНТ «Осташково» по повестке дня. Потому, однозначно сделать вывод о том, какое волеизъявление выражено лицами, присутствующими на собрании, а также перечень лиц присутствующих и голосовавших невозможно, в том числе из представленных видеозаписей. Присутствующие не высказывали своего мнения либо иным способом не демонстрировали свое волеизъявление.

В указанной связи суд приходит к выводу о существенном нарушении положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, Устава МАСНТ «Осташково» и об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожны).

Руководствуясь ст.с. 194-199, 167 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий: Волкова О.В.

Дело № 33-505/2025

55RS0005-01-2024-003718-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2024, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Межрайонная Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, указав, 21.04.2024 по решению Совета ассоциации назначено общее собрание членов ассоциации, решение о проведении собрания принято на заседании Совета ассоциации от 07.04.2024. Процедура подготовки и оповещения соблюдена, члены совета уведомлены в повестке дня от 07.04.2024, на собрании присутствовало 37 членов ассоциации, из них 7 членов по доверенности. К основной части собрания участники не перешли, поскольку начался конфликт. Как указано истцом, собрание изначально планировалось сорвать другими членами МАСНТ «Осташково», и оно не состоялось, однако от имени ассоциации проведено другое собрание под председательством Юрченко Т.А. Позднее протокол собрания, проведенного Юрченко Т.А., доставлен в ассоциацию почтой. Поскольку регистрационные листы не получены, истцу неизвестно, кто из членов ассоциации присутствовал на несанкционированном собрании, однако известно, указанного в протоколе собрания количества присутствующих не было. Общее собрание под председательством Юрченко Т.А. проведено без извещения других участников ассоциации, без ...

...ознакомления с повесткой собрания, разрешаемые вопросы изменены, собрание проведено без участия всех членов МАСНТ «Осташково». Истец просил признать протокол собрания от 21.04.2024 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асташина Н.Г. требования поддержала, представила письменные пояснения, указала, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих количество участвующих членов ассоциации в собрании, реестр членов ассоциации не является документом, подтверждающим участие в общем собрании, количество голосов в протоколе не соответствует количеству председателей, указанных в реестре, который представлен ответчиком, как список участников, реестр не имеет отношения к собранию, определить кворум не представляется возможным, требования закона при проведении общего собрания нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Матийчук М.И. возражал против заявленных требований, пояснив, состоявшееся собрание приняло решение путем голосования присутствующих лиц, волеизъявление голосовавших не выражено в письменной форме, однако следует из видеозаписи проводимого собрания, кворум при принятии решений имелся.

В судебном заседании третьи лица Быдра С.М., Уланов А.Н., Ищенко А.В. поддержали письменные доводы, согласились с позицией истца об отсутствии голосования на собрании уполномоченными лицами, отсутствии кворума при голосовании. В судебном заседании третье лицо Мунш В.А. письменные доводы поддержал, считал решения общего собрания законными. В судебное заседание иные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение с учетом определения от 31.10.2024 об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены, решение общего собрания межрайонной ассоциации СНТ «Осташково», оформленное протоколом общего собрания от 21.04.2024, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Юрченко Т.А. - председатель СНТ «Электромера» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование указывая, согласно решению МАСНТ «Осташково» является объединением юридических лиц (ассоциация и союз), в то же время в ст. 6 устава МАСТ «Осташково» (редакция 2) от 06.10.2018 констатируется статус ассоциации, как некоммерческой организации, в связи с чем помимо устава подлежат применению нормы действующего законодательства в сфере некоммерческих организаций, в частности Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», однако суд сделал вывод о применении Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и о состоявшемся внеочередном общем собрании ассоциации, что не предусмотрено уставом и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ, применение судом норм, регулирующих правоотношения в сфере садоводческих некоммерческих товариществ, к отношениям между членами МАСНТ «Осташково» и правлением МАСНТ «Осташково» является неверным, решение вынесено на основании норм права, не подлежащих применению.

В возражениях МАСНТ «Осташково», полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАСНТ «Осташково» является объединением юридических лиц (ассоциация и союз), целью деятельности которой является добровольное объединение садоводческих и некоммерческих товариществ в целях координации деятельности. В соответствии со ст. 12 устава МАСНТ «Осташково» (редакция № 2) от 06.10.2018, утвержденного общим собранием членов ассоциации, органами управления ассоциации согласно ст. 12 устава являются: высший орган ассоциации – общее собрание членов ассоциации, совет ассоциации, председатель Совета ассоциации, исполнительным органом ассоциации является Совет ассоциации – постоянно действующий орган, в перерывах между общим собранием членов.

Согласно протоколу от 21.04.2024 общего собрания членов МАСНТ «Осташково» проведено общее собрание с повесткой дня: 1. утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ассоциации «Осташково» за 2023 г.; 2. о заслушивании отчета работы и.о. председателя Совета МАСНТ «Осташково» Н.С.В. за 2022 г. и до 01.05.2023 врио и.о. председателя МАСНТ «Осташково» Ч.А.В. с 01.05.2023 по 31.12.2023; 3. об утверждении приходно-расходной сметы и размера годового членского взноса на 2024 г. и принятии решения по ее исполнению. Из протокола от 21.04.2024 общего собрания членов МАСНТ «Осташково» следует, для участия в собрании зарегистрировались 37 членов ассоциации, покинули собрание 8 членов, дополнительно зарегистрировались 5 членов, итого на собрании присутствовали и зарегистрировались 34 члена ассоциации из 48 (70,83% (из них 10 по доверенности)).

Согласно ст. 13 устава МАСНТ «Осташково» общее собрание членов правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ассоциации (п. 1), к исключительной компетенции общего собрания членов, в частности, относятся избрание председателя Совета ассоциации, его заместителя, секретаря ассоциации, членов Совета ассоциации, членов ревизионной комиссии ассоциации и их досрочное прекращение полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, утверждение приходно-расходной сметы, определение размеров взносов членов ассоциации (п. 2). Общее собрание членов является правомочным, если на нем присутствует более половины членов ассоциации, решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов присутствующих на общем собрании членов. Решения по исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов – в 2/3 голосов членов (п. 4).

В обоснование заявленных требований указано, 21.04.2024 собрание не состоялось по причине возникшей конфликтной ситуации. В обоснование данного довода представлены в материалы дела видеозаписи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании положений ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты», учитывая фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений общего собрания, бюллетеней, реестров, из которых можно сделать вывод о волеизъявлении лиц, принимавших участие в собрании по повестке дня, перечне присутствующих и голосовавших лиц, в том числе из представленных видеозаписей, при этом присутствующие не высказывали мнения либо иным способом не демонстрировали свое волеизъявление, в связи с чем существенно нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, устава МАСНТ «Осташково» и кворуме при принятии решений общим собранием. Судебная коллегия полагает, выводы суда о наличии оснований удовлетворения заявленных требований являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам при надлежащей оценке представленных доказательств.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1), допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п.п. 3). Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники гражданско-правового сообщества, 2) принято при отсутствии необходимого кворума, 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к ним относятся в том числе ассоциации (союзы). В соответствии с п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Согласно п.п. 2, 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов. Вопросы, отнесенные кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.8 Гражданского кодекса РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно ст. 123.10 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и размере субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза). В ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление). Согласно п. 1 ст. 123.11 Гражданского кодекса РФ член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указанный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления и применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории РФ. На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, также иных не противоречащих законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании устава. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим кодексом, другим законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Устава МАСНТ «Осташково» (редакция № 2) от 06.10.2018, утвержденного общим собранием членов ассоциации, члены ассоциации обязаны участвовать в работе ассоциации в соответствии с уставом ассоциации, выполнять требования устава ассоциации, решения руководящих органов ассоциации и принимать меры для их выполнения. В силу ст. 10 устава члены ассоциации имеют право принимать участие через представителей – делегатов в обсуждении вопросов, находящихся в компетенции высшего органа ассоциации, в том числе и в выборах органов управления и контроля ассоциации, принимать по ним решения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим законом и иными законами. На основании ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ высшим органом управления некоммерческой организацией в соответствии с учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или иными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, в том числе относится образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации. Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов. Вопросы, отнесенные настоящим законом и иными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на собрании или заседании присутствует более половины членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим законом, учредительными документами.

В силу ст. 13 устава МАСНТ «Осташково» общее собрание членов ассоциации созывается Советом ассоциации по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Для решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов, Совет ассоциации может созывать внеочередное общее собрание членов. Согласно п. 4 указанной статьи устава общее собрание членов является правомочным, если на нем присутствует более половины членов ассоциации. Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов присутствующих на общем собрании членов. Решения по исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов – в 2/3 голосов членов. К исключительной компетенции общего собрания членов согласно п. 2 ст. 13 устава в том числе относятся избрание председателя Совета ассоциации, его заместителя, секретаря ассоциации, членов Совета ассоциации, членов ревизионной комиссии ассоциации и их досрочное прекращение полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, утверждение приходно-расходной сметы, определение размеров взносов членов ассоциации, порядка их определения и способа уплаты, утверждение годового отчета о деятельности и бухгалтерской (финансовой) отчетности ассоциации. На основании ст. 14 Устава Совет ассоциации является исполнительным органом ассоциации и подотчетен общему собранию членов. Совет ассоциации осуществляет полномочия в строгом соответствии с уставом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами о допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела, как отмечено, следует, согласно протоколу общего собрания членов МАСНТ «Осташково» от 21.04.2024 проведено общее собрание в форме очного голосования с повесткой дня: 1. утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ассоциации «Осташково» за 2023 г.; 2. о заслушивании отчета работы и.о. председателя Совета МАСНТ «Осташково» Н.С.В. за 2022 г. и до 01.05.2023 и врио и.о. председателя МАСНТ «Осташково» Ч.А.В. с 01.05.2023 по 31.12.2023; 3. об утверждении приходно-расходной сметы и размера годового членского взноса на 2024 г. и принятии решения по ее исполнению. Таким образом, соответствующее собрание имело повесткой дня вопросы, каждый из которых отнесен в соответствии с приведенными положениями законодательства и п. 2 ст. 13 устава МАСНТ «Осташково» к компетенции общего собрания членов МАСНТ «Осташково», что означает для принятия решения по данным вопросам необходимость достижения кворума в виде соответствующего большинства голосов.

Из указанного протокола общего собрания членов от 21.04.2024 усматривается, для участия в собрании первоначально зарегистрировались 37 членов ассоциации, покинули собрание 8 членов, дополнительно зарегистрировались 5 членов, итого на собрании присутствовали и зарегистрировались 34 члена ассоциации из 48, что составляет 70,83%, из них 10 по доверенности, кворум имеется, собрание правомочно. Указано, что по 1му вопросу решение принято единогласно (за «34»), по 2му вопросу от выступающих поступило одно предложение работу совета ассоциации признать неудовлетворительной, прекратить полномочия, решение принято квалифицированным большинством (за «33», против и воздержавшихся нет, Уланов А.Н. покинул место проведения собрания), по 3му вопросу поступило 3 предложения, решение принято большинством голосов (за «32», против «1»), решили ни один из вариантов сметы не принимать, утвердить рабочую группу.

Как следует из представленных видеозаписей, в ходе проведения общего собрания произошел конфликт межличностного характера с перерастанием в столкновение участвующих лиц, в результате которого, часть членов, ввиду сложившейся ситуации, покинули место проведения собрания, согласно видеозаписям, фотоматериалам точное число присутствующих, голосовавших председателей членов ассоциации, иных лиц, также покидающих место проведения собрания до начала голосования лиц не отражено, вместе с тем в материалы дела не представлены бюллетени голосования, иные документы, позволяющие сделать вывод о волеизъявлении соответствующих имеющих право голоса членов, при этом, как следует из представленных стороной ответчика документов, доверенности от СНТ «Дружба», СНТ «Горняк», СНТ «Прогресс-5», СНТ «Строитель-94», выданные на имя З.А.В., не указаны в реестре участников общего собрания от 21.04.2024, свидетелем П.Т.А., подписавшей доверенность от имени СНТ «Прогресс-5», в судебном заседании 17.10.2024 пояснено, подписала доверенность, чтобы вместо нее на собрание пошла Юрченко Т.А., которая приехала подписать доверенность, З.А.В. никогда не видела, не предоставляла полномочий на голосование на собрании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав выводы обжалуемого решения, приведенные правовые положения, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия, оценив по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, решение суда постановлено по существу верно при правильно произведенной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответной стороны, приведенные в обоснование отмены судебного решения в связи с применением судом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты», не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность судебного акта, вывод о наличии оснований удовлетворения исковых требований постановлен судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, согласно которым факт наличия необходимого кворума для принятия поставленных на повестку дня общего собрания членов МАСНТ «Осташково» от 21.04.2024 решений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороной не подтвержден, недействительность соответствующих решений и протокола с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ при установленных по делу обстоятельствах не нарушает требований законодательства, Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению нормы которого судом также отражены в решении.

Судом в указанном отношении верно указано, доказательства в обоснование сведений о подсчете голосов при принятии решений общего собрания не представлены, бюллетени голосования, иные документы, подтверждающие данные оспариваемого протокола, отсутствуют, невозможна постановка вывода о волеизъявлении присутствовавших на общем собрании и голосовавших лиц, что свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания. Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола, на повестку дня поставлены вопросы, соответствующие перечню вопросов согласно уведомлению Совета МАСНТ «Осташково» от 07.04.2024 о проведении общего собрания 21.04.2024, фактическое принятие решений собранием, исходя из изложенного выше, по протоколу не в полной мере соответствует поставленным вопросам, в соответствии с которыми по 2му вопросу участники собрания должны заслушать отчеты председателя Совета МАСНТ «Осташково» Н.С.В. и врио председателя МАСНТ «Осташково» Ч.А.В., согласно протоколу докладчики по 2му вопросу на собрании отсутствуют, большинство членов совета покинули собрание, при этом выступил Мунш В.А., пояснил, что Н.С.В. был информирован, при этом Ч.А.В. не информирован, вместе с тем по 2му вопросу принято решение прекратить полномочия совета ассоциации, также по 3му вопросу об утверждении приходно-расходной сметы, размера годового членского взноса и принятия решения по ее исполнению приняли решение утвердить рабочую группу, разработать штатное расписание, приходно-расходную смету, подготовить и созвать внеочередное общее собрание членов ассоциации. Кроме того, как отмечено выше, из представленных видеозаписей, фотоматериалов, не является возможной надлежащая идентификация всех участников собрания, не представляется возможным определить точное число и волеизъявление голосующих при способе осуществления голосования поднятием руки лиц, передвижении участников в пределах кадра съемки и за его пределами, прибытии и убытии различных лиц в ходе проведения общего собрания к месту его проведения и за его пределы, что при этом также лишь частично отражено при видеосъемке, с учетом также первоначально ухода с места проведения собрания части представителей и регистрационной группы, отсутствия бюллетеней голосования, наличия на месте проведения собрания иных лиц, не участвующих в голосовании, расположенных за кадром, а также и голосующих лиц поднятием руки, расположенных за кадром, при изложенных обстоятельствах и отсутствии относимых и допустимых доказательств идентификации и волеизъявления участников собрания судом сделан обоснованный и правильный вывод о наличии оснований удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого протокола недействительным при отсутствии доказанности необходимого кворума для принятия поставленных на повестку дня общего собрания членов МАСНТ «Осташково» от 21.04.2024 решений также с учетом их изложенного характера.

При этом приведенные апеллянтом доводы, что МАСНТ «Осташково» является некоммерческой организацией, в связи с чем подлежал применению Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не опровергают выводов судебного решения и не могут повлечь иных выводов относительно правильно разрешенных судом заявленных исковых требований, положения указываемого апеллянтом Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в рассматриваемом случае не влияют на установленный приведенными положениями гражданского законодательства и Устава МАСНТ «Осташково» порядок принятия решения о проведении, проведения заседания общего собрания членов ассоциации, принятия решений общего собрания, с учетом в том числе необходимости недопущения нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания. Также положения Закона № 7-ФЗ не содержат приоритетных правовых установлений, отменяющих действие Гражданского кодекса РФ в соответствующей части и устава МАСНТ «Осташково», либо вступающих с ними в противоречие применительно к настоящему спору, при этом каких-либо конкретных норм Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, на основании которых апеллянт полагает, решение подлежит отмене, апеллянтом не указано, иных доводов в обоснование несогласия с решением суда не приведено.

Таким образом, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда о наличии нарушений при принятии решений на общем собрании членов МАСНТ «Осташково» 21.04.2024 мотивированы, с учетом анализа устава организации, протокола собрания, списка членов, показаний свидетеля, фотоматериалов, видеозаписей, объяснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 октября 2024 года, с учетом определения Первомайского районного суда города Омска от 31 октября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«07» февраля 2025 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11649/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 15 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2024 (УИД № 55RS0005-01-2024-003718-43) по исковому заявлению Межрайонной Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» к Юрченко Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Юрченко Татьяны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Межрайонная Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (далее – МАСНТ «Осташково») обратилась в суд с иском к Юрченко Т.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что назначенное по решению Совета ассоциации на 21 апреля 2024 г. общее собрание членов ассоциации не состоялось по причине планированного срыва другими членами МАСНТ «Осташково». Между тем, в указанную дату от имени ассоциации проведено другое собрание под председательством Юрченко Т.А. без извещения всех участников ассоциации, без ознакомления с повесткой собрания, с изменением вопросов повестки собрания. Регистрационные листы по данному собранию членами ассоциации не получен...

...ы, истцу неизвестно, кто из ее членов присутствовал на несанкционированном собрании, однако известно, что указанного в протоколе количества присутствующих не было.

Оспаривая законность проведения собрания под председательством Юрченко Т.А. ввиду нарушения процедуры созыва, голосования и проведения, ссылаясь на отсутствие кворума, указывает на недействительность его протокола и всех принятых на собрании решений.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2024г., с учетом определения от 31 октября 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания МАСНТ «Осташково», оформленное протоколом общего собрания от 24 апреля 2024г., признано недействительным.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе Юрченко Т.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что суды неправильно применили закон при разрешении спора, судам не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, безосновательно отказано в привлечении третьих и свидетелей.

В письменном отзыве представитель МАСНТ «Осташково» Асташина Н.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Ходатайство ответчика Юрченко Т.А. об отложении рассмотрения дела на другую дату с целью назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований к этому, поскольку при подаче кассационной жалобы в ней не содержалась просьба о назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел, а последующее ходатайство о проведении видеоконференц-связи для обеспечения участия Юрченко Т.А. не удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности для ее организации.

Настоящее ходатайство Юрченко Т.А. обосновывает желанием участвовать в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, между тем процессуальный закон не содержит обязанность суда отложить судебное заседание по такому основанию.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 ГПК РФ с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАСНТ «Осташково» является объединением юридических лиц (ассоциация), целью деятельности которой является добровольное объединение садоводческих и некоммерческих товариществ в целях координации деятельности. В соответствии со статьей 12 Устава МАСНТ «Осташково» (редакция № 2) от 6 октября 2018 г., утвержденного общим собранием членов ассоциации, органами управления ассоциации являются: высший орган ассоциации – общее собрание членов ассоциации, совет ассоциации, председатель Совета ассоциации, исполнительным органом ассоциации является Совет ассоциации – постоянно действующий орган, в перерывах между общим собранием членов.

Согласно статье 13 Устава общее собрание членов правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ассоциации (п. 1), к исключительной компетенции общего собрания членов, в частности, относятся избрание председателя Совета ассоциации, его заместителя, секретаря ассоциации, членов Совета ассоциации, членов ревизионной комиссии ассоциации и их досрочное прекращение полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, утверждение приходно-расходной сметы, определение размеров взносов членов ассоциации (пункт 2). Общее собрание членов является правомочным, если на нем присутствует более половины членов ассоциации, решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов присутствующих на общем собрании членов. Решения по исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов – в 2/3 голосов членов (пункт 4).

Согласно протоколу от 21 апреля 2024 г. проведено общее собрание членов МАСНТ «Осташково» в форме очного голосования с повесткой дня: 1. утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ассоциации «Осташково» за 2023 г.; 2. о заслушивании отчета работы и.о. председателя Совета МАСНТ «Осташково» Никонова С.В. за 2022 г. и до 1 мая 2023 г. и врио и.о. председателя МАСНТ «Осташково» Черемисина А.В. с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г.; 3. об утверждении приходно-расходной сметы и размера годового членского взноса на 2024 г. и принятии решения по ее исполнению, то есть по вопросам, каждый из которых отнесен в соответствии с приведенными положениями законодательства и пунктом 2 статьи 13 устава МАСНТ «Осташково» к компетенции общего собрания членов МАСНТ «Осташково», что означает для принятия решения по данным вопросам необходимость достижения кворума в виде соответствующего большинства голосов.

В протоколе указано, что для участия в собрании первоначально зарегистрировались 37 членов ассоциации, покинули собрание 8 членов, дополнительно зарегистрировались 5 членов, итого на собрании присутствовали и зарегистрировались 34 члена ассоциации из 48, что составляет 70,83%, из них 10 по доверенности, кворум имеется, собрание правомочно. Указано, что по первому вопросу решение принято единогласно (за «34»), по второму вопросу от выступающих поступило одно предложение работу совета ассоциации признать неудовлетворительной, прекратить полномочия, решение принято квалифицированным большинством (за «33», против и воздержавшихся нет, Уланов А.Н. покинул место проведения собрания), по третьему вопросу поступило 3 предложения, решение принято большинством голосов (за «32», против «1»), решили ни один из вариантов сметы не принимать, утвердить рабочую группу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 апреля 2024 г. собрание не состоялось по причине возникшей конфликтной ситуации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, Устав МАСНТ «Осташково», представленный фото- и видеоматериал, показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений общего собрания, бюллетеней, реестров, что не позволяет установить достоверно волеизъявление лиц, принимавших участие в собрании по повестке дня, перечне присутствующих и голосовавших лиц.

Так же судом установлено, что в ходе проведения общего собрания произошел конфликт межличностного характера с перерастанием в столкновение участвующих лиц, в результате которого часть членов, ввиду сложившейся ситуации, покинули место проведения собрания, согласно видеозаписям, фотоматериалам точное число присутствующих, голосовавших председателей членов ассоциации, иных лиц, также покидающих место проведения собрания до начала голосования лиц не отражено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность волеизъявления членов МАСНТ «Осташково» на принятие решения на общем собрании ассоциации.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что необходимый кворум для принятия поставленных на повестку дня общего собрания членов МАСНТ «Осташково» от 21 апреля 2024 г. решений, вопреки статье 56 ГПК РФ, ответчиком не подтвержден. Как следует из представленных ответчиком документов, доверенности от СНТ «Дружба», СНТ «Горняк», СНТ «Прогресс-5», СНТ «Строитель-94», выданные на имя Зобина А.В., не указаны в реестре участников общего собрания от 21 апреля 2024 г., свидетелем ФИО12 подписавшей доверенность от имени СНТ «Прогресс-5», в судебном заседании пояснено о подписании доверенности, чтобы вместо нее на собрание пошла Юрченко Т.А., которая приехала подписать доверенность, Зобина А.В. никогда не видела, не предоставляла полномочий на голосование на собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение содержит как примененные нормы материального права с учетом положений Устава МАСНТ «Осташково», так и оценку представленных сторонами доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы подтверждают срыв собрания, а после удаления части членов ассоциации, провели новую регистрацию представителей членов МАСНТ и проголосовали, приняв решения, что не опровергает выводы судов обеих инстанций об отсутствии волеизъявления участвовавших в общем собрании лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а их повторное заявление в настоящей жалобе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, но по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 г.

Дело № 2-528/2020

55RS0007-01-2020-000279-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола помощником судьи Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланова А.Н. к редакции газеты «Ваш ОРЕОЛ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Уланов А.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что является директором хозяйственного управления Пушкинского сельского поселения. В связи с обращениями граждан о наличии безнадзорных собак, которые бегают по улицам поселения и создают опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с БУ <адрес> «Спецавтохозяйство» по выполнению работ, связанных с отловом безнадзорных собак. ДД.ММ.ГГГГ в свободное еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № редактором газеты размещена статься с названием «С особым цинизмом», в которой распространена заведомо ложная информация о поведении истца при инциденте, связанном с отловом безнадзорных собак в Пушкинском сельском поселении. Указанные в статье слова и действия не соответствуют действительности. Информация о проведении работ по отлову безнадзорных собак была размещена ДД.ММ.ГГГГ за два дня до начала выполнения работ сотрудниками БУ г.Омска «Спецавтохозяйство». Истец указывает, что распространенные в статье сведения опорочили истца в глазах родственников, коллег, жителей Пушкинского сельского поселения и города Омска, а также подорвали репутацию истца как руководителя, повлекли негативные последствия на работе. Действиями ответчика по публикации статьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Истец указывает на то, что после публикации статьи ему пришлось доказывать свою правоту работодателю, коллегам и другим людям, вновь завоевывать свою утраченную репутацию директора и положитель...

...ного человека, не допускающего нарушение требований действующего законодательства. Истец полагает, что ответчиком нарушены личные неимущественные права и причинен вред, подлежащий компенсации. Истец просил признать опубликованные в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» опровержение статьи «С особым цинизмом», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено БУ г.Омска «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании истец Уланов А.Н. исковые требования поддержал, указал, что его личные неимущественные права нарушает не вся статья целиком, а следующие ее части и высказывания:

-«С согласия местного чиновника сотрудники спецавтохозяйсгва вырвали собаку из рук хозяйки и увезли в неизвестном направлении».

-« Но есть в этой истории еще один персонаж на котором по мнению «ВАШЕГО ОРЕОЛА» и лежит главная вина за случившееся».

-«Животное без присмотра по улице бегало ?» - спросил он ловцов собаки не обращая внимания на мольбу убитой горем женшины:«По улице» - ответили ловцы, « Вы действуете в полном согласии с существующим законодательством» - резюмировал директор хозяйственного управления - « ЗАГРУЖАЙТЕ».

-« Он подтвердил, что все так и было. Мотивировка была более чем цинична».

-«За день до этого известили людей о предстоящей акции» И начал зачитывать «ВАШЕМУ ОРЕОЛУ» положение о содержании домашних животных от такого года подписанное тем то».

-«За особый цинизм отягощенный неправильным пониманием законов человеческих «ВАШ ОРЕОЛ» выставляет директора хозяйственного управления Пушкинского сельского поселения Анатолия Уланова на «Доску непочета».

-«Вас Анатолий Николаевич, есть пять недель на то, чтобы уйти с «Доски» с почетом. Если за это время не решите проблему, то перейдете в Клуб непочетников «ДН». С этого времени Вы будете находиться на особом контроле и журналистов и читателей «ВАШЕГО ОРЕОЛА», Раньше это называлось так: « Персональное дело Уланова А.Н.».

На вопросы суда истец пояснил, что действительно выезжал к сотрудникам БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» после их звонка в связи с возникшим конфликтом с Х, присутствовал на месте и разговаривал с Х, был осведомлен о том, что со слов Х сотрудниками бюджетного учреждения была поймана собака лабрадор, лично истец собаку не видел, поскольку она находилась в кузове машины. Указал, что на обращение Х о том, чтобы отдали собаку прямо сейчас, обратился к сотрудникам бюджетного учреждения, те ответили отрицательно и разъяснили возможность обращения Х за собакой на следующий день. То, что в дальнейшем собака потерялась не является виной истца, со своей стороны истец полагал, что не имел возможности воздействовать на сотрудников бюджетного учреждения для передачи Х собаки. Также истец пояснил, что расчет за выполненные работы по отлову собак произвел с учетом пойманной собаки Х

В судебном заседании главный редактор газеты «Ваш ОРЕОЛ» Демина Е.С. пояснила, что статься, оспариваемая истцом, является редакционной, конкретного автора не имеет, пояснила, что статья не содержит порочащих или несоответствующих действительности сведений, подготовлена на основании информации, полученной журналистом газеты от Х Представитель ответчика также указала, что изложенные в статье фразы могут быть квалифицированы как эмоциально окрашенные суждения, а не распространение порочащей информации.

Представитель ответчика Аносова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан порочащий характер размещенных в статье сведений, их несоответствие действительности. Также указала, что размещенная в статье информация основана на реально произошедших событиях, действительность которых может быть проведена и подтверждена, в том числе показаниями самой Х

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и норм материального права, суд находит исковые требования Уланова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в еженедельной газете «ОРЕОЛ» в номере №) за ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 была размещена редакционная статья под названием «С особым цинизмом» с добавлением под заголовком «С согласия местного чиновника сотрудники Спецавтохозяйства вырвали собаку из рук хозяйки и увезли в неизвестном направлении.

В статье изложена информация со слов Харламова В. и его супруги Х об обстоятельствах изъятия принадлежащей им собаки породы метис лабрадор, которая была усыплена сотрудниками БУ г.Омска «Спецавтохозяйство», поймана и помещена в фургон для ловли собак. После указана инцидента супруги Харламовы предприняты попытку возвратить принадлежащее им животное, однако, специалистами БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» было разъяснено, что собака убежала в районе поселка Большие поля.

До настоящего времени собака не найдена.

В качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих, истцом квалифицированы следующие фразы и формулировки, приведенные в статье.

-«С согласия местного чиновника сотрудники спецавтохозяйсгва вырвали собаку из рук хозяйки и увезли в неизвестном направлении».

-«Но есть в этой истории еще один персонаж на котором по мнению «ВАШЕГО ОРЕОЛА» и лежит главная вина за случившееся».

-«Животное без присмотра по улице бегало ?» - спросил он ловцов собаки не обращая внимания на мольбу убитой горем женшины: «По улице» - ответили ловцы, «Вы действуете в полном согласии с существующим законодательством» - резюмировал директор хозяйственного управления - « ЗАГРУЖАЙТЕ».

-« Он подтвердил, что все так и было. Мотивировка была более чем цинична».

-«За день до этого известили людей о предстоящей акции» И начал зачитывать «ВАШЕМУ ОРЕОЛУ» положение о содержании домашних животных от такого года подписанное тем то».

-«За особый цинизм отягощенный неправильным пониманием законов человеческих «ВАШ ОРЕОЛ» выставляет директора хозяйственного управления Пушкинского сельского поселения Уланов А.Н. на «Доску непочета». !!!

-« Вас Анатолий Николаевич, есть пять недель на то, чтобы уйти с «Доски» с почетом. Если за это время не решите проблему, то перейдете в Клуб непочетников «ДН». С этого времени Вы будете находиться на особом контроле и журналистов и читателей «ВАШЕГО ОРЕОЛА», Раньше это называлось так: « Персональное дело Уланова».

Проверяя обоснованность и правомерность иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из разъяснения пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проверяя характер размещенной в статье информации, суд исходит из анализа фактической ситуации, поведения в данной ситуации Уланова А.Н., его правового статуса.

Из ответа администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что на основании распоряжения администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Уланов А.Н. является директором муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (л.д.62-65).

Истцом в материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и БУ г.Омска «Спецавтохозяйство», из содержания которого следует, что сторонами согласовано оказание услуг по отлову 10, а в дальнейшем 11 безнадзорных собак с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оказанных услуг на сумму 15 400 рублей. Истец пояснил, что в данную сумму также вошел отлов собаки, принадлежащей Харламовой, поскольку фактически действия по отлову были совершены.

Как пояснил истец, основанием для заключения данного договора послужили жалобы жителей поселения о наличии безнадзорных собак. Также истец указал, что в его компетенцию с учетом занимаемой должности входит вопрос организации отлова бродячих животных.

По версии истца, изложенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» приступили к исполнению договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на телефон от сотрудников БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» о том, что им препятствуют в проведении работ, по прибытию по звонку на место инциндента, истец общался с Х, которая пояснила, что сотрудники бюджетного учреждения забрали ее собаку, которая является домашней, не бродячей и отказываются отдать собаку на месте. Как указал истец, он обратился к сотрудникам бюджетного учреждения с вопросом о том, что произошло, сотрудники бюджетного учреждения ответили, что ехали по улице, бежала собака никого не было, ее отловили, собака находится в кузове спецавтомобиля. Также Уланов А.Н. пояснил, что получил от сотрудников бюджетного учреждения информацию о том, что собака оторвалась от цепи и убежала на улицу, от хозяйски собаки поступали просьбы вернуть собаку. Истец пояснил, что после получения информации от Х о том, что ее собака находится в кузове автомобиля, спросил у сотрудников бюджетного учреждения о возможности возвращения собаки, данные сотрудники пояснили, что Х может забрать свою собаку в бюджетном учреждении завтра.

Судом с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ в качестве свидетеля была опрошена Х, которая пояснила, что никакой заблаговременной информации об отлове бродячих собак размещено не было. Указала, что сыну на день рождения в 2018 году была подарена собака породы «Лабрадор», сын очень любил собаку, в семье к ней относились как члену семьи. На вопросы суда об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанную дату у собаки сломался карабин на привязи и бегала по двору, позвала собаку, последняя к ней подбежала уже с иглой. Пояснила, что на собаке имелся ошейник, возраст собаки – около года, когда собака подбежала, она удалила иглу, взяла собаку за ошейник, при этом, находилась в границе своего дома, своей ограды. К жилому дому подъехал автомобиль и мужчина вышел из машины, зашел во двор, выхватил собаку и повалок ее в машину, забросил в багажник. Указала, что, когда собаку выхватили у нее из рук, она поясняла, что это ее собака, не бродячая, а домашняя. На вопрос суда об обстоятельствах инцидента после приезда Уланова А.Н. свидетель пояснила, что истец действительно приехал по вызову тех лиц, которые забрали собаку, она пояснила ему, что собака является домашней, не бродячей, говорила, что готова оплатить штраф, а также компенсировать медицинские препараты, однако, никакой реакции на ее просьбы не последовало. Также свидетель пояснила, что на ее просьбы сотрудники бюджетного учреждения и Уланов А.Н. пояснила, что она может забрать собаку из приемника, а также указали на то, чтобы им не мешали работать. Также свидетель пояснила, что в момент разговора сотрудники бюджетного учреждения грузили другую собаку, которая также не являлась бродячей, Уланов А.Н. также дал распоряжение загружать данную собаку. Дополнительно свидетель пояснила, что помимо ее собаки таким образом были изъяты собаки еще у двух собственников. На вопрос суда свидетель пояснила, что ею и супругом были предприняты все возможные меры к поиску собаки, однако, найти ее не удалось. Также свидетель пояснила, что все отраженные в статье сведения соответствуют обстоятельствам изъятия у нее собаки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд учитывает, что деятельность сотрудников БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» не является произвольной. Данная деятельность, в любом случае, ограничена гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями норм права, в том числе ст.137 ГК РФ, в силу которой животные являются объектом гражданских прав, следовательно, для изъятия собаки у собственника должны иметься правовые оснований.

В ответ на направленный судом запрос в адрес суда были направлены Правила содержания домашних животных на территории Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которые утверждены Решением Совета Пушкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-46). Предполагается, что, занимая указанную выше должность о наличии данных Правил Уланов А.Н. не мог не знать. Данные правила касаются, в том числе отлова и содержания безнадзорных животных.

Анализируя данные правила, суд учитывает, что в пункте 1.4 прямо предусмотрено, что безнадзорные животные – это животные, которые не имеют собственника.

Более того, в пункте 1.5. данных правил закреплено, что они основаны на принципах гуманного отношения к домашним животным. Пункт 3.3. Правил предусматривает, что домашнее животное может быть изъято у его владельца по решению суда или в ином порядке, случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из приведенных выше нормативных положений, в совокупности с положениями ст.ст.209,236 ГК РФ следует безусловное наличие правовых оснований для лишения собственника принадлежащего ему животного.

По запросу суда администрацией Пушкинского сельского поселения представлена должностная инструкция директора МКУ «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения», с которой ознакомлен Уланов А.Н. (л.д.51-53). Из содержания данной должностной инструкции следует безусловная обязанность Уланова А.Н. знать действующее законодательство, руководствоваться нормативными актами, в том числе правовыми актами Пушкинского сельского поселения.

В разделе 3 должностной инструкции предусмотрено, что директор МКУ «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения» несет всю полноту ответственности на последствия принимаемых решений. В пункте 24 предусмотрена должностная обязанность в виде организации отлова бродячих собак в населенных пунктах Пушкинского сельского поселения.

На вопрос суда о том, как были проинструктированы сотрудники БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» о порядке проведения работ, о том, что нельзя забирать собак, принадлежащих гражданам, Уланов А.Н. пояснил, что выяснил у сотрудников бюджетного учреждения знают ли они требования законодательства, данные лица ответили утвердительно. При этом, внятных пояснений о том, по какой причине лица, которые понимали отличие безнадзорной собаки от хозяйской забрали у Х собаку, отказались отдавать ее месте, Уланов Л.В. не дал, неоднократно сославшись на то, что Х была разъяснена возможность получения собаки на следующий день в ином месте. Кроме того, внятной мотивированной позиции о том, почему Улановым А.Н. в силу его должности, осуществляющим контрольные функции за реализацией бюджетным учреждением договора от ДД.ММ.ГГГГ, на месте инцидента не было проверено соблюдение сотрудниками бюджетного учреждения гражданско-правового договора, нормативных требований истец не дал.

Фактически, Уланов А.Н., несмотря на занимаемую должность и возникновение вопроса, прямо относящегося к его должностным обязанностям, никаких действий по проверке обстоятельств, о которых было рассказано, Х не предпринял, ограничился лишь получением от сотрудников бюджетного учреждения сведений о фактическом наличии собаки в кузове, а также разъяснением Х возможности получения собаки на следующий день в бюджетном учреждении. Более того, несмотря на прямое нарушение гражданско-правового договора, предусматривающего отлов только бродячих собак, а также на прямое нарушение требований действующего законодательства истец согласовал оплату выполненных работ, в том числе с учетом пойманной собаки, принадлежавшей семье Харламовой.

По мнению суда, столь формальный подход к реализации своих должностных обязанностей, в том числе при установлении явной незаконности действий сотрудников БУ г.Омска «Спецавтохозяйство», нарушении ими гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований законодательства не согласуется с той должностью, которую занимает истец. Указанное поведение Уланова А.Н. не согласуется и с теми правовыми последствиями, которые наступили вследствие изъятия собаки у семьи Харламовых, поскольку животное в итоге было потеряно, до настоящего времени не возвращено семье Харламовых.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, свидетеля, суд приходит к убеждению о том, что изложенные в редакционной статье в еженедельной газете «ОРЕОЛ» в номере № за ДД.ММ.ГГГГ факты об обстоятельствах изъятия у семьи Харламовой собаки, о поведении Уланова А.Н. соответствуют действительности, а указанные истцом сведения в качестве порочащих таковыми не являются, поскольку по результатам всесторонней правовой оценки обстоятельств спора суд приходит к убеждению об изъятии у семьи Харламовой домашней собаки без правовых оснований, о чем Уланову А.Н. было известно.

Название статьи, а также используемые в статье словестные обороты «…вырвали собаку …. увезли в неизвестном направлении…», -«Но есть в этой истории еще один персонаж на котором по мнению «ВАШЕГО ОРЕОЛА» и лежит главная вина за случившееся..», Мотивировка была более чем цинична», «… За особый цинизм отягощенный неправильным пониманием законов человеческих…», «… Персональное дело Уланова» по существу не противоречат обстоятельствам произошедшего события и являются эмоциально окрашенным изложением событий и сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Поскольку виновный характер действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда по мотиву нарушения личных неимущественных прав истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Уланова А.Н. к редакции газеты «Ваш ОРЕОЛ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2020

дело № 2- 1188 (11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » ноября 2011 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.

с участием помощника прокурора Бессоновского района

Хацкевич Д.С.

адвоката Пензина Н.Ф., предоставившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной Л.Н., Лобановой С.Н. к Уланову А.Н. о признании утратившим права на жилое помещение, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Уланова А.Н. к Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мешалкина Л.Н. и Лобанова С.Н. обратились в суд с иском о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - Ю.В.В. После её смерти им на праве собственности по 11/40 доле каждой в праве на квартиру под №, расположенную по <адрес>. Квартира под № в этом доме принадлежит по 9/40 долей на праве собственности Даньшиной М.С. и Юрмашеву В.С.

В ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. по вышеуказанному адресу прописала своего сожителя Уланова А.Н., который совместно проживал с ней до её смерти.

В ДД.ММ.ГГГГ вскоре после похорон матери, Уланов А.Н. переехал жить к своей новой сожительнице. Уланов А.Н. постоянно в доме не проживает, появлялся изредка, а последнее время вообще не заходит. Хозяйство не ведет, за домом не следит. Дом с годами приходит в полный упадок. Они намере...

...ны продать свою часть дома. Они неоднократно предлагали Уланову А.Н. в добровольном порядке выписаться из спорного домовладения. На все их обращения Уланов А.Н. отвечает категорическим отказом.

Уланов А.Н. членом их семьи не является. Его регистрация по <адрес> и наличие кое-каких носильных вещей препятствует им в осуществлении прав - распорядиться имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Просили признать Уланова А.Н. утратившим право на проживание в домовладении, находящегося в <адрес>, выселить Уланова А.Н. из вышеуказанного домовладения. Также просили взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Уланов А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в гражданском браке с Ю.В.В. в её доме, расположенном по <адрес>. Ю.В.В. прописала его в своем доме, так как они вели общее хозяйство.

За время совместного проживания с Ю.В.В. по указанному адресу им лично были возведены: каменный пристрой к дому, баня, каменный сарай и деревянный сарай.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. умерла. После её похорон, мать Ю. его уверила, что его из этого дома его никто не выгонит, поэтому после смерти Ю.В.В. он стал принимать наследство.

В настоящее время он проживает в отведенной доле дома его бывшей гражданской жены Ю.В.В., следит за домом, сажает овощи на огороде.

Кроме указанного жилого дома другого жилья он не имеет. Он с Ю.В.В. совместно прожил 21 год, они вели общее хозяйство. В настоящее время ответчиками Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. документально оформлено право собственности после смерти Ю.В.В. - по 11/40 долей каждой. Считает, что его доля в общем имуществе составляет 73/ 219 долей.

Просил суд признать за ним право собственности на 73/219 долей жилого дома, расположенного по <адрес> и внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации его права доли собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании Уланов А.Н. предложил Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. заключить мировое соглашение, по которому он отказывается от заявленных им исковых требований, снимается с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освобождает жилое помещение от принадлежащего ему имущества, а Мешалкина Л.Н. и Лобанова С.Н. оплачивают ему за его долю в праве на жилой дом и надворные постройки № руб. При этом Мешалкина Л.Н. и Лобанова С.Н. отказываются от заявленных ими исковых требований.

Истцы по первоначальному иску Мешалкина И.Н. и Лобанова С.Н. согласны заключить мировое соглашение на предложенных Улановым А.Н. условиях.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Мешалкиной И.Н. и Лобановой С.Н. -Коньшина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против заключения мирового соглашение на вышеуказанных условиях.

Адвокат Пензин Н.Ф., не возражал против заключения мирового соглашение на вышеуказанных условиях.

3-е лица Даньшина М.С. и Юрмашев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесение решения на усмотрения суда.

Представитель 3-его лица - отделения УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился. От начальника УФМС России по Пензенской области Салмина М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и вынесении решения на усмотрения суда.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали перед судом о приобщении к делу письменного текста мирового соглашения, об утверждении его и прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, помощника прокурора Бессоновского района Хацкевич Д.С., не возражавшего против утверждения мирового соглашения, адвоката Пензина Н.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. с одной стороны, и Улановым А.Н., с другой стороны, по которому:

Мешалкина Л.Н. и Лобанова С.Н. отказываются от иска к Уланову А.Н. о признании утратившим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении и согласны выплатить Уланову А.Н. за его долю в праве на жилое помещение и надворные постройки, расположенные по <адрес>, денежные средства в сумме № ( <данные изъяты>) руб.

Уланов А.Н. отказывается от иска к Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. о признании права собственности в праве на долю в жилом помещении и надворных построек, расположенных по <адрес>

<адрес> и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение от принадлежащего ему имущества, согласен получить от Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. в счет причитающейся ему доли в праве на жилое помещение и надворные постройки, расположенных по <адрес>

<адрес> денежные средства в сумме № ( <данные изъяты>) рублей.

Производство по делу по иску Мешалкиной Л.Н., Лобановой С.Н. к Уланову А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Уланова А.Н. к Мешалкиной Л.Н. и Лобановой С.Н. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве » на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней.

Судья : Л.Б. Панина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 января 2018 года

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Уланов А.Н., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд Омской области поступили материалы дела в отношении Уланов А.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела...

... на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось и считает необходимым направить материалы дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Омского района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уланов А.Н. на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Омского района Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Степанова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 ноября 2019 года

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Уланова А.Н., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Омский районный суд Омской области поступили материалы дела в отношении Уланова А.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дел...

...а на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось и считает необходимым направить материалы дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Омского района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уланова А.Н. на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Омского района Омской области.

Судья Е.В. Степанова