Уланов Дмитрий Михйлович

Дело № 2-755/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчик Т.Н. к Уланову Д.М. о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Богданчик Т.Н. обратилась в суд с иском Уланову Д.М. о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Богданчик Т.Н. не явилась. Представитель Богданчик Т.Н. по доверенности Бормусова Е.И. исковые требования поддержала и пояснила, что Богданчик Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к себе в квартиру и обнаружила, что произошел залив из квартиры сверху. Она сообщила о заливе собственнику вышерасположенной <адрес> – Борисовой Л.А., так как проживавшие в этой квартире Черномырдина О.И. и Черномырдин С.Н. находились в отъезде. Борисова Л.А. позвонила сантехнику Уланову Д.М., который производил ремонт в <адрес>. Приехавший сантехник Уланов Д.М. был в состоянии алкогольного опьянения. Он самовольно вскрыл электрический щит, расположенный на 4 этаже, подключил строительную болгарку в розетку щитка, в результате чего произошло короткое замыкание. Таким образом во время устранения неисправности в системе водоснабжения произошло самовольное проникновение в электрический щит, что вызвало короткое замыкание. В результате действий Уланова Д.М. был залит санузел, потолок, стены, разбухла мебель, повреждена электропроводка, что подтверждается Актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление поврежденного имущества производилось за счет истца. Действиями ответчика истцу и ее матери причинен моральный вред, выраженный в отсутствии сна, стрессе. Виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в которой ФИО2 ...

...указал, что нанес ущерб <адрес>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> также был произведен залив квартиры истца. Просит суд взыскать с ответчика Уланова Д.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, а также имуществу, расположенному в квартире истца. Просит так же взыскать с ответчика ущерб, причиненный коротким замыканием в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей расходы на представителя и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик Уланов Д.М. в судебное заседание не явился. Представитель Уланова Д.М. по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Уланов Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Уланов Д.М. не является причинителем вреда, вызванного заливом. Наоборот, как следует из самого искового заявления, Уланов Д.М. в качестве сантехника был приглашен собственником <адрес> именно для устранения причин затопления. Таким образом, залив квартиры истца произошел еще до того, как Уланов Д.М. прибыл в квартиру. На самом деле, прибыв на место, Уланов перекрыл кран, тем самым ликвидировав источник протечки. Действительно, вследствие действий Уланова Д.М. по самовольному подключению к электрическому щитку, произошло короткое замыкание из-за чего из строя вышли электроприборы. Именно в подтверждение данного ущерба была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ущерба, вызванный замыканием, уже взыскан истицей с ответчика по решению мирового судьи 233 судебного участка. При этом указанная расписка прикладывалась Богданчик Т.Н. к иску о возмещении вреда от замыкания. К настоящим требованиям о возмещении ущерба от залива квартиры указанная расписка не имеет никакого отношения. Кроме того, доказательств наличие вреда от залива истцом не представлено. Богданчик Т.Н. уже обращалась с аналогичными требованиями к Черномырдину С.Н., Черномырдиной О.И. Дело было рассмотрено мировым судьей 233 судебного участка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в иске. Судом дана оценка представленным доказательствам. Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. признан недопустимым доказательством, поскольку он в действительности не составлялся. Также согласно показаниям свидетелей, после залива речь шла лишь о вышедшей из строя бытовой технике. При осмотре санузла имелось лишь небольшое мокрое пятно в районе труб. Просил в иске отказать.

Третьи лица: Черномырдин С.Н., Черномырдина О.И., представитель УК «Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Богданчик Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Богданчик Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском к Уланову Д.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что установлен факт затопления квартиры по адресу: <адрес> по вине Савочкиной Олеси, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше (л.д.7). Из Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что со слов Богданчик Т.Н. известно, что у нее в квартире в ванной комнате потекла вода вдоль труб ГВС и ХВС. Савочкина Л.А. из вышерасположенной квартиры вызвала мастера, который им монтировал сантехнику. Уланов перекрыл воду и протечка прекратилась. Однако Уланов еще незаконно подключился к эл.щитку, произошло короткое замыкание и погасла вся оргтехника. На претензию Богданчик Т.Н. Уланов Д.М. написал расписку Богданчик Т.Н. о возмещении ущерба. Комиссия рекомендовала Богданчик Т.Н. произвести независимую оценку вышедшей из строя оргтехники и обратиться в суд (л.д.8).

Судом установлено, что Богданчик Т.Н. обращалась к мировому судье с иском к Уланову Д.М. о взыскании убытков, причиненных замыканием, при обстоятельствах, изложенных в настоящем иске (л.д.108). Решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области исковые требования Богданчик удовлетворены частично и с Уланова Д.М. в пользу Богданчик Т.Н. взыскана сумма ущерба от короткого замыкания, произошедшего по вине Уланова Д.М. в сумме <данные изъяты> (л.д.110).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Уланова Д.М. ущерб от залива квартиры, полагая, что он является виновником залива. В подтверждение размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Ивановой Ю.В. (л.д.32-102), из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры истца от залива с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Уланов Д.М. не является собственником <адрес> из которой произошел залив квартиры истца, как она утверждает в своем заявлении. При этом судом установлено, что истец Богданчик Т.Н. уже обращалась с иском к собственникам квартиры №, расположенной над ее квартирой – Черномырдину С.Н., Черномырдиной О.И. Из решения мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, судом признан недопустимым доказательством, так как не составлялся. Доказательств наличия вреда, причиненного истице, вследствие залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (как и указано в настоящем иске) суду не представлено, в связи с чем Богданчик Т.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры отказано (л.д.29-31).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что никаких доказательств в обоснование исковых требований о взыскании ущерба от залива квартиры с Уланова Д.М., не являющегося собственником либо иным владельцем квартиры, из которой согласно исковых требований произошел залив квартиры истца, истцом суду не представлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем заливом в квартире истца судом не установлено, так как истцом доказательств этому не предоставлено, принимая во внимание, что ранее вынесенным решением суда установлено, что доказательства наличия заявленного вреда от залива квартиры истца Богданчик Т.Н., произошедшего 21.11.2014г. отсутствуют, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так же как и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Богданчик Т.Н. к Уланову Д.М. о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года

Судья: С.Н.Пчелинцева