Уланов Евгений Игоревич

Дело №2-2046/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2015 года

гражданское дело по иску Шалагинова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов М.В. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Уланова Е.И. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент причинения ущерба застрахована его (истца) гражданская ответственность, выплатил ему страховое возмещение в 31525 рублей 12 копеек.

Однако по экспертным заключениям ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ООООО «ВОА») № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в 66583 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля в 16060 рублей. За услуги по оценке ущерба он уплатил 9000 рублей.

На его претензию страховщик не ответил, страховое возмещение не доплати.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 60117 рублей 88 копеек (66583 + 16060 + 9000 – 31525,12) страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 2500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 419 рублей расходов по удостоверению копий документов, 1200 рублей расх...

Показать ещё

...одов по оформлению доверенности представителя, 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 8000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.82-95, 96) суд назначил проведение автотовароведческой экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П (л.д.97-98).

В заключении № эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подробно перечислил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (28%) в 75700 рублей. При этом величину утраты товарной стоимости автомобиля истца не определил, ссылаясь на отсутствие соответствующих положений в обозначенной Единой методике (л.д.103-133).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислил истцу в счет страхового возмещения 36079 рублей 88 копеек (л.д.151).

С учетом заключения судебной экспертизы истец увеличил общий размер ущерба до 91760 рублей (75700 + 16060), то есть с ответчика с учетом доплаты страхового возмещения подлежит взысканию еще 24255 рублей (91760 – 31525,12 – 36079,88). Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставил без изменения (л.д.139).

Истец Шалагинов М.В. и третье лицо Уланов М.В. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Представляющая интересы истца Шалагинова М.В. на основании доверенности Киреева А.В. (л.д.46) поддержала уточненные требования. Согласилась с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца полагала возможным принять во внимание заключение ООООО «ВОА», имеющего в штате соответствующих экспертов-техников. Дополнила, что истец оплатил эвакуацию поврежденного автомобиля именно с места происшествия к месту его хранения. Истец предоставил страховщику удостоверенные нотариусом копии документов, как предусмотрено законом вместо подлинников. Возражала против снижения размера штрафа, поскольку уважительные причины для этого отсутствуют, ответчик не предлагал предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, выплатил страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем причитается истцу, и в течение длительного времени.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. (л.д.138) иск не признала. Считает, что заключения ООООО «ВОА» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., которой также не предусмотрена и возможность учета утраты товарной стоимости автомобиля. Расходы по эвакуации автомобиля и удостоверению копий документов не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не имеют отношение к спору. Просила уменьшить размер штрафа, поскольку истец злоупотреблял своими правами, так как нее предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, а предоставленные материалы лишали страховщика возможности объективно установить объем повреждений и размер ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по рассматриваемому событию (л.д.68, 69-78) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) установлено:

- пункт 1 статьи 5 - порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования;

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…;

- пункт 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона...;

- пункт 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки… и (или) организовать их независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы… Независимая техническая экспертиза… организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы…;

- пункт 13 статьи 12 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу…, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы...

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу… в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой… В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы… принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты;

- пункт 14 статьи 12 - стоимость независимой технической экспертизы…, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- подпункт «б» пункта 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- пункт 19 статьи 12 - к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

- пункт 19 статьи 12 - размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа…;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- пункт 6 статьи 12.1 - судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения предусмотрены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №431-П от 19.09.2014 года.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, установлено:

- пункт 3.1 - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.3 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.4 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства...

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных;

- пункт 3.5 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…;

- пункт 3.8.1 - размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства…

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются;

- пункт 7.1 - справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных…;

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике;

- пункт 7.2 - справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

- пункт 7.2.2 - в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса:

первичными источниками стоимости являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормочаса ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника;

собирается информация из всех доступных источниках по ценам на выполнение работ основных марок транспортных средств по списку, согласованному заказчиком и исполнителем исследования. Обрабатываются данные по стоимости каждого вида работ при восстановительном ремонте транспортных средств (транспортных средств иностранного производства - в разрезе кузовных/окрасочных работ), информация о которой есть в исходном документе, и средней стоимости.

все стоимостные показатели, полученные в результате сбора массива цен, составляют общую выборку по каждому экономическому региону, подлежащую обработке математическими и статистическими методами. В выборке объемом более 10 значений при наличии трех и более повторяющихся цен, выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда медиане соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Если объем выборки менее 10 значений, то проводится дополнительное исследование. Если дополнительное исследование по выборке, содержащей менее 10 позиций, не дало результата, или в выборке по отдельной марке транспортного средства содержится менее трех значений цены, она дополняется данными по стоимости работ ближайшего экономического региона…;

сбор и анализ ценовых показателей договорных цен страховых и ремонтных организаций проводится по анкетным данным страховых организаций в разрезе марок транспортных средств, по которым они имеют договоры и могут гарантированно обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обработку принимаются только действующие договоры, по которым выдаются направления и имеются оплаченные счета;

проводится проверка среднего значения стоимости, полученного по результатам обработки выборки, на соответствие уровню договорных цен страховых и ремонтных организаций, фактически оплаченным счетам, экспертным заключениям, отчетам об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, заключениям судебных экспертов, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отклонения значения стоимости более чем на 25 процентов от средней по имеющимся для проверки источникам принимается решение о необходимости корректировки Справочника либо проведении дополнительного полевого исследования по стоимости нормочаса для конкретной марки.

В постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил:

- пункт 29 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта…;

- пункт 32 - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности…

Истцу Шалагинову М.В. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.6), который находится на гарантийном обслуживании официального представителя автомобилей торговой марки «<данные изъяты>» в <адрес> где регулярно выполняют его периодическое техническое обслуживание (л.д.25-27).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> на автомобильной дороге – <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Уланова Е.И., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях зимней скользкости проезжей части не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону проезжей части для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим Шалагинову М.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что повлекло повреждение перечисленных автомобилей и причинение материального ущерба истцу, подтверждены представленными документами (л.д.8, 9, 69-78).

Споры в данной части участники не заявили. Иное, в том числе несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации, не усматривает и суд. Оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию поврежденного автомобиля от места происшествия к месту хранения Шалагинов М.В. оплатил 2500 рублей (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного нет (л.д.38).

В момент данного события гражданская ответственность истца Шалагинова М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а причинителя вреда Уланова Е.И. - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.7, 9, 10).

В силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шалагинов М.В. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей (исходя из времени заключения договоров страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов М.В. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, в том числе заключения ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (29%) определена в 66583 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля в 16060 рублей (л.д.10, 11, 12-30, 31-35, 39, 55-59).

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по материалам осмотра ООООО «Всероссийское общество автомобилистов», и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в 31525 рублей 12 копеек (л.д.60-61, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов М.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и вновь на основании приведенных заключений ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» № и № от ДД.ММ.ГГГГ просил с учетом расходов по оценке ущерба доплатить страховое возмещение в сумме 60117 рублей 88 копеек (66583 + 16060 + 9000 – 31525,12), а также 2000 рублей расходов за составление настоящей претензии (л.д.41).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу, что отсутствуют основания сомневаться в компетентности заключения ООО «Авто-эксперт», выполненному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ №431-П от ДД.ММ.ГГГГ года, в предоставленное истцом заключение ООООО «ВОА» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнитель Задорожный А.П. не включен в перечень данных об экспертах-техниках государственного реестра (л.д.65).

Между сторонами возник спор о порядке определения размера причиненного ущерба, и как следствие, страхового возмещения.

Как уже было отмечено, в заключении №, выполненной в порядке проведения судебной экспертизы, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (28%) в 75700 рублей. При этом в своих расчетах эксперт исходил из стоимости нормочаса в 1300 рублей у официального представителя торговой марки автомобилей «Hyundai», который выполняет гарантийное обслуживание автомобиля истца, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала электронная база данных стоимостной информации (справочник) в отношении стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ, утвержденная в установленном порядке, и эксперт руководствовался Информационно-методического справочника автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и пунктом 4.5.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов (л.д.103-133).

Ответчик не согласился с мнением эксперта, поскольку и на день оценки ООООО «ВОА», и на день судебной экспертизы на сайте Российского союза автостраховщиков были опубликованы электронные базы данных (справочники) о стоимость нормочаса для рассматриваемого случая в 810 рублей (л.д.85, 154), соответственно, при перерасчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 67605 рублей (л.д.152-153), в пределах которых ответчик и выплатил в итоге истцу страховое возмещение (31525,12 + 36079,88).

В остальной части судебной экспертизы ответчик споры не заявил.

В сложившейся ситуации, по мнению суда, исходя из принципа приведенной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следует учитывать и наличие (отсутствие) также на дату дорожно-транспортного происшествия электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Обе стороны спора не отрицают, что на ДД.ММ.ГГГГ такие утвержденные в установленном порядке электронные базы данных отсутствовали.

Поэтому, судебный эксперт именно в конкретном случае и с учетом перечисленных обстоятельств обоснованно и объективно применил стоимость работ (нормочаса) организаций, выполнявших на ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гарантийное обслуживание автомобилей торговой марки «Hyundai».

Возможность же учета утраты товарной стоимости автомобиля в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснена приведенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при совокупном толковании положений действующего законодательства по рассматриваемым отношениям.

С учетом перечисленного в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» - 75700 рублей, а утраты товарной стоимости автомобиля – заключение ООООО «ВОА» - 16060 рублей, имеющего в штате двух экспертов-техников (л.д.29-30, 140-150).

Отсюда, для истца общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 91760 рублей (75700 + 16060), из которого при выплаченном ответчиком страховом возмещении в общей сумме 67505 рублей (31525,12 + 36079,88), взысканию подлежит оставшиеся 24255 рублей (91760 – 67505).

Также, в силу буквального содержания приведенных положений Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, то есть до подачи иска в суд, предъявление которого указывает на наличие неразрешенного в добровольном порядке спора.

Соответственно, удовлетворение ответчиком-страховщиком требований истца уже в ходе судебного разбирательства не является надлежащим и добровольным исполнением своих обязательств перед истцом-потерпевшим, тем более, что действующее законодательство не содержит препятствия для разрешения любых спорных вопросов между страховщиками, страхователями и потерпевшими без обращения в суд, в том числе и по размеру страхового возмещения, предоставляя последним и соответствующие возможности.

Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа полностью либо частично (снижения размера штрафа) в данном случае отсутствуют: сам страховщик не воспользовался правом на осмотр поврежденного автомобиля истца, не предложил последнему при необходимости предоставить поврежденный автомобиль; не ознакомил истца с собственным заключением эксперта; доплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, то есть через 5 месяцев после обращения истца, превышает даже неоспариваемую часть изначально выплаченного страхового возмещения; спорная часть страхового возмещения осталась невыплаченной, несмотря на приведенные разъяснения действующего законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации; какие-либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Отсюда, при доплаченном ответчиком страховом возмещении после обращении истца в суд и проведения судебной экспертизы в 36079 рублей 88 копеек, дополнительном взыскании страхового возмещения в сумме 24255 рублей и наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ штраф составит 30167 рублей ((36079,88 + 24255) х 50% : 100%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины...

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец, используя автомобиль в личных целях, как страхователь и потерпевший вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по соответствующему и своевременному определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, следовательно, является потребителем услуги по страхованию.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также в заявленной последним сумме в 3000 (три тысячи) рублей.

Расходы истца по оценке ущерба при обращении к страховщику и далее в суд составили 9000 рублей (6000 + 3000) (л.д.12, 17, 35), по оплате помощи представителя в отношениях со страховщиком – 8000 рублей (6000 + 2000) (л.д.42-45), по оформлению доверенности представителя – 1250 рублей (л.д.40, 46), по удостоверению нотариусом копий документов для обращения к страховщику в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 413 рублей (л.д.37), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, действий сторон, объема предоставленных представителю полномочий, степени участия представителя, требований разумности и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленных истцом суммах, которые не превышают его фактические расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Шалагинова М.В. 24255 рублей страхового возмещения, 30167 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 2500 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 419 рублей расходов по удостоверению документов, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 78541 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1228 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года.

Свернуть