Уланова Наталья Вячеславовна

11RS0004-01-2024-001090-59

Дело № 2-27/2025 (№ 2-919/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску Казакова ВВ, Улановой НВ, Дмитриевой ТЕ к Батлук СИ, Маркову ВВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **.**.**, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №..., указывая, в обоснование иска, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. О том, что в период времени с **.**.** в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома истцам стало известно в **.**.** из уведомлений, размещенных на информационных досках, из которых следовало, что с **.**.** управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома ********** стало ООО «Инстройсервис». Истцы полагают, что инициаторами собрания Батлук С.Н. и Марковым В.В. при проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, имели место быть нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания и правил составления протокола, также было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Оспариваемым протоколом №... нарушено право истцов на выбор у...

...правляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, прав на участие в управлении многоквартирным домом, право осуществлять контроль за деятельностью организации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «Инстройсервис», АО «Тепловая сервисная компания», администрация МР «Печора», Управление Росреестра по Республике Коми (Печорский межмуниципальный отдел).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов, ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело слушалось без участия представителей третьих лиц Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «Инстройсервис», АО «Тепловая сервисная компания», администрации МР «Печора», Управления Росреестра по Республике Коми (Печорский межмуниципальный отдел), которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Хлопук С.В., действующий на основании доверенностей №..., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Батлук С.Н. - Плетнев Е.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от **.**.**, а также представитель ответчика Маркова В.В. – Марков А.В., действующий на основании доверенности №..., исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) оригиналы документов по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав показания свидетелей **** приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как закреплено в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Статьей ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату составления протокола общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме **********, а именно: Казаков В.В. – собственник квартиры №..., Уланова Н.В. – собственник квартиры №..., Дмитриева Г.Е. – собственник квартиры №...

В период с **.**.** проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ********** в форме очно-заочного голосования, которое инициировано собственниками помещений в многоквартирным доме Батлук С.Н. (квартира №...) и Марковым В.В. (квартира №...

Итоги голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от **.**.**, из которого следует, что по результатам голосования, среди прочего, приняты решения: о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений дома ********** о выборе управляющей компанией ООО «ТСК-Энергетик» от **.**.** (вопрос № 3); о расторжении договора управления управляющей организацией АО «Тепловая сервисная компания» (вопрос № 4); о выборе управляющей организации многоквартирного дома ********** ООО «Инстройсервис» (вопрос № 5); об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенной ООО «Инстройсервис» редакции (вопрос № 6).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истцов ссылался на отсутствие кворума для проведения собрания. Представители ответчиков утверждают, что в голосовании приняло участие более 50 процентов голосов собственников жилых помещений дома.

Согласно протоколу общего собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме **********, принявших участие в голосовании на общем собрании, проведенном по инициативе ответчиков Батлук С.Н. и Маркова В.В., составило ****, то есть 56,48 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - ****, соответствующих общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (**** кв.м.).

В судебном заседании представители ответчиков указали, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ********** своевременно размещалось на информационных досках в подъездах дома за 10 дней, однако данная информация неоднократно срывалась неизвестными лицами, в связи с чем вновь размещалась по 2-3 раза. Кроме того, представитель ответчика Маркова В.В. – Марков А.В. лично совершал поквартирный обход и доводил информацию о проведении общего собрания до собственников жилых помещений дома.

Из показаний свидетеля **** следует, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру **********, принимала участие в голосовании на собрании собственников в **.**.**. Свидетель подтвердила, что информация о проведении собрания заблаговременно размещалась на информационной доске в подъезде дома.

Свидетель **** суду показала, что принимала участие в голосовании на общем собрании собственников по выбору управляющей организации ООО «Инстройсервис», как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: **********. О проведении собрания она узнала от директора ООО «Инстройсервис», который принес к ней домой бюллетени для голосования, рассказывал о том, какие работы планирует выполнить компания. После избрания управляющей компанией ООО «Инстройсервис» все обещания были выполнены. Также указала, что в документах на право собственности на квартиру указана ее фамилия до брака - «****».

Обозрев и проанализировав подлинники решений собственников, с представленной суду информацией ГБУ РК "РУТИКО» и сведениями ЕГРН, суд приходит к убеждению, что из общего числа голосов исключению подлежат следующие голоса:

- по квартире №... (общая площадь **** кв.м.) - по решениям **** (1/4 доля = **** кв.м.) и ****. (1/2 доля = **** кв.м.), поскольку по сведениям ЕГРН (Том2 л.д.3), право собственности Казаковой Т.Г. на данное жилое помещение не зарегистрировано;

- по квартире №... (общая площадь **** кв.м.) - по решению **** (а именно, **** кв.м.), указавшей, что она является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 178) данному лицу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (**** кв.м.);

- по квартире №... (общая площадь **** кв.м.) - по решению ****. (а именно, **** кв.м.), указавшего, что он является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 173 об.) данному лицу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету **** кв.м.);

- по квартире №... (общая площадь **** кв.м.) - по решениям **** (а именно, **** кв.м.), из которых следует, что она является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ЕГРН и ГБУ РК "РУТИКО» (Том 2 л.д.109 и Том 1 л.д. 180 об.) данному лицу принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности, подлежащие учету (**** кв.м.);

- по квартире №... (общая площадь **** кв.м.) - по решению ****. (а именно, **** кв.м.), указавшей, что она является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 181) данному лицу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (**** кв.м.);

- по квартире №... (общая площадь **** кв.м.) - по решению **** (а именно, **** кв.м.), указавшего, что он является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 177) данному лицу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (**** кв.м.).

Кроме того, по квартире №... в решениях собственников ****. (1/2 доля в праве) и ****. (1/2 доля в праве) указано, что общая площадь жилого помещения составляет **** кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом количество голосов, с учетом их долей, указано в реестре подсчета голосов неверно (исходя из приходящейся на каждого площади **** кв.м), тогда как при верном подсчете, площадь, приходящаяся на каждого из них и подлежащая учету, составит **** кв.м. (****); по квартире №... в решениях собственников **** (1/2 доля в праве) и ****. (1/2 доля в праве) указано, что общая площадь жилого помещения составляет **** кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом количество голосов, с учетом их долей, указано в реестре подсчета голосов неверно (исходя из приходящейся на каждого площади **** кв.м), тогда как при верном подсчете, площадь, приходящаяся на каждого из них и подлежащая учету, составит ****. (****).

При определении кворума инициаторы собрания исходили из того, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме ********** составляет **** голоса (из расчета, что один голос равняется одному кв.м. площади помещения), что равняется **** кв.м. жилым помещений в указанном доме.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие **** % голосов от общего числа голосов в доме (**** голоса).

Между тем как установлено судом и следует из электронного паспорта на жилой дом по адресу: **********, размещенного в системе ГИС ЖКХ, общая площадь помещений в данном доме составляет ****.м, в том числе, **** кв.м. – общая площадь жилых помещений; **** кв.м. – общая площадь нежилых помещений; **** кв.м. - общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Однако, при подсчете общего числа голосов и определении кворума собрания не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дом, то есть **** кв.м.

По информации КУМС МР «Печора», нежилые помещения Н-III (площадь **** кв.м.) и Н-II (площадь **** кв.м.), расположенные в доме **********, общей площадью **** кв.м., являются муниципальной собственностью МО МР «Печора» (Том 3 л.д.138-139).

Согласно отзыву администрации МР «Печора» извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования поступило в отдел ЖКХ **.**.**, участия в голосовании не принимали (Том 3 л.д.137).

Таким образом, о проведении общего собрания собственников администрация МР «Печора» была уведомлена надлежащим образом, однако участия в данном собрании не принимала, при этом площадь нежилых помещений, необоснованно не учтена при определении кворума собрания.

С учетом вышеизложенных замечаний, судом произведен перерасчет кворума, исходя из общей площади жилых (**** кв.м.) и нежилых помещений (**** кв.м.) многоквартирного жилого дома, что составляет ****м. (общее число голосов).

Согласно подсчету голосов, по вопросам повестки дня, кворум имелся и составлял ****), что в процентном соотношении составило более необходимых **** % голосов, а именно, **** % голосов.

Доводы представителя истцов о том, что сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир №... отсутствуют, опровергаются представленными сведениями из ЕГРН и ГБУ РК "РУТИКО», согласно которым, права собственности на указанные жилые помещения зарегистрированы за лицами, принявшими участие в голосовании и внесенными в реестр подсчета голосов, а именно:

-квартира №... - единоличный собственник ****. (Том 2 л.д.21);

-квартира №... – единоличный собственник **** (Том 1 л.д.176 об.);

-квартира №... единоличный собственник **** (Том 1 л.д.174 об.);

-квартира №... собственники (по 1/3 доли в праве) ****. (Том 1л.д.182 об.).

Не нашли подтверждения и доводы представителя истцов об отсутствии у лиц, принимавших участие в голосовании, соответствующих полномочий, поскольку права собственности на данные жилые помещения зарегистрированы за иными лицами.

Данные доводы также опровергаются представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН и ГБУ РК "РУТИКО», из анализа которых следует, что:

-по квартире №... – единоличный собственник **** (Том 2 л.д.136);

-по квартире №... – единоличный собственник ****Том 2 л.д.127);

-по квартире №... – единоличный собственник ****Том 1 л.д.177 об. и Том2 л.д.74);

-по квартире №... – единоличный собственник на дату подписания решения ****Том 1 л.д.180 об и Том 2 л.д.110);

-по квартире №... – единоличный собственник **** (Том 2 л.д.141);

-по квартире №... – собственники: **** (2/3 доли в праве) и **** (1/3 доля в праве) (Том 1 л.д.178 об., Том 2 л.д. 86);

-по квартире №... – единоличный собственник **** (Том 2 л.д.105);

-по квартире №... – собственники: ****. (1/2 доля в праве) и ****. (1/2 доля в праве) (Том 2 л.д. 90);

-по квартире №... – единоличный собственник **** (Том 2 л.д.77).

Также судом проверены доводы представителя истцов, относительно правомерности учета голосов по квартирам №..., по которым в голосовании приняли участие лица, фамилии которых не совпадают с фамилиями, указанными в реестре подсчета голосов и сведениях из ЕГРН.

Так, по квартире №... принято решение от ****, тогда как по сведениям ЕГРН право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за **** (Том 2 л.д.81); по квартире №... принято решение от ****, тогда как по сведениям ЕГРН право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за **** (Том 2 л.д. 90); по квартире №... принято решение от ****, тогда как по сведениям ЕГРН право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за **** (Том 2 л.д.97).

Голоса вышеуказанных лиц подлежат учету при подсчете кворума, поскольку из представленных суду сведений территориального отдела ЗАГС г.Печоры Министерства юстиции Республики Коми следует, что их фамилии были изменены, в связи с регистрацией брака.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 ГК РФ).

Доводы представителя истцов о не подтверждении полномочий законных представителей несовершеннолетних собственников, принявших голосование, судом также не принимаются, поскольку из представленных копий записей о рождении детей не усматривается участие в голосовании иных лиц, а не законных представителей, проголосовавших за несовершеннолетних собственников.

Подписи в ряде решений голосования несовершеннолетних собственников, выполненные их родителями, не свидетельствуют о недопустимости учета этих решений для подсчета голосов.

Доводы стороны истцов о том, что некоторые бюллетени заполнены одной рукой, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от сторон не поступало.

Также не может быть принят во внимание довод представителя истцов об отсутствии даты в решениях собственников, принявших участие в голосовании, по следующим основаниям.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019.

Суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что из подсчета должны быть исключены голоса всех собственников, в решениях которых указаны только инициалы, а не полные имя и отчество, поскольку суду представлена сведения (выписки из ЕГРН, информация ГБУ РК «РУТИКО»), на основании которых суд смог удостовериться в том, что голосовавшее лицо является собственником. Отсутствие указания в бланках решений соответствующих данных не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД и основанием для признания решения недействительным являться не может.

Доводы представителя истцов об отсутствии размещения в системе ГИС ЖКХ решений собственников не является существенным нарушением закона и не влечет признание решения общего собрания недействительным или ничтожным; каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, а также причинение принятым решением убытков, истцами не доказано.

При этом протокол общего собрания собственников, а также реестр собственников и договор управления с приложением, прикреплены в системе ГИС ЖКХ **.**.** (Том 1 л.д.134).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть, не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения повлекли для собственников квартир №... существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, истец Дмитриева Т.Е. (собственник квартиры №...) приняла участие в голосовании, проголосовала по всем вопросам повестки дня, проставив по каждому вопросу «ЗА», что подтверждается ее подписью в бюллетене.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют как о существенном нарушении требований жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД в очно-заочной форме, так и о наличии доказательств, повлекших для истцов существенные неблагоприятные последствия в результате принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истцов о неправомерном включении в повестку голосования и принятия по нему решения, вопроса № 3 об отмене предыдущего решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию собрания, а потому спорное решение в этой части является незаконным.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников перечислены в ч.2 ст. 44 ЖК РФ, где не прописано право собственников отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения.

Толкование ч. 5 ст. 44 ЖК РФ позволяет утверждать, что общее собрание не может рассматривать вопросы, прямо не отнесенные Жилищным кодексом РФ к его компетенции.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность для общего собрания собственников принимать решение об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

Из разъяснений п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: **********, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... по третьему вопросу повестки дня: Признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г**********, в форме очно-заочного голосования о выборе управляющей компанией ООО «ТСК Энергетик» от **.**.**, недействительным.

Оснований для признания решения общего собрания по всем вопросам повестки дня, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, не имеется, поскольку существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не установлено, решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, кворум имелся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **.**.**, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №..., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова ВВ, Улановой НВ, Дмитриевой ТЕ к Батлук СИ, Маркову ВВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: **********, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... по третьему вопросу повестки дня: Признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: **********, в форме очно-заочного голосования о выборе управляющей компанией ООО «ТСК Энергетик» от **.**.**, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 28.02.2025

УИД:11RS0004-01-2024-001090-59 г. Сыктывкар Дело № 2-27/2025 г. (№ 33-2374/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года дело по иску Казакова В.В., Улановой Н.В., Дмитриевой Т.Е. к Батлук С.Н., Маркову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Хлопук С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истцов Хлопук С.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Казаков В.В., Уланова Н.В., Дмитриева Т.Е. обратились в суд с иском к Батлук С.Н., Маркову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 27.09.2023, указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. О том, что в период времени с 07.09.2023 по 27.09.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений истцам стало известно в ноябре 2023 года из уведомлений, размещенных на информационных досках, из которых следовало, что с 01.12.2023 управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома стало ООО «Инстройсервис». Истцы полагают, что инициаторами собрания Батлук С.Н. и Марковым В.В. были допущены существенные нарушения, имели место нарушения порядка созыва, подготовки и про...

...ведения собрания и правил составления протокола, также было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников. Оспариваемым протоколом № 1 от 27.09.2023 нарушено право истцов на выбор управляющей организации, право на участие в управлении многоквартирным домом, право осуществлять контроль за деятельностью организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ООО «Инстройсервис», АО «Тепловая сервисная компания», администрация МР «Печора», Управление Росреестра по Республике Коми.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным решение общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 27.09.2023 по третьему вопросу повестки дня: Признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования о выборе управляющей компанией ООО «ТСК Энергетик» от 10 мая 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, которые были приведены в исковом заявлении.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <Адрес обезличен>, а именно: Казаков В.В. – собственник квартиры ..., Уланова Н.В. – собственник квартиры ..., Дмитриева Г.Е. – собственник квартиры ....

В период с 18 час. 00 мин. 07.09.2023 по 19 час. 00 мин. 27.09.2023 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, которое инициировано собственниками помещений в многоквартирным доме Батлук С.Н. (кв. ...) и Марковым В.В. (кв. ...).

Итоги голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 27.09.2023, из которого следует, что по результатам голосования, среди прочего, приняты решения: о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений дома <Адрес обезличен> о выборе управляющей компанией ООО «ТСК-Энергетик» от 10.05.2023 (вопрос № 3); о расторжении договора управления управляющей организацией АО «Тепловая сервисная компания» (вопрос № 4); о выборе управляющей организации многоквартирного дома <Адрес обезличен> ООО «Инстройсервис» (вопрос № 5); об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенной ООО «Инстройсервис» редакции (вопрос № 6).

Согласно протоколу общего собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 5672, то есть 56,48 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - ..., соответствующих общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (... кв.м.).

Между тем судом установлено и следует из электронного паспорта на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, размещенного в системе ГИС ЖКХ, общая площадь помещений в данном доме составляет ... кв.м, в том числе, ... кв.м. – общая площадь жилых помещений; ... кв.м. – общая площадь нежилых помещений; ... кв.м. - общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При подсчете общего числа голосов и определении кворума собрания не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дом, то есть ... кв.м., являющихся муниципальной собственностью МО МР «Печора» (Том 3 л.д.138-139).

Согласно отзыву администрации МР «Печора» извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования поступило в отдел ЖКХ 28.08.2023, участия в голосовании не принимали (Том 3 л.д.137).

Обозрев и проанализировав подлинники решений собственников, с представленной суду информацией ГБУ РК "РУТИКО» и сведениями ЕГРН, суд пришел к выводу, что из общего числа голосов исключению подлежат следующие голоса:

- по квартире № ... (общая площадь ... кв.м.) - по решениям Казаковой Т.Г. (... доля = ... кв.м.) и Казаковой Т.Г. (... доля = ... кв.м.), поскольку по сведениям ЕГРН (Том 2 л.д.3), право собственности Казаковой Т.Г. на данное жилое помещение не зарегистрировано;

- по квартире № ... (общая площадь ... кв.м.) - по решению ФИО48 (а именно, ... кв.м.), указавшей, что она является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 178) данному лицу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (... кв.м.);

- по квартире № ... (общая площадь ... кв.м.) - по решению ФИО49 (а именно, ... кв.м.), указавшего, что он является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 173 об.) данному лицу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (... кв.м.);

- по квартире № ... (общая площадь ... кв.м.) - по решениям ФИО50 (а именно, ... кв.м.), из которых следует, что она является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ЕГРН и ГБУ РК "РУТИКО» (Том 2 л.д.109 и Том 1 л.д. 180 об.) данному лицу принадлежат ... доли в праве общей долевой собственности, подлежащие учету (... кв.м.);

- по квартире № ... (общая площадь ... кв.м.) - по решению ФИО51 (а именно, ... кв.м.), указавшей, что она является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 181) данному лицу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (... кв.м.);

- по квартире № ... (общая площадь ... кв.м.) - по решению ФИО52 (а именно, ... кв.м.), указавшего, что он является единоличным собственником жилого помещения, тогда как по сведениям ГБУ РК "РУТИКО» (Том 1 л.д. 177) данному лицу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, подлежащая учету (... кв.м.).

Кроме того, по квартире № ... в решениях собственников ФИО53. (... доля в праве) и ФИО54 (... доля в праве) указано, что общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом количество голосов, с учетом их долей, указано в реестре подсчета голосов неверно (исходя из приходящейся на каждого площади ... кв.м), тогда как при верном подсчете, площадь, приходящаяся на каждого из них и подлежащая учету, составит ... кв.м. ... по квартире № ... в решениях собственников ФИО55 (... доля в праве) и ФИО56 (... доля в праве) указано, что общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом количество голосов, с учетом их долей, указано в реестре подсчета голосов неверно (исходя из приходящейся на каждого площади ... кв.м), тогда как при верном подсчете, площадь, приходящаяся на каждого из них и подлежащая учету, составит ... кв.м. ...

Доводы представителя истцов о том, что сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир № ... отсутствуют, опровергаются представленными сведениями из ЕГРН и ГБУ РК "РУТИКО», согласно которым, права собственности на указанные жилые помещения зарегистрированы за лицами, принявшими участие в голосовании и внесенными в реестр подсчета голосов, а именно:

-квартира № ... (общая площадь ... кв.м.) - единоличный собственник ФИО57 (Том 2 л.д.21);

-квартира № ... (общая площадь ... кв.м.) – единоличный собственник ФИО58 (Том 1 л.д.176 об.);

-квартира № ... (общая площадь ... кв.м.) – единоличный собственник ФИО59 (Том 1 л.д.174 об.);

-квартира № ... (общая площадь ... кв.м.) собственники (по ... доли в праве) ФИО60., ФИО61., ФИО62 (Том 1л.д.182 об.).

Не нашли подтверждения и доводы представителя истцов об отсутствии у лиц, принимавших участие в голосовании, соответствующих полномочий, поскольку права собственности на данные жилые помещения зарегистрированы за иными лицами.

Данные доводы также опровергаются представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН и ГБУ РК "РУТИКО», из анализа которых следует, что:

-по квартире № ... – единоличный собственник ФИО63 (Том 2 л.д.136);

-по квартире № ... – единоличный собственник ФИО64 (Том 2 л.д.127);

-по квартире № ... – единоличный собственник ФИО65 (Том 1 л.д.177 об. и Том2 л.д.74);-по квартире № ... – единоличный собственник на дату подписания решения ФИО66 (Том 1 л.д.180 об и Том 2 л.д.110);

-по квартире № ... – единоличный собственник ФИО67 (Том 2 л.д.141);

-по квартире № ... – собственники: ФИО68. (... доли в праве) и ФИО69 (1/3 доля в праве) (Том 1 л.д.178 об., Том 2 л.д. 86);

-по квартире № ... – единоличный собственник ФИО70 (Том 2 л.д.105);

-по квартире № ... – собственники: ФИО72 (... доля в праве) и ФИО73 (... доля в праве) (Том 2 л.д. 90);

-по квартире № ... – единоличный собственник ФИО74 (Том 2 л.д.77).

Также судом проверены доводы представителя истцов, относительно правомерности учета голосов по квартирам № ..., по которым в голосовании приняли участие лица, фамилии которых не совпадают с фамилиями, указанными в реестре подсчета голосов и сведениях из ЕГРН. Указанные доводы отклонены, поскольку из представленных суду сведений территориального отдела ЗАГС г. Печоры Министерства юстиции Республики Коми следует, что их фамилии были изменены, в связи с регистрацией брака.

Доводы представителя истцов о не подтверждении полномочий законных представителей несовершеннолетних собственников, принявших участие в голосовании, судом не приняты во внимание со ссылками на представленные копии записей акта о рождении детей.

Доводы представителя истцов об отсутствии в некоторых бюллетенях даты голосования суд отклонил, указав, что положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не относят дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Не согласился суд и с доводами стороны истцов о том, что из подсчета должны быть исключены голоса всех собственников, в решениях которых указаны только инициалы, а не полные имя и отчество, поскольку отсутствие указания в бланках решений соответствующих данных не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД и основанием для признания решения недействительным являться не может.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции произвел перерасчет кворума, исходя из общей площади жилых (... кв.м.) и нежилых помещений (... кв.м.) многоквартирного жилого дома, что составляет ... кв.м. (общее число голосов), исключив голоса собственников, право которых не зарегистрировано по сведениям ЕГРН, приняв во внимание долю в праве собственности и площадь жилых помещений, указанных в ЕГРН, и пришел к выводу о том, что по вопросам повестки дня, кворум имелся и составлял ... голосов (... кв.м), что в процентном соотношении составило более необходимых 50 % голосов, а именно, 53,25 % голосов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 27.09.2023.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность для общего собрания собственников принимать решение об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, суд удовлетворил исковые требования в части и признал недействительным решение общего собрания многоквартирного по третьему вопросу повестки дня, которым признано недействительным внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования о выборе управляющей компанией ООО «ТСК Энергетик» от 10 мая 2023 года.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истцов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть, не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения повлекли для истцов, как собственников квартир №№ ... существенные неблагоприятные последствия, а также учитывая, что истец Дмитриева Т.Е. (собственник квартиры № 72) принимала участие в голосовании и по всем вопросам повестки дня проголосовала «ЗА», что подтверждается ее подписью в бюллетене, доводы апелляционной жалобы представителя истцов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания сроков уведомления собственников о проведении собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции, где было установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> своевременно размещалось на информационных досках в подъездах дома за 10 дней, однако данная информация неоднократно срывалась неизвестными лицами, в связи с чем вновь размещалась по 2-3 раза. Кроме того, представитель ответчика Маркова В.В. – Марков А.В. лично совершал поквартирный обход и доводил информацию о проведении общего собрания до собственников жилых помещений дома. Допрошенные судом свидетели также подтвердили доводы ответчиков о заблаговременном размещении уведомления на информационной доске в подъезде дома и поквартирном обходе.

Доводы представителя истцов об отсутствии размещения в системе ГИС ЖКХ решений собственников также были предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что эти обстоятельства не являются существенным нарушением закона, и не влеку признание решения общего собрания недействительным или ничтожным. При этом протокол общего собрания собственников, а также реестр собственников и договор управления с приложением, прикреплены в системе ГИС ЖКХ 29.09.2023 (Том 1 л.д.134).

Доводы жалобы о том, что по уточненным данным ЕГРН по квартирам ... и ... добавлению подлежит 0,1 кв.м. правового значения не имеют, поскольку указанная дополнительная площадь не влияет на расчет кворума, который был произведен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не исключены решения собственников, которые принимались за пределами сроков проведения заочной части общего собрания, на общую площадь 1093,33 кв.м., не могут быть приняты во внимание, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы при разрешении дела не добыто.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие даты в бюллетене голосования не свидетельствует о нарушении положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5.1 которой предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Такие сведения в решениях собственников имеются. Также судебная коллегия учитывает, что ни один из собственников жилых помещений многоквартирного дома не присоединился в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному иску.

Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Хлопук С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи