Ульбашева Файруз Аскеровна

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7455/2024

УИД № 07RS0001-02-2023-006355-74

№ 2-725/2024

в суде первой инстанции

2 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Гусейнову Назиму Формановичу о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние, существовавшие до реконструкции путем сноса самовольно присоединенного объекта вспомогательного значения и пристройки дополнительной площади и демонтажа примыкающего с тыльной и фасадной стороны дома,

по кассационной жалобе местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Гусейнова Н.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Гусейнову Н.Ф., в котором просит привести жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшие до реконструкции путем сноса самовольно присоединенного объекта вспо...

...могательного значения и пристройки дополнительной площади, демонтажа примыкающего с тыльной и фасадной стороны дома навеса за счет ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусейнову Н.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 51,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является Ульбашева Ф.А.

Жилое домовладение Гусейновым Н.Ф. было реконструировано путем строительства спорной пристройки и присоединения ее к общей площади жилого дома, что подтверждается техническим планом здания от 19 сентября 2023г.

Воспользовавшись упрощенным порядком регистрации права за Гусейновым Н.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 157,2 кв.м.

Из изготовленного ООО «Гео-Эксперт» технического заключения № 23/11/ТЗ-201 от 6 декабря 2023 г. следует, что в соответствии со ст. 7 «Требования механической безопасности», гл.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 157,2 кв.м., расположенный в <адрес>, не нарушает строительные и противопожарные нормы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, его местоположение на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права третьих лиц; несоблюдение отступов застройки от смежных землепользователей (менее 3 метров), ввиду плотной застройки уличной сети не является нарушением, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения экспертизы ООО «Гео-Эксперт» № 23/11/T3-201 от 6 декабря 2023 г., исходил из того, что реконструированное ответчиком домостроение соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; несоблюдение отступов застройки от смежных землепользователей, ввиду плотной застройки уличной сети, не является существенным нарушением, влекущим снос спорных строений.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что смежный землепользователь Ульбашева Ф.А, претензий к ответчику не имеет, Адмиистрацией не указано каким образом действия ответчика по приведению жилого дома в прежнее состояние может привести к восстановлению нарушенного права, и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Сарахов А.А. дело №33-960/2024 (2-725/2024 )

07RS0001-02-2021-006355-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Г.Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Г.Н.Ф. о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние, существовавшие до реконструкции путем сноса самовольно присоединенного объекта вспомогательного значения и пристройки дополнительной площади и демонтажа примыкающего с тыльной и фасадной стороны дома,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2024 года,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском Г.Н.Ф., в котором просит привести жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> прежнее состояние, существовавшие до реконструкции путем сноса самовольно присоединенного объекта вспомогательного значения и пристройки дополнительной площади и демонтажа примыкающего с тыльной и фасадной стороны дома навеса за счет ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик, в рамках рассмотрения обра...

...щения У.Ф.А. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 687кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м. принадлежат Г.Н.Ф.

Проверкой установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома путем присоединения объекта вспомогательного назначения и пристройки дополнительной площади. В результате самовольно произведенной реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась до 184 кв.м.

Кроме того, при производстве реконструкции не соблюдены предельные параметры отступов от границ смежного земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности У.Ф.А.

Также ответчиком допущены нарушения при установке навеса с тыльной и фасадной стороны дома.

Так с тыльной стороны дома навес расположен на границе (без отступа) с участком № по <адрес>, является продолжением кровли дома из металлочерепицы, а навес с фасадной стороны дома, также в отсутствие положенного отступа сооружен из металлического профиля и поликарбоната.

Возражая против удовлетворения иска Г.Н.Ф. указал, что реконструкция жилого дома была произведена с соблюдением строительных и пожарных норм и правил. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц не допущено. Несоблюдение отступов застройки от смежных земельных участков, ввиду плотной застройки уличной сети, не является нарушением, создающим угрозу вреда жизни и здоровью людей.

Третье лицо У.Ф.А. представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия у нее претензий к ответчику.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Г.Н.Ф. отказано.

Не согласившись с выводами суда, представителем Местной администрацией городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 24 января 2024 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, удовлетворив требования администрации в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указано, что ответчиком на при производстве реконструкции жилого дома путем строительства пристройки и присоединения ее к общей площади жилого дома, не соблюдены предельные параметры отступов от границ смежного земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности У.Ф.А.

Указанная реконструкция жилого дома произведена без согласования с Местной администрацией г.о.Нальчик, а также без согласования со смежным землепользователем на сокращение отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н.Ф. указано на то, что реконструкция жилого дома была произведена с соблюдением строительных и пожарных норм и правил. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц не допущено, в связи с чем вынесенное решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на них Г.Н.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В силу пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки или приведению ее в прежнее состояние может быть удовлетворен на основании статьи. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что изначально Г.Н.Ф. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> с видом разрешенного использования- под индивидуальную жилую застройку, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является У.Ф.А.

Г.Н.Ф. жилое домовладение было реконструировано путем строительства пристройки и присоединения ее к общей площади жилого дома, что подтверждается техническим планом здания от 19.09.2023.

Воспользовавшись упрощенным порядком регистрации права за Г.Н.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 157,2 кв.м., о чем сделана запись в ЕГРН №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрацией г.о. Нальчик о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние, существовавшие до реконструкции суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что реконструированный ответчиком жилой дом и возведенные навесы соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом несоблюдение отступов застройки от смежных землепользователей, ввиду плотной застройки уличной сети, не является нарушением.

При принятии судебного решения судом проанализированы добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе экспертное заключение экспертизы ООО «Гео-Эксперт» № 23/11/Т3-201 от 06.12.2023 из которого следует, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 157,2 кв.м., расположенный в <адрес> не нарушает строительные и противопожарные нормы и правила, и несет угрозу жизни и здоровью граждан, его местоположение на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права третьих лиц, в том числе несоблюдение отступов застройки от смежных землепользователей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Г.Н.Ф., произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими правилами и нормативами. Жилой дом не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения в виде несоблюдения минимального отступа от объекта до границы земельного участка, смежной с участком истца, не обладают признаками существенности, которые не могут служить основанием для удовлетворения исковых требования Местной администрации г.о. Нальчик.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, смежный землепользователь У.Ф.А., претензий к ответчику не имеет.

В чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчика по приведению жилого дома в прежнее состояние при может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия материально-правового интереса, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имела ли реконструкция дома признаки самовольной, что судом, на выводы суда первой инстанции повлиять не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Гошоковой 3.3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульбашевой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульбашева Ф.А. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в возмещение морального вреда причиненного ей незаконными действиями органов государственной власти 5 000 000 рублей.

В возражениях на иск, Управление Федерального казначейства КБР в удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года, а вред истцу причинен до введения указанного закона.

В судебном заседании Ульбашева Ф.А. просила удовлетворить иск и пояснила, что 8 марта 1944 года, как лица балкарской национальности ее родители: отец - У. 1920 года рождения и мать- Т. 1920 года рождения, были подвергнуты политическим репрессиям в виде выселения в Среднюю Азию, где находились до 1957 года, то есть в течении 13 лет они были незаконно ограничены в правах и свободах. В 1957 году в месте нахождения родителей в ссылке, родилась она и как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку, согласно Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», он реабилитирован и этим самым Российская Федерация признала его жер...

...твой политических репрессий. На протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, ему приходилось жить с «ярмом» дочери изменников родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Ответчик - Управление Федерального Казначейства по КБР, своевременно извещенный о дне и месте слушания дела явку своего представителя в суд не обеспечил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать по следующим основаниям.

Согласно паспорту №, Ульбашева Ф.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>а <адрес>.

Из Справки о реабилитации № У-15 от 27 июня 2006 следует, что на основании п. «в» ст. 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991г. «О реабилитации жертв политических репрессии» и Закона РФ от 01 июля 1993года «О внесении изменении и дополнении в Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Ульбашева Ф.А., как ребенок, родившийся в ссылке в 1957 году от репрессированных родителей, реабилитирован, эти факты никем не оспариваются.

Возможность компенсации морального вреда гражданину, при наличии вины причинителя вреда в Российской Федерации, впервые была установлена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 году, которые начали применять на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, а основы института компенсации морального вреда, заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 (в редакции от 6 февраля 2007г.), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку во время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Ссылка Ульбашевой Ф.А. на практику Европейского Суда по правам человека, а конкретно на его решение от 02 февраля 2010 года «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», не может служить основанием к удовлетворению его требовании по следующим основаниям.

Право на компенсацию морального вреда в национальном законодательстве Грузии было установлено статьей 9 Закона от 11 декабря 1997 года, которым механизм компенсации морального вреда был отсрочен на более поздний срок, а в последующем, в том числе и на момент подачи исков заявителями в суд, этот механизм законодательно не был урегулирован. В связи с этим, присуждая в пользу истцов с Республики Грузия денежную компенсацию в счет компенсации морального вреда за применение политических репрессии, ЕСПЧ указал: деньги взыскать, если механизм компенсации (по Закону от 11 декабря 1997 года) не будет принят в течении шести месяцев.

Как правильно указано в возражениях ответчика на требования Ульбашевой Ф.А. по настоящему делу, принимая Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» законодатель предусмотрел территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение материального ущерба, причиненного незаконными репрессиями, однако, на момент принятия этого закона, отсутствовало само понятие «компенсация морального вреда».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 15.05.2007 № 383-О-П, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, поскольку Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда реабилитированным лицам, а причинение морального вреда заявителю имело место до принятия соответствующего закона, регулирующего возмещение морального вреда, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ульбашевой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья Ольмезов М.И. Дело №33-779/2014 г.

«08» мая 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Ульбашевой Файруз Аскеровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Ульбашевой Файруз Аскеровны на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульбашева Ф.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в возмещение морального вреда причиненного ей незаконными действиями органов государственной власти 5 000 000 рублей.

В возражениях на иск, Управление Федерального казначейства КБР в удовлетворении иска просило отказать по тем основаниям, что обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года, а вред истцу причинен до введения указанного закона.

В судебном заседании Ульбашева Ф.А. просила удовлетворить иск и поясняла, что 8 марта 1944 года, как лица балкарской национальности ее родители: отец - Ульбашев Аскер Гажоевич 1920 года рождения и мать-Тебуева Муслимат Аслановна 1920 года рождения, были подвергнуты политическим репрессиям в виде выселения в Среднюю Азию, где находились до 1957 года, то есть в течение 13 лет они были незаконно ограничены в правах и свободах. В 1957 году в месте нахождения родителей в ссылке, родилась она и как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному призна...

...ку, согласно Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», он реабилитирован и этим самым Российская Федерация признала его жертвой политических репрессий. На протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, ему приходилось жить с «ярмом» дочери изменников родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Ответчик - Управление Федерального Казначейства по КБР, своевременно извещенный о дне и месте слушания дела явку своего представителя в суд не обеспечил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ульбашевой Файруз Аскеровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Ульбашева Ф.А. просит отменить решение суда от 26 февраля 2014 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе, кроме доводов указанных в исковом заявлении указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Ульбашева Ф.А. и ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Ульбашевой Ф.А., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Ульбашева Ф.А. в качестве обоснования заявленного ей иска также указывала на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ей приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Ульбашева Ф.А. не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Ульбашева Ф.А. как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульбашевой Файруз Аскеровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

07RS0001-02-2021-006355-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А.,

при секретаре ФИО2, с участием представителя истца Батыровой З.Ю., действующего по доверенности от 29.12.2023 года, ответчика Гусейнова ФИО7., третиьего лица Ульбашевой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2024 по иску Местной администрации г.о Нальчик к Гусейнову ФИО9 о возложении на него обязанности привести жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольно присоединенного объекта вспомогательного значения и пристройки дополнительной площади и демонтажа примыкающего с тыльной и фасадной стороны дома,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о Нальчик обратилась в суд с указанным иском к Гусейнову ФИО10. в котором просил:

Привести жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольно присоединенного объекта вспомогательного значения и пристройки дополнительной площади и демонтажа примыкающего с тыльной и фасадной стороны дома навеса за счет Гусейнова ФИО11 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что уполномоченным должностным лицом Управления административно­-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения Ульбашевой ФИО12 ...

...проведено обследование земельного участка по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103033:7, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером 07:09:0100000:8054, площадью 51,1 кв. м, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову ФИО13

В результате осмотра установлено, что Ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома путем присоединения объекта вспомогательного назначения и пристройки дополнительной площади. В результате самовольно произведенной реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась до 184 кв.м.

При произведении реконструкции не соблюдены предельные параметры отступов от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ульбашевой ФИО14.

Также допущены нарушения при установке навеса с тыльной и фасадной стороны дома, с тыльной стороны дома навес расположен на границе (без отступа) с участком № по <адрес>, является продолжением кровли дома из металлочерепицы, тогда как навес с фасадной стороны, также без положенного отступа сооружен из металлического профиля и поликарбоната.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с пп.1.1 п. 1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ с 04.08.2018 года выдача разрешения на строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного

строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно п.1 ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного ч.8 ст.51.1 ГрК РФ, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленных ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дат> посту тлен - уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями; установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, п.2 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020г. № 315, для зоны Ж-1 установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

Площадь земельного участка

максимальная

2500 м2 (для индивидуального жилищного строительства)

минимальная

250 м2 (для индивидуального жилищного строительства) <*>

количество этажей

(максимальное

до 3 надземных этажей включительно для всех объектов капитального строительства

минимальное

не нормируется

Высота зданий, сооружений:

максимальная

13,5 м

минимальная

не нормируется

Процент застройки:

максимальный:

60%

минимальный:

не нормируется

Иные показатели:

максимальная высота оград вдоль улиц

1,8 м, степень светопрозрачности - от 0 до 100% по всей высоте

максимальная высота оград между соседними участками

1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте

отступ застройки от красной линии улицы

малоэтажный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м

отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки

ч

для основных зданий 3 м для вспомогательных строений - в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Ответчиком не согласована реконструкция индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ни со смежным землепользователем Ульбашевой ФИО15., ни с органом местного самоуправления.

Согласно п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» рассмотрение уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома относится к вопросам местного значения.

Заявляя требование о приведении указанного объекта недвижимости в прежнее состояние, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках изложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) казанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Ульбашева ФИО16. представила суду возражение в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что претензий к ответчику не имеет.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 17 п. п. 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) с 04 августа 2018 года выдача разрешения на строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ№ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Акту осмотра № 81 от 13.09.2023 года установлено, что Ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома путем присоединения объекта вспомогательного назначения и пристройки дополнительной площади. В результате самовольно произведенной реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась до 184 кв.м.

При произведении реконструкции не соблюдены предельные параметры отступов от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ульбашевой ФИО17

Также допущены нарушения при установке навеса с тыльной и фасадной стороны дома, с тыльной стороны дома навес расположен на границе (без отступа) с участком № по <адрес>, является продолжением кровли дома из металлочерепицы, тогда как навес с фасадной стороны, также без положенного отступа сооружен из металлического профиля и поликарбоната.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия указанных фактов и что имеется реальная угроза нарушения права истца и права собственности или законного владения третьего лица со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце. Третье лицо самостоятельных требований не заявляло.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально Гусейнову ФИО18 согласно выписке из ЕГРН, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв. м.

Собственником смежного участка № является Ульбашева ФИО19

В целях улучшения жилищных условий Гусейновым ФИО20 жилое домовладение было реконструировано путем строительства пристройки и присоединении ее к общей площади жилого дома, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Шевлоковым ФИО21. Из данного документа следует, что пристройка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В настоящее время Гусейнову ФИО22 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 157,2 кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 687,0 кв.м, в границах которого находится домовладение также находится в его собственности, что подтверждается выписка из ЕГРН от 24 октября 2023 года.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> находится в градостроительной зоне Ж1 индивидуальной жилой застройки. В соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № зона Ж1 предусмотрена для строительства индивидуальных жилых домов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Воспользовавшись упрощенным порядком регистрации права истец зарегистрировали права на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 157,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в п. п. 45 и 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указывается на нарушение ответчиком предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым минимальное расстояние от границ землевладения до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

Само по себе расположение возведенных ответчиком навесов без должного отступа от границы со смежным землепользователем не нарушает публичных интересов и не может являться безусловным основанием для его сноса.

Из изготовленного ООО «Гео-Эксперт» технического заключения № 23/11/ТЗ-201 от 6 декабря 2023 года следует, что в соответствии со ст.7 «Требования механической безопасности», гл.2 Федерального л от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": строительные конструкции и основание здания или сооружения сны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровый животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического печения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, помещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений” является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона N 384-ФЗ и иным нормативно - техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 157,2 кв.м., расположенный в <адрес> не нарушает строительные и противопожарные нормы, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, его местоположение хмельном участке с кадастровым номером № не нарушает права третьих лиц. Несоблюдение отступов застройки от смежных землепользователей (менее 3 метров), ввиду плотной застройки уличной сети не является нарушением, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Указанное заключение изготовлено организацией, имеющей специалистов в области судебной землеустроительной экспертизы, строительства, строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Ответчик и третье лицо Ульбашева ФИО23 доводов опровергающих выводы, изложенные в заключении суду не представили.

Судом на обсуждение сторон и третьего лица был поставлен вопрос о необходимости предоставления суду доказательств нарушения действиями ответчика прав истца и третьего лица, с указанием способов доказывания.

При этом доказательств, что спорный жилой дом и возведенные навесы не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) на земельном участке третьего лица явлется не нормативной и не соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства суду не представлено.

Иные доказательства того, что в результате возведения ответчиком спорного жилого дома причиняется вред истцу и третьему лицу так же отсутствуют.

Кроме того, третьему лицу было разъяснено, что в случае нарушения своих прав, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Последний письменно указал, что претензий к ответчику не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, даже признание спорного жилого дома и возведенных навесов самовольной постройкой, его снос, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и третьего лица, поскольку таковых судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о Нальчик к Гусейнову ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено 24.01.2024 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.