Ульденова Болдык Наурзгалиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> к Абдуллаеву Д.Д., Магомедову М.С., Утяковой Т.А., Масловой Л.М., Волошиной М.Ф., Улдинову М.Н.,, Ульденовой Б.Н., Галивец В.Ю., Алюшевой Ш.И., Курманбаевой Ж.К., Мухамеджановой Н.А., Мусакаевой З.Т., Гарифову Н.М., ЗАО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> об устранении нарушения прав на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» <адрес>, Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Д.Д., Магомедову М.С., Утяковой Т.А., Масловой Л.М., Волошиной М.Ф., Улдинову М.Н., Ульденовой Б.Н., Галивец В.Ю., Алюшевой Ш.И., Курманбаевой Ж.К., Мухамеджановой Н.А., Мусакаевой З.Т., Гарифову Н.М., ЗАО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> об устранении нарушения прав на земельный участок указав, что Абдуллаевым Д.Д., Мусакаевым З.Т., Гарифовым Н.М., Хисамутдиновым М.И., Мухамеджановым Н.А., Курманбаевой Ж.К., Алюшевой Ш.И., Масловой Л.М., Утяковой Т.А., Галивец М.В., Ульденовой Б.Н., Улдиновой М.Н., Волошиной М.Ф. осуществлен выдел принадлежащей им доли, из состава земель сельскохозяйственного назначения. В ходе выдела были проведены землеустроительные работы и осуществлены действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка в следующих адресных ориентирах: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанный участок поставлен на кадастровый учет, как земельный участок, являющийся общедолевой собственностью вышеуказанных граждан. В ДД.ММ.ГГГГ решением Совета МО «<адрес>» был утвержден генеральный план развития МО «<адрес>». Указанным документом территориального планирования, земли, расположенные в следующих адресных ориентирах: <адрес> <адрес> <адрес>, внесены в состав резерва развития территории МО «<адрес>». При осуществлении землеустроительных работ и дальнейшей пос...

...тановке земельного участка на кадастровый учет, не был учтен тот факт, что спорный земельный участок не относится к землям ТОО «<данные изъяты>», и дольщики не могли решать вопрос о выделе указанного земельного участка, так как он не относится к землям ТОО «<данные изъяты>». Из протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. ясно, что распределению подлежали земли, расположенные в западной оконечности бугра <адрес>. Однако в дальнейшем ответчиками были произведены землеустроительные работы на совершенно ином земельном участке, о чем было указанно в протоколе общего собрания. Из проекта перераспределения земель также следует, что указанный земельный участок никоим образом не относится к землям общедолевой собственности.

Считают, что ответчики незаконно приобрели право на спорный земельный участок, так как постановка на кадастровый учет была произведена на основании документов, которые были составлены с нарушением норм действующего законодательства, и содержали в себе неточные сведения, касающиеся границ земельного участка.

В связи с чем, просят устранить нарушение права Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> на земельный участок, расположенный по следующим ориентирам: <адрес> <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресным ориентирам: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения, касающиеся указанного земельного участка. Истребовать из незаконного владения ответчиков указанный земельный участок путем признания недействительной записи о правах на земельный участок, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, и просили устранить нарушение права Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> на земельный участок, расположенный по следующим ориентирам: <адрес> <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресным ориентирам: <адрес> <адрес> <адрес>. Истребовать из незаконного владения ответчиков указанный земельный участок путем признания недействительной записи о правах на земельный участок, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать существование в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресным ориентирам: <адрес> <адрес>, кадастровой ошибкой. Обязать ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» Абдулов Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Магомедова М.С. - Зенин В.А., Бутаев Р.Ш-о. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явился.

Ответчики Абдуллаев Д.Д., Магомедов М.С., Утякова Т.А., Маслова Л.М., Волошина М.Ф., Улдинов М.Н., Ульденова Б.Н., Галивец В.Ю., Алюшева Ш.И., Курманбаева Ж.К., Мухамеджанова Н.А., Мусакаева З.Т., Гарифов Н.М., в судебное заседание не явились.

Представитель ТОО «<данные изъяты>» - Зенин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст.8 Гражданского кодекса РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 ст.3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "<данные изъяты>" кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "<данные изъяты>").

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "<данные изъяты>", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О <данные изъяты>", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, «<данные изъяты>» были проведены землеустроительные работы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресным ориентирам: <адрес>, в границах земель ТОО «<данные изъяты>».

В настоящее время указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Собственниками земельного участка являются Абдуллаев Д.Д., Магомедов М.С.

Требования Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> обусловлены тем, что землеустроительные работы проведены на земельном участке, не являющемся общедолевой, постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена на основании документов, которые содержали в себе неточные сведения, касающиеся границ земельного участка, чем нарушены права и интересы муниципалитета.

Для разрешения спора, судом, с учетом мнения сторон, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местонахождение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>

кадастровый номер №, расположенного в адресных ориентирах : <адрес> <адрес>, определяемое по сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, не соответствует местоположению земель коллективно-долевой собственности бывшего совхоза «<данные изъяты>» определенному в проекте перераспределения земель.

В судебном заседании эксперт С.П. Моселов, заключение поддержал.

Ответчики в судебном заседании не согласились с заключением эксперта, представили справку с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: в <адрес> <адрес> <адрес>, входит в состав общедолевой собственности ТОО «<данные изъяты>», согласно проекту перераспределения земель, выполненных ЮжНИИ гипрозем в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано и научно обоснованно.

Представленные ответчиками справки, по убеждению суда, не опровергают данное заключение.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Моселов С.П., им при проведении экспертизы были использованы кадастровая выписка о земельном участке, картографический материал из проекта перераспределения земель ТОО «<данные изъяты>». На картографический материал были нанесены границы спорного земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке. Также в рабочем порядке были проведены консультации с заместителем начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> по вопросам, возникшим в ходе изучения картографической части проекта перераспределения земель, а именно границ перераспределенных земель. На основании исследованных документов был сделан вышеприведенный вывод.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о намерении выделить земельный участок, расположенный в <адрес>, участники общей долевой собственности известили МО «<адрес>», однако от Администрации МО «<адрес>» поступили возражения, что подтверждается ответом Главы Администрации ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при межевании спорного земельного участка, границы земельного участка, с Администрацией МО «<адрес>», согласованы не были.

Анализируя совокупность представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в судебном заседании установлено, что при межевании спорного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, которая в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч.4 статьи 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «<данные изъяты>», может быть устранена на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> к Абдуллаеву Д.Д., Магомедову М.С., Утяковой Т.А., Масловой Л.М., Волошиной М.Ф., Улдинову М.Н., Ульденовой Б.Н., Галивец В.Ю., Алюшевой Ш.И., Курманбаевой Ж.К., Мухамеджановой Н.А., Мусакаевой З.Т., Гарифову Н.М., ЗАО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> об устранении нарушения прав на земельный участок – удовлетворить.

Устранить нарушение права Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> на земельный участок, расположенный по следующим ориентирам: <адрес> <адрес>, путем исправления кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресным ориентирам: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Абдуллаева Д.Д., Магомедова М.С. земельный участок, расположенный по адресным ориентирам: <адрес> <адрес>, путем признания недействительной записи о правах на земельный участок, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать существование в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресным ориентирам: <адрес> <адрес>, кадастровой ошибкой.

Обязать ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина

Судья Губина Л.М. уг. № 22-2048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей Трубниковой О.С., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Елизарвой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П.,

осуждённой Ульденовой Б.Н.,

адвоката Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № № и ордер №№ от 6 октября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ульденовой Б.Н., адвоката Исмуханова К.Г. в интересах осужденной Ульденовой Б.Н. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июля 2015 г., которым

Ульденова Б.Н., <данные изъяты>, осуждена,

- по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Ульденову Б.Н. и ее защитника – адвоката Исмуханова К.Г., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Протасовой М.П. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повле...

...кшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2015г. в период времени с 10 часов до 12 часов в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульденова Б.Н. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Ульденова Б.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности.

Не отрицая вины в нанесении потерпевшему удара, указывает, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у нее не было, она лишь заступалась за свою честь и половую неприкосновенность в связи с чем, полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что имеет на иждивении сына инвалида и несовершеннолетнего внука.

Просит назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Исмуханов К.Г. в интересах осужденной Ульденовой Б.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и нарушения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что квалификация действий его подзащитной неправильная; судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего к его подзащитной; отсутствия умысла у Ульденовой Б.Н. на лишение жизни потерпевшего.

Обращает внимание, что сын потерпевшего высказал свое прощение осужденной в судебном заседании, зная о проблемном характере своего отца.

Указывает, что подпись в протоколе проверки показаний на месте от 6 января 2015 г. ему не принадлежит, в связи с чем, просит исключить его из числа доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ульденовой Б.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина Ульденовой Б.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК Российской Федерации, и согласующимися с явкой с повинной и протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженного у ФИО1. повреждения и причине его смерти; заключениями судебно-биологических и цитологических экспертиз, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной и адвоката о том, что Ульденова Б.Н. нанесла ФИО1 телесные повреждения в целях самообороны, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы осужденной и адвоката и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ульденовой Б.Н. в инкриминируемом ей преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осуждённой до и после совершения преступления, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о наличии умысла у Ульденовой Б.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, доводы адвоката и осужденной о наличии в действиях Ульденовой Б.Н. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК Российской Федерации лишены оснований.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновной и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульденовой Б.Н. суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о наказании, ее возраст и наличие заболеваний, наличие инвалидности у сына и других близких родственников, а также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При назначении Ульденовой Б.Н. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённой иного более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 6 января 2015 г. и исключении его из числа таковых не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, выше указанное следственное действие проводилось в присутствии подозреваемой, понятых, адвоката и специалиста, по его окончании протокол предъявлен всем лицам, участвовавшим в нем, никаких замечаний и дополнений не поступило, что и было подтверждено адвокатом Исмухановым Г.К. в суде апелляционной инстанции.

Не поступало никаких заявлений от адвоката и при окончании предварительного расследований при ознакомлении его с материалами уголовного дела (т.2 л/д 123-128), в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 6 января 2015 г. и исключения его из числа таковых у суда не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённой положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Наримановского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015г. в отношении Ульденовой Б.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Дело № 4/13-375/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 6 ноября 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Тихомировой К.Д.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации ФКЛПУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области о зачете осужденной Ульденовой Болдык Наурзгалиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 21 июля 2015 года Ульденова Б.Н. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ульденовой Б.Н. исчислен с 21 июля 2015 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ульденовой Б.Н. под стражей с 5 января 2015 года по 20 июля 2015 года включительно. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2015 года.

Осужденная Ульденова Б.Н. находится на лечении в ФКЛПУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области.

Администрация ФКЛПУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с представлением о зачете осужденной Ульденовой Б.Н. времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Представитель ФКЛПУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании участия не приним...

...ал, извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Осужденная Ульденова Б.Н. о дате, времени и месте рассмотрения представления извещена надлежаще, участвовать в судебном заседании желания не изъявила, в услугах адвоката не нуждается.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденной, выслушав мнение прокурора, полагавшего представление ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно пункту «б» части 3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 21 июля 2015 года срок наказания Ульденовой Б.Н. исчислен с 21 июля 2015 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ульденовой Б.Н. под стражей с 5 января 2015 года по 20 июля 2015 года включительно. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Ульденовой Б.Н. под стражей: с 5 января 2015 года по 8 октября 2015 года (день вступления приговора в законную силу) включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.72 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Ульденовой Болдык Наурзгалиевны под стражей: с 5 января 2015 года по день вступления приговора <данные изъяты> от 21 июля 2015 года в законную силу – 8 октября 2015 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования постановления о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи: Губиной Л.М.,

при секретаре Потаповой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лаптевой И.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Ульденовой Б.Н. и её защитника - адвоката Исмуханова К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульденовой Б.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ульденова Б.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6-о., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ульденова Б.Н. совместно со своим сожителем ФИО17 находилась по месту жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес>; между ними возникла ссора, в ходе которой у Ульденовой Б.Н. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью. Выполняя задуманное, Ульденова Б.Н. взяла со стола кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ФИО6-о в область правого бедра, причинив телесное повреждение, опасное для жизни, а именно: колото-резанную ...

...рану правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, от которого ФИО19 скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 обнаружено телесное повреждение: колото-резанная рана правого бедра, по ходу раневого канала с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной артерии), сопровождавшаяся развитием опасного для жизни состояния - массивной кровопотери, явившейся причиной смерти и поэтому, может быть расценена как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Колото-резаная рана правого бедра, по ходу раневого канала с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной артерии) сопровождавшаяся развитием опасного для жизни состояния – массивной кровопотери, стоит в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО21 наступила от массивной кровопотери, в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ульденова Б.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично; показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром её сожитель ФИО4 к ней приставал, склонял к вступлению в половую связь; в это время в соседней комнате находился малолетний внук; ФИО4 толкал её на кровать, порвал трусы, снял халат. Она оттолкнула ФИО15 от себя; хотела встать ; он вновь стал тянуть её на кровать, тогда она схватила нож со стола и махнула им в сторону ФИО15, попала ему в ногу; из раны пошла кровь; хотела перевязать рану; ФИО4 сказал, что сам всё сделает; не разрешал вызвать скорую помощь. ФИО4 лёг на кровать, накрылся одеялом. Она подумала, что всё нормально, пошла на кухню и стала убираться. Когда вернулась в зал, ФИО4 встал с дивана и сразу опустился на пол; лицо его было бледным; она стала делать ему искусственное дыхание, но это не помогло, и он умер. Она испугалась, перенесла тело ФИО15 в комнату, которую использовала в качестве кладовки, и оставила на полу. Три дня она мучилась, хотела совершить самоубийство, но не смогла. ДД.ММ.ГГГГ вышла со двора, шла её родственница ФИО11, которой она сообщила о смерти ФИО15.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Ульденова Б.Н. виновна в умышленном причинении ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО23

Вина Ульденовой Б.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ульденовой Б.Н. в качестве подозреваемой от 05.01.2015г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой от брата, к которому ходила в гости; ее внук Уразбаев смотрел телевизор, ФИО4 сидел за столом и распивал спиртное. Она попросила ФИО15 помочь ей поставить к стене стол и убраться в квартире. Он отказался, вёл себя агрессивно и сказал, что хочет продолжить праздновать. Она стала убирать со стола, тогда ФИО4 схватил её и толкнул на кровать; затем лёг на неё, порвал ей трусы. Она стала возмущаться по поводу того, что он совершает такие действия, когда маленький внук находится в соседней комнате. Она оттолкнула ФИО15 от себя, села на кровать; он стал трогать её; она сильно разозлилась, схватила со стола кухонный нож и ударила им ФИО15 в область правого бедра. ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью; она хотела перевязать ногу, но ФИО4 не дал ей этого сделать, сказав, что сам остановит кровотечение. Он рукой зажимал рану, лёг на кровать, накрыл себя одеялом. Она хотела позвонить в скорую помощь, но не нашла сотовый телефон, также ФИО4 не хотел, чтобы она звонила. Она пошла на кухню, и занялась хозяйственными делами. Когда вернулась в зал, ФИО4 встал с кровати, а затем резко опустился на пол; она стала мазать рану йодом, увидела, что его лицо побледнело, делала ему искусственное дыхание, примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал дышать. Она поняла, что ФИО4 умер; перенесла его тело в комнату сына и оставила на полу; нож отмыла от крови. Полицию не вызывала, находилась в шоковом состоянии и боялась ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО11 о том, что ударила ФИО15 ножом в бедро, ФИО4 скончался, его труп лежит в комнате (т. 1 л. д. 90-94).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО4 Тофик доводился ему отцом, характеризует его с положительной стороны; отец с матерью не проживал, поскольку брак у них расторгнут. Отец на протяжении нескольких лет проживал с Ульденовой В.; у них были конфликты. В середине декабря отец пришёл к ним домой, сказал, что поругался с Валентиной и ему некуда идти; попросился пожить у них несколько дней. На лице у него были порезы, текла кровь, одежда тоже была порезана; он сказал, что это Ульденова размахивала ножом и порезала ему лицо, а также ударила стулом по голове. Прожив несколько дней, отец вернулся к Ульденовой . Последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что отца нашли мертвым в квартире Ульденовой; впоследствии узнал, что Ульденова ударила отца ножом, и тот истёк кровью.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде и на следствии следует, что Ульденова её родственница; ДД.ММ.ГГГГ утром увидела Ульденову, та стояла около дома, на глазах были слёзы. Она стала расспрашивать Ульденову, что случилось. Ульденова рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сожителем ФИО25 произошла ссора, в ходе которой она взяла со стола нож и ударила ФИО15 в ногу, после чего он скончался. Она позвонила <данные изъяты> Ульденовой – ФИО3 и сообщила о том, что ей рассказала Ульденова. Вскоре приехал ФИО3 и вызвал полицию на квартиру Ульденовой (т. 1 л. д. 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Ульденова Ульденовой доводится ему родной сестрой; несколько лет сестра проживала в гражданском браке с ФИО15 Тофиком, который злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве у них были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и сообщила, что сестра находится в неадекватном состоянии. Вместе с супругой и зятем он приехал на квартиру ФИО1; сестра рассказала, что 1 января между ФИО15 и ею произошла ссора, сестра взяла нож и нанесла ФИО15 удар ножом в ногу, отчего ФИО4 скончался. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся.

Показания свидетеля ФИО4 в суде аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный отдела полиции и сообщил, что в <адрес> обнаружен труп ФИО15. Прибыв по указанному адресу, со слов Ульденовой установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сожителем ФИО15 произошла ссора, в ходе которой Ульденова нанесла кухонным ножом удар ФИО15 в область коленного сустава; от полученного телесного повреждения ФИО4 скончался в квартире Ульденовой. Также Ульденова рассказала, что она перенесла тело ФИО15 в комнату, где никто не проживал; сотрудников полиции и скорую помощь не вызывала. ФИО1 написала явку с повинной собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2; ФИО4 Тофик её бывший муж, брак с ним расторгнут. Последние несколько лет Тофик сожительствовал с Ульденовой, по-русски её называли ФИО29; оба любили выпить; со слов ФИО28 у них с Валентиной были непростые отношения. В середине декабря Тофик пришёл и попросил разрешения несколько дней пожить в комнате сына, объяснив, что поругался с Ульденовой, она его выгнала из квартиры. Через несколько дней он ушел к Ульденовой, а когда вернулся обратно, она увидела, что его одежда изрезана, на носу была рана. Он рассказал, что Ульденова размахивала перед его лицом ножом и порезала. Ранее ФИО30 рассказывал, что Ульденова избивала его табуреткой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, попросили паспорт ФИО15, пояснив, что его обнаружили мертвым в квартире Ульденовой.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО16 в <адрес>; с их слов он понял, что умер ФИО31 (т. 1 л. д. 134-136).

Вина подсудимой подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес>.143 по <адрес> трупа ФИО32 с признаками насильственной смерти (т. 1 л. д.5);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по <адрес> в кладовке на полу расположен труп ФИО33 на внутренней поверхности правого бедра ФИО15 имеется рана с ровными краями (т. 1 л. д.6-25);

Из заключения медицинской судебной экспертизы № следует, что:

-Смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, что подтверждается морфологическим состоянием внутренних органов, кровоизлияниями по ходу раневого канала, бледностью кожных покровов и малокровием внутренних органов, кровоизлияниями на сосочковых мышцах сердца (пятнами <данные изъяты>) неравномерным кровенаполнением внутренних органов. С момента смерти до исследования трупа в морге прошло более двух суток, на что указывает степень выраженности трупных явлений.

-На трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии; колотые раны левого предплечья и правой голени; ссадины по краю нижней челюсти слева, на верхних конечностях и на правой голени; кровоподтек на правой голени; посмертная ссадина на левом локтевом суставе.

Колото-резаная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии причинена колюще-режущим предметом (предметами). Колотые раны левого предплечья и правой голени причинены колющим предметом (предметами). Ссадины и кровоподтек образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины и кровоподтёк образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Ссадина по краю нижней челюсти слева давностью причинения около <адрес> к моменту наступления смерти. Все остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 могли быть причинены в пределах от <адрес> ко времени наступления смерти, о чем свидетельствует макро и микро-морфологическое состояние повреждений.

-Направление раневого канала от раны на правом бедре спереди-назад, сверху вниз и несколько справа-налево. Раневой канал заканчивается в мышцах подколенной ямки на глубине около <данные изъяты>

-Колото-резаная рана на правом бедре причинена колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Все остальные повреждения причинены предметами, не оставившими в повреждениях свойств, позволяющих их идентифицировать.

-От момента причинения повреждения, характеризующего колото-резаное ранение с повреждением бедренной артерии, до наступления смерти ФИО6, прошел промежуток времени, необходимый для развития массивной кровопотери. Определить конкретно продолжительность этого промежутка по имеющимся данным не представляется возможным.

-<данные изъяты> явившейся причиной смерти и поэтому, может быть расценена как тяжкий вред здоровью, согласно медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2.3 утвержденного приказом № 194-Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ. Все остальные повреждения обычно не влекут за собой расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

-<данные изъяты>, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

-При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови<данные изъяты> промилле, в моче-<данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови живых людей обычно соответствует токсической степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д.34-40);

Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что Ульденова Б.Н. чистосердечно сознается в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у себя дома в <адрес> в ходе ссоры взяла со стола кухонный нож и, обороняясь от своего сожителя ФИО34, нанесла ему один удар ножом в правое бедро; это произошло из-за того, что он хотел её изнасиловать; после этого попыталась оказать ему первую помощь, но минут через <данные изъяты> он скончался; скорую не вызывала, так как испугалась; о случившимся рассказала своей родне ДД.ММ.ГГГГ; в содеянном раскаивается; явка с повинной написана собственноручно без какого-либо воздействия на неё со стороны полиции (т. 1 л. д. 48-49);

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ульденовой Б.Н. обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтек области правого плечевого сустава. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, давностью образования около 5-8 суток ко времени осмотра, не является опасным для жизни, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается;

- кровоподтек левого предплечья, ссадины левого предплечья, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра, не являются опасными для жизни, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л. д.100-101);

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой на месте следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, Ульденова Б.Н. в присутствии участников следственного действия рассказала о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она накормила сожителя ФИО35 и внука, после чего ушла из квартиры к родственнице; примерно в <данные изъяты> вернулась домой, ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения; она стала убирать со стола, и попросила ФИО36 помочь передвинуть стол; он сказал, что пока не выпьет, делать ничего не будет; внук находился в спальной комнате; она стала убирать постель; к ней подошёл Тофик, стал её трогать, толкнул на кровать; она сопротивлялась, говорила, чтобы отстал; ФИО38 снял с себя брюки; она сказала, что в доме маленький внук; он снимал с неё нижнее белье и порвал его; она разозлилась и скинула ФИО39 на кровать; он пытался встать, тянул её на кровать; хватал её за руки; она схватила со стола нож и ударила его в ногу выше колена, пошла кровь; ФИО40 закрыл рану рукой; она хотела перевязать, но Тофик не согласился; лёг на кровать и укрылся одеялом. Она подумала, что он пьяный и поспит; ушла на кухню и стала убираться. Потом она зашла в зал, позвала Тофика, он отозвался, слез с кровати и сел на пол. Она увидела, что из раны идёт кровь, полила рану йодом, держала рану рукой. ФИО41 побледнел, закрыл глаза, она стала делать ему искусственное дыхание. ФИО42 перестал дышать. Она перетащила его тело в спальную комнату, которую использовала в качестве кладовки, и оставила там; находилась в шоковом состоянии, плакала, хотела покончить с собой. Нож на следующий день вымыла; ДД.ММ.ГГГГ сообщила о случившемся своей родственнице ФИО11 (т. 1 л. д. 121-132);

Из заключения биологической судебной экспертизы № следует, что в смывах с рук ФИО43 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счёт смешения крови ФИО44. и Ульденовой Б.Н., при наличии у последней источника кровотечения (т. 1 л. д.186-190);

Из заключения биологической судебной экспертизы № следует, что на срезе ткани матраца обнаружена кровь человека, не исключается принадлежность крови как ФИО45 так и Ульденовой Б.Н., при наличии у неё источника кровотечения; на халате и трусах подозреваемой кровь не найдена (т. 1 л. д.199-204);

Из заключения биологической судебной экспертизы № следует, что на футболке и трусах ФИО46 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от ФИО47 так и Ульденовой Б.Н. при наличии у последней источника кровотечения (т.1 л. д. 213-217);

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № на рукоятках двух ножей, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружен пот; примесь пота от проходящих по делу лиц, не исключается (ФИО48., Ульденовой Б.Н.). На клинках исследуемых ножей кровь не обнаружена (т. 1 л. д. 227-230);

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № следует, что на кожном препарате от трупа гр-на ФИО6-о., расположена колото-резаная рана, которая могла образоваться от действия односторонне острого клинка колюще-режущего предмета, имеющего толщину обуха около 2 мм, с хорошо выраженными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 22-26 мм. Нельзя исключить возможности образования данной колото-резаной раны при действии представленного на экспертизу ножа (условно №1), так и другим ножом, сходным по конструктивным особенностям. Возможность образования данной колото-резаной раны при действии представленного на экспертизу ножа (условно №2) в условиях настоящего эксперимента исключается в виду его конструктивных особенностей (т. 1 л. д. 239-247);

Из заключения судебной цитологической экспертизы № следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО50 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь человека, не исключается происхождение крови и клеток от ФИО49 возможна примесь указанных компонентов от подозреваемой ФИО1 (т. 2 л. д. 6-11).

Из заключения судебной цитологической экспертизы № следует, что в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь человека, не исключается происхождение крови и клеток от ФИО1; возможна примесь указанных компонентов от ФИО51 (т. 2 л. д.19-25);

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд пришёл к убеждению о доказанности вины Ульденовой Б.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО52 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде и на стадии предварительного следствия Ульденова Б.Н. не отрицала, что нанесла ФИО53 удар ножом в ногу; объясняя тем, что хотела отбиться от действий потерпевшего, который пытался вступить с ней в половую связь, в то время, когда в квартире находился малолетний внук.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой в ходе допроса, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что после того, как она оттолкнула ФИО54 и села на кровать; ФИО4 вновь пытался притянуть её к себе; тогда она схватила кухонный нож со стола и ударила им ФИО55 в ногу.

Обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО56. Ульденова Б.Н. изложила в явке с повинной, из которой следует, что в ходе ссоры нанесла ФИО57 удар ножом в ногу.

Показания подсудимой подтверждаются заключениями проведённых по делу экспертиз, из выводов которых суд установил, что характер и локализация обнаруженного телесного повреждения соответствует установленным обстоятельствам его причинения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО58 обнаружена колото-резаная рана правого бедра, по ходу раневого канала с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной артерии), сопровождавшаяся развитием опасного для жизни состояния - массивной кровопотери, явившейся причиной смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью; смерть ФИО59 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии.

Согласно приведённым в приговоре заключениям судебной биологической и цитологической экспертизы на одежде потерпевшего ФИО60 срезе ткани с матраца, подногтевом содержимом рук, обнаружена кровь человека и пот, их происхождение не исключается от потерпевшего ФИО61 а от подсудимой Ульденовой Б.Н. только при наличии у неё источника кровотечения.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы на кожном препарате от трупа ФИО62 имеется колото-резаная рана, не исключена возможность образования данной раны при действии представленного на экспертизу ножа (условно №1).

Из изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4 ФИО14 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Ульденовой Б.Н. им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевое ранение ФИО6-о., труп которого был обнаружен в одной из комнат квартиры Ульденовой Б.Н..

Суд не соглашается с мнением подсудимой и защитника о том, что в действиях Ульдиновой Б.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ; защита полагает, что Ульденова Б.Н. защищалась от преступного посягательства ФИО6-о, и нанося удар ножом в ногу последнего, не могла знать, что попадёт ему в бедренную артерию.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Ульденова Б.Н. умышленно нанесла потерпевшему <данные изъяты> которая стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего; при этом, применение Ульденовой Б.Н. ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего между ней и потерпевшим.

Умышленные действия подсудимой Ульденовой Б.Н., причинившей тяжкий вред здоровью ФИО66 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимой Ульденовой Б.Н. к сожителю ФИО67., возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим.

Обнаруженные судебно-медицинской экспертизой у Ульденовой Б.Н. повреждения: кровоподтек области правого плечевого сустава; кровоподтек левого предплечья, ссадины левого предплечья, левого бедра подтверждают вывод суда о том, что в сложившейся обстановке применение подсудимой ножа, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Судом установлено, что Ульденова Б.Н. совершила преступление с применением предмета-ножа, который использовала в качестве оружия.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения Ульденовой Б.Н. преступления, суд не усматривает оснований для переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Ульденовой Б.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (первоначальной и дополнительной) Ульденова Б.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время; <данные изъяты> (т. 2 л. д. 59-63, т. 3 л. д. 14-17).

Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности Ульденовой Б.Н., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Ульденовой Б.Н. при совершении преступления. Учитывая это, суд признает её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания Ульденовой Б.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Ульденова Б.Н. судимостей не имеет, положительно характеризуются по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Ульденовой Б.Н. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Принимая во внимание, что противоправность поведения потерпевшего ФИО64 явилась поводом для совершения Ульденовой Б.Н. преступления, суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание Ульденовой Б.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Ульденовой Б.Н. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Ульденовой Б.Н., в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать Ульденовой Б.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульденову Б.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ульденовой Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть Ульденовой Б.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: два ножа, срез ткани, футболка, трусы, два марлевых тампона со смывами с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, два отрезка светлой дактилопленки с обеих рук, принадлежащие ФИО65 женский халат, женские трусы, срезы ногтевых пластин с обеих рук, принадлежащие Ульденовой Б.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина