Ульев Александр Викторович

Дело №

50RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 8 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Май-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май-Комфорт» (далее – ООО «Май-Комфорт», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 176 923 рубля 00 копеек; взыскании в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке; о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебных исследований в размере 10 500 рублей 00 копеек и 22 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, 1-ый <адрес>. Периодически происходит течь дождевой воды в кухне с кровли дома. Обращения об устранении причин залива со стороны управляющей компании остаются без внимания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации проведено обследование по вопросу протечек в квартире, зафиксированы повреждения, отмечено, что причины протечки устанавливаются. Согласно досудебным экспертным исследованиям, проведенным по инициативе истцов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», причиной залива являет...

Показать ещё

...ся некачественная герметизация парапетных отливов кровли, стоимость восстановительного ремонта составляет 446 054 рубля 08 копеек. Проведенным в ходе судебного разбирательства судебным экспертным исследованием подтверждена причина протечек, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 176 923 рубля 00 копеек, размер исковых требований в части размера причиненного ущерба уточнен.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лещ Констракшн», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «а», «б», «г» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названых Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш, парапетов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Попадание талых и дождевых вод с кровли дома в квартиру истцов причиняет ущерб их имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу закона и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Судом также учитываются следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, 1-ый <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Май-Комфорт».

Периодически в жилое помещение истцов происходит течь дождевой воды в кухне. Обращения в управляющую компанию остаются без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации проведено обследование по вопросу протечек в квартире, составлен акт, зафиксированы повреждения, отмечено, что причины протечки устанавливаются.

С целью установления причины залива и размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТД/МСК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составляет 446 054 рубля 08 копеек. Заключением эксперта №-СТД/МСК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является некачественная герметизация парапетных отливов кровли.

Досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта со стороны управляющей компании оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Причина залива и размер причиненного ущерба стороной ответчика оспорены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-01-ЭП-АВИ-10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, 1-ый <адрес>, являются протечки через кровельное покрытие и отсутствие герметизации стыков отлива парапета, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Экспертом определен объем повреждений (таблица № экспертного заключения), стоимость материалов и работ с учетом подготовки помещения перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате исследуемого залива, без учета износа составляет округленно 176 923 рубля 00 копеек.

Каких-либо изменений ограждающих конструкций стен, оконных блоков и дверей собственниками квартиры, которые могли бы повлиять на появление протечек, экспертом не установлено.

В результате проведенного визуального обследования отверстий ввода инженерных коммуникаций экспертом анализирована их герметичность и состояние. Каких-либо протечек или признаков влагонакопления, связанных с данными отверстиями, не установлено, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что отверстия, предназначенные для установки инженерных сетей, не являются источником протечек в квартире истцов, факторы, которые могут указывать на возможность негативного воздействия, связанные с данными инженерными входами, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Экспертиза и право», поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов и крыши многоквартирного жилого дома, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в данном имуществе, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение истцов за счет ответчика. Заключение сторонами не оспорено, истцами размер исковых требований уточнен.

Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Май-Комфорт» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 176 923 рубля 00 копеек (по 88 461 рублю 50 копеек в пользу каждого из истцов).

Стороной ответчика причина залива и размер причиненного ущерба, определенный на основании судебного заключения эксперта, не оспорен.

Управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истцов. Согласно представленным стороной истцов документам, протечки кровли и причинение ущерба отделке квартиры являются регулярными.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Май-Комфорт» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущему содержанию и ремонту кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по состоянию на период залива квартиры истцов в июне 2024 года.

Поскольку ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Май-Комфорт» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Возложение на собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности принимать решения, в том числе, о необходимости проведении текущего и капитального ремонта кровли не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцам.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «Май-Комфорт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <адрес>, 1-ый <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком ООО «Май-Комфорт» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «Май-Комфорт» в причинении ущерба истцам установленной, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 176 923 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, то с ответчика ООО «Май-Комфорт» в пользу истцов ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 16 000 рублей 00 копеек (по 8 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов), полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истцов, разумной и отвечающей требованиям справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

За неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, общий размер штрафа составляет 96 461 рубль 50 копеек, исходя из расчета: (176 923,00 + 16 000, 00) / 2. Поскольку штраф также взыскивается судом в пользу истцов в равных долях, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 48 230 рублей 75 копеек.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу изложенного с ответчика ООО «Май-Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебных заключений эксперта в размере 32 500 рублей 00 копеек (10 500 + 22 000). Факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан, судом установлен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что по делу составлен иск, претензия, а также с участием представителя проведено 4 судебных заседания.

Учитывая перечисленные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № критерии, а именно предмет и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку правовой позиции по делу, аналогичных процессуальных документов, сложность дела и объем нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном гражданском споре, объем и качество искового заявления, продолжительность рассмотрения дела суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 038 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2718 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88461,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 48 230,75 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 32500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) в пользу ФИО2 (паспорт серия 2713 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88461,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 48 230,75 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Май-Комфорт» (ИНН 5003124437) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5038,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Потанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть

УИД 68RS0003-01-2024-002590-07

№ 5-669/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении гражданина: Ульев А.В,,

УСТАНОВИЛ:

Ульев А.В. привлекается к административной ответственности за то, что 30.08.2024 в 03 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Тамбов, ул. Аграрная, у д. 51, в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Ульев А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в 11 час. 50 мин., вину признал.

Суд находит вину Ульев А.В, доказанной, которая подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении ТТ от 30.08.2024, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, протоколом об административном задержании от 30.08.2024.

Суд квалифицирует действия Ульева А.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поряд...

Показать ещё

...ка.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить Ульеву А.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде ареста.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ульев А.В, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с момента административного задержания, с 04 часов 45 мин. 30 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Барун

Свернуть

№ 4/15-130/2024

68RS0001-01-2024-005905-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «02» декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьевой Е.А.,

осужденного Ульева Александра Викторовича,

защитника - адвоката Мануйловой И.Ю., представившей удостоверение № 680 от 17.09.2015 года и ордер № 68-01-2024-02110811 от 10.10.2024 года,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО5,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО7 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Ульева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого,

УСТАНОВИЛ:

Ульев А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.05.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Юдакова В.В.) с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Чиванова Д.А.) с наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ульеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возл...

Показать ещё

...ожены на него обязанности: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - не менять места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу 05.06.2024 года.

В суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Копыловой И.М. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Ульева Александра Викторовича.

Представление мотивировано следующим.

Ульев А.В. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с 03.07.2024 года.

Осужденному 13.08.2024 года разъяснен порядок и условия отбытия условного осуждения под роспись, установлен день регистрации 3 (третий) вторник каждого месяца, если выпадает на выходной или праздничный день, то на следующий рабочий день.

Ульев А.В. 17.09.2024 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в своем объяснении от 19.09.2024 года пояснил, что не явился в УИИ по причине того, что перепутал дни, думал, что нужно явиться 18.09.2024 года. Вину признает, также ему повторно был разъяснен порядок и условия отбытия наказания. Осужденному 19.09.2024 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, автор преставления просит в отношении Ульева Александра Викторовича рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: «2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных УИИ».

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить.

Осужденный пояснил, что допустил нарушение, с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласен в полном объеме.

Защитник с учетом выраженной осужденным позиции, также не имела возражений против удовлетворения представления.

Помощник прокурора поддержал представление в полном объёме, полагала, что требования инспекции основаны на законе и просила представление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы в отношении осужденного Ульева А.В., суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ульев А.В. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с 03.07.2024 года.

Осужденному 13.08.2024 года разъяснен порядок и условия отбытия условного осуждения под роспись, установлен день регистрации 3 (третий) вторник каждого месяца, если выпадает на выходной или праздничный день, то на следующий рабочий день.

Ульев А.В. 17.09.2024 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в своем объяснении от 19.09.2024 года пояснил, что не явился в УИИ по причине того, что перепутал дни, думал, что нужно явиться 18.09.2024 года. Вину признает, также ему повторно был разъяснен порядок и условия отбытия наказания. Осужденному 19.09.2024 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, считает, что имеются основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Положениями ч. 4 ст. 188 УИК РФ закреплено, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В ч. 2 ст. 190 УИК РФ детализировано, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Для достижения целей исправления условно осужденного Ульева А.В., за ним требуется дополнительный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, также необходимо дополнить ранее установленные обязанности для осужденного, а именно, обязать: «2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных УИИ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ; ст.ст. 396-397; 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО7 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Ульева Александра Викторовича - удовлетворить.

Испытательный срок осужденному Ульеву Александру Викторовичу по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.05.2024 года продлить на 1 месяц и возложить на осужденного дополнительную обязанность: «2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных УИИ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, он вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Антипова

Свернуть

№ 4/15-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов «21» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области – ст. инспектора Саранина А.А., осужденного Ульева А.В., защитника – адвоката Худякова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2024 года,

рассмотрев в судебном заседании представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Календа В.К. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Ульева Александра Викторовича, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Календа В.К. обратился в суд с представлением в отношении осужденного Ульева А.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, указывая в его обоснование, что Ульев А.В. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями условного осуждения и предупрежден о продлении испытательного срока либо отмене условного осуждения при невыполнении треб...

Показать ещё

...ований УИК РФ и УК РФ.

В период испытательного срока осужденный Ульев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по факту данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и в Октябрьский районный суд г. Тамбова направлено представление.

Однако Ульев А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 19.11.2024г. вновь не явился в УИИ на регистрацию, по факту данного нарушения 20.11.2024 г. в отношении Ульева А.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ульев А.В. указал, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как был на подработке, вину признал.

При указанных обстоятельствах автор представления просит суд рассмотреть в отношении Ульева А.В. вопрос о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности – пройти курс тематических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, законопослушного поведения и здорового образа жизни.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Саранин А.А. поддержал представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что курс по повышению уровня самоконтроля, направленный на формирование законопослушного поведения с целью предупреждения повторных противоправных действий, состоит из двух тематических занятий, которые проводятся психологом с осужденным в установленные дни регистрации.

Осужденный Ульев А.В. согласился с представлением в полном объеме, указывая, что не оспаривает факт неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет оправдательных документов относительно наличия уважительной причины неявки на регистрацию в указанный день.

Защитник – адвокат Худяков С.Г., с учетом выраженной позиции осужденного Ульева А.В., не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Небышинец А.А. полагала представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Календа В.К. в отношении осужденного Ульева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 74 УК РФ, если осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Ульев А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока в отношении осужденного Ульева А.В. судом возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Как следует из представления и материалов личного дела осужденного, Ульев А.В. своевременно поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, ему разъяснен порядок отбывания наказания и объявлены обязанности, возложенные по приговору суда, установлен день регистрации в уголовно-исполнительной инспекции (ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области) – третий вторник каждого месяца.

В течение испытательного срока Ульев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины неявки на регистрацию в указанный день, не представил. В связи с допущенным нарушением в отношении Ульева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и направлено в Октябрьский районный суд г. Тамбова представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, которое было удовлетворено в полном объеме, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ульеву А.В. продлен испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных»

ДД.ММ.ГГГГ Ульев А.В. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины неявки на регистрацию в указанный день, не представил. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ Ульеву А.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Факт неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины неявки на регистрацию в указанный день, осужденным Ульевым А.В. не оспаривается. При этом пояснения осужденного Ульева А.В. в судебном заседании относительно причины, по которой он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 19.11.2024г., не дают суду основания для признания указанной причины уважительной.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 74 УК РФ имеются основания для удовлетворения представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Календы В.К. в части продления Ульеву А.В. испытательного срока условного осуждения на два месяца, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульев А.В. в период испытательного срока повторно уклонился от исполнения возложенной судом обязанности, не явившись без уважительной причины для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая, что требования уголовно-исполнительной инспекции в части возложения в отношении Ульева А.В. дополнительной обязанности – пройти курс тематических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, законопослушного поведения и здорового образа жизни, будут способствовать усилению контроля за поведением и исправлением осужденного, суд находит представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Календа В.К. в части возложения указанной дополнительной обязанности в отношении Ульева А.В. также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 73,74 УК РФ и статьями 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Календа В.К. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Ульева Александра Викторовича, удовлетворить.

Ульева Александру Викторовичу, осужденному приговором ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продлить испытательный срок на 2 (два) месяца, а всего до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев и возложить дополнительную обязанность: пройти курс тематических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, законопослушного поведения и здорового образа жизни.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Гурова

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием пом. прокурора <адрес> г.ФИО3,

защитника- адвоката ФИО5 удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарег. <адрес> Кирсановский р-он, <адрес>, прож. <адрес>А <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей (2013 г.р., 2023 г.р.), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе дознание время ФИО1, находился на участке местности рядом с помещением 617-620 ГСК «Энергетик» по проезду Энергетиков <адрес>, где ему был передан для осуществления ремонтных работ, без права управления транспортным средством, автомобиль «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак О 343 УМ 68 регион, принадлежащий гр. Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. у гражданина ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон, указанного выше автомобиля.

Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 10 мин., находясь на участке местности рядом с помещением 617-620 ГСК «Энергетик» по проезду Энергетиков <адрес>, воспользовавшись переданным ему Потерпевший №1 ключом от автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак О 343 УМ 68 регион, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель автомобил...

Показать ещё

...я, и, умышленно и незаконно, не имея права управления данным транспортным средством, в личных целях, стал передвигаться на данном автомобиле в качестве водителя от указанного выше помещения по дорогам <адрес>, до момента обнаружения автомобиля сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> «А».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, способ возмещения ущерба удовлетворил потерпевшего, претензий у него к подсудимому не имеется. Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением загладил.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, при этом он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, потерпевший с ним примирился и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада Приора 217230 г.р.з. О 343УМ 68 рег, 2 ключа от автомобиля Лада Приора 217230 г.р.з. О 343УМ 68 регион в неупакованном виде, автомобиль Лада Приора 217230 г.р.з О 343 УМ 68 рег– находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить последнему по принадлежности.

- ответ на запрос по данным многоцелевых специализированных технических средств фото-видео фиксации автотранспортных средств и нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 в неупакованном виде, предоставленный по запросу с сопроводительным письмом отделом информационного обеспечения ГИБДД– хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Гуськов

Свернуть

№1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., Карасева Н.А., Баранова И.В., помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., Коростелевой Т.П.,

подсудимого Ульева А.В.,

защитника – адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикаловой Н.А., секретарями судебного заседания Аракелян А.А., Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ульева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2012 г.р., 2013 г.р.), не работающего, осужденного:

26.01.2024г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; Постановлением того же суда от 24.04.2024г. неотбытое наказание в виде 5 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 27 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход гос...

Показать ещё

...ударства, с отбыванием наказания в исправительном центре, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время и дату к Ульеву А.В. обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 с целью выполнения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на что Ульев А.В. ответил согласием и дистанционно, по телефону, обсудив условия, заключил с Потерпевший №1 договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонта данного автомобиля.

Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, прибыл по адресу: <адрес>, и передал ФИО27 А.В. автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с целью исполнения условий вышеуказанного договора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут Потерпевший №1 со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь в неустановленном следствием месте, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет первой части предоплаты по договору, на банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому у Ульева А.В. имелся доступ, открытого на имя Свидетель №9, которой о преступных намерениях Ульева А.В. известно не было.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, у Ульева А.В., который пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, в вышеуказанную дату и время возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем его обмана, в результате чего Ульев А.В., заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, находясь в неустановленном следствием месте, завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими последнему.

После этого Ульев А.В., продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного между ним и Потерпевший №1, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом получения второй части предоплаты по договору, завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые последний, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях Ульева А.В., передал последнему, находясь по адресу: <адрес> «А».

После чего Ульев А.В., продолжая реализовывать задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного между ним и Потерпевший №1, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, находясь в точно неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими последнему, которые Потерпевший №1, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО27 А.В., перевел со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому у ФИО27 А.В., имелся доступ, открытого на имя Свидетель №9, которой о преступных намерениях Ульева А.В. известно не было.

Далее Ульев А.В., реализуя задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного между ним и Потерпевший №1, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими последнему, которые Потерпевший №1, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО27 А.В., перевел со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому у ФИО27 А.В., находившегося в неустановленном следствием месте, имелся доступ, открытого на имя Свидетель №9, которой о преступных намерениях Ульева А.В. известно не было.

После этого Ульев А.В., продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного между ним и Потерпевший №1, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими последнему, которые Потерпевший №1, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях Ульева А.В., перевел со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому у Ульева А.В., имелся доступ, открытого на имя Свидетель №9, которой о преступных намерениях Ульева А.В. известно не было.

Взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 Ульев А.В. не выполнил, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 26 000 рублей, принадлежащие последнему.

Завладев похищенными денежными средствами, Ульев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, не позднее 18 часов 00 минут, к Ульеву А.В. обратился ранее незнакомый Потерпевший №3 с целью выполнения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки «BYD F-3», государственный регистрационный знак № на что ФИО27 А.В. ответил согласием и в этот же день, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, осмотрев вышеуказанный автомобиль, заключил с Потерпевший №3 договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонта данного автомобиля по адресу: <адрес>, гаражное помещение №.

После чего, Ульев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, с целью исполнения условий вышеуказанного договора, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, получил от Потерпевший №3, автомобиль марки «BYD F-3», государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет первой части предоплаты по договору, которые Потерпевший №3 перевел со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащий Ульеву Александру Викторовичу.

Получив от Потерпевший №3 вышеуказанные денежные средства, у Ульева А.В., который пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №3, в вышеуказанную дату и время возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, путем его обмана, в результате чего ФИО27 А.В., заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства перед Потерпевший №3, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими последнему.

После чего, ФИО27 А.В., продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №3, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №3, и, создавая видимость его исполнения, в период с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №3, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами на общую сумму 35 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, которые последний, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО27 А.В., перевел несколькими переводами со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащий ФИО7, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 4500 рублей, находясь по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 3500 рублей, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, д. Красненькая, ул. <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 42 минуты Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, находясь по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, д. Красненькая, ул. <адрес>,

а также, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Потерпевший №3, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, в гаражном помещении №, передал ФИО27 А.В. денежные средства в сумме 6 500 рублей в счет оплаты ремонтных работ своего автомобиля.

Взятые на себя обязательства перед Потерпевший №3 ФИО27 А.В. не выполнил, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №3, похитил денежные средства в размере 46 500 рублей, принадлежащие последнему.

Завладев похищенными денежными средствами Ульев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 500 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к Ульеву А.В. обратился ранее незнакомый Потерпевший №2 с целью выполнения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на что ФИО27 А.В. ответил согласием и дистанционно, по телефону, обсудив условия, заключил с Потерпевший №2 договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонта данного автомобиля.

После чего, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, прибыл по адресу: <адрес> «А», и передал ФИО27 А.В. запчасти, для производства ремонта вышеуказанного автомобиля, а также денежные средства в сумме 11 000 рублей, в счет первой части предоплаты по договору.

Получив от Потерпевший №2 вышеуказанные денежные средства, у ФИО27 А.В., который пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, в вышеуказанную дату и время возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем его обмана, в результате чего ФИО27 А.В., заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> «А», завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей, принадлежащими последнему.

Далее, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 35 минут прибыл в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, и передал ФИО27 А.В. автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № с целью исполнения условий вышеуказанного договора, ФИО27 А.В., в свою очередь, продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом получения второй части по договору, завладел денежными средствами в сумме 1 900 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые последний перевел со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «В», на банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7.

После чего, Ульев А.В., продолжая реализовывать задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими последнему, которые Потерпевший №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях Ульева А.В., перевел со своей банковской карты №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «В», на банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7.

После этого, Ульев А.В., реализуя задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые последний, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО27 А.В., передал последнему, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №.

Далее, Ульев А.В., продолжая реализовывать задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые последний, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО27 А.В., передал последнему, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №.

После чего, Ульев А.В., реализуя задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 1 800 рублей, принадлежащими последнему, которые Потерпевший №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО27 А.В., перевел с банковского счет №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя его матери ФИО44 (Свидетель №1) ФИО19, находясь по адресу: <адрес>, комн.11,12, на банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащий Ульеву Александру Викторовичу.

После этого, ФИО27 А.В., продолжая реализовывать задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом выполненных работ по их договору, завладел денежными средствами в сумме 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые последний, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях Ульева А.В., передал последнему, находясь в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №.

Взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2 Ульев А.В. не выполнил, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №2, похитил денежные средства в размере 26 900 рублей, принадлежащие последнему.

Завладев похищенными денежными средствами, Ульев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Ульев А.В. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ульева А.В., данных им в ходе допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный ущерб потерпевшим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 26 000 рублей, которые последний передал ему в счет оплаты ремонтных работ его автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. № Все переданные ему денежные средства он похитил и потратил на собственные нужны. Пока автомобиль Потерпевший №1 находился у него к ремонту он не приступал. Изначально автомобиль Потерпевший №1 стоял два или три месяц, а возможно и больше, сколько точно вспомнить не может, у <адрес>. После чего, точную дату не помнит, он спросил разрешение у Свидетель №5, поставить автомобиль Потерпевший №1 недалеко от его гаража в ГСК «Энтузиаст» и попросил его присмотреть за автомобилем, там автомобиль находился до момента его изъятия сотрудниками полиции. За это время пока автомобиль Потерпевший №1 находился в ГСК «Энтузиаст» у автомобиля было разбито заднее стекло, оригинальное с завода, а также с автомобиля были похищены некоторые запчасти, а именно: аккумулятор, высоковольтный провод свечи зажигания марки «Киа», 4 свечи зажигания марки «НЖК», электронный модуль зажигания 27310R, который был в комплекте с автомобилем и не менялся с завода, заводская тормозная трубка блока АБС, личинка замка багажника, задний бампер для автомобиля «Киа Рио». Кто мог разбить стекло и совершить хищение данных запчастей ему неизвестно.

Также у него была устная договоренность с Потерпевший №3 об оказании ему услуги по ремонту автомобиля марки «BAD F3» с г.р.з. № черного цвета, у которого имелись повреждения кузова от коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия от использования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 передал ему денежные средства на общую сумму 46 500 рублей. В последующем ремонтно-восстановительные работы по автомобилю Потерпевший №3 он не проводил, в связи с личными семейными трудностями. Денежные средства, в общем размере 46 500 рублей, переданные ему от Потерпевший №3 на материал и в счет оплаты ремонтных работ он потратил на личные нужды: арендная плата гаража, помощь семье, квартплата.

ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №3, находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес> ГСК «Энергетик» в гаражном помещении № самостоятельно забрал свой автомобиль с частью лакокрасочных материалов и порогами. На автомобиле отсутствовал лючок бензобака, так как он где-то потерял его и отсутствовал аккумулятор, так как из-за неосторожного использования он уронил аккумулятор и разбил его.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передал ему в счет оплаты его автомобиля марки «Лада Приора» с г.р.з. № денежные средства на общую сумму 28 900 рублей. Каких-либо договоров в письменной форме они не составляли, вся их договоренность носила устный характер. За этот период времени он отремонтировал усилитель в передней правой части автомобиля, за 2 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 26 900 рублей он потратил на собственные нужды. Он признает, что вводил Потерпевший №2 в заблуждение и совершил в отношении него мошеннические действия. В настоящее время с Потерпевший №2 он примирился и вернул ему похищенные денежные средства в сумме 26 900 рублей.

В декабре 2022 года две или три недели он находился в больнице с разрывом мениска левого коленного сустава, в связи с чем ремонтом автомобиля он заняться не мог. После чего в течение трех месяцев у него был реабилитационный период, он ходил на костылях и не мог заниматься ремонтными работами машин.( т.2 л.д. 105-107)

Подсудимый ФИО27 А.В. оглашенные в суде показания полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ООО «СЭТ», где вместе с ним работает Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле «Киа РИО 2» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: отсутствие переднего бампера, двух передних фар, повреждены радиатор охлаждения (основной) и радиатор кондиционера, повреждена верхняя и нижняя решетка радиатора, лобовое стекло повреждено, на переднем правом крыле вмятина, на правом заднем крыле вмятина, смята правая стойка колеса и лобового стекла (кузовной элемент), разбит задний правый фонарь, полностью разбиты оба зеркала заднего вида, кронштейн крепления передней части автомобиля (телевизор) полностью разбит, с правой стороны на крыше имелись вмятины, разбит бочок омывателя и расширительный бочок антифриза, разбита противотуманная правая фара, поврежден передний правый подкрылок.

О данном ДТП он говорил ФИО25, поделившись с ним о том, что ему необходим мастер для ремонта автомобиля. ФИО25 ему сообщил, что у него есть знакомый в <адрес> по имени ФИО7, который занимается ремонтом автомобилей. Ввиду того, что у него не было знакомых по ремонту автомобилей и сам ремонт в <адрес> был бы намного дороже чем в <адрес> он решил обратиться к знакомому ФИО25. После того как ФИО25 ему передал номер телефона ФИО24 созвонился с ним и сообщил о том, что ему от него нужно, сообщив все повреждения на автомобиле, отправив ФИО24 посредством «whatsapp» фотоизображения автомобиля. ФИО24 ему сообщил, что, посчитав затраты на детали и работу он ему сообщит через несколько дней.

Спустя некоторое время ему позвонил ФИО24 и сообщил, что восстановительный ремонт автомобиля будет стоить около 100000-120000 рублей, что его устроило, после чего ФИО24 отправил ему сообщение с перечнем работ, которые он собирался делать, а также наименования запчастей, которые необходимо приобрести для ремонта автомобиля. Он сообщил ФИО24, что детали и запчасти на машину он привезет сам, на что ФИО24 ему сообщил, что он может привозить автомобиль в любое время. После того, как он приобрел все необходимые запчасти для автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуаторе он был перевезен в <адрес> по адресу: <адрес> рядом с <адрес>, откуда автомобиль был доставлен по адресу: <адрес>, а запчасти к машине он привозил ему лично по указанному выше адресу. Эвакуатор, который доставлял его автомобиль ФИО24 в <адрес> он заказывал на «яндекс услугах» с данными ФИО2 (№ С ДД.ММ.ГГГГ примерно до июня 2021 года он несколько раз приезжал в <адрес> к ФИО24 – довозил запчасти, при этом его автомобиль оставался на том же месте у <адрес> и по внешнему виду, автомобиль не ремонтировался. На его вопросы, когда ФИО24 приступит к ремонту, он отвечал, что ему необходимы то одна запчасть, то другая, и как только у него будут все запчасти, он сразу же приступит к работе. Конкретного места, где он будет осуществлять ремонт его автомобиля, ФИО24 не называл, а он не интересовался, так как ФИО25, который ранее ремонтировал у него свой автомобиль, говорил ему, что у ФИО24 есть гаражи, где он осуществляет ремонт.

За время, якобы ремонта его автомобиля, они с ФИО24 переписывались в приложении «whatsapp», где ему ФИО24 рассказывал, что он будет делать и что он уже сделал по ремонту, при этом, не отправляя ему фотографий о проделанной работе, хотя он неоднократно просил его выслать ему фото автомобиля с отремонтированными деталями. На его просьбы ФИО24 пояснял ему, что фотографии у него есть о проделанной работе, но в настоящий момент он не может прислать, ссылаясь на занятость или плохую работу интернета, при этом конкретное место, где он осуществлял ремонт его автомобиля он не называл, ссылаясь, что перевозит автомобиль с одного гаража на другой. В связи с тем, что ему было интересно, как продвигается работа с ремонтом автомобиля он несколько раз просил ФИО25, когда он уезжал в <адрес> встретиться с ФИО24 и посмотреть как идет работа, однако ФИО25 так и не удалось ничего увидеть, так как ФИО24 не показывал ему ни его автомобиль, ни место, где он его ремонтирует, или ФИО24 игнорировал звонки от него или ФИО25, при этом не перезванивая. За то время, пока автомобиль был у ФИО24 он несколько раз передавал ему денежные средства в счет окончательной суммы ремонта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО24 денежные средства в размере 10000 рублей на банковскую карту №, оформленная, как ему сообщил ФИО24, на его маму ФИО3, которые были ему необходимы на покраску автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перечислял на карту матери ФИО24 денежные средства в размере 5000 рублей, так как со слов ФИО24 ему требовалось на лечение. Далее при привозе запчастей, ФИО24 попросил у него 5000 рублей как аванс за работу. Данные деньги он передал ему лично в руки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также отправлял ФИО24 на указанную карту денежные средства в размере по 3000 рублей, то есть всего 6000 рублей. С января 2021 года по май 2022 года они созванивались и переписывались с ФИО24, который ему говорил, что автомобиль ремонтируется и все идет отлично. В мае 2022 года ввиду того, что ему был необходим автомобиль как транспортное средство, он позвонил ФИО24 и спросил у него, когда будет закончен ремонт автомобиля, на что он сообщил, что ремонт завершен и он может приехать и забрать свою машину, при этом он позвонит и скажет, когда и куда он может приехать. Далее после данного разговора с ФИО24 последний перестал отвечать ему на звонки и отвечать ему в сообщениях. Ввиду того что с мая 2022 года по октябрь 2022 года ФИО24 так на связь с ним и не вышел он вместе с ФИО25 поехал в <адрес>, приехав ФИО25 позвонил ФИО24 и спросил где он находится. Продиктовав адрес, они подъехали к ФИО24, у которого он спросил, где его автомобиль и почему он не брал трубки. В процессе разговора ФИО24 ему сказал, что на самом деле автомобиль полностью не сделан, но в течение месяца он закончит ремонт. На его требование показать автомобиль, он сказал, что закончит свои дела и они с ним встретятся. После того как ФИО24 ушел он вновь перестал брать трубки и выходить на связь. Им необходимо было уезжать на работу в <адрес>, вернулись только ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду того, что ФИО24 так и не нашли он направился в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии через сотрудников полиции местонахождение ФИО27 было обнаружено, в ходе общения с сотрудниками он сообщил, что обманывал его и автомобиль он не ремонтировал. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции они направились в гаражи и по адресам, которые им сообщал ФИО27, по которым находился его автомобиль и запчасти, которые он привозил, а именно:

- в ГСК «Энтузиаст» в гараже № было обнаружено: принадлежащий ему автомобиль, который находился в том же виде, в котором он был ФИО24 доставлен в январе 2021 года, но были обнаружены им еще повреждения: разбито заднее стекло, отсутствует аккумулятор, высоковольтный провод свечи зажигания, 4 свечи зажигания, электронный модуль зажигания, тормозная трубка блока АБС – повреждена, личинка замка багажника отсутствует, также отсутствует задний бампер. Помимо автомобиля в данном гараже были обнаружены: радиатор охлаждения (основной), верхняя решетка радиатора, бочок омывателя, молдинг бампера на автомобиль «Киа Рио», а также задние брызговики в количестве 2 штук, которые он приобретал задолго до аварии и к ремонту они не имеют никакого отношения;

- в ГСК «Энтузиаст» в гараже № было обнаружено: лобовое стекло на его автомобиль и расширительный бочок антифриза;

- у <адрес> были обнаружены: кронштейн для крепления фар и передний бампер на автомобиль;

- в ГСК «Энергетик» в гараже было обнаружено: противотуманная правая фара, радиатор кондиционера, 2 штуки зеркала заднего вида, правое крыло, нижняя решетка радиатора, передний правый подкрылок.

Указанные выше запчасти были изъяты протоколами осмотра места происшествий сотрудниками полиции и переданы ему под расписку. Одна запчасть ему возвращена не была, так как она не была обнаружена, а именно, левая фара, которую он приобретал в марте 2021 года в магазине за 5360 рублей.

По факту новых повреждений автомобиля может сказать:

- разбито заднее стекло, оригинальное с завода, стоимость данного стекла при замене 23000 рублей, 5000 рублей из которых составляет работа;

- аккумулятор какой марки не помнит, приобретался в 2016 году за 5 000-6000 рублей;

- высоковольтный провод свечи зажигания марки «Киа» стоимостью 1000 рублей;

- 4 свечи зажигания марки «НЖК», общей стоимостью 1000 рублей;

- электронный модуль зажигания 27310R, который был в комплекте с автомобилем и не менялся с завода. На данный момент стоимостью данного элемента 6000-7000 рублей;

- тормозная трубка блока АБС была с завода и при покупке стоимость составит 1500 рублей;

- личинка замка багажника – стоимость составит 1000 рублей;

- задний бампер для автомобиля «Киа Рио» стоимость составит от 10000 до 20000 рублей в зависимости от производителя, у него был оригинальный бампер от производителя.

Все указанные детали относились к определенному Vin номеру, относящемуся к его автомобилю.

Таким образом, ущерб по факту отсутствия и повреждения деталей автомобиля после того, как он был передан ФИО24, составил примерно 55000 рублей.

На данный момент ФИО24 денежные средства в размере 26000 рублей ему не вернул за якобы работу, хотя на самом деле его автомобиль никаким ремонтным работам не подвергался.

Его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, в связи с чем ущерб, для него является не значительным.

На данный момент претензий по повреждению и отсутствию части деталей к ФИО24 не имеет, так как возможно некоторые запчасти находятся у ФИО24.

Сам автомобиль и часть запчастей находятся по адресам: <адрес> по адресу: <адрес>, которые он может предоставить сотрудникам полиции

Кроме того, у него при себе находятся скриншоты с перепиской ФИО24, а также онлайн чеки о переводах денежных средств, которые он также может предоставить сотрудникам полиции. В его телефонной книге ФИО24 записан как «Саня тамбов ремонт. (т. 1 л.д. 136-141)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования 02.07.2023г., следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, так же хочет уточнить даты передачи денежных средств ФИО27 А.В., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время вспомнить затрудняется, это было днем, примерно в 14:00, он передал ФИО27 А.В. денежные средства в сумме 5000 рублей лично в руки, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в счет проведения ремонтных работ его автомобиля марки «Киа Рио» с г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и попросил перевести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет выполнения работ. В этот день в 09 час. 38 мин. он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10 000 рублей, где он находился в этот момент вспомнить затрудняется, так как прошло много времени.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и попросил перевести ему денежные средства в сумме 5 000 в счет выполнения работ. В этот день в 15 час. 57 мин. находясь дома по адресу: <адрес>, он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и попросил перевести ему денежные средства в сумме 3 000 в счет выполнения работ. В этот день в 13 час. 23 мин. находясь дома по адресу: <адрес>, он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и снова попросил перевести ему денежные средства в сумме 3 000 в счет выполнения работ. В этот день в 20 час. 55 мин. находясь дома по адресу: <адрес>, он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО27 А.В. для проведения ремонтных работ его автомобиля марки «Киа Рио» с г.р.з.№ денежные средства на общую сумму 26 000 рублей.

Также в настоящее время у него имеется распечатка реквизитов счета карты № счет №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», желает выдать её сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 44-45)

Свидетель Свидетель №2, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по работе у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает несколько лет. Также в <адрес> у него есть знакомый ФИО7, который занимался ремонтом автомобилей, и он ранее ремонтировал у ФИО27 автомобиль. В январе 2021 года ему от Потерпевший №1 стало известно, что он попал в ДТП на автомобиле «Киа Рио» и ему необходим ремонт, на что он предложил ему связаться с ФИО7, так как ему понравилось как он ремонтирует автомобили. Впоследствии ему от ФИО21 стало известно, что последний договорился с ФИО24 о ремонте автомобиля и отправил на эвакуаторе автомобиль, а впоследствии привозил ему запчасти. Также ему известно, что ФИО24 общался с ФИО21 по поводу ремонта и ФИО24 уверял ФИО21 что автомобиль ремонтируется, но фотографии автомобиля он ФИО21 не предоставлял, в связи с чем когда он несколько раз приезжал в <адрес>, ФИО21 просил его встретиться с ФИО24 и посмотреть на автомобиль. По приезду в <адрес> посмотреть на автомобиль ФИО21 у него не получалось, так как ФИО24 говорил ему что в силу, якобы его занятости у него нет времени. В мае 2022 года, ему также стало известно от ФИО21, что ФИО24 перестал выходить с ним на связь и спустя несколько месяцев, уже в феврале 2023 года они с ФИО21 направились в <адрес>, где найдя ФИО24 спросили у него что с машиной и отремонтирована ли она, на что ФИО24 сказал, что частично отремонтирована и он ее предоставит немного попозже, но позже встретиться с ФИО24 у них не получилось, так как он перестал отвечать на звонки, в связи с чем ФИО21 написал заявление в полицию.

Ранее до 2021 года, когда он ремонтировал у ФИО24 автомобиль он работал в ГСК расположенном на Колхозной <адрес>. Также в 2017 году он работал вместе с ФИО24 по ремонту автомобилей. (т. 1 л.д. 181-182)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди знакомых у него есть ФИО7, который ранее работал вместе с ним по ремонту автомобилей.

У него в собственности имеются гаражи, расположенные по <адрес> в ГСК «Энтузиаст» 8 ряд, гаражи №,33,34. Около 3 лет назад он перестал работать вместе с ФИО27 и где он работал и работает на данный момент он сказать не может. Скорее всего летом 2021 года, более точно не скажет, так как прошло много времени, к нему в гаражи приехал ФИО7 и попросил оставить у него в гараже на хранение лобовое стекло от автомобиля «Киа Рио» и бочок антифриза, при этом какие-либо подробности он ему по данному факту не говорил. С того момента, когда ФИО24 привез к нему данные запчасти он у него их не забирал и их изъяли только в феврале 2023 года сотрудники полиции. Также ему известно, что в гараже, расположенном в 9 ряду их ГСК он ставил автомобиль «Киа Рио», но кому принадлежит данный гараж он не знает. (т. 1 л.д. 183-184)

Свидетель Свидетель №4, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО7, которого он знает с детства, так как общались в общей компании. В январе 2021 года ФИО27 обратился к нему с просьбой, можно ли ему оставить автомобиль «Киа Рио2» у его дома, на что он дал свое согласие. Автомобиль ФИО24 припарковал у забора его дома с уличной стороны, при этом оставив ключи от машины ему, на всякий случай. За время пока автомобиль был припаркован у его дома, он в салон автомобиля не заглядывал и машину не открывал. В тот день, когда ФИО24 оставил у него автомобиль на хранение, он ему сказал, что гараж, в котором он хотел ремонтировать машину занят и как только освободится, он автомобиль заберет. Через несколько месяцев после того, как ФИО24 оставил автомобиль у него, он приезжал вместе, как он понял, с владельцем автомобиля и оставлял запчасти в салоне машины, но какие именно он не знает, так как ему был данный факт не интересен.

Ближе к лету 2021 года, более точно не скажет в связи с тем, что на улице, где он проживает, проводили дорожные работы и автомобиль ФИО24 мешал, он позвонил последнему и, пояснив ситуацию, попросил убрать автомобиль. После их разговора, примерно через 2 недели ФИО24 приехал и забрал автомобиль с частью запчастей, а передний бампер и «телевизор» оставил у него во дворе на хранение. Впоследствии в феврале 2023 года указанные выше запчасти были у него изъяты сотрудниками полиции. Каких-либо подробностей по поводу автомобиля, который оставил ему на хранение ФИО24 он сказать не может, так как он у него не спрашивал. Больше ему добавить нечего. (т. 1 л.д. 185-186)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется гараж в ГСК «Энтузиаст» расположенный по <адрес> в 9 ряду №. ФИО7 он знает поскольку в 8 ряду в одном из гаражей он работал по ремонту автомобилей. В октябре 2022 года к нему обратился ФИО27 с просьбой поставить неподалёку от его гаража автомобиль «Кио Рио» г\н № региона, на что он согласился. Автомобиль стоял несколько месяцев, пока не приехал владелец одного из гаражей, которому данный автомобиль загораживал проезд. После этого он позвонил ФИО27 и попросил забрать автомобиль, но ФИО24 так и не забрал автомобиль и он был изъят уже сотрудниками полиции в ходе ОМП в феврале 2023 года.

ФИО24 пригнал автомобиль сам, без эвакуатора, то есть автомобиль был «находу», а когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции, его увозили на эвакуаторе, по какой причине не знает. Больше ему добавить нечего. (т. 1 л.д. 187-188)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, ГСК «Энтузиаст», гараж №, изъяты: автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. №, радиатор основной, решетка радиатора, бачок омывателя, левая передняя фара, задние брызговики 2 штуки. (т. 1 л.д. 109-112)

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, ГСК «Энтузиаст», гараж №, изъяты: лобовое стекло автомобиля марки «Киа Рио», бак антифриза. (т. 1 л.д. 113-115)

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты: кронштейн для крепления фар, бампер передний. (т. 1 л.д. 116-118)

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в гараже по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик» изъяты: противотуманная фара 1 штука, радиатор кондиционера, зеркало заднего вида, правое крыло, решетка радиатора, подкрылок. (т. 1 л.д. 119-121)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: скриншоты переписки выполненные на 4 листах формата А4 в неупакованном виде; скриншот чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4 в неупакованном виде; свидетельство о регистрации № № на имя Потерпевший №1 на автомобиль «Kia Rio» г/н №. (т. 1 л.д. 145-151)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль серебристого цвета марки «Kia Rio» гос.номер У805МЕ197 региона в неупакованном виде, имеющий повреждения и отсутствие деталей; передняя панель кузова (телевизор) черного цвета, выполненная из металла, без опознавательных надписей в неупакованном виде; передний бампер без опознавательных надписей, черного цвета, выполненный из металла в неупакованном виде. (т. 1 л.д. 153-158)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

1. автомобиль серебристого цвета в неопечатанном виде, марки «Kia Rio», припаркованный во дворе частного дома. На момент осмотра автомобиль открыт, личинки замка на 4 дверях и крышке багажника повреждений не имеют. В салоне автомобиля на сиденьях находятся личные вещи, замок зажигания повреждений не имеет, ключ в замке не находится. При внешнем осмотре автомобиль имеет 4 колеса, переднее лобовое стекло (правая часть) разбита, на осматриваемом автомобиле отсутствуют правое переднее крыло, передняя часть автомобиля, расположенная перед капотом, также на передней части автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак, зеркало заднего вида с правой и левой стороны, на задней части автомобиля отсутствуют обе фары.

По окончанию осмотра автомобиль опечатан не был.

2. передняя панель кузова (телевизор), в неопечатанном виде, выполненный из пластмассы черного цвета, с вставками из металла черного цвета. Осматриваемая деталь имеет загрязненную поверхность и незначительные царапины. По окончанию осмотра передняя панель кузова не опечатывалась.

3. передний бампер, в неопечатанном виде, выполненный из пластмассы черного цвета. Осматриваемая деталь имеет загрязненную поверхность и незначительные царапины. По окончанию осмотра передний бампер не опечатывался. (т. 1 л.д. 159-161)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у <адрес> по ул. ФИО23 Вирты <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: бачок расширительный охлаждающей жидкости (антифриза), правый передний подкрылок, правое и левое зеркало заднего вида, правая и левая противотуманные фары, верхняя решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор охлаждения (основной), правое крыло, радиатор кондиционера, молдинг переднего бампера - в неупакованном виде. (т. 1 л.д. 163-171)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

1. Бачок расширительный охлаждающий жидкости, представляющий собой емкость, выполненную из пластмассы белого цвета, упакованную в заводскую упаковку, которая на момент осмотра повреждений не имеет. На упаковке имеются маркировочные обозначения «25431-1G000». По окончанию осмотра предмет упакован не был.

2. Подкрылок автомобиля, выполненный из металла серого цвета, который на момент осмотра находится в неупакованном виде. Осматриваемый предмет представляет собой фрагмент детали - запчасть автомобиля, имеющая незначительные потертости и царапины в связи с эксплуатацией. Какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют.

3. Правая противотуманная фара, в неопечатанном виде, упакованная в прозрачную пленку. Осматриваемая деталь является запчастью автомобиля, корпус которого выполнен из пластмассы черного цвета, а основная часть фары, выполненная из полимерного прозрачного материала без потертостей и царапин. По окончанию осмотра осматриваемая запчасть упакована не была.

4. Левая противотуманная фара, в неопечатанном виде, в неупакованном виде. Осматриваемая деталь является запчастью автомобиля, корпус которой выполнен из пластмассы черного цвета, а основная часть фары выполненная из полимерного прозрачного материала без потертостей и царапин. По окончанию осмотра осматриваемая запчасть упакована не была.

5. Левое зеркало заднего вида, в неупакованном виде, корпус которого выполнен из пластмассы черного цвета, встроенного в него зеркала. На момент осмотра запчасть имеет незначительные потертости. По окончанию осмотра запчасть упакована не была.

6. Правое зеркало заднего вида, в неупакованном виде, корпус которого выполнен из пластмассы черного цвета, встроенного в него зеркала. На момент осмотра запчасть имеет незначительные потертости. По окончанию осмотра запчасть упакована не была.

7. Передняя решетка радиатора в неупакованном виде, выполненная из пластмассы серого цвета. Осматриваемая запчасть автомобиля на момент осмотра повреждений не имеет. По окончанию осмотра запчасть упакована и опечатана не была.

8. Радиатор кондиционера, упакованный в картонную коробку в открытом виде, не опечатан. Осматриваемая запчасть преимущественно выполнена из металла серого цвета, не имеющая на момент осмотра повреждений. По окончанию осмотра запчасть упакована и опечатана не была.

9. Основной радиатор охлаждения, упакованный в картонную коробку в открытом виде, не опечатан. Осматриваемая запчасть преимущественно выполнена из металла серого цвета, не имеющая на момент осмотра повреждений. По окончанию осмотра запчасть упакована и опечатана не была.

10. Правое крыло, упаковано в коробку, на момент осмотра повреждений не имеет, выполнен преимущественно из металла серого цвета. По окончанию осмотра запчасть упакована и опечатана не была.

11. Лобовое стекло автомобиля, выполнено из прозрачного полимерного материала, которое на момент осмотра повреждений не имеет.

12. Молдинг переднего бампера в неупакованном виде. Выполнен из металла черного цвета, без значительных царапин и потертостей. По окончанию осмотра запчасть упакована и опечатана не была. (т. 1 л.д. 172-177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

1. Скриншот переписки, выполненный на 4 листах в неупакованном виде.

Переписка происходит между абонентом (далее А1) с абонентом – Саня Тамбов ремонт (далее А2)

ДД.ММ.ГГГГ

А2: телевизор в сборе, усилитель переднего бампера. Пер фары, пер.бампер, задний бампер, задний правый фонарь, зеркало боковое левое, бачок омывателя. Лобач я здесь возьму. Готовь запчасти потихоньку.

А2: На следующей неделе начну потихоньку ей заниматься.

А2: Надо будет материал закупить.

А1: Ок…начну искать!

А1: Радиатор куплен уже.

А1: Новый.

А2: Хорошо

А1:Стекла тож наверно лучше в москве купить..я уже искал? Предел 4 тр

А1: бампер хотел оригинал найти… нема пока на разборе…3700 заменитель

А1:фаы есть.. тож заменители.. ищу оригиналы с рпзбора.

На обратной стороне листа имеется повторение переписки.

На втором листе имеется продолжение переписки:

ДД.ММ.ГГГГ.

А2: привет, у нас был экзист я могу забрать

А1: адрес куда лучше?? <адрес> или мичуринская

А1: или пофигу куда

А2: пофиг

А1: ок

А1: после перевода получения крыла на Тамбов цена подскакивает более 1000р заказал у себя…Славик мож отвезет

А1: радиатор кондиционера закажем сегодня!!

ДД.ММ.ГГГГ.

А2: я сделаю задний бампер

А1: просто чудесненько.

На обратной стороне

А2: а по б\у

А1 б\у вообще не найти.. или цена 5000р за поломанную фару

А1: постоянно пообещали и через неделю отказ пишут задолбали бамперы все где то в Иркутстке Челябинске…п…ближний свет

А2: понял, ну смотри какие запчасти у себя возьмешь, список тогда скинь каких не будет. И я подключусь.

А1: Пока тока поищи бампер

А1: остальное вроде я смогу

А2: Ок

А1: И Саня мои фары там не выкидывай

А1: я хоть с них сниму стекла…перекину

А2: Хорошо

А2: на связи

А1: Сейчас ищу фары

На третьем листе

ДД.ММ.ГГГГ

А1: Ну как там дела Саня??? Все проблемы у тебя закончились?? Пока работать начинать

ДД.ММ.ГГГГ

А1: Саня ты живой там??? Как дела???

ДД.ММ.ГГГГг.

А2: Привет, с тачкой осталось немного

А1: Привет? Как понять немного?

А1: Не спеши…делай нормал!!!

А2: Доделываю

А1: Фото жду

А2: У тебя как дела как Славик?

А1: У нас все хорошо, это только Саня чудит

А2: ФИО1 имеется ввиду?

На обратной стороне

А1: Саня дарова!!! Ну как там дела то?? Аууу

А2: Серега привет, есть еще с чем повозиться, я имею ввиду мелочи много. Бонусом тебе обязательно чего нибудь сделаю.

А1: «смайлик в виде большого пальца вверх»

ДД.ММ.ГГГГг.

А2: привет друган, шпаклевка карбоновая закончилась. Можешь 3000 кинуть

А2: Серега пипец, надо до нового года сделать

А1: завтра Саня..я сплю..

А2: Окей

На 4 листе имеется повторение указанной выше переписки

2. Чеки об операции, выполненные на 1 листе формата А4 в неупакованном виде.

В ходе осмотра на листе имеется фотоизображение 4 чека об операции.

а) чек об операции сбербанк онлайн

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ

- время операции - 15:57:38

- номер документа – 406697

- статус операции – успешно выполнен

- сумма операции – 5000.00 руб.

- отправитель – visa classic ****4990

- получатель - №карты ***2544

- получатель платежа - ФИО3 у.

- платеж выполнен

б) чек об операции сбербанк онлайн

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ

- время операции - 09:38:05

- номер документа – 133474

- статус операции – успешно выполнен

- сумма операции – 10000.00 руб.

- отправитель – visa classic ****4990

- получатель - №карты ***2544

- получатель платежа - ФИО3 у.

- платеж выполнен

в) чек об операции сбербанк онлайн

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ

- время операции - 13:23:52

- операция – перевод клиенту сбербанка

- ФИО получателя – ФИО3 У.

- номер карты получателя - ****2544

- ФИО отправителя – ФИО21 ФИО42

- счет отправителя - ***4990

- сумма перевода – 3000,00 руб.

г) чек об операции сбербанк онлайн

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ

- время операции - 20:55:42

- операция – перевод клиенту сбербанка

- ФИО получателя – ФИО3 У.

- номер карты получателя - ****2544

- ФИО отправителя – ФИО21 ФИО42

- счет отправителя - ***4990

- сумма перевода – 3000,00 руб.

3. Свидетельство о регистрации ТС в неупакованном виде.

В ходе осмотра в данном документе имеется информация:

- номер документа – 50 54 №

- собственник – Потерпевший №1

- дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ года

- марка модель - Kia Rio

По окончанию осмотра документы упакованы не были.(т.1 л.д. 198-204)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «Г», у потерпевшего Потерпевший №1 изъята распечатка счёта карты № счет №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», выполненной на 1 листе формата А4 - не упаковывалась. (т. 2 л.д. 48-51)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: лист формата А4, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по адресу: <адрес> «Г», следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО38 В ходе осмотра установлено, что на листе представлена детализация операций по основной карте: 4276 40** **** 4994, в верхнем левом углу представлены реквизиты карты ПАО «Сбербанк» №** **** 4990 счет № открытого на имя ФИО18 М. Далее имеется рукописный текст с печатью ПАО «Сбербанк»: «номер карты 4276 4000 7497 4990 Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО 9040/<адрес>». По окончанию осмотра лист формата А4 не упаковывался. (т.2 л.д. 54-55)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «Г», у подозреваемого ФИО27 С.П. изъяты: распечатка реквизитов карты АО «Тинькофф Банк» №****0595 счет №, на 1 листе формата А4; распечатка реквизитов карты АО «Тинькофф Банк» №****1123 счет №, на 1 листе формата А4; распечатка выписка по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А4; распечатка реквизитов карты ПАО «Сбербанк» № счет №, на 1 листе формата А4; распечатка Выписки по платежному счету №, на 4 листах формата А4; распечатка Списка карт и платежных счетов, на 1 листе формата А4 - не упаковывалась. (т. 2 л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: документы, изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО27 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по адресу: <адрес> «Г», следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО38

1) лист формата А4. В ходе осмотра установлено, что на листе представлены реквизиты карты АО «Тинькофф Банк» №****0595 счет №, открытый по Договору №. Счет открыт на имя ФИО7.

2) лист формата А4. В ходе осмотра установлено, что на листе представлены реквизиты карты АО «Тинькофф Банк» №****1123 счет №, открытый по Договору №. Счет открыт на имя ФИО7.

3) листы формата А4 в количестве 6 штук. В ходе осмотра установлено, что на листах представлена выписка АО «Тинькофф Банк» по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме таблицы. Согласно таблице ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 4 500 рублей и 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 3000 рублей, а всего на 40 000 рублей, что соответствует чекам предоставленным потерпевшим Потерпевший №3

4) лист формата А4. В ходе осмотра установлено, что на листе представлены реквизит карты ПАО «Сбербанк» № счет №, открытый по адресу: <адрес>. Счет открыт на имя Свидетель №9.

5) листы формата А4 в количестве 4 штук. В ходе осмотра установлено, что на листах представлена Выписка по платежному счету №, в форме таблицы. Согласно таблице ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 1900 рублей, а всего на 2 900 рублей, что соответствует чекам предоставленным потерпевшим Потерпевший №2 Также с оборотной стороны четвертого листа имеются реквизиты счета №, который открыт по адресу: <адрес>. Счет открыт на имя ФИО5.

6) лист формата А4. В ходе осмотра установлено, что на листе представлен Список карт и платежных счетов, согласно которому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, соответствует карт №****3596

По окончанию осмотра документы не упаковывались. (т. 2 л.д. 82-84)

Вместе с тем, из числа доказательств по данному преступлению, представленных обвинением, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ( т.1 л.д. 104), суд признает недопустимым доказательством и исключает его из их числа, поскольку указанное заявление является поводом для проведения проверки и возбуждению уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, помимо признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №3, суду показал, что отдал автомобиль Бат ф3, человеку, которого ему посоветовали, который может сделать кузовные работы. Договорились, что он частично уберет ржавчину, переварит пороги. Пороги не приварил, ржавчину зачистил так, что ему пришлось перекрашивать автомобиль вкруг, после чего он понес убытки и он взял в районе 46 000 рублей, не считая того, что ему пришлось покупать запчасти за свой счет. К ФИО27 он обратился в конце августа, 1 сентября он перечислил денежные средства. Изначально ФИО27 назвал сумму за работу в районе 30 000 рублей, которая должна быть выполнена в течение недели, потом сумма возросла в связи с тем, что он предложил работы по утеплению дверей. Согласно банковским выпискам передал ФИО27 46 000 рублей, еще он отдавал наличными в районе 10 000 рублей, у него были проблемы с арендой гаража, он его несколько раз менял, не ставя его в известность, автомобиль он искал с участковым. Автомобиль находился в том же гаражном кооперативе, но номер был другой. Как ФИО27 перемещал автомобиль он не знает, доверенности на тот момент у него ни на кого не было, его не извещали о том, что нужно перегнать автомобиль.

В настоящее время ФИО27 никаких денежных средств ему не передавал. Общая денежная сумма, которую он передал ФИО27 составляет в районе 50 000 рублей, для него она является значительной. Когда машину передавал на ремонт он работал, получал 30 000 рублей, в браке не состоял, у него на иждивении родители и сестра.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе допроса при производстве предварительного расследования 06.04.2023г., следует, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Красненькая, ул. <адрес> один. У него в собственности имеется автомобиль марки «BYD F-3» с г.р.з. О183МА 68 регион, 2007 года выпуска. Автомобиль приобретался в 2019 году за наличные денежные средства в сумме 160 000 рублей. В результате повседневной эксплуатации на автомобиле имелись повреждения кузова от коррозии с повреждением лакокрасочного покрытия, а именно: коррозионное повреждение металлических порогов слева и справа, следы коррозии на 4 дверях, задние и передние крылья, капот.

ДД.ММ.ГГГГ по совету своего знакомого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он обратился к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для оказания услуг по ремонту его автомобиля. Приехав по адресу: <адрес> в ГСК «Энергетик», находясь в гаражном помещении 617-620, в ходе устной беседы с ФИО27 А.В. без составления каких-либо письменных договоров, он договорился о ремонте его автомобиля. После визуального осмотра его автомобиля, ФИО27 А.В. оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 30000 рублей с учетом предоставления ему всех материалов. Срок окончания ремонтных работ составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, договорившись о стоимости и о сроках проведения работ, он оставил свой автомобиль с ключом от замка зажигания по вышеуказанному адресу, который передвигался своим ходом. В этот же день он перевел ФИО27 А.В. по номеру телефона посредством электронных платежей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» 5000 рублей в счет проведения ремонтных работ и передал совместно с автомобилем лакокрасочные изделия на сумму 3000 рублей, а также новые металлические пороги на сумму 6000 рублей (чеков, подтверждающих покупку данных материалов у него не имеется).

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО27 А.В. и попросил перевести ему 8000 рублей для подбора цвета покрасочных материалов, при этом попросил продлить сроки ремонтных работ, так как не успевает вовремя. В последующем он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО27 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО27 А.В. и сообщил, что ему требуется 3000 рублей для сварочных работ. Через мобильное приложение он осуществил перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и в ходе телефонного разговора сообщил, что ему необходимо срезать задние колесные арки и сварить новые из имеющегося у него металла. Спустя некоторое время он приехал в ГСК «Энергетик» в гаражное помещение 617-620, убедился, что колесные арки имеют коррозию и требуют ремонта. После чего он перевел ФИО27 А.В. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 10000 рублей в счет выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в гаражное помещение к ФИО27 А.В., чтобы посмотреть, как проходят ремонтные работы с его автомобилем, однако арки не были заменены, каких-либо кардинальных работ проведено не было, за исключением зачищенных от коррозии поврежденных кузовных деталей, а именно металлических порогов слева и справа, на 4 дверях, задние и передние крылья, капот. Левый порог и задняя левая колесная арки были срезаны. Своих договорных обязательств ФИО27 А.В. не исполнил и попросил 6500 рублей для покупки новой задней правой арки, пояснив, что не смог сделать ремонт из имеющегося у него металла. Указанную сумму он передал ФИО27 А.В. наличными. Срок окончания ремонтных работ ФИО27 А.В. стал переносить, обещая выполнить всю работу в кротчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 А.В. позвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что работы по его автомобилю почти окончены и попросил в счет работ 10000 рублей за арендную плату гаражного помещения. Так как он надеялся, что ФИО27 А.В. в скором времени отремонтирует его автомобиль, он осуществил перевод денежных средств ФИО27 А.В. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 10000 рублей в счет работ.

На следующий день он приехал по адресу: <адрес> в ГСК «Энергетик», гаражное помещение 617-620 с целью забрать принадлежащий ему автомобиль после ремонта, однако в этот момент ФИО27 А.В. на рабочем месте отсутствовал и на неоднократные телефонные звонки не отвечал. Данные действия со стороны ФИО27 А.В. продолжались до декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился в гаражном помещении 617-620 расположенном в ГСК «Энергетик» с ФИО27 А.В. и увидел, что принадлежащий ему автомобиль находится в разобранном состоянии и никаких ремонтных работ с ним не происходило. Далее в ходе разговора с ФИО27 А.В. он потребовал вернуть денежные средства в размере 43500 рублей, переданные в счет ремонтных работ. На что последний пояснил, что денежных средств у него нет и пообещал выполнить ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения устной договоренности ФИО27 А.В. обязуется вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО27 А.В. была написана собственноручно расписка, подтверждающая данный факт. Также ФИО27 А.В. сообщил ему, что у него имеется травма ноги в связи с чем выполнить ремонтные работы раньше не сможет, так как ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на лечении. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал в ГСК «Энергетик» с целью посмотреть, как проходят ремонтные работы, однако гаражное помещение было закрыто. На неоднократные телефонные звонки ФИО27 А.В. не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 А.В. на его неоднократные телефонные звонки не отвечал, согласно расписке, обещанных денежных средств не вернул и принадлежащий ему автомобиль не передал. Исходя из того, что на снегу не было следов ведущих к гаражу, он сделал выводы, что ФИО27 А.В. не занимался ремонтом его автомобиля и делать этого не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотрудников полиции, ему удалось встретиться с ФИО27 А.В. по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик» в гаражном помещении 617-620 после чего он решил самостоятельно забрать свой автомобиль. Каких-либо изменений в вопросе ремонта он не обнаружил. Переданные им ранее металлические пороги были испорчены и лежали отдельно от автомобиля, лакокрасочных материалов так же не было. Место очищенного металла от коррозии было вновь покрыто новым слоем коррозии. Также на автомобиле отсутствовала крышка люка бензобака и аккумулятор марки «Nurbat» 12V 60Ah 550SAE (EN), который приобретался им в сентябре 2021 года в сумме 5000 рублей при замене старого. Пояснить происходящее ФИО27 А.В. не смог, после чего в этот же день он забрал свой автомобиль из гаража.

По данному факту мошеннических действий он обратился в полицию. Причиненный ущерб от действий ФИО27 А.В. расцениваю в 53500 рублей. Данная сумма складывается из суммы которую ФИО27 А.В. получил от него и сумма за испорченный материал. Данный ущерб расценивает для себя значительным, так как имеет средний доход от трудовой деятельности примерно 30000 рублей в месяц. Данный автомобиль является единственным транспортным средством у него, который он использовал для своей профессиональной деятельности. Недвижимости в собственности не имеет. В настоящее время, ФИО27 А.В. денежные средства ему не вернул и на связь с ним не выходит.

В настоящее время у него при себе имеется оригинал расписки, которую ФИО27 А.В. написал ему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке выполненной ФИО27 А.В. собственноручно, с указанием паспортных данных (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт выдан: Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-0ДД.ММ.ГГГГ №), он взял денежные сумму в размере 43 500 (сорока трех тысяч пятиста рублей) в счет выполнения работ по ремонту автомобиля BYD F3 О183МА 68 rus. В случае невыполнения работ обязуется вернуть сумму полученную от гражданина Потерпевший №3 и автомобиль до 25.12.2022г. Расписка написана собственноручно, при свидетелях. Остальной текст в расписке заполнялся им и свидетелями собственноручно. Данный документ он желает добровольно выдать, для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО27 А.В. написал еще расписку в получении денежных средств от других граждан, которые обращались к нему за помощью. Более по данному факту пояснить ему нечего. (т. 1 л.д. 81-84)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования 22.06.2023г., следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, также хочет дополнить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО27 А.В. для проведения ремонтных работ его автомобиля марки «BYD F-3» с г.р.з. О183МА 68 RUS денежные средства на общую сумму 46 500 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, около гаражного помещения №, в ГСК «Энергетик», в 18 час. 00 мин. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он перевел ФИО27 А.В., по абонентскому номеру телефона № в счет проведения ремонтных работ денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО27 А.В. и попросил перевести ему 8000 рублей для подбора цвета покрасочных материалов. В этот день в 10 час. 53 мин. находясь на работе по адресу: <адрес>, он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 4 500 рублей, в 20 час. 30 мин. он находился по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», на выезде по работе, где перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО27 А.В. и сообщил, что ему требуется 3000 рублей для сварочных работ. Также через мобильное приложение в 15 час. 22 мин. он осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 4000 рублей, в этот момент он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Красненькая, ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с ФИО27 А.В. в гаражном помещении в ГСК «Энергетик», расположенном по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, в 22 час. 42 мин. он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь совместно с ФИО27 А.В. в гаражном помещении в ГСК «Энергетик», расположенном по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, он передал ФИО27 А.В. денежные средства в сумме 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и сообщил, что работы по его автомобилю почти окончены и попросил в счет выполненных работ 10 000 рублей, чтобы он мог оплатить арендную плату гаражного помещения. В этот день в 15 час. 32 мин. находясь по адресу: <адрес>, он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО27 А.В. и попросил перевести ему денежные средства в сумме 5 000 в счет выполнения работ. В этот день в 18 час. 35 мин. находясь по адресу: <адрес>, д. Красненькая, ул. <адрес>, он перевел ФИО27 А.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5000 рублей.

После случившегося он отдал свой автомобиль на ремонт другому мастеру, так как это единственный транспорт имеющийся у него, который ему жизненно необходим как в повседневной, так и в профессиональной деятельности.

В настоящее время его автомобиль марки «BYD F-3» с г.р.з. №, находится на парковке ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Г», готов выдать его сотрудникам полиции по первому требованию. Кроме того, у него при себе имеются распечатанные чеки перевода денежных средств ФИО27 А.В. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет № на двух листах, а также распечатка выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № счет № на пяти листах, желает передать их сотрудникам полиции. Более по данному факту пояснить ему нечего. (т. 2 л.д. 3-5)

Потерпевший Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего, при этом указав, что ущерб ему причинен на общую сумму 53 500 рублей с учетом аккумулятора, однако в обвинение не учтен аккумулятор, и чеки у него имеются только на сумму 46 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования 02.07.2023г., следует, что он проживает по адресу: <адрес>, комн.11,12 вместе со своей матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он является студентом 4 курса ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им. МС. Солнцева» <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора» с г.р.з. О343УМ 68 регион, 2010 года выпуска. Автомобиль приобретался в 2022 году за наличные денежные средства в сумме 187 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего на автомобиле образовались повреждения кузова, а именно: вмятины на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение правого зеркала заднего вида, вмятины левого переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия и царапины переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на сайте «Авито» по оказанию услуг связанных с ремонтом автомобиля. Позвонив по абонентскому номеру, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, позднее, как ему стало известно, им оказался ФИО7. В ходе телефонного разговора, он сообщил ФИО27 А.В. об имеющихся повреждениях на автомобиле марки «Лада Приора» с г.р.з. № регион, а также переслал фотографии своего автомобиля в приложении «WhatsApp». После чего ФИО27 А.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составит 27 000 рублей. После этого он договорился с ФИО27 А.В. о встрече, чтобы вместе поехать за необходимыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле за ФИО27 А.В. по адресу: <адрес> «А» и они вместе поехали искать необходимые запасные части для его автомобиля, однако в <адрес> они не смогли найти нужные ему детали. После этого на сайте «Авито» они нашли необходимые для ремонта запасные части, в связи с чем они направились в <адрес>. Находясь в <адрес> он приобрел правое переднее крыло для автомобиля марки «Лада Приора», которое ему обошлось в 3 000 рублей. Спустя некоторое время, они вернулись в <адрес> и он передал ФИО27 А.В. купленное правое переднее крыло для автомобиля и наличные денежные средства в сумме 11 000 рублей. После этого он уехал на своем автомобиле к себе по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле в гаражное помещение №, расположенное в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, где передал ФИО27 А.В. принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами от замка зажигания для проведения ремонтных работ, а также перевел денежные средства в сумме 1900 рублей посредством электронных платежей со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя. Какого-либо письменного договора по ремонту автомобиля они не составляли и не заключали. Вся их договоренность носила устный характер и срок окончания ремонтных работ был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем срок переносился, так как ФИО27 А.В. ссылался на большую загруженность и семейные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес> в гаражное помещение 617-620 с целью посмотреть, как проходят ремонтные работы. В этот момент он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль находится рядом с вышеуказанным гаражом, а самого ФИО27 А.В. на месте не было. Далее он созвонился с ФИО27 А.В., который в ходе телефонного разговора пояснил, что у него возникли проблемы в семье и попросил 1000 рублей в счет оплаты ремонта, на что он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО27 В.А.

ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в ГСК «Энергетик» к ФИО27 А.В. и передал ему новые зеркала заднего вида в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей и передал наличные денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты за ремонт своего автомобиля, который на момент его прибытия находился в гараже с демонтированным правым передним крылом. В ходе беседы, ФИО27 А.В. сообщил, что у автомобиля имеется повреждение коррозией несущего правого переднего усилителя кузова, на что предложил ему отремонтировать, с чем он согласился. За данную услугу ФИО27 А.В. попросил 2000 рублей к общей сумме ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес> в гаражное помещение 617-620 к ФИО27 А.В., где производились работы по ремонту усилителя кузова его автомобиля. В ходе устной беседы с ФИО27 А.В., он захотел передать оставшуюся сумму за ремонт, после чего отдал наличные денежные средства в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 А.В. и попросил у него денежные средства на личные нужды, в счет оплаты за выполнение работы. После телефонного разговора он перевел ФИО27 А.В. денежные средства в сумме 1800 рублей на его банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес> в гаражное помещение 617-620 к ФИО27 А.В. с целью посмотреть, как проходят ремонтные работы. В ходе беседы ФИО27 А.В. попросил у него на баллон с краской 200 рублей, после чего он передал ему наличными денежными средствами указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО27 А.В. и хотел снова посмотреть выполнение работ, однако последний сообщил ему, что получил травму ноги и находится в травматологическом пункте, где ему на данный момент оказывают медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с ФИО27 А.В. и уточнил, когда будет окончен ремонт его автомобиля, на что последний сообщил, что он сможет забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого ФИО27 А.В. перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль марки «Лада Приора» с г.р.з. № регион мешает проезду и находится по адресу: <адрес> «А». Чуть позже, он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что его автомобиль находится около гаража расположенного около <адрес> «А» по <адрес>. Он попытался дозвониться до ФИО27 А.В., однако он продолжительное время на его телефонные звонки не отвечал. Далее, он своими силами переставил автомобиль в сторону и освободил проезд. При визуальном осмотре, каких-либо дополнительных повреждений на автомобиле обнаружено не было. В ходе осмотра он увидел, что на автомобиле заменено правое переднее крыло, купленное им ранее в <адрес> за 3 000 рублей, отремонтированный усилитель в передней правой части автомобиля, подготовленные к покраске поврежденные участки передней и задней дверей с правой стороны. Увидев, что с его автомобилем за все время не проводилось каких-либо работ и он находился по адресу: <адрес> «А» он решил обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО27 А.В. в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, который ему пояснил, что имеет травму ноги и не может продолжить ремонт его автомобиля. Далее он потребовал от ФИО27 А.В. вернуть ему обратно денежные средства в размере 27 000 рублей, так как работы по ремонту его автомобиля по устному договору были выполнены не полностью. С его требованиями ФИО27 А.В. согласился и пообещал возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственноручно написал расписку в произвольной форме в присутствии свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ему стало известно, что ФИО27 А.В. брал заказы на проведение ремонтных работ и у других граждан, которые также не выполнил. В тот же день он забрал из гаража ФИО27 А.В. свои новые зеркала заднего вида в количестве 2 штук и остальные запасные части от своего автомобиля. Кроме того ему были переданы ключи от его автомобиля, который в последующем он забрал с адреса: <адрес> «А». Автомобиль в настоящее время находится у него.

В настоящее время, ФИО27 А.В. денежные средства в сумме 27 000 рублей ему не вернул и на связь с ним не выходит. От действий ФИО27 А.В. ему причинен значительный материальный ущерб, так как кроме данного автомобиля, движимого и недвижимого имущества он не имеет. Является студентом 4 курса ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им. МС. Солнцева» <адрес>, стипендию не получает и дополнительного дохода не имеет.

В настоящее время у него при себе имеется оригинал расписки, которую ФИО27 А.В. написал ему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке заполненной ФИО27 А.В. собственноручно, с указанием паспортных данных (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт выдан: Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-0ДД.ММ.ГГГГ №)., он взял денежные средства в размере 27 000 (Двадцати семи тысяч рублей) в счет выполнения работ по ремонту автомобиля Лада Приора № rus у Потерпевший №2ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт: № Выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения 680-003) обязуется вернуть средства до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно. Остальной текст в расписке заполнялся свидетелем ФИО8 собственноручно. Данный документ он желает добровольно выдать, для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО27 А.В. написал еще одну расписку в получении денежных средств от гражданина Потерпевший №3 в счет ремонта автомобиля марки «BYD F-3» с г.р.з. № регион. Данный автомобиль находился на ремонте у ФИО27 А.В. до его обращения к нему и за все время, когда он приходил в гараж к ФИО27 А.В., с автомобилем какие-либо работы не проводились. Более по данному факту пояснить ему нечего. (т. 1 л.д. 71-74)

Свидетель Свидетель №7, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГСК «Энергетик» около гаражного помещения № по <адрес> <адрес>, где в его присутствии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственноручно написал расписку гр. Потерпевший №3, 1986 года рождения, в которой указал, что взял денежные средства в размере 43 500 рублей в счет выполнения работ по ремонту автомобиля BYD г.р.з. № rus, принадлежащего Потерпевший №3, и в случае невыполнения ремонтных работ, обязуется вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана ФИО27 А.В. собственноручно, без оказания какого-либо на него давления. Более ему по данному факту пояснить нечего. (т. 2 л.д. 42-43)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, в частности, касающиеся точных дат, когда и где передавались денежные средства, какими конкретно суммами и при каких обстоятельствах, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО27 А.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, последние были потерпевшим подтверждены, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «Г», у потерпевшего Потерпевший №3 изъят оригинал расписки ФИО27 А.В., выполненный на листе бумаги формата А4. (т. 1 л.д. 88-90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

- лист формата А4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес> «Г». В ходе осмотра установлено, что на листе представлена расписка, выполненная рукописным текстом, красителем синего цвета. Содержание расписки следующее: «Я ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/р паспорт выдан: Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 680-0ДД.ММ.ГГГГ №. Расписка. Я ФИО7 взял денежные средства в размере 27 000 (Двадцати семи тысяч рублей) в счет выполнения работ по ремонту автомобиля Лада Приора № rus у Потерпевший №2ича, 2003 г.р. 26.02. Паспорт: № Выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения 680-003. Обязуюсь вернуть средства до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно. (подпись) ФИО27 А.В. Свидетель. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6808 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-009 (подпись) / ФИО8/ ДД.ММ.ГГГГ Исправленному верить (до ДД.ММ.ГГГГ) (подпись) ФИО27 А.В. 07.12.2022».

- лист формата А4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №3 по адресу: <адрес> «Г». В ходе осмотра установлено, что на листе представлена расписка, выполненная рукописным текстом, красителем синего цвета. Содержание расписки следующее: «Я ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/р паспорт выдан: Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 680-0ДД.ММ.ГГГГ №. Расписка. Я ФИО7 взял денежную сумму в размере 43 500 руб. (сорока тысяч пятиста рублей) в счет выполнения работ по ремонту автомобиля BYD F3 гос номер № rus у Потерпевший №3 1986 г.р. 18.03 Паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 680-002. В случае не выполнения работ обязуюсь вернуть сумму полученную от гражданина Потерпевший №3 и автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана собственноручно, при свидетелях ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО27 А.В. Свидетель №7 Артём ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (подпись) Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)».

По окончанию осмотра листы упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ * ОП № УМВД России по <адрес>» и подписью следователя. (т. 2 л.д. 30-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «Г», у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: автомобиль марки «BYD F-3» с г.р.з. № - не опечатывался; распечатки чеков перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет № на 2 листах формата А4, распечатка выписки по счёту дебетовой карты № на 5 листах формата А4 - не упаковывались. (т. 2 л.д. 9-12)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

1) автомобиль черного цвета марки «BYD F-3» с г.р.з. №, припаркованный на парковке ОП № СУ УМВД России по <адрес>. На момент осмотра автомобиль открыт. При внешнем осмотре автомобиль имеет 4 колеса, переднее лобовое и заднее стекло, 4 двери. В ходе осмотра Потерпевший №3 указал на место коррозионных повреждений, где требовался ремонт его автомобиля: переднюю и заднюю правую дверь, переднюю и заднюю левую дверь, передние крыло справа и слева. Также на представленном автомобиле требовался ремонт порогов справа и слева.

2) Объектом осмотра являются листы формата А4 в количестве 7 штук. В ходе осмотра установлено, что на первом листе формата А4 представлены 6 чеков по операции в банке ПАО «Сбербанк», согласно которым были произведены следующие операции:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО24 У., номер телефона: +7(920)****04, карта получателя: ****1123, Банк получателя: Тинькофф Банк, код авторизации 754486;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произведен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО7 У., номер телефона: +№, Банк получателя: Тинькофф Банк;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут произведен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО7 У., номер телефона: +№, Банк получателя: Тинькофф Банк;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 42 минут произведен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО7 У., номер телефона: +№ Банк получателя: Тинькофф Банк;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут произведен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО7 У., номер телефона: +№, Банк получателя: Тинькофф Банк;

6. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО7 У., номер телефона: +№, Банк получателя: Тинькофф Банк;

На втором листе форма А4 представлены:

1. чек от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты произведен перевод денежных средств в сумме 4500 рублей от отправителя: Потерпевший №3 Ю., карта №****1058; получателю: ФИО7 У., номер телефона: +№, Банк получателя: Тинькофф Банк;

2. Реквизиты счета №, банковская карта №****1058, получатель Потерпевший №3, почтовый адрес банка: 392036, Тамбов, <адрес>, почтовый адрес доп. офиса: 392008, <адрес>.

На 3-7 листах формата А4 представлена Выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №****1058 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были произведены следующие денежные переводы в «Tinkoff Bank»: ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 на сумму 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на сумму 5050 рублей. По окончанию осмотра автомобиль не опечатывался, документы не упаковывались. (т. 2 л.д. 20-24)

Протоколом выемки от 03.07.2023г., с фототаблицей, содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2023г., содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 82-84)

Вместе с тем, из числа доказательств по данному преступлению, представленных обвинением, заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.41), суд признает недопустимым доказательством и исключает его из их числа, поскольку указанное заявление является поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеет доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 1 л.д. 71 -74)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования 20.06.2023г., следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, так же хочет дополнить, что в результате мошеннических действий ФИО7 ему был причинен ущерб на общую сумму 26 900 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО27 А.В. для проведения ремонтных работ его автомобиля марки «Лада 217230 Приора» с г.р.з. №, однако, эти ремонтные работы выполнены им не были. Денежные средства на общую сумму 26 900 рублей он передавал ФИО27 А.В. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он передал наличные денежные средства в сумме 11000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> «А»;

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, где около гаража передал ФИО27 А.В. свой автомобиль вместе с ключами для проведения ремонтных работ, а также произвел денежный перевод на сумму 1900 рублей ФИО27 А.В. в 10 час. 35 мин. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, открытой на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «В»;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ремонта он произвел денежный перевод на сумму 1 000 рублей ФИО27 А.В. в 20 час. 06 мин. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, открытой на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «В», находясь в ГСК «Энергетик» около гаражного помещения № по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, где около гаражного помещения передал ФИО27 А.В. новые зеркала заднего вида в количестве 2 шт., наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей за ремонт его автомобиля и 2 000 рублей на ремонт усилителя в передней правой части автомобиля;

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, где около гаражного помещения передал ФИО27 А.В. наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ он произвел денежный перевод на сумму 1 800 рублей ФИО27 А.В., находясь по адресу: <адрес>, комн. 11,12, в 21 час. 45 мин. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****9773 счет №, открытой на имя его матери ФИО11, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В настоящее время данная карта недействительна, так как его мама вышла замуж и сменила фамилию на Свидетель №1. Банковская карта №****9773 была утилизирована и она получила новую банковскую карту №****1105, а счет остался прежним №;

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, гаражное помещение №, где в гаражном помещении передал ФИО27 А.В. наличные денежные средства в сумме 200 рублей.

Таким образом, с учетом того что ему были возвращены зеркала заднего вида (2 шт.) стоимостью 3 500 рублей, правое переднее крыло стоимостью 3000 рублей и отремонтирован усилитель в передней правой части автомобиля за 2 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей. Ранее в допросе он указал примерную сумму, округлив её до 27 000 рублей. В настоящее время ФИО27 А.В. вернул ему денежные средства в размере 26 900 рублей, которые он передавал ему на ремонт его автомобиля и полностью возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб, каких-либо претензий к ФИО27 А.В. не имеет.

После того, как ФИО27 А.В. вернул ему денежные средства, он отремонтировал свой автомобиль у другого мастера. Сейчас его автомобиль марки «Лада 217230 Приора» с г.р.з. №, находится на парковке ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Г», готов выдать его сотрудникам полиции по первому требованию. Кроме того, у него при себе имеются распечатанные чеки перевода денежных средств ФИО27 А.В. со своей банковской карты и банковской карты его матери, а также распечатка реквизитов данных банковских карт, желает передать их сотрудникам полиции. Более по данному факту пояснить нечего.(т. 1 л.д. 229-231)

Свидетель ФИО8, показания которой судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГСК «Энергетик» по адресу: <адрес>, около гаражного помещения №, где в ее присутствии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственноручно написал расписку гр. Потерпевший №2ичу, 2003 г.р. в которой указал, что взял денежные средства в размере 27 000 (Двадцати семи тысяч рублей) в счет выполнения работ по ремонту автомобиля Лада Приора № rus принадлежащего Потерпевший №2 и обязуется их вернуть. Расписка была написана ФИО27 А.В. собственноручно, без какого-либо давления. Более ей по данному факту пояснить нечего. (т. 1 л.д. 91-93)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования 20.04.2023г., следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комн. 11,12, вместе со своим сыном Потерпевший №2ичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У её сына Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «Лада Приора» с г.р.з. №. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, на данном автомобиле ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю требовался ремонт, какой именно она не знает, так как деталями она не интересовалась. В тот период у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №****9773 счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на ее имя ФИО11, так как в то время у нее была другая фамилия, но в апреле 2023 года она вышла замуж и сменила фамилию. В настоящее время банковская карта №****9773 недействительна и была утилизирована, а она получила новую банковскую карту №****1105, счет остался прежним №.

В приложении «Сбербанк Онлайн» у нее имеется доступ к вышеуказанному счету, пароль от «Сбербанка Онлайн» знает и Потерпевший №2, периодически она дает ему денежные средства на карманные расходы или же он сам переводит с ее банковской карты денежные средства, если ему необходимо. Также на ее банковской карте имеются и денежные средства Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевел с ее банковской карты №****9773 свои денежные средства в сумме 1 800 рублей на ремонт своего автомобиля. Более ей по данному факту пояснить нечего. (т. 2 л.д. 1-2)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 42-43)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от 06.04.2023г., с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «Г», у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оригинал расписки ФИО27 А.В., выполненный на листе бумаги формата А4. (т. 1 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2023г., содержание которого приведено выше. ( т.2 л.д. 30-31)

Протоколом выемки от 20.06.2023г., с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адрес: <адрес> «Г», у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: автомобиль марки «Лада 217230 Приора» с г.р.з. № - не опечатывался; распечатка чеков перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет № и с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****9773 № на 1 листе формата А4, распечатка реквизитов счета № на 1 листе формата А4; распечатка реквизитов счета № на 1 листе формата А4 - не упаковывались. (т. 1 л.д. 235-238)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2023г., согласно которому объектом осмотра являются:

1) автомобиль светло-серебристого цвета марки «Лада Приора» с г.р.з. №, припаркованный на парковке ОП № СУ УМВД России по <адрес>. На момент осмотра автомобиль открыт. При внешнем осмотре автомобиль имеет 4 колеса, переднее лобовое и заднее стекло, 4 двери. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место на передней правой и задней правой дверях автомобиля, где имелись вмятины и требовался ремонт, в настоящее время повреждений не имеется. Также на представленном автомобиле были установлены два зеркала заднего вида, правое переднее крыло и отремонтирован усилитель в передней правой части автомобиля.

2) листы формата А4 в количестве 3 штук. В ходе осмотра установлено, что на первом листе формата А4 представлены 3 чека по операции в банке ПАО «Сбербанк», согласно которым были произведены следующие операции:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произведен перевод денежных средств в сумме 1900 рублей от отправителя: VISA CLASSIC №****8555; получателю: ФИО7 У., счет №, телефон получателя №, код авторизации 277241;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут произведен перевод денежных средств в сумме 1800 рублей от отправителя: MASTERCARD MASS №****9773; получателю: №****0595, код авторизации 273393;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут произведен перевод денежных средств в сумме 1900 рублей от отправителя: VISA CLASSIC №****8555; получателю: ФИО7 У., счет №, телефон получателя №

На втором листе форма А4 представлены реквизиты счета №, банковская карта №, получатель Потерпевший №2ич, почтовый адрес банка: 392036, Тамбов, <адрес>, почтовый адрес доп. офиса: 392003, <адрес> В.

На третьем листе формата А4 представлены реквизиты счета №, банковская карта №****1105, получатель Свидетель №1, счет открыт в офисе по адресу: <адрес>, 392008.

По окончанию осмотра автомобиль не опечатывался, документы не упаковывались. (т. 1 л.д. 242-246)

Протоколом выемки от 03.07.2023г., с фототаблицей, содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2023г., содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 82-84)

Вместе с тем, из числа доказательств по данному преступлению, представленных обвинением, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8), суд признает недопустимым доказательством и исключает его из их числа поскольку указанное заявление является поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеет доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Кроме этого, из числа доказательств по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, представленных обвинением, протокол явки ФИО27 А.В. с повинной от 22.02.2022г. (т.1 л.д.108) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из их числа в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки ФИО27 А.В. с повинной, последнему разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений доказанной и действия ФИО27 А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; действия ФИО27 А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО27 А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ульев А.В., получал от потерпевших денежные средства для якобы выполнения ремонтных работ автомобилей, путем обмана потерпевших, то есть, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку определен исходя из общей суммы причиненного им ущерба, а также их материального и социального положения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершены преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные подробные показания Ульева А.В. на предварительном следствии, подтвержденные им в суде. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает явку с повинной. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО27 А.В. в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ульеву А.В. обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Ульевым А.В. преступлений на менее тяжкое. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по данному преступлению.

Принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить ему наказание по данному преступлению в виде исправительных работ, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Оснований для применения к наказанию по каждому преступлению ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К назначенному наказанию по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд не считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания не может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено 13.03.2021г., то исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности начинается со дня его совершения и оканчивается по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода, то есть 12.03.2023г. по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 13.03.2023г. привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Ввиду чего ФИО27 А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначая наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы его размер суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

По этим же основаниям суд не считает возможным применить к назначенному по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 наказанию ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию подсудимого, признавшего вину, раскаявшейся в содеянном, к назначенному наказанию по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульева Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

От наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в соответствии со ст.78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Ульева Александра Викторовича освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) назначить Ульеву Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ульеву Александру Викторовичу наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ульеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 26.01.2024г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- две расписки, распечатка чеков перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет № и с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****9773 счет №, распечатка реквизитов счета №, распечатка реквизитов счета №, распечатка чеков перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, распечатка выписки по счёту дебетовой карты №, скриншоты переписки, чеки о переводе денежных средств, распечатка счёта карты № счет №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», распечатка реквизитов карты АО «Тинькофф Банк» №****0595 счет №, распечатка реквизитов карты АО «Тинькофф Банк» №****1123 счет №, распечатка выписка по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатка реквизитов карты ПАО «Сбербанк» № счет №, распечатка Выписки по платежному счету №, распечатка Списка карт и платежных счетов, - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации № №, бачок расширительный охлаждающий жидкости, подкрылок автомобиля, правая противотуманная фара, левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, передняя решетка радиатора, радиатор кондиционера в неупакованном виде, основной радиатор охлаждения, правое крыло автомобиля, лобовое стекло автомобиля, молдинг переднего бампера автомобиля, автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак У 805 МЕ 197 региона, передняя панель кузова (телевизор), передний бампер автомобиля - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности последнему;

- автомобиль марки «BYD F-3» с г.р.з. № - возвращенный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, оставить по принадлежности последнему;

- автомобиль марки «Лада 217230 Приора» с г.р.з. №, возвращенный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова

Свернуть

Дело № 2-2290/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульева ФИО5 к ИП Слободянюк ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульев ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Слободянюк ФИО8 обосновав его тем, что < Дата > между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура, его доставку и сбору, стоимостью 119000 руб. В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит оплату в размере 60000 руб. Данный платеж был им внесен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата > < Дата > им, истцом, была произведена доплата по договору в размере 45000 руб., что также подтверждается квитанцией. Всего по договору внесена оплата в размере 105000 руб. При этом пункт 3.1 договора, регулирующий срок поставки по договору, не позволяет определить даты, в которую такая поставка должна быть произведена, так как строка договора с количеством дней, в которые должен был быть поставлен товар, осталась незаполненной. Между сторонами была достигнута устная договоренность относительно сроков поставки гарнитура – 40 рабочих дней, что вполне соответствует обычаям и существу обязательства ответчика, то есть поставка должна была быть произведена не позднее 16.07.2018 г., в то время как фактически товар после многочисленных требований истца был доставлен лишь в октябре 2018 года, после чего истцом сразу же было заявлено требование о сборке гарнитура. Поскольку условия договора также не позволяют определить срок сборки мебели, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ такая сборка должна была быть завершена не позднее 23.07.2018 г. В октябре 2018 года ответчик начал производить сборку мебели. В процессе сборки выяснилось, что в связи с неверными замерами, произведенными ответчиком, пришлось демонтировать часть плитки на кухонном «фартуке» и положить ее вновь. В то же время по настоящий момент сборка гарнитура не завершена, а ее просрочка за период с 24.07.2018 г. по 12.02.2019 г. составила 204 дня. Кроме того, 24.05.2018 г. между сторонами был заключен договор № 21 на изготовление межкомнатной двери, ее доставку и сборку, стоимостью 38200 руб. В соответствии с п.2.2 договора, заказчик производит оп...

Показать ещё

...лату аванса в размере 19100 руб. Данный платеж был им, истцом, внесен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 г. В соответствии с п.3.1 договора поставка должна была быть произведена в течение 40 рабочих дней. Таким образом, результат работы (дверь) должен был быть передан истцу не позднее 20.07.2018 г., однако товар до сих пор истцу не передан, а просрочка изготовления за период с 21.07.2008 г. по 12.02.2019 г. составила 207 дней. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика завершить установку кухонного гарнитура по договору № от < Дата > в срок не позднее 7 дней с даты вступления в силу решения суда, обязать ответчика завершить изготовление и установку двери межкомнатной по договору № от < Дата > в срок не позднее 7 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 119000 руб. за нарушение сроков установки кухонного гарнитура по договору № от < Дата >, взыскать с ответчика неустойку в размере 38200 руб. за нарушение сроков изготовления и установки двери межкомнатной по договору № от 24.05.2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83600 руб.

В судебные заседания, назначенные на 06.05.2019 г. в 16 часов 00 мин. и 13.06.2019 г. в 15 час. 30 мин., истец Ульев ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (на 06.05.2019 г. – под роспись в справочном листе дела, на 13.06.2019 г. – по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГПК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом), причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ИП Слободянюк ФИО10 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ульева ФИО11 к ИП Слободянюк ФИО12 о защите прав потребителя.

Настоящее определение может быть отменено судом, а производство по делу возобновлено по ходатайству истца, представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Мамичева

Свернуть