Улезько Иван Александрович

Дело № 2-4542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 октября 2019 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Петрушенко Ю.В., рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к У.И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к У.И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с У.И.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № №... от "."..г. в сумме 127 544, 14 рублей (из которых: просроченный основной долг – 99 938, 57 рублей, начисленные проценты – 11 934, 58 рублей, штрафы и неустойки – 15 680,99 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 751, 08 рублей.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Пе...

...трушенко

Судья Кармолина Е.А. Дело № 33-11495\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезько Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Улезько Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу вернуть лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Улезько И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была подана апелляцио...

...нная жалоба с пропуском установленного законом срока. Ответчик ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, поскольку решение суда получено лишь 19 октября 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Улезько И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Следовательно, 02 ноября 2017 года истекает срок для обжалования решения суда.

Не согласившись с указанным решением, 09 ноября 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года с пропуском установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что получив копию решения суда 19 октября 2017 года, ответчик имел достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы, в сроки установленные законом, однако таким правом не воспользовался, подав жалобу только 09 ноября 2017 года.

Между тем судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании в котором постановлено решение не присутствовал, копия решения суда была направлена в адрес ответчика 09 октября 2017 года.

19 октября 2017 года копия судебного акта получена ответчиком.

При этом апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлена в суд в электронном виде 09 ноября 2017 года. 10 ноября 2017 года апелляционная жалоба направлена в суд заказной почтой (л.д.138), то есть в разумный срок после получения копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, в то время как выводы суда ограничивают имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении и толковании норм процессуального права, находит возможным заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по иску Улезько Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323- 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-13685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Ситникова В.С.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улезько Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улезько Ивана Александровича сумму страхового возмещения в размере 209 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 104 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Улезько Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5590 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размер...

...е 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Улезько И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик 13 января 2017 года произвел страховую выплату в размере 181553 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 415900 рублей. В результате направления в адрес ответчика экспертного заключения и претензии с требованием произвести доплату по страховому возмещению, страховой компанией 25 января 2017 года в адрес истца были дополнительно перечислены денежные средства в размере 9447 рублей, то есть его требования не выполнены ответчиком в полном объеме.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ломинога К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда без изменения, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до минимального на усмотрение суда размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Улезько И.А. автомобилю марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сангинов А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность Улезько И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Объединенная СК».

19 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов.

12 января 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 181 553 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 2040-16 от 24 ноября 2016 года, составленного ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 415900 рублей.

16 января 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была получена ответчиком 18 января 2017 года.

25 января 2017 года ответчиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере 9447 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 сентября 2017 года все заявленные детали могли быть повреждены на транспортном средстве «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05 октября 2016 года.

По результатам проведенного анализа имеющихся сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сопоставлении с описанием повреждений, зафиксированных в результате проведения осмотра транспортного средства, анализа характера деформаций и направления воздействия деформирующих сил, вызвавших повреждение деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также анализа следов, имеющихся на транспортном средстве, в рамках данного исследования экспертом установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В результате экспертом была составлена и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний - задиры ЛКП, разрывы пластика - замена/окраска; крышка багажника - деформация на площади около 15% с деформацией каркаса - замена/окраска; крыло заднее правое - деформация с острыми складками и замятием - замена/окраска; подрамник передний - деформация - замена; АКПП - откол фрагмента, течь масла - замена; поддон ДВС - деформация - замена. Не приняты к расчетам следующие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты): крюк буксировочный передний – на фотоматериалах повреждений влияющих на замену не выявлено.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА невозможно, так как в справочниках отсутствуют данные для автомобилей «Pontiac», стоимость нормочаса взята по данным исследования рынка автосервиса и используемых материалов в Волгоградской области в 2015 году - Волгоград; ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН - РУСНА и Ко», стоимость запчастей взята по магазинам запчастей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак <.......>, составляет с учетом износа деталей - 437574 рубля 20 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП от 05 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что требования потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 209 00 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улезько И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в добровольном порядке, в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем, судом обоснованно в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом исчислен правильно, исходя из размера страхового возмещения, что составило 104 500 рублей. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не рассмотрено.

Однако, судебная коллегия считает необходимым применить к данным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 рублей.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Кроме того, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылку суда на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма права к правоотношениям сторон неприменима.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в данном случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы относительно взыскания судом чрезмерно завышенных расходов истца по оценке ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие требования Улезько И.А. не заявлялись, и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, так как при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учел при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года изменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улезько Ивана Александровича штрафа, уменьшив размер штрафа с 104 500 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Бердникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Демьянову Д.В., причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Демьянова Д.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Демьянов Д.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Д.В. направил в адрес АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Демьянов Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бердников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Улезько И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Демьянова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Демьянов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Демьянову И.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Демьянова Д.В. застрахована страховой компанией АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Демьянову Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Демьянов Д.В. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.12-22).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получена претензия Демьянова Д.В. о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплате неустойки (л.д.9).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Демьянова Д.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу Демьянова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Демьянову Д.В. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет <данные изъяты>

Требование Демьянова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Демьянова Д.В. в судебном заседании представлял Бердников А.В. (л.д.23), за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.23 оборотная сторона).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по изготовлению копий экспертного заключения (л.д.11 оборотная сторона), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демьянова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Демьянова Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-3626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А

26 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Улезько И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Улезько И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик "дата" произвел страховую выплату в размере 181 553 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 415 900 рублей. В результате направления в адрес ответчика экспертного заключения и претензии с требованием произвести доплату по страховому возмещению, страховой компанией "дата" в его адрес были дополнительно перечислены денежные средства в размере - 9 447 рублей, то есть его требования не выполнены ответчиком в полном объеме. Просит суд, довзыскать с ответ...

...чика страховое возмещение в размере 209 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец – Улезько И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Улезько И.А. – Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Улезько И.А. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований, заявленных Улезько И.А. просили отказать, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – С.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Улезько И.А. и с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя С.А.В., что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным с произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель С.А.В., управлявший автомобилем марки «<...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность Улезько И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

"дата" истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается копией вышеуказанного заявления.

"дата" Улезько И.А. была произведена страховая выплата в размере 181 553 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет с учетом износа 415 900 рублей.

"дата" истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Данная претензия была получена ответчиком "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

"дата" Улезько И.А. была произведена дополнительная страховая выплата в размере 9 447 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от "дата", составленного ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что все заявленные детали могли быть повреждены на транспортном средстве «<...> в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата".

По результатам проведенного анализа имеющихся сведений, зафиксированных в документах о дорожно – транспортном происшествии и их сопоставлении с описанием повреждений, зафиксированных в результате проведения осмотра транспортного средства, анализа характера деформаций и направления воздействия деформирующих сил, вызвавших повреждение деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также анализа следов, имеющихся на транспортном средстве, в рамках данного исследования экспертом установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В результате экспертом была составлена и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия: бампер задний – задиры ЛКП, разрывы пластика – замена/окраска; крышка багажника – деформация на площади около 15% с деформацией каркаса – замена/окраска; крыло заднее правое – деформация с острыми складками и замятием – замена/окраска; подрамник передний – деформация – замена; АКПП – откол фрагмента, течь масла – замена; поддон ДВС – деформация – замена. Не приняты к расчетам следующие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты): крюк буксировочный передний – на фотоматериалах повреждений влияющих на замену не выявлено.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>, в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА невозможно, так как в справочниках отсутствуют данные для автомобилей «Pontiac», стоимость нормочаса взята по данным исследования рынка автосервиса и используемых материалов в <адрес> в 2015 году – Волгоград; ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко», стоимость запчастей взята по магазинам запчастей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак В 284 РС 134 составляет с учетом износа деталей – 437 574 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Бюро судебных экспертиз», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Улезько И.А. страховое возмещение в сумме 209 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за изготовление дубликата экспертного заключения №... в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление дубликата экспертного заключения №... в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного порядка частично, в размере 7 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 500 рублей, исходя из расчета: (209 000 рублей размер страхового возмещения х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5 290 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 5 590 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Бюро судебных экспертиз» ходатайствует о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Бюро судебных экспертиз», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улезько И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улезько И.А. сумму страхового возмещения в размере 209 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 104 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улезько И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: