Улезько Нина Григорьевна

Дело № 33 – 3262

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

20 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Зуевой Т. В. к Улезько Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 13 марта 2013 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Зуева Т.В. обратилась в суд с иском к Улезько Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенной из кирпича стены гаража, возвращения пристройки в первоначальное положение в соответствии с техпаспортом БТИ и монтажа оборудования для стока воды с пристройки к домовладению. Свои требования мотивировала тем, что 13 октября 2006 года по договору дарения, заключенному с Ивановым В.А., ей был подарен дом и земельный участок № … по ул. … г. Воронежа. На основании данного договора она зарегистрировала в УФРС по Воронежской области право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Ответчику Улезько Н.Г. на праве собственности принадлежит соседний дом и земельный участок № … по ул. … г. Воронеж, а также имеется пристройка к дому, используемая им под гараж. При этом ранее бетонная стена пристройки имела высоту 2 метра, располагалась на границе земельных участков на расстоянии 1,35 метра от ее, Зуевой Т.В., домовладения, параллельно левой стены ее дома, и имела протяженность 8 метров. Скат с крыши вышеуказанного гаража расположен таким образом, что вся вода с крыши дома и гаража ответчика стекает под фундамент её, Зуевой Т.В., жилого дома. Кроме того, в начале июля 2012 года сын ответчика разобрал крышу гаража и доложил из кирпича бетонную стену, увеличив ее высоту на 1 метр. Таким образом, стена гаража оказалась высотой 3 метра, данный гараж закрывает св...

...ет в окнах жилых комнат ее, истца, дома, в связи с чем она была вынуждена обратиться к начальнику Отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по вопросу неправомерных действий ответчика. Из представленного ответа следует, что ответчица за разрешением на строительство гаража не обращалась. Данный гараж нарушает её, Зуевой Т.В., права собственника индивидуального жилого дома ввиду того, что закрывает окно в ее доме, свет не поступает в жилую комнату надлежащим образом, отчего в комнате темно, крыша спорного гаража располагается на ее, истца, земельном участке, а потому вода с него стекает под фундамент её жилого дома (л.д. 5-6).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме Зуева Т.В. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанного самовольного строения (л.д. 112-113).

Улезько Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гараж не нарушает нормируемую продолжительность инсоляции жилых комнат дома № … по ул. … г. Воронежа, а также не нарушает нормируемую освещенность жилой комнаты № …, площадью … кв.м. Кроме того, незначительная часть осадков (с угла дальнего свеса кровли гаража) может попадать на смежный земельный участок № … по ул. … г. Воронежа, что будет приводить к его замачиванию, однако это не создает угрозу жизни и здоровью истца, потому права и законные интересы истца ничем не нарушены (л.д. 153).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 марта 2013 года принят отказ от иска Зуевой Т.В. в части возложения на Улезько Н.Г. обязанности по демонтажу возведенной из кирпича стены, монтажу оборудования для стока воды с пристройки домовладения, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 152, 155).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 марта 2013 года Зуевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража литер Г, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, …; на Улезько Н.Г. возложена обязанность по установке водоотводящего желоба и водосточной трубы на тыльном свесе гаража литер Г, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, и отвести сброс атмосферных осадков с кровли гаража литер Г в сторону, противоположную от земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. …, … (л.д. 164, 165-169).

Не согласившись с указанным решением суда, Зуева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о недостаточности доказательств нарушения ее, истца, прав спорной постройкой. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку нормы СНИП являются императивными и обязательными к соблюдению всеми участниками гражданского оборота. Нарушение норм о расстоянии между строениями создает дискомфорт и нарушает ее, Зуевой Т.В., право на личное пространство. Кроме того, в случае пожара будут созданы препятствия для эвакуации с земельного участка, выноса вещей и документов, а само игнорирование норм СНИП влечет беззаконие в строительной сфере и порождает пренебрежение к соблюдению элементарных правил строительства. Собственник вправе возводить строения на своем земельном участке, однако при этом обязан соблюдать все необходимые нормы и правила, а также интересы соседей, а в сложившейся ситуации ответчик злоупотребила своими правами. Так, нарушения прав истца подтверждаются заключением эксперта № 19 от 08 февраля 2013 года, вместе с тем районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключение эксперта недостаточно, неполно, поскольку в своих выводах эксперт ответил не на все вопросы, которые были ему заданы, в частности не был получен ответ на вопрос о соблюдении при возведении постройки пожарных и санитарных норм, не рассмотрен вопрос об инсоляции земельного участка. Это имеет существенное значение для дела, поскольку ответ на вопрос о соответствии данным нормам позволил бы судить о действительных угрозах нарушений ее, истца, прав. Вместе с тем ответчиком не были предоставлены никакие доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований (л.д.182).

В суде апелляционной инстанции Зуева Т.В. судебной коллегии пояснила, что все ее доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 марта 2013 года ее не устраивает, так как созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением. Гараж ответчика притесняет ее право пользования земельным участком. По поводу водоотводящего желоба пояснила, что не просила суд о его установке, он не нужен перед глазами, хочет чтобы ответчик срезал крышу своего гаража, обращалась к соседке с просьбой не закрывать ее окно, но Улезько Н.Г. не прислушалась к ее мнению, и окно было закрыто. Инсоляция не нарушена, но она, Зуева Т.В., хочет именно сноса спорной постройки. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 9,3 сотки, а сколько у ответчика – не знает, в 2006 году она получила домовладение в собственность и жила так до 2012 года, пока ответчик не стал возводить гараж. Тогда она, Зуева Т.В., поставила вопрос о том, что положено отступить от принадлежащего ей земельного участка, а не вплотную к нему осуществлять строительство.

Представитель Зуевой Т.В. – Иванова В.П. в дополнение к сказанному ее доверителем судебной коллегии пояснила, что гараж ответчика стоял более 20 лет, и с этим мирились, возражений не было, налоги платили маленькие, но времена изменились. В настоящее время налоги увеличились, тогда как спорный гараж поставлен на границе участка, еще спустили его кровлю, в результате осадков возникает грязь, окно дома закрыли, то есть условия для проживания не очень хорошие. К Улезько Н.Г. обращались с председателем уличкома, ездили в архитектурный отдел, после чего строительство было приостановлено, но конфликт не исчерпан.

Представитель Зуевой Т.В. – Скрыпник С.С. судебной коллегии пояснил, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 марта 2013 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как непонятно, каким законом руководствовался суд, который вышел за пределы заявленных требований. Не обладая юридическими познаниями, истец запуталась, а решение суда обжалует потому, что собирается обращаться с новым иском, чему обжалуемое решение суда будет препятствием. На данный момент Зуева Т.В. обращалась в санитарно-эпидемиологическую службу, в Главное управление МЧС России, чтобы защитить свои права. Решение суда первой инстанции не устраивает истца, нарушая ее права, потому подлежит отмене.

Улезько Н.Г. судебной коллегии пояснила, что с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 марта 2013 года полностью согласна. В ходе рассмотрения этого дела выяснилось, что истец захватила у ответчика землю, площадью … кв.м, поэтому не гараж стоит на меже, а у Зуевой Т.В. постройки (сарай, туалет) выведены не по плану. После принятого судом решения была не одна комиссия, а приходили из МЧС, горгаза, но никаких нарушений не установили. Ранее претензий не предъявлялось, но когда стали ломать старый гараж, истец привел председателя уличкома, несмотря на то, что ее постройки расположены также не по меже, однако с прежними собственниками споров не было.

От БТИ Железнодорожного района г. Воронежа поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зуеву Т.В., Улезько Н.Г., представителя Зуевой Т.В. – И… В.П., действующую на основании доверенности № 36 АВ 0692195 от 09 июля 2012 года, представителя Зуевой Т.В. – С… С.С., допущенного к участию в заседании судебной коллегии по устному ходатайству Зуевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 23-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пункт 28 указанного Постановления предусматривает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 Постановления, предусматривает, что заявленный на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зуевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью … кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью … кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. …,…, принадлежащие ей на основании договора дарения от 13 октября 2006 года (л.д. 8-23, 24, 25-26).

Улезько Н.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью … кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью … кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. …, … (л.д. 74-75)

Границы земельных участков истца Зуевой Т.В. и ответчика Улезько Н.Г. установлены в соответствии с действующим законодательством и в судебном заседании не оспаривались. Также данный факт подтверждается землеустроительными делами, имеющимися в материалах дела (л.д. 43-73, 76-111).

Судом первой инстанции достоверно установлено и никем не оспорено, что в 1982 году с целью улучшения жилищных условий своей семьи Улезько Н.Г. без соответствующего разрешения Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, архитектора района на земельном участке № … по ул. … г. Воронежа выстроила спорный гараж, который расположен на межевой границе с земельным участком № … по ул. … г. Воронежа, а впоследствии работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа возведенному спорному гаражу был присвоен литер «Г». Данный факт подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 29 сентября 2006 года и планом земельного участка (л.д. 78, 87-99).

По ходатайству представителя истца Ивановой В.П. определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2012 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2013 года № 19 в результате исследования представленных документов, результатов визуально-инструментального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, со стороны земельного участка № … расположен гараж литер Г размерами 8,25х3,75 м, высотой 2,75-3,15 м (высота указана со стороны земельного участка № 11). Кровля гаража литер Г выполнена односкатной, из металлических профилированных листов по деревянным конструкциям. Скат кровли гаража литер Г направлен от фасадной стены в сторону тыльной стены. Водоотвод с кровли наружный неорганизованный (водоотводные жалоба и водосточные трубы не установлены). Гараж расположен по фактической межевой границе (без отступа) между земельными участками № … и № … по ул. … г. Воронеж, при этом боковой свес кровли выступает за плоскость наружной стены на 0,12-0,15 м в сторону земельного участка № 11. Расстояние от спорного гаража литер Г составляет до окна жилой комнаты № 4 площадью … кв.м жилого дома № … по ул. … – 1,3 м, до окна жилой комнаты № 6 площадью … кв.м – 2,35 м; до стены жилого дома № … по ул. … г. Воронеж 1,17-1,32 м.

Эксперт пришел к выводу, что расположение гаража литер Г относительно межевой границы с земельным участком № … по ул. … г. Воронеж не соответствует градостроительным требованиям СНиП, так как расстояние менее 1,0 м.; расположение гаража относительно окна жилой комнаты № 4, площадью … кв.м и окон жилой комнаты № 6, площадью … кв.м жилого дома № … по ул. … г. Воронежа не соответствует градостроительным требованиям, так как расстояние менее 6,0 м. Гараж литер Г по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, не нарушает нормируемую продолжительность инсоляции жилых комнат дома, так как продолжительность инсоляции составляет 5 ч. 46 мин. – 8 ч. 41 мин., с учетом требований СанПиН 4 ч. 46 мин. – 8 ч. 07 мин., что более нормы равной 2,0 ч. Гараж литер Г по ул. …, …, не нарушает нормируемую освещенность жилой комнаты № …, площадью … кв.м, обращенной в сторону спорного гаража, так как коэффициент естественной освещенности (с учетом расположения гаража литер Г) составляет 0,752%, что более нормы равной 0,5%. По результатам осмотра установлено, что сброс основного объема атмосферных осадков с кровли гаража литер Г происходит в сторону земельного участка № … по ул. … г. Воронеж, на котором расположен спорный гараж литер Г. Незначительная часть атмосферных осадков (с угла заднего свеса кровли гаража) может попадать на смежный участок № … по ул. …, что будет приводить к его замачиванию. Для устранения данного отрицательного последствия для земельного участка № … по ул. … г. Воронеж необходимо установить водоотводящий желоб и водосточную трубу на тыльном свесе гаража литер Г по адресу: г. Воронеж ул. …, …, и отвести сброс атмосферных осадков с кровли гаража литер Г в сторону, противоположную от земельного участка по адресу: г. Воронеж ул. …, … (л.д. 117, 125-132).

Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж возведенной из кирпича стены и монтаж оборудования для стока воды с пристройки домовладения № … по ул. … города Воронежа (л.д. 152), настаивая на сносе самовольного строения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которые проанализировал применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав истца.

При этом само по себе нарушение строительных норм и правил в результате возведения строения ответчиком не свидетельствует о существенности такого нарушения, поскольку реконструкция спорного гаража была осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, на месте ранее существовавшего гаража. Поэтому спорное строение самовольной постройкой признано быть не может, а снос гаража может привести к нарушению прав ответчика, который пользуется им на законных основаниях с 1982 года.

Доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом требований СанПиН, правил пожарной безопасности, строительных норм, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

При этом заключение строительно-технической экспертизы № 19 от 08 февраля 2013 года составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, оно правомерно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта нарушения прав истца.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по установке водоотводящего желоба и водосточной трубы на тыльном свесе спорного гаража, суд первой инстанции правильно исходил из указанного заключения эксперта и руководствовался целью восстановления прав истца и устранения отрицательных последствий для земельного участка № … по ул. … г. Воронежа, против чего ответчик не возражала (л.д. 153, 163).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд, принимая решение об обязании ответчика установить водоотводящий желоб, вышел за пределы заявленных исковых требований, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку права истца этим не нарушены, а ответчиком решение в этой части не обжаловано.

Ссылка Зуевой Т.В. и ее представителей на возможное нарушение ее прав в будущем самим наличием спорного строения, по мнению судебной коллегии, неубедительна и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

Решение принято судом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражение несогласия с принятым решением, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –