Ульфович Ирина Владимировна

Дело **

УИД 54RS0**-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Гордовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ульфович И.В. обратилась в суд с иском к Ларькиной Е.П., А. А.Н. о признании договора купли-продажи от **** нежилого помещения недействительным.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Гордова Ю.А. данный вопрос просила разрешить в соответствии с требованиями о подсудности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от **** N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гр...

...ажданами, государством и обществом.

Исковое заявление предъявлено по месту жительства ответчика Ларькиной Е.П.: ***, ул. 1905, ***.

Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочного работы УВМ ГУ МВД России по *** Ларькина Е.П. с **** (то есть до подачи иска в суд) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***). Этот же адрес указан ответчиком в представленном ходатайстве.

Ответчик А. А.Н. зарегистрирован по месту жительства в ***.

Исходя из предмета спора, требований истца, содержания искового заявления, оснований для применения в данном случае положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не имеется, поскольку каких-либо требований относительно прав на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Поскольку место жительства ни одного из ответчиков не относится к территории ***, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности на разрешение другого суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что изначально исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика Ларькиной Е.П., суд полагает возможным передать гражданское дело в Ленинский районный суд *** – по месту жительства указанного ответчика.

Ходатайство ответчика Ларькиной Е.П. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ульфович И. В. к Ларькиной Е. П., А. А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

УИД: 54RS0002-01-2019-003450-78

Дело № 2-84/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А

при секретаре Маркварт А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульфович И. В. к Ларькиной Е. П., Фролкиной М. А. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ульфович И. В. обратилась в суд с иском к Ларькиной Е. П., Фролкиной М. А, в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от **** квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, кадастровый **, заключенный между Ларькиной Е. П. и Фролкиной М. А., и применить последствия признания договора ничтожным, обязав Фролкину М. А. возвратить Ларькиной Е. П. указанную квартиру, а Ларькину Е. П. – возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ****;

взыскать с Ларькиной Е. П. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере15 820,06 рублей, взыскать с Фролкиной М. А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере15 820,06 рублей.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ларькиной Е. П.

Представитель истца по доверенности Гордова Ю. А. ранее в судебных заседаниях по делу пояснила, что иск был подан в Железнодорожный районный суд *** в соответствии с правилами исключительной подсудности споров, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявлены требования о признании недействительным дого...

...вора купли-продажи квартиры, расположенной в ***.

Финансовый управляющий Ларькиной Е. П. Тимохова Е. В. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора купли-продажи недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенных в абз. 2 и 3 п. 2 постановленич Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что приведенные положения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относят к искам, рассматриваемым по правилам об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правого, а не вещного характера.

Между тем, заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. при этом требования Ульфович И. В. не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от **** ** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного работы УВМ ГУ МВД России по *** Ларькина Е. П. с **** (то есть до подачи иска в суд) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***) (л.д. 41). Этот же адрес указан ответчиком в представленном ходатайстве (л.д.36).

Ответчик Фролкина М. А. зарегистрированной по месту жительства в *** не числится, последнее известное место жительства – ***), снята с учёта **** по решению суда. Доказательств того, что Фролкина М. А. проживает по указанному в исковом заявлении адресу: ***, ул. 1905 года, ***, материалы дела не содержат.

Поскольку место жительства ни одного из ответчиков не относится к территории ***, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности на разрешение другого суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в настоящее время сведения о месте жительства Фролкиной М. А. отсутствуют, суд полагает возможным передать гражданское дело на рассмотрение Ленинского районного суда *** – по месту жительства Ларькиной Е. П.

Ходатайство ответчика Ларькиной Е. П. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ульфович И. В. к Ларькиной Е. П., Фролкиной М. А. о признании недействительным договора купли-продажи передать на рассмотрение Ленинского районного суда ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Козлова

Судья Лыкова Т.В. №33-13423/2019

(2-2911/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24.12.2019 года

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ульфович Ирины Владимировны – Гордовой Юлии Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019г. по делу по иску Ульфович Ирины Владимировны к Ларькиной Елене Петровне, Алексееву Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ульфович И.В. обратилась в суд с иском к Ларькиной Е.П., Алексееву А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование, ссылаясь на то, что является взыскателем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в соответствии с которым с Ларькиной Е.П. в ее пользу взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В настоящее время ей стало известно о том, что должник Ларькина Е.П. производит отчуждение принадлежащего ей имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Е.П. продала принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Иск подан по месту нахождения недвижимого имущества в Железнодорожный район, г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019 года гражданское дело по иску Ульфович И.В. к Ларькиной Е.П., Алексееву А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения нед...

...ействительным, передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель Ульфович И.В. – Гордова Ю.А. просит приведенное выше судебное постановление отменить, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а правило исключительной подсудности на заявленный иск не распространяется, в связи с чем, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так предметом заявленных истцом требований является признание договора купли-продажи недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом согласно разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом требования Ульвович И.В. не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков (одного из ответчиков) и поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска суд обоснованно передал дело по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ульфович Ирины Владимировны – Гордовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова