Улисов Александр Николаевич

УИД 21RS0023-01-2024-000194-35

№2-2097/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евгеньева Димитрия Геннадьевича к Алексееву Денису Петровичу об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

установил:

Евгеньев Д.Г. обратился с настоящим иском к Алексееву Д.П. об обязании не препятствовать в свободном доступе в арендуемое помещение № расположенных по адресу: <адрес>; обязании не препятствовать в пользовании принадлежащем истцу на праве долевой собственности оборудованием, а именно распиловочным станом, вытяжкой, поклеечным станком, компрессором, торцовочным станком, угловой пилой, обогревателем с баллоном, точильным станком, расположенными в помещении № в производственном корпусе № по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Мотивированы требования тем, что названное оборудование, которое принадлежит ему на праве долевой собственности, находится в помещении, арендуемом в настоящее время ответчиком. До смены арендатора он свободно приходил и с использованием оборудования изготавливал мебель. Но ответчик, будучи новым арендатором, запретил свободный доступ в его помещение, что сделало невозможным для истца использование принадлежащего ему оборудования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания 10 сентя...

Показать ещё

...бря, 17 сентября и 11 октября 2024 года не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Алексеев Д.П. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Евгеньева Димитрия Геннадьевича к Алексееву Денису Петровичу об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Селендеева

Свернуть

Дело № 2-3774/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003946-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., с участием представителя истца Улисова А.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Е.М. к Кириллову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Долгов Е.М. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимости услуг юриста-представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; затрат, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Долговым Е.М. по устной договоренности предоставлены Кириллову А.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Кириллов А.В. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа Кирилловым А.В. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Долговым Е.М. в адрес ответчика направл...

Показать ещё

...ено претензионное письмо о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без внимания. Долгов Е.М. в результате бездействия Кириллова А.В. понес моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Истец Долгов Е.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Представитель истца Улисов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что <данные изъяты>, которые просит взыскать истец, являются почтовыми расходами.

Ответчик Кириллов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Улисова А.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым Е.М. (займодавец) и Кирилловым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа сторонами был согласован в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного между сторонами договора займа в простой письменной форме истцом суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Долгов Е.М. свое обязательство по передаче денег выполнил, что подтверждается распиской, в то время как Кириллов А.В. обязательство по возврату долга не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Е.М. направил по почте претензию Кириллову А.В. о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В результате невозврата ответчиком Кирилловым А.В. денежных средств истцу Долгову Е.М. по договору займа нарушены имущественные права истца Долгова Е.М. Действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Долговым Е.М. (заказчик) и Улисовым А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие представительские услуги по представлению интересов заказчика в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики: подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением плана действий и выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможные положительные и негативные последствия в случае решения спора не в пользу заказчика; сформировать доказательственную базу (письменные доказательства), оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, дополнение к отзыву и иное); представлять интересы в Московском районном суде г. Чебоксары; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; формировать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и последующих судебных заседаниях, о перерыве в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства; получить судебные акты, принятые районным судом, и передать их заказчику, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>; расписку Улисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворения исковых требований, особенностей рассмотренного дела, категории дела, не являющегося сложным, объема выполненной представителем работы, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче иска, почтовые расходы с учетом заявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кириллова А.В., <данные изъяты> в пользу Долгова Е.М., <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Долгова Е.М. к Кириллову А.В. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Возвратить Долгову Е.М., <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-3921/2024

УИД 21RS0025-01-2024-004116-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 октября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца Улисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина М.С, к Кириллову А.В, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Кошкин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Кириллову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг., Кошкин М.С., по устной договоренности с Кирилловым А.В., оформил в ПАО «Сбербанк» для Ответчика потребительский кредитный договор № на сумму 300.000 руб. под 17,870 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался выполнять все обязательства по условиям кредитного Договора №. ДД.ММ.ГГГГг. полученные денежные средства по кредитному Договору № в сумме 300.000 руб., Истец перевел Ответчику на карту Сбербанка с номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик стал нарушать сроки перечисления денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ года вовсе перестал перечислять ежемесячные платежи. Долг по кредитному Договору № Ответчик не погасил.

Во избежание негативных последствий, Истцу пришлось самому погасить остаток кредитной задолженности, в сумме 250.000 руб., что подтверждается справкой о закрытом кредите, выданной ПАО «Сб...

Показать ещё

...ербанк России».

В связи с чем, проценты за пользование кредитом на сумму 250.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 68.164,59 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате задолженности в сумме 250.000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо о возврате задолженности, которое также оставлено без ответа.

На основании ст.395 ГК РФ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3.143,84 руб.

Истец в результате бездействия ответчика понес моральный вред, который оценивает в 20.000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг составили 40.000 руб.

Просит суд взыскать с Кириллова А.В. задолженность в сумме 250.000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68.164,59 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 28.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6.682 руб.; почтовые расходы в размере 55,50 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Улисов А.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кириллова А.В. в пользу Кошкина М.С. задолженность в сумме 248.087,79 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78.515,69 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6.787 руб., почтовые расходы в размере 319,57 руб. (л.д.74-77)

На судебное заседание истец Кошкин М.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Улисов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ответчик Кириллов А.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица Чувашское отделение ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, возражений не предоставили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления, Кошкин М.С., по просьбе и устной договоренности с Кирилловым А.В., оформил в ПАО «Сбербанк» потребительский кредитный договор № на сумму 300.000 руб. под 17,870% годовых, на срок 60 месяцев. При этом, Кириллов А.В. обязался выполнять все обязательства по условиям данного кредитного Договора.

ДД.ММ.ГГГГг. Кошкин М.С. полученные денежные средства по кредитному Договору № в сумме 300.000 руб. перевел ответчику Кириллову А.В. на карту Сбербанка с номером ДД.ММ.ГГГГ

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. исполнял обязательства по погашению кредита. С ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать сроки перечисления денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестал перечислять ежемесячные платежи.

Во избежание негативных последствий, ДД.ММ.ГГГГ. Кошкин М.С. сам погасил остаток кредитной задолженности в сумме 248.087,79 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79), а также справкой о закрытом кредите, выданной ПАО «Сбербанк России». Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензионное письмо о возврате задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения.

До настоящего времени ответчиком не предоставлены суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 248.087,79 руб.

На основании ст.395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78.515,69 руб., согласно имеющего в иске расчета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору. Согласно графика платежей, погашение по кредиту должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с указанной даты просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Каких-либо возражений относительно расчетов, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Улисовым А.Н. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, характера оказываемой юридической услуги (составление претензионного письма, иска, уточненного иска), участие в 2 судебных заседаниях и их продолжительности, при этом, судебное заседание откладывалось для уточнения иска и предоставления дополнительных доказательств по делу, с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 319,57 руб. за направление претензии, иска, уточненного иска, о чем представлены кассовые чеки.

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6.466,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кириллова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Кошкина М.С, (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 248.087,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.515,69 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (248.087,79 руб.), исходя из размера ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 319,57 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6.466,03 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-1171/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-000194-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

02 мая 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием представителей: истца - Улисова А.Н., ответчика – Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева Димитрия Геннадьевича к Алексееву Денису Петровичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и расположенным в нем производственным оборудованием,

установил:

Евгеньев Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к Алексееву Д.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес расположенным в нем производственным оборудованием.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Чебоксары.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не упо...

Показать ещё

...лномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, перечень которых не ограничен законом, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

То обстоятельство, что заявленное требование не связано с оспариванием права собственности ответчика, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Заявленные требования направлены на защиту права пользования недвижимым имуществом, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположение которого к юрисдикции Ленинского районного суда г. Чебоксары не относится. Данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары, на территории которого расположен спорный объект недвижимости, по правилам пункта 2 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Чебоксары, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит разрешению тем судом, к подсудности которого отнесен данный иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Евгеньева Димитрия Геннадьевича к Алексееву Денису Петровичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и расположенным в нем производственным оборудованием передать в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Свернуть

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-22/2025

Судья Смирнова С.А. Дело № 2-200/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002080-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Николаевой О.Н. – Улисова А.Н., ответчика Иванова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева О.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.С., указав, что 9 июля 2022 года около <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО20 с государственным регистрационным знаком (далее - грз) ФИО33, которым управляла она, и автомобиля ФИО49 грз ФИО39, принадлежащего Николаевскому А.И., которым управлял Иванов А.С.; ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, Иванов А.С. при составлении аварийным комиссаром извещения о ДТП признал свою вину; гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и оно было ей выплачено в размере 105 000 руб. с учетом износа, в то время как согласно акту экспертного исследования № от 01.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства на дату ДТП без учета и...

Показать ещё

...зноса составляет 340 700 руб.; 2 ноября 2022 года она направила ответчику претензию с требованием о возмещении фактического материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 235 700 руб., которая осталась без ответа. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Николаева О.Н. просила взыскать с Иванова А.С. фактический материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 235 700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 557 руб. и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В суде первой инстанции истец Николаева О.Н. ранее иск поддержала, в последнее судебное заседание не явилась, ее представитель Улисов А.Н. также иск поддержал; ответчик Иванов А.С. иск не признал; третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, Николаевский А.И. не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года иск Николаевой О.Н. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.С. по мотивам незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового с отказом в удовлетворении иска; указывает, что истец обращалась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, но ей было отказано; в судебном заседании 1 марта 2023 года он заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой необходимо для установления действительного объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, так как акт осмотра автомобиля, составленный по инициативе страховщика, отличен от акта осмотра, составленного экспертом Алексеевым В.А., по перечню повреждений, что подтверждается актом проверки, составленным по заказу страховщика; страховщиком по поврежденному элементу в виде двери задка в расчете по определению суммы страхового возмещения предусмотрены ремонтные работы, а в заключении эксперта Алексеева В.А. предусмотрена замена этого элемента стоимостью 258 444,43 руб., то есть определение способа устранения повреждений двери задка (замена или ремонт) должно было стать предметом экспертного исследования, так как данный факт имеет юридическое значение; полагает, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы, так как достоверный объем повреждений автомобиля истца и способ их устранения не определены, а имеющиеся доказательства, представленные истцом и страховщиком, отличны друг от друга; кроме того, страховщиком представлены не все материалы выплатного дела, и представленные материалы не содержат сведений о выбранном потерпевшим способе урегулирования его имущественных требований - ремонт автомобиля за счет страховщика или получение страховой выплаты, тогда как по имеющимся у него (ответчика) сведениям, потерпевшему выдавалось направление на ремонт автомобиля на СТОА, и данный выбор потерпевшего удовлетворен не был, представление страховщиком неполных материалов выплатного дела не позволило суду дать соответствующую правовую оценку действиям страховщика по изменению способа удовлетворения требований потребителя, тогда как это имеет юридическое значение для дела; просит истребовать из ПАО СК «Росгосстрах» полный материал страхового дела с фотоматериалом к акту осмотра и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России для определения объема полученных автомобилем истца повреждений, способа их устранения и стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики и средних региональных цен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28 февраля 2024 года апелляционное определение от 2 октября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.С. апелляционную жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Николаевой О.Н. – Улисов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 05 мин. 9 июля 2022 годаоколо <адрес> Чувашской РеспубликиИванов А.С., управляя принадлежащим Николаевскому А.И. ФИО50, государственный регистрационный знак ФИО40, совершил наезд на принадлежащий Николаевой О.Н. ФИО47, государственный регистрационный знак ФИО34.

Иванов А.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признал, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что оба транспортных средства получили повреждения в задней части, у ФИО22 грз ФИО35 повреждения крышки багажника, заднего левого бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из выплатного дела следует, что 11 июля 2022 года Николаева О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИПФИО13

В тот же день ФИО48, государственный регистрационный знак ФИО36,по направлению страховщика был исследован ООО«ТК Сервис М», при осмотре были обнаружены царапина облицовки заднего бампера, деформация ребра жесткости двери задка, деформация боковины задней левой, трещина заднего левого габаритного фонаря, трещина крепления задней левой панели и трещина накладки заднего левого фонаря; последние три повреждения определены как требующие замены поврежденных деталей, второе и третье как подлежащие ремонту, первое – окраске.

19 июля 2022 года страховщик выдал Николаевой О.Н. направление на ремонт на СТОА ООО«М88», однако она от проведения ремонта на этой СТОА отказалась в связи с изначально желаемым ею ремонтом на СТОА ИПАлексеевой Л.В.

20 июля 2022 года страховщик выдал Николаевой О.Н. направление на ремонт в СТОА ИПАлексеевой Л.В.с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., однако ИПАлексеева Л.В.28 июля 2022 года уведомила страховщика о невозможности отремонтировать транспортное средство в установленный законом срок 30 дней в связи с ростом цен на сертифицированные запасные части и просила отозвать направление.

На основании экспертного заключения ООО«ТК Сервис М»от 11.07.2022 и акта о страховом случае от 29 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению№от 1 августа 2022 года Николаевой О.Н. произведена страховая выплата в размере 39 000 рублей.

В последствие на основании претензии Николаевой О.Н., приложенного к ней акта экспертного исследования№от 10 октября 2022 года, составленного самозанятым экспертом-техникомФИО11, согласно которому дверь задка подлежит замене, и акта о страховом случае от 31 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению№от 1 ноября 2022 года произвело дополнительную страховую выплату в размере 66 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования№от 1 сентября 2022 года, составленному самозанятым экспертом-техникомФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО37,на дату ДТП без учета износа составляет 340 700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова А.С. в пользу Николаевой О.Н. разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страховой выплаты в размере 235700 руб. и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 63 указанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Развитие» Ильину В.Н.

Согласно заключению эксперта №№ от 22 июля 2024 года ООО «Экспертный центр «Развитие» в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2022 года с участием автомобиля «ФИО51» peг. знак ФИО55, на автомобиле «ФИО25», peг. знак ФИО57, образовались механические повреждения с левой стороны угловой и боковой части, а именно: двери задка с левой стороны, левого заднего фонаря, накладки левого заднего фонаря, накладки заднего бампера с левой стороны, левой задней боковины в ее задней части.

Повреждения двери задка в средней части с образованием вмятины и отслоение ЛКП с правой стороны на накладке заднего бампера автомобиля «ФИО26», peг. знак ФИО58, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2022 года с участием автомобилей «ФИО52-ФИО61», peг. знак ФИО56, «ФИО27», peг. знак ФИО59.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО28», peг. знак ФИО60, без учета износа, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2022 года, по состоянию на 9 июля 2022 года составляет 50400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29», peг. знак ФИО62, по состоянию на 9 июля 2022 года, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2022 года, с учетом износа для целей ОСАГО (с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет 36 700 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие», представитель истца Улисов А.Н. настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2024 года ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с технической точки зрения по результатам исследования имеющейся информации, с учетом совокупности сопоставленных признаков: механизма следообразования повреждений, форм, зоны локализации сделан вывод, что не все повреждения, имеющиеся на ТС «ФИО30» соответствуют механизму заявленного ДТП от 9 июля 2022 года и могли образоваться с участием автомобиля ФИО53, государственный регистрационный знак ФИО41: повреждения заднего бампера в правой части в виде сколов ЛКП (фото 12), двери задка в нижней левой средней части, в виде вдавленности (фото 13 стрелка 1, фото 20,21,22), с технической точки зрения, получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 9 июля 2022 года - повреждения указанные в актах осмотров: № от 11 июля 2022 года, составленные ООО «ТК СЕРВИС М» № от 31 августа 2022 года самозанятым экспертом-техником ФИО11 соответствуют механизму заявленного ДТП от 9 июля 2022 года и были получены с участием автомобиля ФИО54 государственный регистрационный знак ФИО42. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак ФИО64, без учета износа, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2022 года, по состоянию на 9 июля 2022 года составляет: 77 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32, государственный регистрационный знак ФИО38, по состоянию на 9 июля 2022 года, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2022 года, с учетом износа для целей ОСАГО (с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 50900 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта от 11 декабря 2024 года № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которое отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, по делу установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, размер которого на дату дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2022 года без учета износа составляет 77 100 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного Николаевой О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» в размере 105000 руб.

Истцом не представлено доказательств наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку страховой выплатой в полном объеме покрыт ущерб, страховая выплата произведена в надлежащем размере, который покрывает причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2022 года, ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Николаевой О.Н. к Иванову А.С., не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой О.Н.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие».

Стоимость указанной экспертизы составила 29600 руб., которая оплачена Ивановым А.С. ООО «ЭЦ «Развитие» на основании чека по операции от 28 августа 2024 года.

По ходатайству Николаевой О.Н. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Николаеву О.Н., которой внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20000 руб. на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

Согласно счету от 11 декабря 2024 года стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Николаевой О.Н. на основании чека по операции от 2 сентября 2024 года в размере 20 000 руб., подлежат перечислению на счет ООО «ЧЭСКО».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 235700 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с Николаевой Ольги Николаевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» (ИНН 2130213370/КПП213001001) денежные средства в размере 14 600 рублей.

Перечислить за производство судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2130213370/КПП213001001) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики Ивановым Александром Сергеевичем на основании чека по операциям от 6 мая 2024 года по следующим реквизитам ООО «Экспертный центр «Развитие», ИНН/КПП 2130213370/213001001, БИК 049706609, кор/сч 30101810300000000609, сч.№ 40702810975000009041, банк получателя Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» за производство автотехнической экспертизы по апелляционному делу № 33-1780/2024).

Перечислить за производство повторной судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики Николаевой Ольгой Николаевной на основании чека от 2 сентября 2024 года, по следующим реквизитам: ООО «ЧЭСКО», Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» г.Чебоксары, ИНН 2129053235, КПП 213001001, БИК 049706752, р/с 40702810611000000332, оплата согласно счету на оплату №412 от 11 декабря 2024 года за производство повторной судебной экспертизы по апелляционному делу №33-1780/2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-22/2025

Судья Смирнова С.А. Дело № 2-200/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002080-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года, принятом по гражданскому делу по иску Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившему по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года постановлено: «Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 235700 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с Николаевой Ольги Николаевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» (ИНН 2130213370/КПП213001001) денежные средства в размере 14 600 рублей.

Перечислить за производство судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2130213370/КПП213001001) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики Ивановым Александром Сергеевичем на основании чека по операциям от 6 мая 2024 года по следующим реквизитам ООО «Экспертный центр «Развитие», ИНН/КПП 2130213370/213001001, БИК 049706609, кор/сч 30101810300000000609, сч.№ 40702810975000009041, банк получателя Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» за производство автотехнической экспертизы по апелляционному делу № 33-1780/2024).

Перечислить за производство повторной судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики Николаевой Ольгой Николаевной на основании чека от 2 сентября 2024 года, по следующим реквизитам: ООО «ЧЭСКО», Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» г.Чебоксары, ИНН 2129053235, КПП 213001001, БИК 049706752, р/с 40702810611000000332, оплата согласно счету на оплату №412 от 11 декабря 2024 года за производство повторной судебной экспертизы по апелляционному делу №33-1780/2024».

В апелляционном определении распределены судебные расходы в связи с проведенными в апелляционной инстанции судебными экспертизами, в указанной части апелляционного определения допущены описка и явная арифметическая ошибка.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие».

Стоимость указанной экспертизы составила 29600 руб., которая оплачена Ивановым А.С. ООО «ЭЦ «Развитие» на основании чека по операции от 28 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года в части указания о взыскании с Николаевой О.Н. в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие» денежных средств в размере 14 600 рублей, а также перечислении за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр «Развитие» денежных средств в размере 15000 рублей, внесенных на депозит Верховного Суда Чувашской Республики, допущены описка и явная арифметическая ошибка, которые подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку и явную арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2025 года, изложив резолютивную часть указанного апелляционного определения в следующей редакции: «Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 235700 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Перечислить за производство повторной судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики Николаевой Ольгой Николаевной на основании чека от 2 сентября 2024 года, по следующим реквизитам: ООО «ЧЭСКО», Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» г.Чебоксары, ИНН 2129053235, КПП 213001001, БИК 049706752, р/с 40702810611000000332, оплата согласно счету на оплату №412 от 11 декабря 2024 года за производство повторной судебной экспертизы по апелляционному делу №33-1780/2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Свернуть

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Смирнова С.А.

апелляционное дело № 33-2492/2023 УИД 21RS0016-01-2022-002080-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Ольги Николаевны к Иванову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к Иванову А.С. Николаева О.Н. указала, что 9 июля 2022 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <авто 1>, которым управляла она, и автомобиля <авто 2>, принадлежащего Николаевскому А.И., которым управлял Иванов А.С.; ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, Иванов А.С. при составлении аварийным комиссаром извещения о ДТП признал свою вину; гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и оно было ей выплачено в размере 105 000 руб. с учетом износа, в то время как согласно акту экспертного исследования № от 01.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства на дату ДТП б...

Показать ещё

...ез учета износа составляет 340 700 руб.; 2 ноября 2022 года она направила ответчику претензию с требованием о возмещении фактического материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 235 700 руб., которая осталась без ответа.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Николаева О.Н. просила взыскать с Иванова А.С. фактический материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 235 700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5557 руб. и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В суде первой инстанции истец Николаева О.Н. ранее иск поддержала, в последнее судебное заседание не явилась, ее представитель Улисов А.Н. также иск поддержал; ответчик Иванов А.С. иск не признал; третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, Николаевский А.И. не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года иск Николаевой О.Н. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.С. по мотивам незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового – отказного; указывает, что истец обращалась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, но ей было отказано; в судебном заседании 1 марта 2023 года он заявил ходатайство о назначении экспертизы (причины отраженного в протоколе последующего отказа от этого ходатайства объяснить не может), проведение которой необходимо для установления действительного объема повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, так как акт осмотра автомобиля, составленный по инициативе страховщика, отличен от акта осмотра, составленного экспертом ФИО, по перечню повреждений, что подтверждается актом проверки, составленным по заказу страховщика; страховщиком по поврежденному элементу в виде двери задка в расчете по определению суммы страхового возмещения предусмотрены ремонтные работы, а в заключении эксперта ФИО предусмотрена замена этого элемента стоимостью 258444,43 руб., то есть определение способа устранения повреждений двери задка (замена или ремонт) должно было стать предметом экспертного исследования, так как данный факт имеет юридическое значение; полагает, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы, так как достоверный объем повреждений автомобиля истца и способ их устранения не определены, а имеющиеся доказательства, представленные истцом и страховщиком, отличны друг от друга; кроме того, страховщиком представлены не все материалы выплатного дела, и представленные материалы не содержат сведений о выбранном потерпевшим способе урегулирования его имущественных требований – ремонт автомобиля за счет страховщика или получение страховой выплаты, тогда как по имеющимся у него (ответчика) сведениям, потерпевшему выдавалось направление на ремонт автомобиля на СТОА, и данный выбор потерпевшего удовлетворен не был, представление страховщиком неполных материалов выплатного дела не позволило суду дать соответствующую правовую оценку действиям страховщика по изменению способа удовлетворения требований потребителя, тогда как это имеет юридическое значение для дела; просит истребовать из ПАО СК «Росгосстрах» полный материал страхового дела с фотоматериалом к акту осмотра и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в ФБУ <данные изъяты> для определения объема полученных автомобилем истца повреждений, способа их устранения и стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики и средних региональных цен.

От представителя истца Улисова А.Н. поступили письменные возражения на жалобу.

На первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Иванов А.С. и его представитель Романов А.И. жалобу и заявленные в ней ходатайства поддержали, на последнее судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Улисов А.Н., участвуя в суде апелляционной инстанции в обоих судебных заседаниях, с жалобой не согласился.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Николаевский А.И. при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

По делу установлено, что в 10 час. 05 мин. 9 июля 2022 года <адрес> Иванов А.С., управляя принадлежащим Николаевскому А.И. автомобилем <авто 2>, совершил наезд на принадлежащий Николаевой О.Н. автомобиль <авто 1>.

Иванов А.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что оба транспортных средства получили повреждения в задней части, у автомобиля <авто 1> отмечены повреждения крышки багажника, заднего левого бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (на момент спорного ДТП – Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона (п.16.1).

Согласно абзацу второму пункта 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из запрошенной судом апелляционной инстанции полной копии выплатного дела следует, что 11 июля 2022 года Николаева О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

В тот же день (11.07.2022) автомобиль <авто 1> по направлению страховщика был исследован ООО <-1->, при осмотре были обнаружены царапина облицовки заднего бампера, деформация ребра жесткости двери задка, деформация боковины задней левой, трещина заднего левого габаритного фонаря, трещина крепления задней левой панели и трещина накладки заднего левого фонаря; последние три повреждения определены как требующие замены поврежденных деталей, второе и третье как подлежащие ремонту, первое – окраске.

19 июля 2022 года страховщик выдал Николаевой О.Н. направление на ремонт на СТОА ООО <-2->, однако она от проведения ремонта на этой СТОА отказалась в связи с изначально желаемым ею ремонтом на СТОА ИП ФИО1

20 июля 2022 года страховщик выдал Николаевой О.Н. направление на СТОА ИП ФИО1 с лимитом ответственности страховщика 400000 руб., однако ИП ФИО1 28 июля 2022 года уведомила страховщика о невозможности отремонтировать транспортное средство в установленный законом срок 30 дней в связи с ростом цен на сертифицированные запасные части и просила отозвать направление.

На основании экспертного заключения ООО <-1-> от 11.07.2022 и акта о страховом случае от 29.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 01.08.2022 произвело Николаевой О.Н. страховую выплату в размере 39000 рублей.

Затем на основании претензии Николаевой О.Н., приложенного к ней акта экспертного исследования № от 10.10.2022, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО, согласно которому дверь задка подлежит замене, и акта о страховом случае от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от 01.11.2022 произвело дополнительную страховую выплату в размере 66000 рублей.

Однако согласно акту экспертного исследования № от 01.09.2022, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто 1> на дату ДТП без учета износа составляет 340700 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ взыскал с Иванова А.С. в пользу Николаевой О.Н. 235700 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и общим размером страховой выплаты и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ - необходимые документально подтвержденные судебные расходы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ <данные изъяты>, и поставила перед ними следующие вопросы:

- Какие повреждения образовались у автомобиля <авто 1> в момент дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2022 года с участием автомобиля <авто 2>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> без учета износа, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2022 года, по состоянию на 9 июля 2022 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> по состоянию на 9 июля 2022 года, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2022 года, с учетом износа для целей ОСАГО (с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")?

В распоряжение эксперта были направлены все имеющиеся у суда и представленные сторонами материалы. Однако 7 сентября 2023 года от эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО2 поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. После этого ходатайств о проведении аналогичной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении сторона ответчика не заявляла.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела не получено доказательств, подтверждающих апелляционную позицию ответчика и опровергающих доводы иска и выводы суда первой инстанции по существу спора, решение суда остается неизменным, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.

Свернуть

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3954/2023

Судья Егорова А.В. Дело № 2-58/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001346-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермолаева Олега Федоровича к Кудряшову Эдуарду Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ермолаева О.Ф. - Улисова А.Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года,

установила:

Ермолаев О.Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Кудряшову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года между Ермолаевым О.Ф. и Кудряшовым Э.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

- № площадью 575 кв. метров, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданам...

Показать ещё

...и садоводства и огородничества», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- №№ площадью 1000 кв. метров, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенного по адресу: <адрес>;

- №, площадью 950 кв. метров, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По условиям договора общая стоимость указанных земельных участков составила 6000000 рублей, из которых: 1000000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №; 2500000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №№; 2500000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Ермолаев О.Ф. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав земельные участки ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности на объект недвижимости к Кудряшову Э.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.10.2015. Вместе с тем, Кудряшов О.Ф. свои обязательства в части оплаты стоимости земельных участков в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи не исполнил, в связи с чем существенно нарушил условия договора купли-продажи. 01.06.2022 Ермолаев О.Ф. вручил Кудряшову Э.Н. претензионное письмо с требованием передать денежные средства в размере 6000000 рублей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи в срок до 01.07.2022. Однако, в установленный срок требование Ермолаева О.Ф. Кудряшовым Э.Н. не исполнено.

Истец Ермолаев О.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свои процессуальные права в лице представителя Улисова А.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кудряшов Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее, принимая участие в слушании дела, ответчик Кудряшов Э.Н. исковые требования признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и иных не в судебное заседание лиц в заочном порядке.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Ермолаева Олега Федоровича к Кудряшову Эдуарду Николаевичу:

- о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 15.10.2015, заключенного между Ермолаевым Олегом Федоровичем и Кудряшовым Эдуардом Николаевичем;

- о прекращении права собственности Кудряшова Эдуарда Николаевича на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 575 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №№ площадью 1000 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 950 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- о признании за Ермолаевым Олегом Федоровичем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 575 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №№ площадью 1000 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 950 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- о возмещении за счет Кудряшова Эдуарда Николаевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38500 рублей.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить принятые на основании определения суда от 05.08.2022 меры по обеспечению иска в виде приостановления торговой процедуры реализации арестованного имущества Кудряшова Эдуарда Николаевича, назначенной на 09.08.2022 (извещение о процедуре ПИ 207077), организатор торгов: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», место нахождения – <адрес>, действующий по поручениям на реализацию МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отношении:

- земельного участка, площадью 575,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 950,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 1000,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №».

Не согласившись с принятым заочным решением, представитель истца Ермолаева О.Ф.- Улисов А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом нормы материального права. Указывает, что бездействие со стороны Кудряшова Э.Н., выразившееся в невнесении выкупной платы за спорные земельные участки, надлежит расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое в силу п. 2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Вывод суда о том, что посредством удовлетворения иска по настоящему делу Ермолаев О.Ф. получает преимущественное удовлетворение своих требований к Кудряшову Э.Н. перед иными кредиторами, что недопустимо, основан на неправильном толковании п.3 ст. 486 ГК РФ.

Представитель истца Ермолаева О.Ф.- Улисов А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица - УФНС России по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, одновременно просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Ермолаева О.Ф.- Улисова А.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Заслушав представителя истца Ермолаева О.Ф.- Улисова А.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2015 года между сторонами по делу Ермолаевым О.Ф. и Кудряшовым Э.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Согласно п.3 Договора цена указанных земельных участков сторонами определена в размере 6000000 рублей, которые Кудряшов Э.Н. обязался оплатить Ермолаеву О.Ф. в течение 30 дней с момента подписания данного договора.

Стоимость земельных участков распределена следующим образом: 1000000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №; 2500000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №№; 2500000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Ермолаев О.Ф. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав земельные участки ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности на объект недвижимости к Кудряшову Э.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельных участков истец указывает, что ответчиком не произведена оплата по договору в установленный договором срок, чем нарушены его существенные условия. Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости погашения задолженности по оплате за указанные земельные участки в размере 6 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик Кудряшов Э.Н. исковые требования признал, в материалы дела представил письменное заявление о признании иска.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям из Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отделе находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> по делу № (решение от 11.10.2018) о взыскании с Кудряшова Э.Н. задолженности в размере 7282930 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что за Кудряшовым Э.Н. не имеется никакого иного имущества, кроме спорных земельных участков.

Судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, 5 марта 2021 судебным приставом-исполнителем указанное имущество описано.

В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству судебный приставом-исполнитель обратился в суд с иском об обращение взыскания на принадлежащие Кудряшову Э.Н. спорные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2021 года удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и обращено взыскание на принадлежащие Кудряшову Э.Н. объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 575 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №№ площадью 1000 кв.метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 950 кв. метров, категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным видом использования «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» от 12.02.2022 № рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 2 359 000 рублей, из которого стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 571 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №№ - 912 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 876 000 рублей.

3 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты указанной оценки и 12 апреля 2022 года указанное имущество передано на реализацию.

Разрешая спор, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав договор купли-продажи от 15 октября 2015 года, вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорные земельные участки, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, иск о расторжении договора предъявлен в суд после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кудряшова Э.Н., пришел к выводу, что целью предъявления иска о расторжении договора купли-продажи земельных участков и признания иска ответчиком по настоящему делу является преимущественное право на удовлетворение требований истца к Кудряшову Э.Н. перед иными кредиторами, увод спорного имущества от обращения на него взыскания по долгам Кудряшова Э.Н. перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству и, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 10, 131, 334, 334.1, 450, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, не приняв в порядке ст.39 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком Кудряшовым Э.Н., как нарушающее права и законные интересы иных лиц, исходил из того, что стороны действуют недобросовестно, преследуют цель получение истцом преимущественного права на удовлетворении требований к Кудряшову Э.Н. перед иными кредиторами, и по уводу имущества от обращения взыскания по исполнительному производству, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии признания иска ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В тоже время по смыслу положений статей 454, 485, 486 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного им товара, нарушенное имущественное благо продавца может быть восстановлено посредством предъявления в суд требования об обязании покупателя оплатить стоимость переданного товара либо возвратить его в состоянии, существовавшем на момент совершения сделки купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора купли-продажи земельных участков по истечении 6 лет только после принятия решения судом об обращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Кудряшова Э.Н.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, признав иск, тем самым согласился с его требованием о расторжении договора, что не лишало сторон договора расторгнуть спорный договор и во внесудебном порядке. Вместе с тем, посредством удовлетворения иска по настоящему делу Ермолаев О.Ф. получает преимущественное удовлетворение своих требований к Кудряшову Э.Н. перед иными кредиторами, в частности перед взыскателем по исполнительному производству, что недопустимо.

Следовательно, признание иска ответчиком, возврат земельного участка в собственность истца, нарушило бы права и законные интересы других кредиторов ответчика, поэтому признание иска не могло быть принято судом (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами при обращении с исковым заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку фактически повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки, отвергнуты судом как несостоятельные,

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева О.Ф. - Улисова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов

Свернуть

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-86/2024

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-950/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006809-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой Марины Вячеславовны к Бочкареву Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Морозовой Марины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года,

установила:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что по вине Бочкарева А.И. при управлении 08.08.2022 транспортным средством марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком №.

Указывая, что гражданская ответственность Бочкарева А.И. при управлении транспортным средством не была застрахована, в то время как заключением эксперта-техника N ..., составленным 09.09.2022 по ее заказу ... В.А., стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 65 700 руб., Морозова М.В. просила взыскать с Бочкарева А.И. указанную...

Показать ещё

... сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., на почтовые отправления в размере 158,80 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

При рассмотрении дела Морозова М.В. просила о присуждении с другой стороны и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В суде стороны Морозова М.В., Бочкарев А.Ю. личного участия не принимали.

В судебном заседании представитель Морозовой М.В. Улисов А.Н. исковые требования подержал, представитель Бочкарева А.Ю. Ткачев В.С. возражал относительно иска по мотиву отсутствия вины в причинении вреда, третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой М.В. к Бочкареву А.И.

На указанное решение Морозовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о допущенных первой судебной инстанцией нарушениях норм процессуального права при распределении бременим доказывания и оценке доказательств, поскольку отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик, однако районный суд возложил эту обязанность на истца.

В судебном заседании представитель Морозовой М.В. Улисов А.Н. апелляционную жалобу подержал, представитель Бочкарева А.Ю. Ткачев В.С. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, 08.08.2022 на проезжей части около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Бочкарева А.И и транспортного средства марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Морозовой М.В.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 10.01.2023, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 12.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.И., возбужденное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии вины Бочкарева А.И. в причинении вреда Морозовой М.В.

Суд руководствовался положениями статьей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон находятся в правовом поле закона о деликте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по смыслу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным и неимущественным (нематериальным). При этом следует исходить из принципа генерального деликта, согласно которому любое причинение вреда презюмируется противоправным.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Бочкарева А.Ю. в причинении имущественного вреда истцу, и суд второй инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалобы истца, применительно к настоящему делу следует исходить из того, что отсутствие вины в причинении вреда Морозовой М.В. Бочкарев А.И. доказал в рамках дела об административном производстве, которое по жалобе представителя Морозовой М.В. было предметом рассмотрения судом и вступившим в законную силу судебным постановлением было признано законным прекращение производства в отношении Бочкарева А.И.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном деле суд правильно применил институт преюдиции и иное истолкование установленных судом фактов неизбежно приведет к конфликту судебных актов, в связи с этим доводы жалобы стороны о наличии вины ответчика в причинении ущерба являются несостоятельными и не влекут пересмотра настоящего решения.

Что касается оценки заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2023 N 02824, 02843/4-2-23 (N 3130, 3149/04-2), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя Бочкарева А.Ю. заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требования пункта 8.1 Правил дорожного - движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку под механизмом столкновения понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств, следует оценивать действия всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле, эксперты, отметив, что автомобиль под управлением Морозовой М.В. двигался по своей полосе без изменения направления движения, а также, что на нем загорелись стоп-сигналы, а затем указатель левого поворота, указывают, что в последующем что-либо сказать о характере и траектории движения этого автомобиля вне обзора видеорегистратора они не могут, в этой связи вопрос о соответствии либо несоответствии действий этого водителя ими не разрешен.

Следует отметить, что в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о том, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать независимая (прямая, непосредственная) причинная связь, предполагает, что поведение деликвента будет расцениваться в качестве единственного признака вреда.

Применительно к этому делу указанного условия не установлено.

Одно только, расположение на проезжей части транспортного средства под его управлением, траектория его движения в условиях отсутствия прямого запрета на опережение транспортного средства под управлением Морозовой М.В., заявившей о намерении совершить маневр поворота, на которое указывают в своем заключении эксперты, по мнению судебной коллегии не является достаточным основаниям считать, что поведение Бочкарева А.Ю. привело к причинению вреда заявителю.

Как следует из дела, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Чебоксары от 26.08.2022 отменено постановление от 12.08.2022 № по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Чебоксары в отношении Морозовой М.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Это постановление предметом судебной проверки не являлось и преюдициального значения не имеет.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марины Вячеславовны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-4733/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004361-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сумбаевой Татьяны Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР о признании решения незаконным, включении периодов работы в спецстаж для назначения пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию,

у с т а н о в и л :

Истец Сумбаева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, в котором просила суд:

1. признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе Сумбаевой Т.П. в назначение досрочной страховой пенсии по старости.

2. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии внести корректировку сведений о занимаемой должности Сумбаевой Т.П. за период работы старшей медицинской сестрой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

3. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии включить периоды работы Сумбаевой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве старшей медицинской сестры регистратуры БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохран...

Показать ещё

...ения Чувашии, в продолжительность специального стажа дающего право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

4. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии, назначить Сумбаевой Т.П. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией.

На судебное заседание истец Сумбаева Т.П., ее представитель Улисов А.Н. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, от истца Сумбаевой Т.П. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР-Чувашии признании решения незаконным, включении периодов работы в спецстаж для назначения пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, в полном объеме, в связи с внесением корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в систему обязательного пенсионного страхования истца спорных периодов работы истца. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны.

На судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии не явились, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом принят отказ от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Сумбаевой Т.П. от исковых требований к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР о признании решения незаконным, включении периодов работы в спецстаж для назначения пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ истца Сумбаевой Татьяны Петровны от исковых требований к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР- Чувашии о:

1. признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе Сумбаевой Т.П. в назначение досрочной страховой пенсии по старости,

2. возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии внести корректировку сведений о занимаемой должности Сумбаевой Т.П. за период работы старшей медицинской сестрой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

3. возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии включить периоды работы Сумбаевой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве старшей медицинской сестры регистратуры БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашии, в продолжительность специального стажа дающего право для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

4. возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии, назначить Сумбаевой Т.П. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией,

и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2022-006809-43

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 10.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО11, действующей через представителя, к Бочкареву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Морозова М.В., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к Бочкареву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомашиной -----. В результате чего транспортному средству -----, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 65 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 700 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., почтовые расходы- 158,80 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., возврат госпошлины.

Определением от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 65 700 руб., расходы за проведение экспертного исследования -----...

Показать ещё

... руб., почтовые расходы- 158,80 руб., расходы на проведение экспертного исследования ----- руб., расходы на представителя- 30 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Морозова М.В., ответчик Бочкарев А.Ю. извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя Бочкарева А.Ю., ответчик перестраиваясь задел автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло по вине водителя Морозовой М.В. В рамках рассмотрения административного дела суд установил, что в действиях Бочкарева А.Ю. нарушений ПДД не имеется. Морозова М.В. своими действиями не дала ответчику воспринять действия своего маневра. Ответчик не должен возмещать ущерб.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ----- под управлением Бочкарева А.И. и ----- под управлением Морозовой М.В.

Постановлением ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес Морозова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес постановление ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес в отношении Морозовой М.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.И., возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес исходил из того, что не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля -----

Данное постановление обжаловано представителем второго участника ДТП Морозовой М.В. – ФИО3 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В качестве доказательств не виновности Бочкарева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика ФИО9 ссылается на решение Ленинского районного суда адрес от дата.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.И., возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, указав, что в действиях водителя Бочкарева А.И. нарушение п. 8.4. ПДД отсутствует.

Вступившим решением судьи установлено, что из содержания представленной суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля -----, отражающей момент соприкосновения автомобилей, следует, что непосредственно перед соприкосновением транспортных средств водитель Морозова М.В., управляющая автомобилем -----, включает сигнал поворота налево, принимает крайнее левое положение на полосе проезжей части дороги, затем снижает скорость и включает стоп-сигналы. В это время ----- под управлением водителя Бочкарева А.И. принимает правее, начинает и осуществляет маневр опережения автомобиля ----- - принимает вправо для такого опережения и далее не меняет скорости и траектории движения. Через определенный промежуток времени происходит соприкосновение транспортных средств в задней части автомобиля -----

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, когда водитель автомобиля ----- выразил намерение повернуть налево и совершил маневрирование, предшествующее повороту, водитель автомобиля имел все основания воспринять эти действия однозначно – как начало осуществления поворота налево. Таким образом, он правомерно, в отсутствие каких-либо помех его движению, осуществил опережение автомобиля NISSAN р/н Е482СХ21. При этом водитель Бочкарев А. И. не имел возможности предвидеть, что вопреки ранее поданным световым сигналам автомобиль Ниссан не повернет, а продолжит движение вперед.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Бочкарева А. И. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда адрес от дата в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Морозова М.В., которая нарушила ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также убедиться в том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения - в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 9.1(1) Правил дорожного движения. Рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца.

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 65 700 руб.

Согласно заключения эксперта -----И, назначенного судом у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40 300 руб.

Отсутствие в действиях водителя автомобиля ----- нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о невиновности Бочкарева А.Ю. в ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Истцом в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности ответчика с наступившими последствиями в результате ДТП, а именно причинной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска Морозовой М.В. к Бочкареву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 65 700 руб., расходов за проведение экспертного исследования ----- руб., почтовых расходов- 158,80 руб., расходов на проведение экспертного исследования ----- руб., расходов на представителя- 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска Морозовой ФИО12 к Бочкареву ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 65 700 руб., расходов за проведение экспертного исследования ----- руб., почтовых расходов- 158,80 руб., расходов на проведение экспертного исследования ----- руб., расходов на представителя- 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2023-002377-66

Дело № 2-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Димитриеве А. В., с участием представителя истца Ткачева В. С., представителя ответчика Улисова А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева ФИО7 к Морозовой ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Бочкарев А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А. И., возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано представителем ответчика Улисовым А. Н. по мотивам незаконности.

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью к Ткачеву В. С. с целью оказания помощи по данному делу, что подтверждается заключенным между сторонами договором поручения на совершение юридических действий от дата.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу ----- от дата постановление ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары оставлено без изме...

Показать ещё

...нения, а жалоба представителя ответчика Улисова А. Н. - без удовлетворения. Решение суда вступило в силу дата.

Обратившись с жалобой, ответчик причинила истцу убытки в виде оплаты помощи защитника в сумме 25 000 руб. и моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями и бессонными ночами по поводу судопроизводства по жалобе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 24.7 КоАП РФ, 15, 151,1099 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Представитель истца Ткачев В. С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Улисов А. Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости и чрезмерность расходов. Полагал отвечающему критерию разумности размер расходов в 5 000 руб.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.ч. 2-4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А. И., возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ----- Ленинского районного суда г. Чебоксары по жалобе представителя ответчика Морозовой М. В. Улисова А. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бочкарева А. И., решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу ----- от дата постановление ----- от дата инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика Улисова А. Н. - без удовлетворения. Решение суда вступило в силу дата.

В ходе производства по данному делу защиту истца осуществлял Ткачев В. С. по договору на поручение юридических действий с Бочкаревым А. И. от дата.

При этом Ткачев В. С. оказывал следующие услуги: изучение документов по предмету спора, выработка стратегии (5 000 руб.), консультирование (1 500 руб.), представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Чебоксары (8 000 руб.), подготовка заявления о получении копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу (5 000 руб.), получение на руки копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (6 000 руб.) Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25 000 руб.

Оплата юридических услуг по данному договору произведена истцом дата в размере 25 000 руб., что следует из расписки.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Однако в данном случае требование о возмещении убытков, понесенных истцом как лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу являются требованием о возмещении судебных расходов. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу ------КГ21-1-К8).

Исходя из изложенных норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы на оплату услуг Ткачева В. С., ему причинен вред в виде этих расходов, он имеет право на возмещение этих расходов на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости, за представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных и иных организациях – 6000 руб. за день занятости.

Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, учитывает обоснованность понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Чебоксары, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с производством и рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что перечисленный в иске заявленный объем юридических услуг полностью не в полной мере отвечает критерию разумности.

Разумный размер расходов суд определяет в сумме 10 000 руб.: консультация – 1 500 руб., изучение дела и нормативных документов – 5 000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Чебоксары дата - 2 000 руб. Написание заявления о получении копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу – 1 000 руб., получение копии решения суда – 500 руб.

Данные расходы являлись для истца, не имеющего юридического образования и времени на получение документов, необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в сумме 10 000 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, требования истца об их возмещении являются обоснованными. А в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника суд отказывает.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, ------ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Истец компенсацию морального вреда связывает с неправомерным, по его мнению, обращением Морозовой М. В. в суд в рамках дела -----.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок обращения в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском либо административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском либо административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд в рамках дела -----. Морозова М. В. через представителя реализовала свое конституционное право на судебную защиту, приводила доводы о незаконности оспариваемого постановления, и в жалобе было отказано. Доказательств того, что она, обратившись в суд, преследовала цель нарушения прав истца, злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы о том, что истцу приходилось участвовать в судебном заседании и приводить доводы в свою пользу и защищать свои интересы, переживать, не влекут компенсации морального вреда.

В силу правомерности обращения Морозовой М. В. в суд за защитой своего права по делу -----, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Бочкарева ФИО9 к Морозовой ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой ФИО11 (паспорт ------) в пользу Бочкарева ФИО12 (паспорт 97 ------) убытки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Бочкарева ФИО13 к Морозовой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.

Свернуть

Апелляционное дело №11-357-2020

Гражданское дело №2-2133/2020

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаврилова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.В. Улисова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к ИП Егоровой Н.Н. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ИП Егоровой Н.Н. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел мотопомпу стоимостью 10 500 руб. В период эксплуатации в мотопомпе были выявлены недостатки-мотопомпа не заводилась, и не качала воду. Мотопомпа была передана ответчику для проведения диагностики. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца Улисов А.Н., действующий на ...

Показать ещё

...основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика, ИП Егоровой Н.Н. Егоров И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Гавриловым А.В. Улисовым А.Н. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что проверка качества была проведена без Гаврилова А.В. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Истец Гаврилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Улисов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что проверка качества товара была проведена без участия потребителя. О результатах экспертизы Гаврилову А.В. не сообщили. От судебной экспертизы истец отказался. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик ИП Егорова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Егоров И.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что ответчик провел проверку качества товара. Гаврилов А.В. не просил провести диагностику в его присутствии. В товаре нет каких-либо недостатков.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Гаврилов А.В. приобрел в магазине ИП Егоровой Н.Н. мотопомпу MR/GWP 80 стоимостью 10 500 руб.

ДАТАг. Гаврилов А.В. передал мотопомпу ИП Егоровой Н.Н. для диагностики, что подтверждается товарным чеком.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости товара, пришел к выводу, что в мотопомпе отсутствует недостаток, ответственность за который несет продавец.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он подтвержден обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом было указано основание для взыскания стоимости товара – наличие недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий п.5 ст.18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.

ИП Егорова Н.Н. приняла и организовала проверку качества мотопомпы, путем предоставления для проверки специалистами авторизованного сервисного центра ООО «21 АМПЕР», что соответствует требованиям Закона.

То обстоятельство, что истец не участвовал в проведении проверки качеств товара, об обратном не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия недостатков товара истцом не представлено.

Кроме того, мировым судьей перед истцом и его представителем был поставлен вопрос о проведении экспертизы товара, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался (л.д.32).

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова А.В. о возврате, уплаченной за мотопомпу денежной суммы.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца Гаврилова А.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Гаврилова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А.В. Улисова А.Н. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-226/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 9 февраля 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЕрмО. О. Ф. к Тихонову Е. Г. о расторжении устного договора услуг, взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕрмО. О.Ф. обратился в суд с иском к Тихонову Е.Г. о расторжении устного договора услуг и взыскании 210 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, между ЕрмО.м О. Ф. и Тихоновым Е. Г., был заключен устный договор о возмездном оказании услуг.

Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг коммерческого посредника в сделке по продаже объекта недвижимости, находящегося в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец, на основании устного договора (заключенного ДД.ММ.ГГГГ), осуществил 7 (семь) переводов денежных средств, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на общую сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, по абонентскому номеру №, «привязанному» к карте Сбербанка России № принадлежащего Ответчику (в режиме «оn Line»). В качестве оплаты услуг коммерческого посредника, в подборе потенциальных покупателей в сделке по продаже недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000...

Показать ещё

... (тридцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Дополнительно за каждый перевод Истец уплатил банку комиссию в размере 300 (триста) рублей, а всего общий размер комиссионных сборов за 7 (семь) финансовых операций составил 2100 (две тысячи сто) рублей. Это подтверждается банковскими выписками от соответствующих дат.

Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объёме, о чем имеются соответствующие документы: выписки о переводах с банковской карты Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, сделка по продаже недвижимости не состоялась, ввиду того, что Ответчик не подобрал ни одного покупателя, не представил Истцу ни одного отчета, об объемах проделанной работы и ее результатах.

Истец ЕрмО. О.Ф. его представитель Улисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положения ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгну по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенной признается нарушение договора одной из сторон, который влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг коммерческого посредника в сделке по продаже недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании устного договора осуществил семь переводов денежных средств на общую сумму 210 000 рублей на карту Сбербанка, принадлежащую Тихонову Е.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже недвижимости истца не состоялась ввиду того, что ответчик не подобрал ни одного покупателя, не представил истцу ни одного отчета об объемах проделанной работы и ее результатах. Они не представлены и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в результате бездействия ответчика понес моральный вред, который суд оценивает в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг юриста–представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Е. Г. в пользу ЕрмО. О. Ф. денежные средства, выплаченные по договору о возмездном оказании услуг в сумме 210 000 рублей, комиссионный сбор за перевод денежных средств в сумме 2 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 955,12 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 443 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Свернуть

Дело № 2-3760/2019

УИД 21RS0023-01-2019-004074-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием истца Тришиной М.А.,

представителя истца Михайлова В.Н.,

ответчика Тришина С.Г.,

ответчиков Тришина Н.Г., Тришиной Н.В., являющихся также законными представителями ответчика Тришиной Е.Н.,

представителя ответчиков Берникова М.Ю.,

третьих лиц Тришина И.Г., Тришина А.И., Данилова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной М.А. к Тришину С.Г., Тришиной Н.В., Тришиной Е.Н., Тришину Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тришина М.А. обратилась в суд с иском к Тришину С.Г., Тришиной Н.В. , Тришиной Е.Н. , Тришину Н.Г. с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес адрес, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: адрес, адрес адрес, там же и зарегистрирована. В данной квартире зарегистрированы Тришин С.Г. с дата, Тришина Н.В. с дата, Тришина Е.Н. с дата, Тришин Н.Г. с дата.

В данной квартире ответчики не проживают. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению дли использования его по назначению, то есть для п...

Показать ещё

...роживания ответчики утратили.

Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место. Адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет.

Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма на протяжении всего времени отсутствия ответчиков. Отсутствие ответчиков в квартире не являются временными, они выехали из спорного жилого помещения более 12 лет назад. Истец так же не чинила препятствий в пользовании данным жилым помещением, так как ответчики имеют свободный доступ в квартиру, однако коммунальные платежи и текущий ремонт они не оплачивают.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 83 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Тришина М.А., представитель истца Михайлов В.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец Тришина М.А., кроме того, пояснила, что после развода с Тришиным И.Г. она не могла проживать в спорной квартире и выехала оттуда, но она продолжала там бывать поскольку в квартире проживали помимо ее бывшего мужа Тришина И.Г. также ее дети ФИО7 и ФИО8 В настоящее время в квартире живут Тришин И.Г. и Тришин А.И.

Ответчики Тришин С.Г., Тришин Н.Г., Тришина Н.В., представитель ответчиков Берников М.Ю. иск не признали, пояснив, что нанимателем жилого помещения является Тришин И.Г., который приходится родным братом Тришину Н.Г. и Тришину С.Г. Братья с самого рождения проживали и были прописаны в этой квартире вместе с родителями. С ------ Тришин С.Г. и с ------ Тришин Н.Г. остались сиротами, и опекуном был назначен их брат Тришин И.Г. В ------ Тришин Н.Г. создал семью с Тришиной Н.В., в ------ родилась дочь ФИО9. ФИО6 под влиянием супруги Тришиной М.А. не разрешал им проживать в квартире. После развода в ------ Тришина М.А. утратила статус члена семьи и не проживала в квартире, со слов соседей там и не появлялась.

Третье лицо Тришин И.Г. пояснил, что проживает в квартире с ------. На данный момент проживает один. Когда с женой Тришиной М.А. развелся ------, она какое-то время жила у него, примерно год, потом все забрала и уехала с сыном. После этого уже не появлялась. Тришин С.Г. и Тришин Н.Г. раньше жили в ним, потом Тришин С.Г. женился и в одной квартире стало тесновато. Потом Тришин Н.Г. женился и тоже съехал. С какого времени он остался один не помнит, уже давно они выехали. Требования о снятии их с учета он не ставит. Сам за квартиру он не платит, платят его братья и сыновья, кто заберет квитанции, тот и платит. Вселиться никто из родственников не пытается. Дети приходят, приносят продукты.

Третье лицо Тришин А.И. пояснил, что он проживает с отцом Тришиным И.Г в спорной квартире. Еще жил в квартире его брат Данилов Р.Ю. до ------ Другие лица в квартире не проживают, его мать Тришина М.Г. с отцом в разводе, но навещает его.

Третье лицо Данилов Р.Ю. подтвердил пояснения Тришина А.И.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, управления по вопросам миграции МВД по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между МУП «Ленинское районное управление ЖКХ» и Тришиным И.Г. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 указанного договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи услуги по обслуживанию переданного ему в бессрочное пользование на основании ордера на жилое помещение ----- от дата, выданного решением исполкома от дата -----, изолированное жилое помещение, состоящие из 2 комнат, в квартире общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. по адресу: адрес адрес.

Согласно выписки из лицевого счета ----- от дата, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными 8 человек: ответчики Тришин С.Г., Тришина Н.В., Тришина Е.Н., Тришин Н.Г. , истец Тришина М.А. , третьи лица Тришин И.Г. , Тришин А.И. , Данилов Р.Ю..

Из пояснений Истца, Ответчиков, третьих лиц следует, что в квартире ни Истец ни Ответчики не проживают, доказательств того, что отсутствие их в квартире носит временный или вынужденный характер не представлено, как не представлено доказательств о попытках вселения в квартиру.

Обе стороны представили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что также согласуется как с их объяснениями, так и с объяснениями нанимателя (третьего лица) Тришина И.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что проживает в соседней квартире по адресу: адрес, адрес. Соседа из ------ Тришина И.Г. видит почти каждый день, часто видит его братьев ФИО1 и ФИО10, он заходят к ФИО6, видела сына Тришина И.Г. – ФИО7, а также сына его бывшей жены ФИО8. Последние три года она Тришину М.А. не видела. Постоянно в квартире проживает один Тришин И.Г., летом в прошлом году жил ФИО8.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, можно прийти к выводу, что Ответчики в спорной квартире длительное время не проживают.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Тришина М.А. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни его нанимателем, ни членом семьи нанимателя ------ она длительное время не проживает в данном жилом помещении, а зарегистрированные в нем ее дети являются совершеннолетними.

Ни собственник и наймодатель жилого в помещения в лице органов местного самоуправления, ни наниматель жилого помещения (Тришин И.Г.), проживающий в нем, не предъявляют требований к Ответчикам о признании их утратившими право пользования.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о нарушении Ответчиками прав Тришиной М.А., предъявившей иск в своих интересах и, по-существу, находящейся в таком же положении, как и Ответчики.

При этом, Тришина М.А., указывая, что ей приходиться производить оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, не лишена возможности как зарегистрироваться по иному адресу (имея в собственности другое жилое помещение), так и предъявить в установленном порядке требования об определении порядка оплаты жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны Ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Тришиной М.А. к Тришину С.Г., Тришиной Н.В. , Тришиной Е.Н. , Тришину Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин

Свернуть

Дело № 2-4693/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005241-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием истца Давыдовой Я.В.,

ее представителя Михайлова В.Н., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Вангаева В.Г. – Наумова М.В., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Яны Валерьевны к Вангаеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж фундамента и освободить земельный участок от строительного мусора,

установил:

Давыдова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Секвойя» о защите прав потребителей: о расторжении договора строительного подряда, заключенного дата между ней и ООО «Секвойя», о взыскании уплаченного аванса и средств на производство работ в сумме 300 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 6 200 руб. 00 коп., о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж фундамента, выполненного с нарушениями технологии производства строительных работ, и освободить земельный участок от строительного му...

Показать ещё

...сора по адресу: адрес

Исковые требования мотивировала тем, что дата между ней и ООО «Секвойя» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству одноэтажной бани под ключ, размером ----- (парная, моечная, предбанник), кирпичный фасад с утеплителем. Стоимость строительных работ определена в договоре в сумме ----- Она оплатила -----., из которых -----. в виде аванса на строительные материалы и -----. на работы. Денежные средства в указанном размере переданы Вангаеву В.Г. Срок производства работ определен с дата по дата ООО «Секвойя» частично произвело работы – заливка фундамента, однако выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям (строительным нормам и правилам) к постройкам такого типа. Устранить недостатки произведенных работ либо возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался. В установленный срок работы не произведены, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы. Письменная претензия от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Вангаев В.Г.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Секвойя», прекращено в связи с тем, что ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к Вангаеву В.Г. и просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 502 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 6 200 руб. 00 коп., возложить обязанность за свой счет произвести демонтаж фундамента, выполненного с нарушениями технологии производства строительных работ, и освободить земельный участок от строительного мусора по адресу: адрес

Истец Давыдова Я.В., представитель истца Михайлов В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержали по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Наумов М.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вангаев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Секвойя» (подрядчик) и Давыдовой Я.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому последняя поручила, а ООО «Секвойя» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта по адресу: адрес: бани под ключ, размером ----- (парная, моечная, предбанник), ----- этаж, кирпичный фасад с утеплителем, кровля металлочерепица (п.-----).

Стоимость работ по договору (цена договора) составляет -----п.-----).

Первый платеж вносится при заключении договора, что составляет -----. (п.-----).

Второй платеж вносится поэтапно: дата, дата (п.-----).

Выплата оставшейся суммы после предыдущих платежей производится каждые две недели по ----- рублей (п.-----).

Пунктом ----- установлено, что общая ориентировочная продолжительность работ составляет ----- дней с момента начала проведения строительных работ, которые фиксируются в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ.

Ориентировочная дата начала строительных работ дата (п.-----).

Свои требования к ответчику истец Давыдова Я.В. мотивирует тем, что работы произведены частично – залит фундамент, при этом выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям (строительным нормам и правилам) к постройкам такого типа, глубина фундамента составляет не более ----- см от уровня поверхности.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств выполнения работ с недостатками в материалы дела не представлено.

Требования истца Давыдовой Я.В. к Вангаеву В.Г. основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата Вангаев В.Г. является директором, а также учредителем ООО «Секвойя».

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Секвойя» в связи с тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.-----).

Представитель ответчика Наумов М.В. в судебном заседании факт получения Вангаевым В.Г. от истца Давыдовой Я.В. денежных средств в размере ----- не признал, отрицал данное обстоятельство.

Факт получения дата Вангаевым В.Г. как директором ООО «Секвойя» от истца денежных средств в размере -----. представитель ответчика признал, пояснив, что денежные средства в указанном размере внесены ответчиком в кассу ООО «Секвойя» по договору строительного подряда от дата

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ----- от дата (л.д-----), а также распиской от дата (л.д. -----), согласно которой Вангаев В.Г. получил от Давыдовой Я.В. -----. по договору строительного подряда от дата

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших передачу истцом в день заключения договора денежных средств ответчику Вангаеву В.Г. в размере -----., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимых доказательств передачи истцом Давыдовой Я.В. ответчику Вангаеву В.Г. при заключении договора дата денежных средств в размере -----. в материалы дела не представлено.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере -----., полученные Вангаевым В.Г. как директором ООО «Секвойя», а не как физическим лицом, внесены в кассу ООО «Секвойя» по договору строительного подряда от дата, Вангаев В.Г. стороной договора строительного подряда не является, оснований для взыскания с Вангаева В.Г. в пользу истца Давыдовой Я.В. денежных средств в размере ----- как неосновательное обогащение суд не находит.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж фундамента и освободить земельный участок от строительного мусора по адресу: адрес, являются производными от первоначального требования – о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, положениями ст.ст.1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Давыдовой Я.В. к Вангаеву В.Г. о компенсации морального вреда суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца Давыдовой Я.В., оснований для взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя суд не находит, поскольку в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Яны Валерьевны к Вангаеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 502 руб. 74 коп., компенсации морального вреда – 80 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 6 200 руб. 00 коп., о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж фундамента, выполненного с нарушениями технологии производства строительных работ, и освободить земельный участок от строительного мусора по адресу: адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 г.

Свернуть

УИД №21RS0024-01-2021-000991-65

№2-1079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Петровой А.Р., ответчиков Улисова А.Н., Улисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдо» к Улисовой Анастасии Владимировне, Улисову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, обязании произвести демонтаж металлической двери,

установил:

ООО «Эдо» обратился в суд с иском к Улисовой А.В.,Улисову А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, обязании произвести демонтаж металлической двери. Исковые требования мотивированы тем, что с 2017 г. ответчики, проживающие в <адрес> заняли на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подьезде № место и установили металлическую перегородку, которое является общим имуществом собственников указанного жилого дома. Распоряжается общим имуществом собственников жилого помещения многоквартирного дома без согласования с другими собственниками квартир в данном доме. Самовольно установили металлическую дверь. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не произвели демонтаж, в связи с чем истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж металлической двери и привести в первоначальное состояние.

Представитель истца ООО «Эдо» Петрова А.Р. исковые требования подд...

Показать ещё

...ержала по основаниям, изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчики Улисова А.В., Улисов А.Н. просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик Улисов А.Н. является собственником <адрес>.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ предусматривается, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено ст. 246 (ч. 1) и ст. 247 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.3.2.16. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Из материалов дела следует, что металлическая дверь, расположена на лестничной площадке между этажами 4 и 5 в подъезде № в <адрес>.

Суд полагает, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и они препятствуют другим собственникам пользоваться общим имуществом собственников. Занятое ответчиками место в коридоре является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, решение об использовании этого имущества ответчиками собственниками дома не принималось.

Также представленными материалами дела подтверждается, что ответчиками не обеспечен свободный доступ к местам общего пользования жилого дома, что является также нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд учитывая, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: на установку на лестничной площадке между 4 и 5 этажами металлической двери получено не было, и полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имуществом путем демонтажа металлической конструкции - металлической двери, расположенной на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № в <адрес>.

На основании вышеизложенного суд, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать Улисова Александра Николаевича, Улисову Анастасию Владимировну устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери и привести в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с Улисова Александра Николаевича, Улисовой Анастасии Владимировны в пользу ООО «Эдо» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 г.

Судья: М.Ю. Индрикова

Свернуть

Дело № 5-56/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2013 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Альгешкина Г.Н. ( г. Чебоксары, ул. Байдукова, 23), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Улисова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материал,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Улисов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал. При задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Улисов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по делу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, суд считает вину Улисова А.Н. доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Улисовым А.Н. общественного порядка и неповиновения законному требованию представителя власти подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ...

Показать ещё

...ФИО7 о том, что Улисов А.Н.в нетрезвом виде безадресно выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал, вёл себя агрессивно, неадекватно, объяснением свидетеля ФИО8

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Улисова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.Обстоятельств, исключающих ответственность Улисова А.Н. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Суд считает законным и обоснованным назначить Улисову А.Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Улисова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель УФК по ЧР

ИНН 21 28 01 58 30,

КПП 21 300 10 01,

Номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05

БИК 049 706 001

ОКАТО 97 401 000 000

Код бюджетной классификации: 188 1 16 900 400 46 000 140

Наименование платежа ШТРАФ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Свернуть

№2-А-5/2020

21RS0009-02-2019-000276-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аликово 27 февраля 2020г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре Никифоровой Н.В., с участием истца Кузина С.В., представителя ответчика Крылова П.В. по доверенности Улисова А.Н., соответчика Садекяр А.Ш.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Сергея Владимировича к Крылову Петру Владимировичу о понуждении продавца передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин С.В. обратился в суд к Крылову П.В.о понуждении продавца передать автомобиль, что в нарушение Договора купли-продажи автомобиля от 22 мая 2019г., по которому Ответчик обязался передать ему автомобиль марки MitsubishiLancer 1,5, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, 2007 года выпуска, № двигателя <НОМЕР>, цвет красный, тип ТС легковой, ПТС серии 77 ТУ <НОМЕР>, дата выдачи 18 января 2008г., не передал ему автомобиль, а предпринял реальные шаги для отчуждения спорного автомобиля третьим лицам, о чем истцу стало известно с официального сайта ГИБДД Чувашской Республики. В соответствии с Договором от 22 мая 2019г. истец уплатил ответчику 260 000 рублей в момент подписания Договора, что подтверждается подписью Ответчика в договоре. Просит понудить ответчика передать истцу автомобиль марки MitsubishiLancer 1,5, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, взыскать сумму госпошлины и почтовые рас...

Показать ещё

...ходы.

Представитель ответчика Крылова П.В. по доверенности Улисов А.Н. не признал исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки MitsubishiLancer 1,5, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР> от 22 мая 2019г. не действительным, так как в этот период Крылов П.В. находился в городе Москва, что подтверждается распечаткой телефонных звонков по номеру <НОМЕР>. В договоре стоит не подпись Крылова П.В. и деньги в сумме 260 000 рублей он от Кузина С.В. не получал.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченСадекяр А.Ш.М.С.

Соответчик Садекяр А.Ш.М.С. не признал исковые требования, в суде показал, что он купил автомобиль MitsubishiLancer 1,5, у Крылова П.В. за 250 000 рублей, ни о каком запрете на покупку не знал, ему представили ПТС на автомашину с отметкой, что подлинник утерян.

Допрошенные в суде свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 подтвердили, что они по просьбе Крылова П.В. продать автомобиль - предложили купить Садекяру А.Ш.М.С. автомобиль марки MitsubishiLancer 1,5, красного цвета в июле 2019г. Автомобиль они помогли привезти из города Москвы по дубликату ПТС, так как Крылов П.В. говорил, что ПТС утерян, наличными расплачивался Садекяр. Свидетель <ФИО>1 в суде дополнил, что 22 мая 2019г. Крылов П.В. находился в городе Москва, в ходе разговора по телефону были слышны звуки машин. 23 мая 2019г. она прилетел в аэропорт Внуково г. Москвы и его в 12 часов встретил Крылов П.В. на машине.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из сообщения из МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики от 17 сентября 2019г. следует, что со2 июля 2016г. собственником автомобиля MitsubishiLancer 1,5, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, являлся Крылов П.В. (л. д. 31)

По договору купли-продажи от 22 мая 2019г. Крылов П.В. продал автомобиль MitsubishiLancer 1,5, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>,Кузину С.В. за 260 000 рублей (л. д. 6).

Акт приема-передачи автомобиля между Крыловым П.В. и Кузиным С.В. не заключался.

21 июля 2019г. между Крыловым П.В. и Садекяр А.Ш.М.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Указанный автомобиль Садекяр А.Ш.М.С. в установленном законом порядке зарегистрировал в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск.

Из пояснений истца следует, что автомобиль фактически ответчиком истцу не передавался, денежные средства уплачены, в полном объеме, ответчик обещал передать автомобиль после того, как еще один раз съездит в Москву по делам. В качестве гарантии исполнения Договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства.

Материалы дела также не содержат сведений о фактической передаче автомобиля сторонами и несении истцом расходов по содержанию спорного транспортного средства.

До августа 2019 года Кузин С.В.звонил ответчику, но последний на связь не выходил, отказывается передать автомобиль.Более того, ответчик спорный автомобиль передал третьему лицу.

Суд полагает, что истцом Кузиным С.В. не доказано наличие права собственности на спорный автомобиль, сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи, с учетом иных установленных по делу обстоятельств - отсутствие обращения истца в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, а также непредставление истцом доказательств несения им расходов по содержанию автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Кузин С.В. же ошибочно настаивал на применении иных последствий –понудить продавца передать автомобиль.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля, подписанный Крыловым П.В. и Кузиным С.В. 22 мая 2019г., не является основанием для возникновения у последнего права собственности на автомобиль, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ему имущества продавцом.

Согласно сообщению из МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики от 17 сентября 2019г., автомобиль маркиMitsubishiLancer 1,5 с регистрационным номером <НОМЕР>, ранее зарегистрированный за Крыловым П.В., <ДАТА> года рождения, был перерегистрирован 21 июля 2019г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск на другого собственника Садекяр Ахмад ШабирМохаммадСабер, <ДАТА> года рождения. Заключенный между Крыловым П.В. и Кузиным С.В. договор купли-продажи представитель ответчика по доверенности Улисов А.Н. просит признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от22 мая 2019г. на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, затем по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы 2976/02-2 от 21 ноября 2019г. следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019г. в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена самим Крыловым Петром Владимировичем.

Согласно выводам эксперта от 5 февраля 2020г. за №525/02-2, в договоре купли-продажи автомобиля от 22 мая 2019г. первоначально выполнялся печатный текст, поверх которого выполнена подпись от имени Крылова Петра Владимировича, расположенная в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «(подпись)».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики от 17 сентября 2019г., транспортное средство автомобиля маркиMitsubishiLancer 1,5 с регистрационным номером <НОМЕР>,принадлежавшее Крылову П.В. фактически передано новому владельцу, Садекяру А.Ш.М.С.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника в случае неисполнения последним обязательства передать эту вещь в собственность, отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузина Сергея Владимировича к Крылову Петру Владимировичу о понуждении продавца передать автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020г.

Свернуть