Улитенко Ирина Петровна

К делу 2-1384/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александровне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Кутепова Виктора Александровича, Кутеповой Татьяны Александровны к Штабновой Наталье Алексеевне, Лепета Светлане Захаровне, Рева Анне Яковлевне, Улитенко Ирине Петровне, третье лицо ООО "Каравай-Юг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МЖД, о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Штабнова Н.А. обратилась в суд с иском к Кутеповой В.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>. На данном земельном участке, в непосредственной близости от узла управления газораспределительным оборудование хлебозавода ООО «Каравай-Юг» в месте его присоединения к магистральному газопроводу ответчицей без получения необходимого разрешения от других собственников, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога и собственника газовых сетей в 2015 году было начато самовольное строительство капитального сарая. Строительство осуществлялось вне части земельного участка, непосредственно используемого для эксплуатации помещения ЖАКТа, принадлежащего ответчику, занимает часть ранее существовавшего проезда. После обращения в компетентные органы строительство было приостановлено, однако к этому моменту уже был возведен самовольный объект незавершенного строительства, ныне незаконно занимающий часть о...

...бщего земельного участка без согласия собственников. Общее собрание собственников приняло решение о сносе данного самовольного строения. Решение ответчицей добровольно не исполнено. Ограничивая доступ к газораспределительной арматуре хлебозавода, данное строение, будучи сохраненным, несет угрозу безопасности.

Штабнова Н.А. просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу <адрес>, возведенный самовольно Кутеповой Валентиной Степановной. Обязать Кутепову Валентину Степанову снести самовольный объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кутепова Валентина Степановна была заменена на Кутепову Татьяну Александровну, на основании договора дарения от 18.08.2016 года.

Кутепов В.А., Кутепова Т.А., обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что квартира № по <адрес> была выделена Кутеповой В.С. в 1991 году и вместе с квартирой ей был выделен в постоянное пользование и кирпичный сарай литер «О», которым пользовались жильцы, ранее проживающие в квартире №. данная квартира была приватизирована по 1/3 доли Кутеповой В.с., Кутеповой Т.а. и Кутеповым В.А. в равных долях по 1/3 доли каждому, однако в настоящее на основании договора дарения Кутепова Т.А. является собственником 2/3 квартиры №. Сарай литер «О» находился в пользовании собственников квартиры № и с течением времени пришел в ветхое состояние. Истцы полагали, что в порядке бесплатной приватизации квартиры к ним перешло также право собственности на литер «О», в связи с чем для реконструкции сарая не требуется согласия остальных собственников, поскольку площадь земельного участка на которой располагался прежний сарай не изменилась. Истцы по встречному иску просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в МКД от 20.10.2016 года-31.10.2016 года недействительным, поскольку никакого присоединения общего имущества в виде земельного участка при реконструкции сарая не было, реконструкция проведена в пределах участка, который занимал сарай литер «О».

Истцы по встречному иску указывают, что никаких нарушений строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил при реконструкции сарая ими не допущено, в связи с чем прост суд сохранить объект незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Признать за Кутеповой Т.А., Кутеповым В.А. право собственности на объект незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по <адрес> равных долях по ? доле за каждым. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. – недействительным.

В судебном заседании истец по основанному иску, ответчик по встречному – Штабнова Наталья Алексеевна, представитель – Пономарев Александр Владимирович исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пономарев А.В. пояснил, что права истицы Штабной нарушены сокращением размера общего имущества собственников – земельного участка и необходимости доступа к запорной газовой арматуре, которая представляет опасность.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному - Гасанова Юлия Юрьевна, по доверенности пояснила, что литер «О» был передан Кутеповым в пользование вместе с квартирой, однако сараи в ордера не вписывались, литер «З» реконструирован Кутеповыми на месте сарая литер «О», по их заявлению был перелитерован сотрудником БТИ. Литер «О» был большей площадью чем литер «З». никаого общего собрания собственников не было. Просила встречный иск удовлетворить, исковые требования Штабновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога- Клевченя Маргарита Вячеславовна решение по делу оставила на усмотрение суда

Ответчик по основному иску, истец по встречному - Кутепова Татьяна Александровна, истец Кутепов Виктора Александрович, ответчик- Лепета Светлана Захаровна, ответчик- Рева Анна Яковлевна, ответчик- Улитенко Ирина Петровна, извещались надлежащем образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Рева А.Я., в судебном заседании 27 июня 2017 года поясняла, что проживает в спорном дворе с 1952 года, Штабнова залила фундамент по площади сараев, принадлежащих ей и Кутеповой. После заливки фундамента сарая проезжая часть не стала меньше.

Представитель третьего лица ООО "Каравай-Юг», в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требованием о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц. При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало надлежащие меры для получения такого разрешения.

Судом установлено, что Штабнова Н.А. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (л.д.6).

Кутепов В.С. является собственником 1/3 доли, Кутепова Т.А. – 2/3 доли квартиры № литер «Б, б3» по <адрес> (л.д.62, 64, 65).

На основании договора передачи от 02.02.1995 года №9604 квартира № по <адрес> была предоставлена В.Н., А.Г. (л.д.31)

Квартира № по <адрес> на основании договора передачи 1995 года №11223 была предоставлена А.Д., В.А. (л.д.32).

На основании договора передачи от 1995 года №10552 квартира № по <адрес> была предоставлена И.М. и С.С. (л.д.33).

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения №9/2 Межведомственной комиссии Приморского ТУ от 16.04.1999 года Кутеповой В.С., В.П., И.Я. было разрешено строительство хозяйственного блока размером 2,5 х 8,0 м. в домовладении оп <адрес> (л.д.43).

Согласно заключению эксперта Рысиной М.И. №091/7 от 20.09.2017г. конструктивные элементы объекта незавершенного строительства лит. "3" расположенного по адресу: <адрес>.

Фундамент - бетонные стены кирпичные. Объект незавершенного строительства в прямоугольный в плане с размерами - 2,17м. х 3,47м. Площадь застройки - 7,6кв.м. Высота кирпичных стен составляет от 1,9м до 1,05м.

В кадастровой выписке на земельный участок по адресу <адрес> отсутствуют обременения, в том числе на наличие магистрального газопровода и газораспределительного устройства.

Объект незавершенного строительства лит. "3" по адресу : <адрес> расположен на расстоянии 1,02м от левой границы смежности, а именно от стены строения ООО "Каравай-Юг".

Техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу <адрес>казывает на то, что срок эксплуатации, практически, не повлиял на свойство конструктивных элементов. Физический износ конструктивных элементов объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу <адрес>,составляет 0%.

Строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: <адрес>оответствует нормативным требованиям СНиП 21-01-97таб. п9. по пожарным требованиям, из которого устанавливается следующее: в одном домовладении расстояние между жилыми домами, гаражами и банями не нормируются".

Строительство объекта незавершенного строительства лит. "3" соответствует cm 51 п 17 Градостроительному кодексу РФ.

При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу <адрес>,соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011).

При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу <адрес>, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011).

Строительство объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу <адрес>, не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилых домов расположенных в домовладении по адресу: <адрес>.

В плановом расположении объект незавершенного строительства лит "3" по адресу <адрес>, расположен на 1,02м. от левой межи границы смежности в соответствии нормативных требований СП 4213330-2011, нормативных требований СП 30-102-99 п. 5.3.4.

Строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: <адрес> отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Строение объекта незавершенного строительства лит "3" по адресу: <адрес>е представляет угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением и строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: <адрес> не грозит обрушением под весом собственных конструкций (л.д.166-174)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рысина М.И. полностью подержала данное ею заключение, пояснила, что фундамент сарая литер «З» расположен на бетонном фундаменте, большего размера чем литер «З». расстоянием между запорной газовой арматурой и стеной капитального строения не нормируется.. Объект незавершенного строительства является капитальным строением.

Обращаясь в суд с иском об обязании снести самовольное строение сарай литер «З», возведенный во дворе многоквартирного дома № по <адрес>, истец Штабнова Н.А. ссылается на нарушение ответчиком строительных норм в части расположения вблизи газовой распределительной арматуры, а также на уменьшение размера земельного участка многоквартирного дома.

Доводы Штабновой Н.А. о расположении строения вблизи газовой распределительной арматуры не могут быть приняты как основание для сноса объекта незавершенного строительства – сарая, обременений, в связи с наличием газовой распределительной арматуры на земельной участке № 37 не зарегистрировано, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 158-159). Экспертом было установлено, что проложенная по стене здания ООО «Каравай – Юг» труба газопровода не является магистральным трубопроводом и не является газораспределительным устройством (л.д.170).

Кроме того, в судебном заседании из представленных копий ситуационных планов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» л.д. 34, 44, 66, 133, нашел подтверждение факт, что расположение сарая литер «З» находится в месте расположения сарая литер «О», но с отступлением от стены соседнего строения на 1,02 м, то есть вдоль левой межи двора, где находятся иные вспомогательные хозяйственные строения, принадлежащие другим собственникам квартир.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что спорное строение нарушает его права и законные интересы, избранный Штабновой Н.А. способ защиты нарушенного права – снос самовольной постройки) явно не соразмерен последствиям нарушения ее прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законов интересов, само по себе возведение строения не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы, в связи с чем требование Штабновой Н.А. о признании самовольной постройки объект незавершенного строительства – сарай, по адресу: <адрес>, обязании снести указанный объект удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кутепова В.А., Кутеповой Т.А. о сохранении объекта незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признании за ними права собственности в равных долях по ? доле за каждым и признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. – недействительным, при этом суд исходил из следующего:

Как следует из письма Администрации г. Таганрога от 28.09.2016 года, Администрация г. Таганрога разрешение на реконструкцию жилого дома в части квартир № по адресу: <адрес> не выдавала. Специалистом по архитектуре и градостроительству проведен осмотр по адресу: Кузнечная, 37, входе которого было установлено, что собственником кв. № проводятся строительные работы по возведению объекта вспомогательного назначения (сарая) на которое в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение не требуется (л.д.8-9).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела объект незавершенного строительства расположен на земельном участке многоквартирного дома. Довод о том, что литер «З» расположен на месте сарая литер «О», не может быть принят судом как основание для удовлетворения иска, поскольку документально ничем не подтверждено, что литер «О» был передан Кутеповым в пользование вместе с квартирой №.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 247 ГК РФ порядок размещения строений и сооружений на общем земельном участке определяется не каждым из его сособственников по своему усмотрению, а их соглашением между собой или (при отсутствии соглашения) судебным решением.

Истцами по встречному иску Кутеповыми не представлено суду соглашения о порядке пользования земельным участком многоквартирного дома, а также не представлено соглашения с иными его сособственниками, также истцами по встречному иску не предпринимались меры к созыву общего собрания собственников помещений для решения на нем данного вопроса, в связи с чем исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства и признания на него права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. – недействительным, удовлетворены быть не могут, поскольку в судебном заседан6ии не нашел подтверждение факт проведения данного собрания и принятия на нем какого либо решения, нарушающего права истцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Валентине Степановне о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кутепова Виктора Александровича, Кутеповой Татьяны Александровны к Штабновой Наталье Алексеевне, Лепета Светлане Захаровне, Рева Анне Яковлевне, Улитенко Ирине Петровне, третье лицо ООО "Каравай-Юг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МЖД, о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.

Судья: Гриценко Ю.А. дело № 33-2937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александровне о сносе самовольной постройки, встречному иску Кутепова Виктора Александровича, Кутеповой Татьяны Александровны к Штабновой Наталье Алексеевне, Лепета Светлане Захаровне, Рева Анне Яковлевне, Улитенко Ирине Петровне о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Штабновой Натальи Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Штабнова Н.А. обратилась в суд с иском к Кутеповой В.С. о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что являются собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке под вышеуказанным домом, в непосредственной близости от узла управления газораспределительным оборудование хлебозавода ООО «Каравай-Юг» в месте его присоединения к магистральному газопроводу ответчицей без получения необходимого разрешения от других собственников, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога и собственника газовых сетей в 2015 году было начато самовольное строительство капитального сарая. Строительство, з...

...анимает часть ранее существовавшего проезда.

Общее собрание собственников приняло решение о сносе данного самовольного строения. Решение ответчицей добровольно не исполнено. Ограничивая доступ к газораспределительной арматуре хлебозавода, данное строение, будучи сохраненным, несет угрозу безопасности.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный самовольно Кутеповой В.С., обязать Кутепову В.С. снести самовольный объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела ответчик Кутепова В.С. заменена на ответчика Кутепову Т.А.

Кутепов В.А., Кутепова Т.А., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Штабновой Н.А., Лепета С.З., Рева А.Я., Улитенко И.П., указав, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сарай литер «О» выделена Кутеповой B.C. в 1991 году и постоянное пользование и кирпичный сарай литер «О», которым пользовались жильцы, ранее проживающие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована по 1/3 доли Кутеповой B.C., Кутеповой Т.А. и Кутеповым В.А. в равных долях по 1/3 доли каждому, однако в настоящее время на основании договора дарения Кутепова Т.А. является собственником 2/3 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сарай литер «О» находился в пользовании собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с течением времени пришел в ветхое состояние.

Истцы полагая, что в порядке бесплатной приватизации квартиры к ним перешло также право собственности на литер «О», площадь земельного участка под сараем не изменена, в связи с чем для реконструкции сарая не требуется согласия остальных собственников, при реконструкции сарая ими не допущено нарушений строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, просили суд сохранить объект незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Кутеповой Т.А., Кутеповым В.А. право собственности на объект незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равных долях по ? доле за каждым. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016 г. по 31.10.2016г. - недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штабнова Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчиком производилось строительство вне принадлежащего ей части земельного участка.

Указывает на то, что в результате отказа в допуске представителя Штабновой Н.А. в судебное заседание, по инициативе ответчика был неполно сформирован список вопросов для проведение экспертизы, и ее проведение было поручено эксперту, квалификация которого вызывает сомнения.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт ввел в заблуждение суд относительно отсутствия нормирования расстояния между газопроводом и сооружение.

Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что фундамент на котором возведен объект незавершенного строительства является новым и его размеры существенно превышают размеры возводимого объекта.

Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие факт проведения собрания.

Полагает, что в нарушении норм действующего законодательства ответчиком нарушены права истца при строительстве спорного объекта, поскольку Кутеповой Т.А. при возведении сарая не получено разрешение на его строительство от собственников многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Штабновой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутеповой Т.А. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались, что Штабнова Н.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Кутепова Т.А. является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42, 98).

При рассмотрения дела было установлено, что на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межведомственной комиссии Приморского ТУ от 16.04.1999 года Кутеповова B.C., К.В.П. К.И.Я.. было разрешено строительств хозяйственного блока размером 2,5 х 8,0 м. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.112).

Из материалов дела следует, что строение лит. «О» (л.д.124), используемое Кутеповой Т.А., было снесено и на его месте возводится новое кирпичное строение.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Р.М.И.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017г. конструктивные элементы объекта незавершенного строительства лит. "З", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фундамент – бетонный, стены кирпичные. Объект незавершенного строительства в прямоугольный в плане с размерами - 2,17м. х 3,47м. Площадь застройки - 7,6 кв.м. Высота кирпичных стен составляет от 1,9м до 1,05м. В кадастровой выписке на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют обременения, в том числе на наличие магистрального газопровода и газораспределительного устройства. Объект незавершенного строительства лит. "З" по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии 1,02м от левой границы смежности, а именно от стены строения ООО "Каравай-Юг". Техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указывает на то, что срок эксплуатации, практически, не повлиял на свойство конструктивных элементов. Физический износ конструктивных элементов объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 0%. Строение объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует нормативным требованиям СНиП 21-01- 97 таб. п.9. по пожарным требованиям, из которого устанавливается следующее: в одном домовладении расстояние между жилыми домами, гаражами и банями не нормируются". Строительство объекта незавершенного строительства лит. "3" соответствует cт.51 п.17 Градостроительному кодексу РФ. При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011). При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011). Строительство объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилых домов расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В плановом расположении объект незавершенного строительства лит "З" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на 1,02м. от левой межи границы смежности в соответствии нормативных требований СП 4213330-2011, нормативных требований СП 30-102-99 п. 5.3.4. Строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно- бытовым и противопожарным условиям. Строение объекта незавершенного строительства лит "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляет угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением и строение объекта незавершенного строительства лит. "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не грозит обрушением под весом собственных конструкций (л.д.166)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штабновой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304, 222, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, истцом не доказан тот факт, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, а избранный Штабновой Н.А. способ защиты нарушенного права (снос самовольной постройки) явно не соразмерен последствиям нарушения ее прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законов интересов, а само по себе возведение строения не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кутепова В.А., Кутеповой Т.А. о сохранении объекта незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании за ними права собственности в равных долях по ? доле за каждым, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен истцами на земельном участке многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения, истцами не представлено соглашения о порядке пользования земельным участком многоквартирного домом, не предпринимались меры к созыву общего собрания собственников помещений для решения данного вопроса.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования Кутепова В.А., Кутеповой Т.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. - недействительным, в силу отсутствия доказательств проведения данного собрания и принятия на нем какого либо решения, нарушающего права данных лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как Штабновой Н.А., так Кутепова В.А. и Кутеповой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Кутепова В.А. и Кутеповой Т.А. решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. в постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Штабновой Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в указанной части, по следующим основаниям.

В силу пп.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.(п.2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания п.1 ч.1 и чч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (п.1 ч.1 ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.(ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В силу чч.1-5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.(ч.3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.(ч.4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.5).

Согласно ЕГРН, сведения о земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, описание местоположения указанного земельного участка были внесены 26.08.2004г. (л.д.149,151).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Кутепова Т.А. произвела возведение постройки - объекта незавершенного строительства площадью 7,5 кв. мм, согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из бетонного фундамента и наружных стен, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, используемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке в отсутствие разрешение собственников многоквартирного жилого дома, а сама ответчик Кутепова Т.А. не представила суду доказательств того, что ею предпринимались меры к получению такого разрешения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Судом при вынесении решения не были учтены приведенные нормы материального и процессуального права, а также необоснованно не было принято во внимание существенное нарушение действиями ответчика Кутеповой Т.А. требований жилищного законодательства о возведении спорного объекта незавершенного строительства, на земельном участке используемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения всех собственников помещений такого дома.

Доводы ответчика Кутеповой Т.А. (л.д.34) о том, что ею производилась реконструкция, а не строительство нового объекта недвижимости, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и представленным техническим паспортом в отношении спорного возводимого объекта, согласно которым произведено именно строительство нового объекта (л.д.44,162,175).

Кроме этого, согласно разъяснений содержащихся в п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы судебной экспертизы, в части соответствия возводимого спорного объекта незавершенного строительства строительным, пожарным и иным нормам и правилам, в отсутствие согласия на такое строительство всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могли повлиять на сохранение спорного объекта незавершенного строительства.

Поскольку снос самовольной постройки представляет собой реализацию такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), то в данном случае истец как правообладатель жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доли земельного участка, используемого для эксплуатации данного дома, была вправе заявить соответствующие требования о сносе спорного строения возведенного ответчиком Кутеповой Т.А.

Довод ответчика Кутеповой Т.А. о том, что спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ ранее возведенного сарая, судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно представленных в материалы дела копий ситуационных планов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» (л.д. 34, 44, 66, 133), расположение сарая литер «З» находится в месте расположения сарая литер «О», но с отступлением от стены соседнего строения на 1,02 м, то есть вдоль левой межи двора, где находятся иные вспомогательные хозяйственные строения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска Штабновой Н.А. к Кутеповой Т.А. о сносе самовольной постройки и принятию в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска Штабновой Н.А. к Кутеповой Т.А. о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, комплекс мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения настоящего судебного акта в части возложения на Кутепову Т.А. обязанности по демонтажу (сносу) самовольно возведенного строения, установив таковой срок - не позднее семи месяцев, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александрове о сносе самовольной постройки отменить и принять в отмененной части новое решение, которым иск Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александрове о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 7,5 кв.м., согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из бетонного фундамента и наружных кирпичных стен, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Кутепову Татьяну Александрову в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, площадью 7,5 кв.м., согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из бетонного фундамента и наружных кирпичных стен, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Штабновой Натальи Алексеевны к Кутеповой Татьяне Александрове о сносе самовольной постройки отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штабновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-4922/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Татьяны Александровны, к Штабновой Наталье Алексеевне, об обязании демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Кутеповой Татьяны Александровны, к Штабновой Наталье Алексеевне, об обязании демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке.

В судебном заседании установлено, что истица Кутепова Т.А. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти и на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу.

Представитель истца Гасанова Ю.Ю. не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку характер заявленных исковых требований, направленных на защиту неимущественных прав истца не предполагает правопреемство, то производство по настоящему гражданскому дело подлежит прекращению в связи со смертью истца.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 7. ст. 220, ст. 22...

...4, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Кутеповой Татьяны Александровны, к Штабновой Наталье Алексеевне об обязании демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Гриценко Ю.А.