Улитенкова Маргарита Александровна

Мировой судья Мильшин С.А. Дело № 11-99/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Поводыревой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Улитенковой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Улитенковой Маргариты Александровне на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Улитенковой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Улитенковой Маргаритой Александровной.

Взыскать с Улитенковой Маргариты Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 23 309 рублей 40 копеек, из которых задолженность по неустойке в размере 1 740 рублей 24 копейки, проценты за кредит в размере 1 844 рубля 55 копеек, ссудная задолженность в р...

...азмере 19 724 рубля 61 копейка.

Взыскать с Улитенковой Маргариты Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 госпошлину в размере 899 рублей 28 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Орловского отделения № 8595 обратилось к мировому судье с иском к Улитенковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Улитенковой М.А. был получен потребительский кредит в сумме 22 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составила 23 309 рублей 40 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако ответ на требование получен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика Улитенковой М.А. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 23 309 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 1 740 рублей 24 копейки, проценты за кредит – 1 844 рубля 55 копеек, ссудная задолженность – 19 724 рубля 61 копейки; расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Улитенковой М.А.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 899 рублей 28 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Улитенкова М.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и вынесении по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен в типовой форме, без возможности внесения изменений в его содержание, на заведомо не выгодных для ответчика условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении ее размера. Ссылается, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебное заседание ответчик Улитенкова М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 по доверенности Титарева М.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитенковой М.А. – без удовлетворения. Указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку ответчик, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не представляет доказательств нарушения истцом ее прав и законных интересов. Подписание гражданином договора в письменной форме означает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне исполнимость договора. При заключении кредитного договора Улитенкова М.А. знала о правах заемщика и кредитора, а также о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не представила суду иной расчет задолженности, тем самым не обосновала свое несогласие с начисленной неустойкой. Истец полагает, что Улитенкова М.А. злоупотребляет своим правом и пытается уйти от ответственности перед ОАО «Сбербанк России», затягивая судебный процесс.

Ознакомившись с мнением сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Улитенковой М.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

(дата обезличена) во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» перечислило на лицевой счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита в размере 22 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций по договору. В данной связи на основании п. 3.3 кредитного договора истцом с (дата обезличена) по (дата обезличена) была начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в п. 3.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик Улитенкова М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности установления в договоре вышеуказанного размера неустойки ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила, как и доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки фактически неисполненным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в кредитном договоре вышеназванного размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не является злоупотреблением правом, при этом ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования, установленной Центральный Банком Российской Федерации, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка РФ подлежит применению при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Исходя из ставки рефинансирования, коммерческими организациями определяется размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а не размер неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договорам займа, кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при заключении кредитного договора прав ответчика как потребителя банковских услуг не принимаются судом во внимание, поскольку в апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает содержание документов, касающихся не выбора банковской услуги, а ее исполнения.

Из материалов дела следует вывод о правомерности взыскания мировым судьей с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 750 рублей 24 копейки, поскольку данный размер неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, требования об оспаривании условий кредитного договора и признании его ничтожным в части пункта, устанавливающего размер неустойки, ответчиком не заявлялись.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчика Улитенковой М.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 23 309 рублей 40 копеек, из которых задолженность по неустойке в размере 1 740 рублей 24 копейки, проценты за кредит в размере 1 844 рубля 55 копеек, ссудная задолженность в размере 19 724 рубля 61 копейка, а также государственной пошлины в размере 899 рублей 28 копеек.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, позволяющих по иному оценить установленные мировым судьей обстоятельства дела, а равно прийти к иному выводу по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Улитенковой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитенковой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья Е. В. Ендовицкая