Зеленова Елена Федоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0027-01-2022-000312-57

Дело № 88-4718/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Зеленовой Е.Ф., ООО «Основа» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО «Основа» на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения адвоката Зуева А.В., представляющего интересы ООО «Основа» на основании ордера №11 от 29 марта 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. исковые требования ООО «Страховая Компания» Согласие» к Зеленовой Е.Ф., ООО «Основа» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ООО «Основа» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано возмещение ущерба в размере 412 887 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7329 руб., ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. с ООО «Основа» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы проц...

...енты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 412 887 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Основа» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Основа» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО «Основа», ООО «СК «Согласие», Гаджибалаев Р.А. оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г., 14 февраля 2023 г. и 13 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Зеленова Е.Ф., ООО «Мандарин» извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2021 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Основа», под управлением водителя Зеленовой Е.Ф., и автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак № под управлением Гаджибалаева Р.А., транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 25 октября 2021 г. Зеленова Е.Ф. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное транспортное средство Lexus LX570 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2053099-202791481/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гаджибалаевым Р.А.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 412 887 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Датсун ON-DO не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника.

Собственником транспортного средства Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № является ООО «Основа».

На основании заключенного 7 августа 2019 г. между ООО «Основа» и ООО «Мандарин» договора аренды транспортного средства, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Мандарин».

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство обеспечить обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленном применимыми нормами права, передать одновременно с транспортным средством свидетельство о регистрации и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

На основании заключенного 1 сентября 2021 г. между ООО «Мандарин» и Зеленовой Е.Ф. договора аренды транспортного средства №21-09/00009МАА без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № передан Зеленовой Е.Ф.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Основа» 28 декабря 2020 г. заключен договор ОСАГО в отношении Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № со сроком действия с 14 января 2021 г. по 13 января 2022 г.

Страховщиком досрочно прекращено действие договора обязательного страхования, поскольку выявлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление о прекращении договора получено ООО «Основа» 13 января 2021 г., с указанной даты договор страхования прекратил свое действие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зеленовой Е.Ф., управлявшей автомобилем Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком В 457 КО 198, не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 940, 943, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «СК «Согласие» произвело Гаджибалаеву Р.А. выплату страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию в порядке суброгации с ООО «Основа», как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы относительно необходимости привлечения к ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зеленовой Е.Ф. и ООО «Мандарин», которое допустило ее к управлению автомобилем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку из системного толкования норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 г. собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Основа», в момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 г. управление транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, как следует из административных материалов, осуществляла Зеленова Е.Ф., автогражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была, ответственность перед истцом несет именно ООО «Основа».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что законным владельцем автомобиля Datsun ON-DO на момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 г. являлось ООО «Основа», которое, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустило передачу транспортного средства ООО «Мандарин», которое, также не застраховав ответственность, впоследствии передало транспортное средство Зеленовой Е.Ф., в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на собственника автомобиля ООО «Основа» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку оно являлось законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда или ООО «Мандарин», вопреки доводам апелляционной жалобы не нашел, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ООО «Основа» не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а управление Зеленовой Е.Ф. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения ею транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Отклоняя довод жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб транспортному средству Гаджибалаева Р.А. причинен в результате действий водителя Зеленовой Е.Ф., гражданская ответственность которой застрахована не была.

При этом, заключение собственником автомобиля ООО «Опора» договора аренды с ООО «Мандарин», передавшим впоследствии ТС по договору аренды Зеленовой Е.Ф. оспорено не было.

При этом, согласно п.6.2 договора аренды, заключенного с Зеленовой Е.Ф. арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, согласно п.5.2 договора аренды, заключенного между ООО «Опора» и ООО «Мандарин» арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При рассмотрении дела утверждение ответчиков о заключении договоров аренды, управлении Зеленовой Е.Ф. транспортным средством на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, опровергнуто не было.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ширяевская Н.П. № 13-210/2023 (№ 2-316/2022)

УИД 35RS0027-01-2023-001820-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2023 года № 33-6727/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Основа» Ляпковой Н. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 412 887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7329 рублей. В удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ООО «Основа» Ляпковой Н.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом доп...

...олнительного решения от <ДАТА> оставлено без изменения.

Представителем ООО «Основа» Ляпковой Н.В. подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Основа» Ляпковой Н.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения от <ДАТА> по правилам суда первой инстанции; изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мандарин», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения от <ДАТА> отменено с принятием нового решения. С Зеленовой Е.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 412 887 рублей, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО «Основа», ООО «Мандарин» отказано.

<ДАТА> представитель ООО «Основа» Ляпкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 120 000 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Основа» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Основа» Ляпкова Н.В., ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно занижены понесенные ООО «Основа» расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судах апелляционной и кассационной инстанций, добившегося отказа в иске к ООО «Основа».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела №..., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Основа» (доверитель) и адвокатом Зуевым А.В. (АК «Адвокат Зуев А. В.») (адвокат) заключен договор №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА>, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а также по отдельному поручению представляет интересы доверителя в судебных делах, а доверитель оплачивает работу адвоката (пункт 1.1.) (л.д. 5-6).

<ДАТА> этими же сторонами заключено отдельное поручение к договору №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА> на представление интересов в Вологодском областном суде по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие», а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 7).

Согласно пункту 4 отдельного поручения вознаграждение за его выполнение определено сторонами в размере 120 000 рублей, которое включено в сумму вознаграждения, указанную в пункте 4.1 договора о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА>, в соответствии с которым вознаграждение составляет 50 000 рублей в месяц.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате по данному договору и поручению, составила 150 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей (л.д. 8, 9, 11).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по выполнению отдельного поручения представитель ответчика ООО «Основа» адвокат Зуев А.В. ознакомился с материалами дела; разработал правовую позицию; собрал доказательства по делу; подготовил некоторые процессуальные документы, а именно: апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами, кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в Вологодском областном суде к материалам дела 33-2604/2023; принял участие в двух судебных заседаниях суда кассационной и апелляционной инстанций (последнее проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи): <ДАТА> (том 2 л.д. 105-112), <ДАТА> с 10.00 часов до 10.29 часов (том 3 л.д. 160-163), а также подготовил заявление о возмещении документально подтвержденных судебных расходов, на что указано в составленном и подписанном сторонами отчете по выполнению отдельного поручения от <ДАТА> к договору №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА> (л.д. 12).

Заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зеленовой Е.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, в иске к ООО «Основа» отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО «Основа» требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг с истца ООО «СК «Согласие», которому отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности судебных расходов, а также из установления факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику ООО «Основа», ввиду чего ответчик, в иске к которому истцу отказано, вправе требовать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что ООО «Основа» понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 8-11), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, фактически совершенные исполнителем действия (участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи), с учетом ценности защищаемого права, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной и апелляционной инстанций (последнее проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи): <ДАТА> (том 2 л.д. 105-112), <ДАТА> с 10.00 часов до 10.29 часов (том 3 л.д. 160-163), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует разумности и справедливости. Оснований полагать их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорное материальное правоотношение в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержит особенностей, влекущих иной способ распределения судебных расходов при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, к одному из которых отказано в иске, принимая во внимание, что в установленном процессуальном порядке отказа от иска не поступило, процессуальный статус ответчика ООО «Основа» не изменялся, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Основа» Ляпковой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-316/2022

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 мая 2022года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»)обратилось в суд с иском к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании в порядке суброгации ущерб в размере 412 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 7329 рублей, почтовых расходов 74 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству Гаджибалаева Р.А. причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль являлся предметом договора страхования (КАСКО), по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 412887 рублей, которому перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб лицу. Виновником ДТП является Зеленова Е.Ф., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе...

...дания извещен надлежаще, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зеленова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство ей передано на основании договора аренды для личных целей, на момент ДТП имелся полис ОСАГО, о прекращении его действия ей ничего не известно. В трудовых отношениях с ООО «Основа» и ООО «Мандарин» не состояла.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мандарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гаджибалаев Р.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права в их совокупности следует, что водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности лежит на самом собственнике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> годав 12 часов 05 минутпо адресу: <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Основа», под управлением водителя Зеленовой Е.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлениемГаджибалаева Р.А., транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <дата> года Зеленова Е.Ф. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гаджибалаева Р.А. не установлено.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №<№>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Гаджибалаевым Р.А.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 412887 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№> является ООО «Основа».

На основании заключенного <дата> года между ООО «Основа» и ООО «Мандарин» договора аренды транспортного средства, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование последнему.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство обеспечить обязательное страхование транспортного средства в порядке, установленном применимыми нормами права.

Кроме того, обязался передать одновременно с транспортным средством свидетельство о регистрации и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

На основании заключенного <дата> года между ООО «Мандарин» и Зеленовой Е.Ф. договора аренды транспортного средства №<№> без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№> передан последней.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Основа» <дата> года заключен договор ОСАГО в отношении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№> со сроком действия с <дата> года по <дата> года.

Страховщиком досрочно прекращено действие договора обязательного страхования, поскольку выявлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление о прекращении договора получено ООО «Основа» <дата> года, с указанной даты договор страхования прекратил свое действие.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зеленовой Е.Ф., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком<№>, не была застрахована.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Основа» как собственник транспортного средства допустил к управлению водителя Зеленову Е.Ф. при отсутствии полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Основа».

Учитывая, что истцом ООО «СК «Согласие» выплачено Гаджибалаеву Р.А. страховое возмещение в размере 412 887 рублей,размер которого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был, на основании положений статей 15,929,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Основа» в пользу истца, а также подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности Зеленовой Е.Ф. суд не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствам она не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 7329 рублей, что соответствует установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Основа» в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании понесенных ООО «СК «Согласие» почтовых расходов по направлению ответчику Зеленовой Е.Ф. копии искового заявления в размере 74 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Согласие» к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 412887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7329 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 31 мая 2022 года.

Согласовано

Судья Н.П. Ширяевская

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-316/2022

УИД 35RS0027-01-2022-000312-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4562/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Основа» Ляпковой Н.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Зеленовой Е.Ф., судебная коллегия

установила:

5 октября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Зеленовой Е.Ф., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гаджибалаева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Зеленова Е.Ф., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 33), обязательная гражданская ответственно...

...сть которой застрахована не была (л.д. 92 оборот).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), признав случай страховым, на основании заключенного с Гаджибалаевым Р.А. 9 сентября 2021 года договора добровольного страхования транспортного средства ... (л.д.23) выплатило страховое возмещение в размере 412 887 рублей (л.д. 49).

Ссылаясь на осуществление страховой выплаты в счет компенсации причиненного Гаджибалаеву Р.А. вреда, 24 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зеленовой Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 412 887 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины – 7329 рублей, почтовых расходов – 74 рубля 40 копеек.

Протокольным определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее ООО «Основа»), процессуальное положение которого изменено на ответчика протокольным определением от 11 апреля 2022 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее ООО «Мандарин»).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленова Е.Ф. исковые требования не признала, указав, что транспортное средство ей передано на основании договора аренды для личных целей, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО, о прекращении действия которого ей было не известно.

Представитель ответчика ООО «Основа», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мандарин», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зеленовой Е.Ф., ООО «Основа» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерб в размере 412 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года с ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ущерб в размере 412 887 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней генеральный директор ООО «Основа» Ляпкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением нового решения о привлечении к ответственности водителя транспортного средства Зеленову Е.Ф. и ООО «Мандарин», допустившего ее к управлению автомобилем на основании договора аренды, который не расторгнут, недействительным не признан; указывая, что имущество ООО «Основа» арестовано в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 940, 943, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «СК «Согласие» произвело Гаджибалаеву Р.А. выплату страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., суд первой инстанции обоснованно указал, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию в порядке суброгации с ООО «Основа», как собственника транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зеленову Е.Ф. и ООО «Мандарин», которое допустило ее к управлению автомобилем, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 года собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Основа».

В момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 года управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., как следует из административных материалов, осуществляла Зеленова Е.Ф., автогражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что 7 августа 2019 года между ООО «Основа» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ..., предусматривающий право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам (л.д. 176-178).

1 сентября 2021 года ООО «Мандарин» по договору аренды транспортного средства №... без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации передало автомобиль во временное владение и пользование Зеленовой Е.Ф. (л.д. 108-112).

При этом, как условиями договора от 7 августа 2019 года (подпункт «с» пункта 2.1), так и условиями договора 1 сентября 2021 года (подпункт «е» пункта 4.1) предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменных договоров аренды транспортного средства от 7 августа 2019 года и 1 сентября 2021 года само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Законным владельцем автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2021 года являлось ООО «Основа», которое, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустило передачу транспортного средства ООО «Мандарин», которое, также не застраховав ответственность, впоследствии передало транспортное средство Зеленовой Е.Ф.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ООО «Основа» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку оно являлось законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда или ООО «Мандарин», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ООО «Основа» не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Управление Зеленовой Е.Ф. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности владения ею транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на подателя жалобы является правомерным, поскольку ООО «Основа» не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, правового значения для дела не имеет.

Тот факт, что имущество ООО «Основа» арестовано в рамках уголовного дела, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Ляпковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Дело № 2-462-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г.Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Фединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустваль Е.Ю. к Зеленовой Е.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шустваль Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Зеленовой Е.Ф. о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований, что ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик взяла у него в долг деньги в сумме ХХХХХ рублей и обязалась вернуть сумму займа ХХ ХХХ ХХХХ года. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написала расписку. В срок, указанный в расписке, ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с Зеленовой Е.Ф. сумму основного долга ХХХХХ рублей и ХХХХ рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Шустваль Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, суду пояснил, что Зеленова Е.Ф. являлась его работником. ХХ ХХХ ХХХХ года в магазине ООО «Л.», находящемся по адресу: г.Ч., ул.Ж., дом Х Зеленова Е.Ф. обратилась к нему с просьбой дать в долг ХХХХХ рублей, обещала возвратить долг ХХ ХХХ ХХХХ года. Он согласился дать Зеленовой Е.Ф. деньги в долг. Передача денег состоялась здесь же, в магазине «Л.». Деньги он передал Зеленовой Е.Ф. купюрами по ХХХХ рублей и по ХХХ рублей. После получения денег Зеленова Е.Ф. собственноручно написала ему расписку о получении денег. Они договорились, что деньги Зеленова Е.Ф. отдаст ХХ ХХХ ХХХХ года. После наступления срока платежа деньги Зеленова Е.Ф. не отдала. С работы Зеленова Е.Ф. уволилась, номер телефона, ...

...на который он звонил Зеленовой Е.Ф., в настоящее время не обслуживается. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зеленова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик Зеленова Е.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Шустваль Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки, представленной истцом Шустваль Е.Ю. в обоснование исковых требований, следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года Зеленова Е.Ф. взяла в долг у Шустваль Е.Ю. деньги в сумме ХХХХХ рублей, деньги обязалась вернуть ХХ ХХХ ХХХХ года.

Анализируя представленную истцом расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу в требуемой законом форме был заключен договор займа и ответчику Зеленовой Е.Ф. были известны и понятны существенные условия получения денег в долг и их возврата. Доказательств возврата суммы долга в размере ХХХХХ рублей ответчиком Зеленовой Е.Ф. суду не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму долга с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ХХХХ рублей - госпошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустваль Е.Ю. к Зеленовой Е.Ф. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Зеленовой Е.Ф. в пользу Шустваль Е.Ю. ХХХХХ рублей в возврат основного долга, ХХХХ рублей в возврат госпошлины, всего взыскать ХХХХХ рублей (ХХХ тысячи ХХХ рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова