Улитин Анатолий Алексеевич

Дело № 2-1376/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой Л. Н. к Улитину А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вершкова Л.Н., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Улитину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Улитина А.А. было проведено общее собрание собственников <адрес> в очной форме, на котором было предложено передать управление домом новой управляющей организации ООО «ЖилКомфорт». В связи с отсутствием кворум собрания, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Решение собственников было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были приняты решения: об избрании председателя общего собрания, избрании секретаря общего собрания, избрании счётной комиссии, выборе управляющей компании ООО «ЖилКомфорт».

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на доске Совета дома был размещён Протокол заседания счётной комиссии по итогам принятых решений на собрании, проведённом в форме заочного голосования.

Истец, ссылаясь на то, что собрание было проведено с нарушением правил, предусмотренных ЖК РФ для созыва собрания, не были извещены все собственники о проведении собрания, подсчёт голосов был сфальсифицирован, проигнорирован вопрос о месте хранения документации, отсутствуют гарантия представления коммунальных услуг собственникам, просит суд: при...

...знать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконным, Протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. (т.2 л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области.

Истица Вершкова Л.Н. и представитель истицы - Ермакова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Улитин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ЖилКомфорт» в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области поддержала доводы истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённое в форме очного голосования.

Инициатором указанного собрания являлся Улитин А.А. – собственник <адрес> указанного многоквартирного дома.

О проведении собрания в очной форме собственники квартир извещались путём размещения уведомления в подъездах многоквартирного дома (т.1 л.д. 46), а также путём вручения уведомлений, копии реестров которых суду представлены. (т.1 л.д. 49-53).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем, собрание было признано несостоявшимся. (т. 1л.д. 54).

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что инициаторами общего собрания почтовые уведомления о проведении собрания в заочной форме не направлялись.

В обоснование извещения собственников о проведении заочного голосования ответчиком представлено Уведомление, выполненное машинописным текстом. (т. 1 л.д. 47) и копии реестров о вручении уведомлений и бланков для голосования. (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно представленным реестрам собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, в нём указаны только номера квартир, фамилии и инициалы лиц, получивших документы, отсутствуют реквизиты свидетельств государственной регистрации права, что не позволяет установить, кому данные документы были вручены.

Доказательств того, было ли Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования размещено надлежащим образом и в установленные законом сроки, в доступном для всех собственников месте, установить не представляется возможным.

Администрация г.о.Королёв <адрес>, которая в <адрес> является собственником жилых помещения общей площадью 470,3 кв.м и нежилого помещения площадью 120,7 кв.м. – о проведении собрания не уведомлялась, о результатах проведения собрания в известность поставлена не была.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали суду противоречивые показания относительно времени и места размещения Уведомления, порядка проведения собрания, уведомления собственников о результате собрания.

Судом установлено, что протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, не составлялось, был составлен протокол счётной комиссии, который изначально был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а затем исправлен на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 22, 60).

Согласно протоколу заседания счётной комиссии по вопросам повестки общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, счётной комиссий был произведён подсчёт бюллетеней, представленных в период проведения общего собрания собственников жилья (заочное голосование в письменной форме) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61)

Из указанного протокола следует, что подсчёт производился, исходя из площади дома – 9751,2 кв.м., при этом, поступило для голосования 186 бюллетеней, из них признано недействительными 11 бюллетеней, подсчёт производился по 175 бюллетеням собственников, которым принадлежит 5350,0 кв.м., что составляет 5487% от общего числа голосов.

Согласно протоколу счётной комиссии, по пятому вопросу о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖилКомфорт»: «за» проголосовало 4162,88 кв.м., что составляет 77,81%, «против» – 406,11 кв.м., что составляет – 7,59 %, «воздержалось» – 153,24 кв.м., что составляет 2,86%. За выбор управляющей компании ОАО «Жилсервис»: «за» проголосовало – 915,94 кв.м., что составляет 17,12%, «против» – 41,03 кв.м., что составляет 0,77%, «воздержалось» - 153,24 кв.м., что составляет 2,86%. (т.1 л.д. 61).

При сложении количества голосов, которые учитывались при подсчёта голосов по пятому вопросу, общее их количество составляет – 106,15 % (77,81 + 7,59 + 2,86+ 17,12 + 0,77), что невозможно, поскольку, общее количество голосов, которое должно быть распределено при голосовании по одному вопросу равняется 100% голосовавших, бюллетени которых признаны достоверными.

Судом исследовались Решения собственников (бюллетени для голосования), представленные ответчиками, с помощью которых проводилось общее собрание в заочной форме голосования в период с 23.10.2015 года по 29.10.2015 года.

По мнению суда, 10, а не 11 бюллетеней должны быть признаны недействительными, а именно: решение собственника <адрес>, т.к. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т.1 л.д. 110); решение собственника <адрес>, т.к. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т.1 л.д. 111); решение собственника <адрес>, т.к. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т.1 л.д. 112); решение собственника <адрес>, т.к. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т.1 л.д. 113); решение собственника <адрес>, т.к. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т.1 л.д. 114); решение собственника <адрес>, т.к. оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после голосования (т.1 л.д. 115); решение собственника <адрес>, т.к. оно подписано не родителем несовершеннолетнего, а дедом без предъявления документов, дающих ему такое право (т.1 л.д. 254); решение собственника <адрес>, т.к. оно не имеет даты заполнения (т.1 л.д. 285); решение собственника <адрес>, т.к. оно не имеет даты заполнения (т.1 л.д. 286); решение собственника <адрес>, т.к. оно не имеет даты заполнения (т.1 л.д. 289).

Установить какие Решения собственником счётная комиссия не приняла во внимание, из протокола счётной комиссии невозможно.

Доказательств того, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о результате проведения собрания, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения, подсчёта голосов общего собрания, проведённого форме заочного голосования в период с 23.10.2015 года по 29.10.2015 года нарушен, на основании представленных документов, имеющих противоречия, невозможно объективно установить наличие или отсутствие кворума собрания и установить количество фактически проголосовавших, а, следовательно, выявить результат проведённого голосования, что является существенным.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период проведения собрания учредителем ООО «ЖилКомфорт» являлся Улитин А.А.. При этом, вышеуказанная организация не имела ни штата сотрудников, ни какого-либо оборудования, техники, инструментов для осуществления работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие возможности оказания надлежащей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по мнению суда, нарушает права истца.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования Вершковой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В части требований Вершковой Л.Н. о признании протокола общего собрания недействительным Вершковой Л.Н. следует отказать, т.к. оспаривание протокола общего собрания законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершковой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным, - Вершковой Л. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева

№ 5-429/18 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Улитина ФИО4,

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Улитина А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление все...

...х обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче административного дела мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего дела следует, что по делу не требовалось проведения ни экспертизы, ни иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Из материалов дела следует, что в день возбуждения дела об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД были известны марка и государственный номер автомобиля, на основании которых установлено лицо, управлявшее транспортным средством, адрес его проживания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, установлено в кратчайшие сроки.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Улитина А.А. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении Улитина ФИО5 и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Дело №2-265/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 12 октября 2017 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием истца Улитина А.А.,

представителя ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Володиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улитина Анатолия Алексеевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы, о возложении обязанности на УПФР по назначению досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Улитин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда, включить в стаж период работы с {Дата} по {Дата} в Земетчинском филиале Пензенского радиозавода в должности каменщика (6 лет 9 месяцев 19 дней) и возложить на ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) обязанность по назначению ему досрочной страховой пенсии с момента возникновения права, указывая, что {Дата} он обратился в Отдел ПФР по Земетчинскому району Пензенской области (без образования юридического лица) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда (Список №2). Для включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии им был заявлен период работы с {Дата} по {Дата} (6 лет 9 месяцев 19 дней) в Земетчинском филиале Пензенского радиозавода в должно...

...сти каменщика. Общий страховой стаж составляет 34 года 3 месяца 17 дней. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) №... от {Дата} ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения, а именно приказов, подтверждающих работу в бригаде каменщиков и полную занятость на льготной работе весь заявленный период, не представлены акты ввода объектов в эксплуатацию.

С решением комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно трудовой книжке он был принят на работу в Пензенский радиозавод с {Дата} каменщиком 4 разряда в цех №16, где проработал до {Дата}. В указанный период он всегда работал каменщиком в бригаде каменщиков и не виноват в том, что лица, ответственные за заполнение трудовых книжек, а также лицевых счетов, расчётно - платежных ведомостей по начислению заработной платы недобросовестно относились к своим должностным обязанностям и заполняли данные документы, неправильно указывая его должность. Так, в трудовой книжке, в ведомостях по начислению заработной плате его должность указана просто «каменщик». По вине должностных лиц, ответственных за делопроизводство, он не мог оформить досрочную пенсию по старости. Всю свою трудовую деятельность он проработал каменщиком в бригаде каменщиков. Специальность каменщика уже подразумевает работу в бригаде, так как каменщик не может выполнять свою работу один. Имеется приказ №... от {Дата} о переводе бригады каменщиков с {Дата} на сдельную оплату труда, подтверждающий существование бригады. Бригады, где он работал каменщиком, работали полный рабочий день, выполняли работы, связанные только с кладкой кирпича, объём выполняемых работ всегда был большой и, нецелесообразно было использовать каменщиком на других работах, которые выполнялись другими бригадами плотников, штукатуров, маляров, монтажников. Их бригада в основном работала на строительстве конторы, жилых домов, а также строила цеха, котельные и гаражи. Считает, что ущемление прав человека из-за недоработок руководства организаций недопустимо, нарушены его конституционные и гражданские права.

В судебном заседании истец Улитин А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Володина Е.И., действующая на основании доверенности от {Дата} №..., с исковыми требованиями Улитина А.А. не согласилась, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда в возрасте 55 лет мужчины приобретают при наличии: продолжительности стажа на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев; страхового стажа не менее 25 лет; индивидуального пенсионного коэффициента на 2017 год 11,4.

Мужчинам, имеющим не менее половины специального стажа на работах с тяжёлыми условиями труда, дающими право на пенсию по старости по Списку №2 - не менее 6 лет 3 месяцев, пенсия по старости назначается с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые два года шесть месяцев такой работы. Общий страховой стаж при этом должен составлять 25 лет.

«Каменщики» включены в Список №2 (раздел ХХV11) дополнительно постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года №591, и пенсия в связи с особыми условиями труда назначается только тем из них, кто постоянно работает в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Улитин А.А. работал в должности каменщика в Земетчинском филиале Пензенского радиозавода с {Дата} по {Дата}, имеет общий страховой стаж 34 года 3 месяца 17 дней. Однако Земетчинский филиал Пензенского радиозавода, где работал истец в должности каменщика, не является строительной организацией. В ходе документальной проверки недостаточно было предъявлено документов, подтверждающих постоянную занятость Улитина А.А. в бригаде каменщиков, приказ о создании бригады не обнаружен. Приказ №... от {Дата} о переводе бригады каменщиков на сдельную оплату труда косвенно подтверждает существование бригады, из него нельзя сделать вывод, сколько по времени существовала бригада и выполняла ли работу только каменщиков, поскольку в проверенных расчётно - платежных ведомостях за 1984-1990 годы в разделе «Непромышленная группа» значатся каменщики, бетонщики, плотники. По представленным документам за указанный период невозможно установить объем работы по кладке и ремонту кирпичных зданий и сооружений, так как организация не строительная. В связи с небольшим объёмом работ по кладке, каменщики могли совмещать и другие виды работ, которые не предусмотрены Списком №2. Действующая организация не подтвердила документально льготный характер, так как отсутствуют документы, подтверждающие работы истца в бригаде каменщиков и полную занятость на льготной работе весь заявленный период, не представлены акты ввода объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах истец не имеет права на назначение досрочной страховой пенсии по Списку №2 в возрасте 58 лет.

Представитель третьего лица АО «Радиозавод» в лице Земетчинского филиала Кумачева Г.Ш., действующая на основании доверенности от {Дата}, суду пояснила, что с {Дата} она работала ***** в Земетчинском филиале Пензенского радиозавода, затем - *****, в настоящее время работает *****. Улитин А.А. был принят в Земетчинский филиал ОАО « Радиозавод» в сентябре 1983 года на должность каменщика и работал каменщиком в бригаде каменщиков. Бригада их занималась строительством разных объектов на территории радиозавода. Кроме бригады каменщиков в организации были бригада плотников, разнорабочие, из ПМК приглашались женщины - маляры, штукатуры, которые занимались отделочными работами. При сдаче строительных объектов составлялись акты их ввода в эксплуатацию. В настоящее время акты ввода строительных объектов в эксплуатацию не сохранились, так как срок хранения составляет не более 5 лет.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она {Дата} поступила на работу в порядке перевода в Земетчинский филиал Пензенского радиозавода на должность старшего мастера строительного участка, затем была переведена на должность начальника строительного участка. Улитин А.А. в это время уже работал каменщиком в бригаде каменщиков. Она непосредственно работала вместе с истцом. В то время шла стройка на территории радиозавода, строились разные объекты. Кроме бригады каменщиков, были бригада по кровле, наёмные бригады по отделочным работам. В организации была одна бригада каменщиков, состоящая из 5-10 человек. Занималась бригада каменщиков только кладкой кирпича. В приобретении дополнительной профессии каменщикам необходимости не было. Рабочий день начинался с 8 часов утра до 18-ти вечера, иногда работали в выходные дни. При сдаче объектов она принимала непосредственное участие, составлялись акты, которыехранились не более пяти лет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что в {Дата} он поступил работать в Земетчинский филиал Пензенского радиозавода *****. Истец там уже работал каменщиком в бригаде каменщиков. В то время велось строительство жилого дома, бригада истца занималась кладкой кирпича.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые факты по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 8Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В указанный Список №2 в раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом 2290000а-12680 включены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Основанием для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда каменщику служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад. В строительстве бригадная форма является основной. Структуру бригад определяют строительные организации в зависимости от объема и вида работ, для чего издается приказ о создании той или иной бригады. Такой приказ является основным подтверждающим документом, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года № 958н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляются документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, протоколом Заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №... от {Дата} Улитину А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по Списку №2 с 58 лет, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 6 лет 3 месяцев. В специальный страховой стаж не засчитан период работы с {Дата} по {Дата} (6 лет 9 месяцев 19 дней) в Земетчинском филиале Пензенского радиозавода в качестве каменщика.

Из трудовой книжки истца №..., первично заполненной {Дата}, следует, что с {Дата} Улитин А.А. был принят на работу в Пензенский радиозавод каменщиком 4 разряда в цех №16 (приказ №... от {Дата}). {Дата} принят в порядке перевода в филиал п. Земетчино Пензенского радиозавода каменщиком четвертого разряда. Уволен по собственному желанию {Дата} (приказ Земетчинского филиала АО «Радиозавод» №... от {Дата}).

Как следует из приказа директора Филиала Пензенского радиозавода №... от {Дата}, бригада каменщиков, в числе которой значится Улитин А.А., с {Дата} переведена на сдельную оплату труда. Бригадиром бригады каменщиков был назначен ФИО3

Согласно справке ОАО «Радиозавод» Земетчинский филиал от {Дата}, Пензенский радиозавод был переименован согласно приказу Министра Радиопромышленности №0537 от 29.08.1982 года. Личный состав филиала Земетчино Пензенского радиозавода был выделен в самостоятельную структурную единицу без образования юридического лица. Трудовые книжки работников были переданы Отделом кадров Пензенского радиозавода в филиал Земетчино согласно акту от {Дата}, о чём и была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Актом проверки №... от {Дата}, проведенной специалистом группы Отдела ПФР в Земетчинском районе по факту работы Улитина А.А. в Земетчинском филиале Пензенского Радиозавода, в дальнейшем реорганизованном в ОАО «Радиозавод» Земетчинский филиал, в книгах приказов за 1984-1990 г.г. обнаружены приказы: №... от {Дата} о переводе бригады каменщиков с {Дата} на сдельную оплату труда, в п. №... которого значится Улитин А.А.; №... от {Дата} об увольнении каменщика Улитина А.А. по собственному желанию с {Дата}. Других приказов не обнаружено. Карточка Т-2 не сохранилась. При проверке расчётно-платежных ведомостей по заработной плате за 1984-1990 г.г. в разделе «Непромышленная группа» установлено: 1984 год - в ведомостях фамилии нет, указаны табельные номера; 1985 год - в ведомостях таб. №... значится Улитин А.А., должности не указаны; 1986 -1 квартал 1986 года - в ведомостях значится Улитин А.А. Должность указана «каменщик»; 2-ой квартал 1990 года - значится Улитин А.А., должности не указаны. За весь проверяемый период установлено, что Улитин А.А. работал постоянно, заработная плата начислялась ежемесячно. Другие с фамилией «Улитин А.А.» не значатся. В разделе «Непромышленная группа» начислена заработная плата каменщикам, шоферам, трактористам, плотникам, бетонщикам, электросварщику.

В личном деле Улитина А.А., представленном в судебное заседание представителем третьего лица, отсутствуют приказы о приёме на работу и переводе его в Земетчинский филиал Пензенского радиозавода. Как показал в судебном заседании представитель третьего лица АО «Радиозавод» в лице Земетчинского филиала, акты ввода объектов в эксплуатацию, приказы о приёме и переводе истца на работу не сохранились по неизвестным причинам.

Согласно приказу №... от {Дата}, представленному на запрос суда АО «Радиозавод», Улитин А.А. был принят на работу каменщиком в цех № 16 по разряду со сдельной оплатой труда с {Дата}. Дата издания приказа не соответствует дате, указанной в трудовой книжке, однако, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дата приказа в трудовой книжке указана ошибочно, по дате принятия на работу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по делу не позволяют сделать вывод, что истец в спорный период работал каменщиком в бригаде каменщиков с занятостью рабочего времени в течение полного рабочего дня не менее 80%.

Суд соглашается с доводами ответчика, что оспариваемый период не подлежит включению в специальный стаж работы истца, поскольку по представленным документам невозможно установить объём работы, выполняемой истцом по кладке и ремонту кирпичных зданий и сооружений. Организация, в которой истец работал, в судебном заседании не подтвердила документально льготный характер его работы.

В судебном заседании установлено, что в спорный период истец работал каменщиком. Запись о работе в трудовой книжке истца указывает лишь на наименование должности каменщик, и не содержит каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой истцом работы, и не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями, работами, перечисленными в соответствующих Списках № 2. Представленные истцом доказательства также не содержат сведений о его работе и занятости в спорный период именно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что является необходимым условием для подтверждения факта работы в особых условиях труда и соответственно зачета этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Улитина Анатолия Алексеевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы, о возложении обязанности на УПФР по назначению досрочной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья