Улитин Максим Владимирович

Дело № 2-1658/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкина И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца Ивановской Н.И.,

01 августа 2018 года рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Улитина ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Данилову ФИО7 об обязании допоставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Улитин М.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилову А.Ю. об обязании допоставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 30.10.2017г. и 12.01.2018г. заключил с ответчиком договора купли-продажи на покупку межкомнатных дверей.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставке восьми межкомнатных дверей, на общую сумму 120530 руб., просит обязать ответчика допоставить ему товар, взыскать неустойку в размере 294264 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Улитин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивановская Н.И. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части обязания ответчика допоставить восемь межкомнатные двери, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком в этой части.

Ответчик Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, возражений не представил.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска, суд принимает отказ от части исковых требования.

Руководствуясь ст. 39, 93, 220,221,224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Улитина ФИО8 от исковых требований к Данилову ФИО9 в части обязания ответчика допоставить восемь межкомнатные двери на общую сумму 120530 руб.

Производство по делу по иску Улитина ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Данилову ФИО11 в части исковых требований об обязании допоставить восемь межкомнатные двери на общую сумму 120530 руб. прекратить ввиду отказа истца от этой части исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело №2-2493/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Ивановской Н.И.,

20 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина ФИО7 к <данные изъяты> Данилову ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улитин М.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Данилову А.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2017г. и 12.01.2018г. он заключил договора купли-продажи комплектующих к межкомнатным дверям на сумму 67292 руб. 05 коп.и 25417 руб. 55 коп. соответственно.

В указанный в договоре срок изделия не были поставлены, свои обязательства ответчик исполнил 27.07.2018г.

В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2017г. по 26.07.2018г. и с 07.02.2018г. по 26.07.2018г. в общей сумме 88901 руб. 97 коп.

Истец Улитин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивановская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить.

Ответчик – <данные изъяты> Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его от...

...сутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Улитина М.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23.1 указанного Закона предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено следующее.

30.10.2017г. между истцом и <данные изъяты> Даниловым А.Ю. заключен договор купли-продажи комплектующих изделий к межкомнатным дверям на сумму 67297 руб. 05 коп. (л.д. 8-9).

12.01.2018г. между истцом и <данные изъяты> Даниловым А.Ю. заключен договор купли-продажи комплектующих изделий к межкомнатным дверям на сумму 25417 руб. 55 коп. (л.д. 6-7).

По обоим договорам предусмотрен срок передачи товара – в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

В связи с нарушением сроков передачи товара, истец 17.05.2018г. обратился к ответчику с претензией с требованием о поставке товара, выплате неустойки (л.д. 10-13).

27.07.2018г. обязательства по договорам были исполнены ответчиком, товар поставлен в адрес истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств: по договору от 30.10.2017г. в сумме 67297 руб. 05 коп. (67297 руб. 05 коп. х 254 дня х 0,5% = 85467 руб. 26 коп., но не более 67297 руб. 05 коп.), по договору от 12.01.2018г. – 21604 руб. 92 коп. (25417 руб. 55 коп.х 170 дней х 0,5% = 21604 руб. 92 коп.).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиков сроков исполнения обязательства, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 88901 руб. 97 коп.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 2000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 90901 руб. 97 коп.,суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 45450 руб. 99 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3167 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Данилова ФИО10 в пользу Улитина ФИО11 неустойку в размере 88901 руб. 97 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 45450 руб. 99 коп., а всего 136352 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требованийо взыскании морального вреда в сумме 8000 руб. Улитину ФИО12 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Данилова ФИО13 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 ноября 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина