Улитина Алла Геннадьевна

Судья В.А. Гужов дело № 33-16028/2018

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Улитиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено иск Аллы Геннадьевны Улитиной оставить без удовлетворения, взыскать с Аллы Геннадьевны Улитиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы 15400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Г. Улитиной и ее представителя Н.Л. Расковалкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Улитина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меховой торговый дом «Антика» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 25 мая 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке кожаной куртки, которую истица приобрела в 2015 году за 50000 рублей, при получении куртки на ней обнаружены значительные дефекты: кожа на куртке во многих местах была повреждена.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставле...

...на без удовлетворения.

Исходя из того, что с учетом износа стоимость куртки составляет 36000 рублей, истица, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной куртки - 72000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, оплаченную по договору стоимость работ – 1000 рублей, неустойку – 9935 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по оценке – 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов – 148 рублей 69 копеек.

Истица и ее представитель Р.С. Галиуллин при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика А.К. Красовская иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении куртки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Улитина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что о недостатках оказанной услуги она сообщила при приемке куртки, от приемки фактически отказалась; отмечает, что отметок о каких-либо повреждениях изделия на момент его приемки ответчиком квитанция – договор не содержит, о возможных последствиях оказания услуги в виде дефектов кожи истица не предупреждалась. Кроме того выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недостоверным доказательством, и указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции А.Г. Улитина и ее представитель Н.Л. Расковалкина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 указанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, истица 25 мая 2017 года сдала в ООО «Меховой торговый дом «Антика» свою кожаную куртку для выполнения работ по ее химической чистке, что подтверждается квитанцией – договором ...., стоимость услуги с учетом скидки составила 1771 рубль, из которых 1000 рублей истица уплатила при заключении договора в качестве предварительной оплаты.

В договоре содержится информация о том, что после химической чистки допускаются изменение цвета из-за вымывания и схода красителя, сход пленочного покрытия, изменение цвета и внешнего вида покрытия, удаление пленочного покрытия и блеска, невозможность нанесения красящих композиций, деформация и усадка изделия.

Гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Ответчик оказал услугу по химической чистке куртки, качество которой не устроило истицу.

Акт либо иной документ о недостатках выполненной работы составлен не был, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в дату выполнения заказа (5 июня 2017 года) куртку истица забрать отказалась, она осталась у ответчика.

При этом ответчиком не отрицается и усматривается из фотографий, что в настоящее время на куртке (кожаной части) разрушен верхний слой, чего на момент сдачи куртки ответчику не имело места.

Таким образом, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении истицей доказательств наличия претензий по качеству выполненной работы при ее приемке.

Истица считает, что причиной повреждения куртки является некачественное выполнение ответчиком химической чистки.

Претензия истицы от 14 октября 2017 года о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктами 8, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В целях создания условий по представлению доказательств в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны проведена соответствующая судебная экспертиза.

Судебные эксперты ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в своем заключении от 25 июня 2018 года .... отразили, что при исследовании куртки ими установлено отслаивание покрывного крашения кожи в виде пузырей разной формы и величины на разных деталях изделия, разрыв отслоившегося красителя в нижней трети правого рукава площадью 19-20 кв.см, отслоение (истирание) слоя красителя кожи по линии сгиба рукавов, воротника-стойки, по линии подгиба низа изделия.

Эксперты изложили свои выводы относительно качества выполненной работы, согласно которым маркировка на изделии в отношении средств, применяемых при химической чистке, соответствует ГОСТ; метод проведения химической чистки выбран исполнителем верно, технологический процесс обработки не нарушен; при обработке в машине химической чистки произошло разрушение покрывного крашения, нанесенного повторно (поверхностное крашение) с нарушением технологии крашения (слабая адгезия), кожевная ткань при этом не деформировалась, состояние лицевого слоя находится в хорошем состоянии (производственный метод крашения, под повторным пленкообразователем), данный дефект устраним.

Эксперты указали, что повторное крашение куртки осуществлялось не производственным методом крашения, а методом распыления красителя аэрографом, в результате чего не было полного прилипания красителя (адгезии) при крашении, отслоение такого красителя предугадать невозможно.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции оценил указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство отсутствия вины ответчика в причинении истице ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты О.М. Румянцева, И.В. Розен и П.А. Пугачев обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение с достаточной полнотой мотивировано, является последовательным и ясным, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы экспертов не опровергают.

В частности, довод апеллянта о том, что ответчик допустил сушку куртки в барабанной сушилке, ничем не подтвержден.

Представленное истцовой стороной в суд апелляционной инстанции исследование заключения судебных экспертов, выполненное индивидуальным предпринимателем А.М. Черновым, в качестве нового доказательства по делу не принято и не исследовано, поскольку невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции апеллянтом не обоснована, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства некачественного выполнения химической чистки ответчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Улитиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи