Улитина Надежда Демьяновна

№ 2а-4919/2020

УИД 03RS0007-01-2020-007876-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан к Улитиной Надежде Демьяновне о взыскании задолженности по налогу, при упрощенной системе налогооблажения, по налогу на имущество физических лиц и на взыскание земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ... по РБ обратилась в суд с иском к Улитиной Н.Д. о взыскании суммы начисленных пеней: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 454,82 рублей, по земельному налогу в размере 448,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2122,20 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что Улитина Н.Д. являясь индивидуальным предпринимателем представила декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения индивидуальными предпринимателями за 2018г., указав сумму начисленного налога в размере 8200 рублей, которую своевременно не уплатила, в связи с чем, ей были начислены пени в размере 454,82 рублей. Также, являющаяся владельцем имущества – иные строения, помещения и сооружения; по адресу: ..., 3а; не оплатила своевременно недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, в связи с чем были начислены пени в размере 2122,20 рублей. Также, являющаяся владельцем земельно...

...го участка с кадастровым номером ... находящего по адресу: ...А несвоевременно оплатила недоимку за 2018г., в связи с чем, были начислены пени в размере 448,56 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ... по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Улитина Н.Д. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу: ..., б-р Ибрагимова, .... Согласно положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика на судебное заседание 24.11.2020г. направлялась почтовая корреспонденция по вышеуказанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. В силу положений ст. 101 КАС РФ судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. ..., и ст. 96 КАС РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не сообщившим об уважительности причин неявки.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно Выписке из ЕГЮИП от 06.10.2020г. Улитина Н.Д. в период с 18.01.2018г. по 15.01.2019г. являлась индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика административным истцом направлялось налоговое уведомление ... от 22.08.2019г. об уплате земельного налога в размере 130331 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 708714 рублей.

В связи с невыполнением Улитиной Н.Д. обязанности по уплате налога ей было направлено требование ... по состоянию на 19.12.2019г. об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 850872,33 рублей в срок до 11.02.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от 16.04.2020г. судебный приказ от 13.03.2020г. о взыскании с Улитиной Н.Д. задолженности по налогам отменен.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не в полном объеме, срок для обращения в суд не пропущен, требование налогового органа о взыскании с Улитиной Н.Д. суммы начисленных пеней: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 454,82 рублей, по земельному налогу в размере 448,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2122,20 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Улитиной Н. Д. о взыскании задолженности по налогу, при упрощенной системе налогооблажения, по налогу на имущество физических лиц и на взыскание земельного налога – удовлетворить.

Взыскать с Улитиной Н. Д., зарегистрированной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, 19-3, сумму начисленных пеней: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 454,82 рублей, по земельному налогу в размере 448,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 2122,20 рублей, всего 3025,58 рублей.

Взыскать с Улитиной Н. Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3га-213/2023

30 марта 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

при участии прокурора Байковой А.Ф.,

с участием представителя административного истца Улитиной Н.Д. – Кадырова Л.И., представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Султановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Улитиной Надежды Демьяновны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими нормативных правовых актов в части,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года №1443 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2016 год).

Приказом Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года №2007 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 год).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года №1732 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налог...

...овая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 960 Перечня на 2016 год, пунктом 2986 Перечня на 2017 год, пунктом 1257 Перечня на 2018 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, было включено нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

Данные документы опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Административный истец Улитина Н.Д., являющаяся бывшим собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов в части включения в пункт 960 Перечня на 2016 год, в пункт 2986 Перечня на 2017 год, в пункт 1257 Перечня на 2018 год вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что спорное нежилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение нежилого помещения в оспариваемые Перечни нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Улитиной Н.Д. – Кадыров Л.И., действующий по доверенности от 17 ноября 2022 года, административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Султанова Д.Ф., действующая по доверенности от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Улитиной Н.Д. просила отказать, суду пояснила, что включение спорного объекта недвижимости в оспариваемые перечни является законным и обоснованным.

Административный истец Улитина Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив Перечни на 2016, 2017, 2018 годы в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом не оспаривалась компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на принятие оспариваемых нормативных правовых актов.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», административный ответчик являлся органом, который на момент издания нормативных правовых актов обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Порядок опубликования нормативных правовых актов не нарушен, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации они были размещены на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до наступления первого числа очередного налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-3 «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе к ним отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакция на дату утверждения Перечней на 2016, 2017, 2018 годы) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на даты утверждения Перечней на 2018 - 2022 годы).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з (в редакции, действующей по состоянию на даты утверждения оспариваемых Перечней на 2016, 2017, 2018 годы), налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений);

2) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

В период с 18 апреля 2014 года по 22 мая 2018 года на территории Республики Башкортостан действовал Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённый Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180.

Данный Порядок определения вида фактического использования зданий определял условия включения зданий (строений, сооружений) в Перечни на 2016-2018 годы.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Республики Башкортостан в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций».

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое здание, помещение соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Установлено, что в пункт 960 Перечня на 2016 год, в пункт 2986 Перечня на 2017 год, в пункт 1257 Перечня на 2018 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, было включено нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: нежилое, площадью 1856,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес (л.д.8-11).

Административный истец Улитина Н.Д. в период с 24 января 2012 года по 24 сентября 2018 года являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05 декабря 2022 года (л.д.85).

Нежилое помещение с кадастровым номером №... входит в состав родительского объекта недвижимости с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 1940,5 кв.м. (л.д.12-78).

Из ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» от 26 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года на запросы суда, следует, что по состоянию на даты утверждения оспариваемых перечней у объекта недвижимости с кадастровым номером №... была установлена связь с земельным участком с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «Под производственную базу» (л.д.113, 224).

Вид разрешенного использования земельного участка «Под производственную базу» безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости, или представлены сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры не менее 20 процентов общей площади административного здания.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 17 декабря 2008 года на нежилое помещение 6-этажного нежилого строения по адресу: адрес объект недвижимости с кадастровым номером №... состоит из литеры Е (наименование – нежилое помещение, фактическое использование - административное), и следующих помещений: лестничные клетки, склады, бойлерная, коридоры, кабинеты, санузлы, - площадью 1856,7 кв.м. (л.д.214-223).

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 29 марта 2007 года и 17 декабря 2008 года, родительский объект с кадастровым номером №... также состоит из помещений: лестничные клетки, подсобные, коридоры, бойлерные, кабинеты, санузлы, - площадью 1906,4 кв.м. (л.д.86-97, 115-123).

При этом суд учитывает, что наличие помещений с наименованием «кабинет» не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Следовательно, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и документов технического учета, спорное нежилое здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни.

Административным ответчиком представлен акт обследования фактического использования родительского объекта недвижимости с кадастровым номером №..., составленный по состоянию на 06 декабря 2017 года комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года №1822.

Из пунктов 3, 4 акта обследования следует, что здание состоит из 7 этажей, в том числе 1 подвал и мансарда. В здании располагаются следующие помещения:

Подвал – офис «...» (32,7 кв.м.);

1 этаж – магазин ... помещение №3 используется для ведения административной деятельности (103,6 кв.м.);

2 этаж – помещение арендатора ... (251,8 кв.м.);

3 этаж – помещения арендаторов: ... (78,8 кв.м.);

4 этаж – помещения арендаторов: ... (157 кв.м.);

5 этаж – помещения арендаторов: ... помещения №17,18 используются для ведения административной деятельности (123,3 кв.м.).

Мансарда – помещения №№2, 3, 4, 5 используются для ведения административной деятельности (140,5 кв.м.).

Остальные помещения не используются.

По результатам проведенного обследования установлено, что здание соответствует критериям, указанным в ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и не подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (л.д.126-128).

Данный акт обследования фактического использования объекта недвижимости судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180, в ходе проведения обследования комиссией проводятся обмеры (измерения) площадей объектов (при необходимости), расчеты в соответствии с утвержденной Методикой, а также осуществляется фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта недвижимого имущества, а также фото- и (или) видеосъемка информационных стендов с данными о физических и юридических лицах, осуществляющих деятельность на площадях объекта.

Из пункта 3 акта следует, что в качестве офисов и магазинов используются следующие помещения: подвал – офис ... (32,7 кв.м.) и магазин ЗАО «...» (62 кв.м.), площадь которых составляет менее 20 процентов (94,7 кв.м.) от общей площади объекта недвижимости. Тогда как в пункте 2 акта указано, что общая площадь объекта недвижимого имущества, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов составляет 949,7 кв.м., что составляет 50 процентов от общей площади здания.

Приложенные к акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям объекта недвижимости, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный акт не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и не содержит сведений об общей сумме полезной нежилой площади здания, а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования, процентное соотношение вышеуказанных площадей, не представлены достаточные фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования.

При таких данных, акт фактического обследования объекта недвижимости с кадастровым номером №..., составленный по состоянию на 06 декабря 2017 года, не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вид фактического использования спорного нежилого помещения 9, поскольку не позволяет определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в нарушение требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, а также Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180, мероприятия по обследованию спорного нежилого помещения с кадастровым номером №... с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в оспариваемые Перечни на 2016, 2017, 2018 годы не производились.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца суду представлен договор аренды нежилого помещения от 24 декабря 2012 года, заключенный между Улитиной Н.Д. и ...», согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 1856,7 кв.м. для использования по назначению согласно технической документации (л.д.227-230). Договор заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на новый срок согласно п.4.2 договора (п.1.2. Договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ...» является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Также представлены договора субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 года, 16 мая 2017 года, 01 июля 2017 года, заключенные между ... в соответствии с которыми Арендаторам передаются площади спорного нежилого помещения для ведения деятельности в соответствии с уставом фирмы (...), для использования в качестве склада (л.д.162-167).

Представленные договора аренды и субаренды также не подтверждают использование спорного нежилого помещения в целях, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Управления ФНС по Республике Башкортостан от 18 января 2023 года контрольно-кассовой техники по адресу нахождения спорного объекта недвижимости: адрес, литер Е, в юридически значимые периоды зарегистрировано не было (л.д.137-140).

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение с кадастровым номером №... не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в оспариваемые Перечни.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил.

Толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2016, 2017, 2018 годы), признание отдельных положений с момента принятия нормативных актов будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты вышеуказанных Перечней подлежат признанию недействующими с момента принятия нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Улитиной Надежды Демьяновны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать недействующим пункт 960 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан №1433 от 11 сентября 2015 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Признать недействующими пункт 2986 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан №2007 от 29 декабря 2016 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Признать недействующим пункт 1257 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года №1732 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Улитиной Надежды Демьяновны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

№ 2-10426/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной Н.Д. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Улитина Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...А в том числе: Литера Б1 - автомастерская, двухэтажное нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м; Литера ... - нежилое помещение площадью 24,9 кв.м; Литера Ж - склад, площадью 19,6 кв.м; Литера Е - пост охраны, нежилое помещение площадью 4,6 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика - Байбулатов И.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, поскольку спорные объекты являются производственной базой.

Представитель истца Улитин В.А., действующий на основании ордера ... от < дата > г., в судебном заедании возражал против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью, пояснил, что истец - Улитина Н.Д. не является индивидуальным предпринимателем, не оспаривал, что самовольные постройки являются нежилыми помещениями на производственной базе, сдаются в аренду.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени ...

...и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Улитина Н.Д. просит признать право собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...А в том числе: Литера Б1 - автомастерская, двухэтажное нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м; Литера ... - нежилое помещение площадью 24,9 кв.м; Литера Ж - склад, площадью 19,6 кв.м; Литера Е - пост охраны, нежилое помещение площадью 4,6 кв.м.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Рассмотрение спора между Улитиной Н.Д. и Администрацией городского округа ... относится к подведомственности Арбитражного суда, так как характер использования спорного объекта недвижимости свидетельствует о ведении экономической деятельности с целью извлечения прибыли (сдача в аренду нежилых помещений).

В силу ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса производство по которому подлежит прекращению. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, производство по делу по иску Улитиной Н.Д. к Администрации городского округа ... о признании права собственности подлежит прекращению, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Улитиной Н.Д. к Администрации городского округа ... о признании права собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов

№ 2-3207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Иргибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улитиной Н.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Улитина Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...А в том числе: Литера Б1 - автомастерская, двухэтажное нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м; Литера Д1 - нежилое помещение площадью 24,9 кв.м; Литера Ж - склад, площадью 19,6 кв.м; Литера Е - пост охраны, нежилое помещение площадью 4,6 кв.м. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от < дата > за ... истец является собственником земельного участка, площадью 4880 кв.м с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... одноименному договору в собственность истца перешла производственная база, состоявшая из административного здания и складских помещений, находящихся на выше указанном участке. К имеющимся постройкам, в 2012 г. истцом были дополнительно выстроены: литера Б1 - двухэтажный нежилой пристрой к нежилому строению, площадью 118,7 кв.м; литера Д-1 одноэтажный пристрой к нежилому строению, площадью 24,9 кв.м, литера Ж - отдельно стоящее одноэтажное нежилое ст...

...роение, площадью 19,6 кв.м, литера Е - одноэтажное нежилое отдельно стоящее строение площадью 4,6 кв.м.

Определением суда от < дата > к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за Улитиной Н.Д. право собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: .... ..., ... - двухэтажное нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м; литера Д1 - одноэтажное нежилое помещение площадью 24,9 кв.м.

Определением суда от < дата > к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости в реконструированном виде: гараж Литера Б,Б1 общей площадью 640,8 кв.м., производственное здание Литера ...,... общей площадью 597,4 кв.м. расположенные по адресу: ... ...

Истец Улитина Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аранцев И.А., действующий на основании доверенности № 5Д-1617 от < дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа - Циклаури Э.В., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения.

Представитель третьего лица ООО «Нефтяная финансово-строительная компания» - Биккинин Р.Х. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном < дата > разъяснил: при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Улитина Н.Д. является собственником нежилого здания Литера Д общей площадью 573,8 кв.м. и гаража Литера Б общей площадью 520 кв.м., расположенных по адресу: ... ... и земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., что подтверждается выписками из ЕГРП ... от 27.04.2015г., ... от 27.04.2015г., ... от 27.04.2015г.

Как следует из технических паспортов, составленных Территориальным участком ... ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 29.04.2015г.: производственное здание Литер Д реконструировано, к нему пристроено помещение Литер Д1, после чего общая площадь здания после реконструкции стала составлять 597,4 кв.м.; гараж Литер Б реконструирован, к нему пристроено помещение Литер Б1, после чего общая площадь здания после реконструкции стала составлять 640,8 кв.м.

Пристройки Литеры Б1 и Д1 возведены истцом без разрешительной документации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства признаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пристрой к строению не является самостоятельным объектом строительства, так как он является частью строения, образованного в результате его реконструкции. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно ст. 25.3 закона о регистрации № 122-ФЗ предусмотрена упрощенная процедура регистрации права собственности на следующие объекты: объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство (перечень установлен п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта является разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

< дата > Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцу отказано выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию, в том числе в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Между тем, реконструированные истцом объекты недвижимости соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технических заключений ООО «Феникс» № ... следует, что по результатам проведенного технического обследования нежилого здания с пристроем (литеры Б, Б1) и нежилого здания с пристроем (литеры Д, Д1), теоретических исследований и инструментальных испытаний, следует сделать следующие выводы: основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, усиления и восстановления конструкций не требуется, градостроительные нормы не нарушены; степень воздействия обследуемого здания на экологическую ситуацию не превышает регламентируемые предельно-допустимые уровни, негативное воздействие на окружающую среду не превышает средневзвешенных по району обследования; санитарно-эпидемиологическая обстановка в пределах объекта исследования не нарушена, признаков вредного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения не установлено, границы санитарно-защитной зоны требованиям нормативов соответствуют; основные критерии безопасности объектов недвижимости на территории РФ, регламентируемые Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исследуемый объект не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Улитиной Н.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированные гараж (литеры Б,Б1) и производственное здание (литеры Д,Д1) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Улитиной Н.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированные гараж (литеры Б,Б1) и производственное здание (литеры Д,Д1) - удовлетворить.

Прекратить право собственности Улитиной Н.Д. на гараж, назначение: нежилое, ..., ... А, кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации ... от 19.01.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним.

Прекратить право собственности Улитиной Н.Д. на производственное здание, назначение: нежилое, 2 ..., ... А, кадастровый (или условный) номер ..., запись регистрации ... от 19.01.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним.

Признать за Улитиной Н.Д. право собственности на гараж (литеры Б,Б1) в реконструированном виде, общей площадью 640,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ... ...

Признать за Улитиной Н.Д. право собственности на производственное здание (литеры Д,Д1) в реконструированном виде, общей площадью 597,4 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, ... ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов