Улитина Наталья Васильевна

Дело № 2-766/2022

74RS0029-01-2022-000677-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Урал Банк» к Улитиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Урал Банк» (АО «КУБ») обратилось в суд с иском к Улитиной Н.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №244194 от 07.12.2018 г. в размере 219440,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141284,10 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 57101,73 руб. отсроченные проценты – 10033,06 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 – 6788,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 - 1233,17 руб., неустойка, начисленная за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 - 3000,01 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394,40 руб.. В обоснование исковых требований указано, что по договору потребительского кредита №244194 от 07.12.2018г. Улитиной Н.В. был предоставлен заем в сумме 300000 руб. на срок 1454 дня по 30.11.2022года с платой за пользование кредитом 17,75% годовых. Улитина Н.В. не исполняет условия договора потребительского кредита по возврату денежных средств, в связи с этим, сумма займа подлеж...

...ит досрочному взысканию.

Дело рассмотрено без участия АО «КУБ», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика Улитиной Н.В., уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, между АО «КУБ» и Улитиной Н.В. 07.12.2018 года заключен договор потребительского кредита № 244194, по условиям которого ответчик получила от банка кредит в размере 300000 руб. на срок 1454 дня по 30.11.2022 года с платой за пользование кредитом 17,75% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться согласно графику, путем внесения ежемесячных платежей в размере 8902 руб., включающих в себя сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт перечисления денежных средств заемщику по договору потребительского кредита № 244194 подтверждается распоряжением банка на выдачу денежных средств и выпиской по ссудному счету заемщика Улитиной Н.В. №.

30.07.2020 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 244194 от 07.12.2018 г., по условиям которого потребительский кредит предоставляется на 1819 дней, срок возврата кредита 30.11.2023 года, с 30.07.2020 года ответчику предоставлена частичная отсрочка в погашении процентов за пользование кредитом на период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 12049,60 руб., с последующим их доначислением и равномерным включением для погашения в ежемесячные платежи с 01.07.2021 по 30.11.2023 в размере 415,50 руб., размер платежа на период отсрочки 6000 руб..

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Улитина Н.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита № 244194 от 07.12.2018 года, начиная с февраля 2021 года, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 07.12.2018 г. составила 219440,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141284,10 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 57101,73 руб. отсроченные проценты – 10033,06 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 – 6788,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 - 1233,17 руб..

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписках по ссудному счету заемщика.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 10.3 Общих условий, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2018 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 3000,01 руб., поскольку ответчиком нарушались сроки погашения задолженности, предусмотренные графиком платежей.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком судом не установлено и ответчиком не названо, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394,40 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Улитиной Натальи Васильевны в пользу АО «Кредит Урал Банк» задолженность по договору потребительского №244194 от 07.12.2018 г. в размере 219440,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141284,10 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 57101,73 руб. отсроченные проценты – 10033,06 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 – 6788,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 - 1233,17 руб., неустойка, начисленная за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 - 3000,01 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2022 года.

Судья:

Дело №

34RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась суд с иском АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В767ТУ34 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший автомобилем «Лада 213140» б\н, VIN ХТА212140Н2270450, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, лимит ответственности 400 000 рублей.

Кроме того, автомобиль «Лада 213140» б\н, VIN ХТА212140Н2270450, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договору страхования средств наземного транспорта, лимит ответственности 1 000 000 рублей.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратилась к ответчик...

...у АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатили ФИО2 страховое возмещение в размере 106 100 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в АО «ГСК «Югория» в претензионном порядке, с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом проведенной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 159 700 рублей.

АО «ГСК «Югория» оставили претензии без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате, которое также оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, как со стороны АО «ГСК «Югория», так и со стороны АО «АльфаСтрахование», последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория», сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по основаниям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", почтовые расходы; с АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 784 700 рублей, стоимость независимой оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО8, который в порядке передоверия передал полномочия действовать от имени ФИО2 - ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ФИО9, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО10 полагала требования заявленные к АО «АльфаСтрахование», необоснованными, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В767ТУ34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В767ТУ34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший автомобилем «Лада 213140» б\н, VINХТА212140Н2270450 гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, лимит ответственности 400 000 рублей.

Кроме того, автомобиль «Лада 213140» б\н, VIN ХТА212140Н2270450, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договору страхования средств наземного транспорта, лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Возникшие между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом «О защите прав потребителей».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, ФИО2, первоначально обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 100 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в АО «ГСК «Югория» в претензионном порядке, с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом проведенной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 159 700 рублей.

АО «ГСК «Югория» оставило претензии без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в урегулировании спора с АО «ГСК «Югория». Вывод об отказе в удовлетворении требований сделан на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Кар-Экс».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате, которое также оставлено без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом назначена и ООО «Вывод» выполнена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В767ТУ34 частично соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, ряд повреждений исключен, при этом установлена схожесть некоторых позиций с повреждениями плаченными от предшествующих событий, и стоимость ремонта составила 745 604 рубля, с учетом износа.

Впоследствии, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, порученная ООО «Эквитас».

Так, согласно экспертного заключения выполненного ООО «Эквитас», также установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не в полной мере соответствуют механизму развития события, установлен лишь ряд повреждений относимых к спорному происшествию, стоимость ремонта которых составила 201 800 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу все же о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении обязанности у страховой компании, в пределах лимита ответственности определенной договором, выплатить страховое возмещение.

При определении объема и размера ущерба, суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы ООО «Эквитас».

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Эквитас» и приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» обоснованы частично, подлежат удовлетворению в размере 95 700 рублей. При этом суд отказывает в иске заявленном в остальной заявленной части на сумму АО «ГСК «Югория» на 197 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с выплатой страховой суммы в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, согласно представленного со стороны истца расчета составила, период 903 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ) дата указана произвольно до обращения с иском в суд). Истец принимал за основу расчета первоначально заявляемую сумму 293 900 рублей, затем самостоятельно снижая размер неустойки до этой же суммы. При пересчете, исходя из суммы недоплаченной разницы страхового возмещения установленной настоящим решением - 95 700 рублей, за тот же период неустойка составит 864 171 рубль.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом при разрешении вопроса о снижении неустойки штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 25 000 рубля, отказывая в части на 268 900 рублей, и штраф в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку понесение таковых документально не подтверждается.

В удовлетворении требований заявленных к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба полностью покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория».

Распределяя судебные расходы, в части, сумм подлежащих выплате экспертам, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Вывод», не оплаченная никем из сторон, составила 45 000 рублей, подлежит распределению, пропорционально сумме удовлетворённых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вывод» стоимость судебной экспертизы в размере 3700 рублей и с ФИО2 41300 рублей.

Стоимость услуг ООО «Эквитас» составляет 40 000 рублей. Указанная сумма в процессе рассмотрения спора оплачена со стороны АО «АльфаСтрахование», о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в иске к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отказано в полном объеме, то с последней в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суд взыскивает госпошлину в сумме 4414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований заявленных к АО «ГСК «Югория», и требований заявленных к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4414 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вывод» стоимость судебной экспертизы в размере 3700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вывод» стоимость судебной экспертизы в размере 41300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-1663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2020 по иску Улитиной Натальи Васильевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК «Югория» в лице представителя Романова Артура Ервандовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым

иск Улитиной Натальи Васильевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Улитиной Натальи Васильевны страховое возмещение в размере 95700 рублей, неустойка за период с 16 августа 2017 года по 4 февраля 2020 года в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Улитиной Натальи Васильевны АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахова...

...ние» отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4414 рублей.

Взысканы с Улитиной Натальи Васильевны в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вывод» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 3700 рублей.

Взысканы с Улитиной Натальи Васильевны в пользу ООО «Вывод» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 41300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Романова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Улитиной Н.В. – Радченко А.И., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Улитина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сугатова И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак отсутствует, и водителя Улитиной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сугатова И.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сугатова И.В. при использовании им транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Сугатова И.Б. был застрахован на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа Страхование» с лимитом ответственности 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2017 года она обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик АО «ГСК «Югория» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <...> от 17 октября 2017 года ИПТ.А.Ю. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 1159000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 6 декабря 2017 года и 30 августа 2019 года Улитина Н.В. обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензиями о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № 141-2017 от 17 октября 2017 года ИП Т,А,Ю,

Однако АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, 30 августа 2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2020 года ей было отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение считает незаконным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения, Улитина Н.В. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 292900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2017 года по 4 февраля 2020 года в размере 292900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 784700 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя Романова А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Улитина Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сугатова И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак отсутствует, и водителя Улитиной Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сугатова И.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сугатова И.В. при использовании им транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, риск гражданской ответственности водителя Сугатова И.Б. был застрахован на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа Страхование» с лимитом ответственности 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Улитиной Н.В. автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 20 июля 2017 года Улитина Н.В. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик АО «ГСК «Югория» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 141-2017 от 17 октября 2017 года ИПТ.А.Ю.. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 1159000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 6 декабря 2017 года и 30 августа 2019 года Улитина Н.В. обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензиями о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № 141-2017 от 17 октября 2017 года ИПТ.А.Ю..

Однако АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, 30 августа 2019 года Улитина Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2020 года Улитиной Н.В. было отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием для принятия данного решения послужили результаты экспертного заключения № <...> от 11 марта 2020 года <.......> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19100 рублей.

В связи с тем, что страховщик АО «ГСК «Югория» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то судебной проверке подлежат доводы сторон о размере страхового возмещения.

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО <.......> с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года и актах осмотра транспортного средства, выполненных ИПТ.А.Ю.. № <...> от 2 августа 2017 года и ИПКМА (<.......> № <...> от 2 августа 2017 года, за исключением фары передней левой, подрамника переднего, стабилизатора переднего, откола фрагмента на рейке рулевой, отрыва фрагмента на облицовке пола правой, повреждений внешней части колесных дисков, соответствуют механизму и являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 1255550 рублей 60 копеек, с учетом износа деталей 745604 рубля 66 копеек.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «<.......>» в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования, были установлены данные механизма образования повреждений частично соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в левой боковой части и разрыв материала в нижней части), локера переднего правого колеса (трещина), подрамника переднего (задиры, срез), поперечного рычага подвески переднего правого нижнего (задиры, срез), масляного поддона ДВС (задиры, срез), катализатора переднего левого (деформация, срез), катализатора переднего правого (деформация, срез), картера АКПП (деформация, задиры), кронштейна АКПП (деформация, задиры), настила пола левого (задиры в передней части), рулевой тяги левой/правой (задиры, срез), стабилизатора переднего (задиры в центральной части), диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 29 июня 2017 года. Повреждения переднего левого крыла в торцевой передней части (зона сопряжения с передним бампером), левой блок фары, ниши запасного колеса, настила правого, банки глушителя задней левой, банки глушителя задней правой, рычага подвески заднего левого, рычага подвески заднего правого, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса и редуктора заднего моста транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 29 июня 2017 года. Также экспертом установлено, что повреждения переднего подрамника, диска колеса переднего правого (часть повреждений), рулевой рейки, поперечины переднего подрамника, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, передней правой части глушителя (катализатора) и нижней защиты переднего бампера транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года, и зафиксированными на автомобиле в ходе осмотра от 27 апреля 2017 года. Так как по своему механизму образования и характеру нанесения повреждения переднего подрамника, диска колеса переднего правого колеса (часть повреждения), рулевой рейки, поперечины переднего подрамника, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, передней правой части глушителя (катализатора) и нижней защиты переднего бампера транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, являются идентичными повреждениями, зафиксированными до дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года, и с учетом полного пересечения части повреждений, свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия на данные элементы до дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа деталей округленно составляет 201800 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения № <...> ООО «<.......>».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> ООО «<.......>», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании АО «ГСК «Югория» перед потерпевшей Улитиной Н.В. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201800 рублей. То есть размер недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 95700 рублей (201800 рублей – 106100 рублей).

При таких обстоятельствах судом верно определено к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Улитиной Н.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке в полном объеме, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив, что страховщик АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшей не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку в размере 25000 рублей, а также снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей до 25000 рублей.

Также, в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшей Улитиной Н.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «<.......>», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № <...> от 11 марта 2020 года ООО «<.......>», выводы которого явились основанием для принятия решения финансовым уполномоченным, при наличии между сторонами спора относительно характера повреждений транспортного средства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу по определению соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «<.......>» ДВС и экспертов ООО «<.......>» БВВ., ККО являются противоположными, а также учитывая представленное АО «АльфаСтрахование» транспортно-трассологическое исследование, проведенное экспертом САИ., в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<.......>» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта КВА. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Принимая во внимание, что судом принято решение на основании исследования всех представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» в лице представителя Романова Артура Ервандовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-639/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Пежо 307, №. Виновником признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно оценке Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 174029 руб. На основании чего просит взыскать соответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 120000 рублей, услуги представителя 20000 руб., оформление доверенности 700 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности прич...

...ин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Пежо 307, №. Виновником признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обратилcя в независимое экспертное учреждение.

Согласно оценке Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 174029 руб.

Оценка выполнена по результатам осмотра транспортного средства, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуется с материалами гражданского дела, сторонами не оспорена. Поэтому суд считает отчет обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения эксперта, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишился страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 20000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 125000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в силу приведенных норм закона составил 62500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оформление доверенности 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-12396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен необходимый пакет документов. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заключение независимого эксперта Экспертно-аналитического центра «<данные изъяты>» ИП ФИО5, а также претензию на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ...

...рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик <данные изъяты>» своего представителя для участи в деле не направили, извещены надлежащим образом. Представителем ФИО6 направлены письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения просила уменьшить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов. Рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя, без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о страховой выплаты с приложением соответствующих документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выплачено <данные изъяты> рублей по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из приведенного в исковом заявлении расчёта неустойки усматривается, что период просрочки определён истцом в 42 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт, предоставленный истцом, арифметически верен, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу при вынесении решения суда таким образом:

221200 х 1% х 42 дней = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для снижения неустойки судом не установлено, доказательств чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также наличия злоупотребления право со стороны истца ответчиком не представлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что определенный истцом и заявленных ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией кассового чека (л.д. 29)

Учитывая, что исковые требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы 136 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит указанную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, заключавшейся в устной консультации, составлении искового заявления и его подаче в суд, участия в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2987 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Абакумова