Улизин Евгений Константинович

Дело № 2-1037/2022

34RS0007-01-2022-001303-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Асташевой И.А.,

11 апреля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Улизин Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 марта 2022 года, ответчик ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения с 08 февраля 2001 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.67-68).

Учитывая изложенное, а также положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Кировский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту регистрации ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Кировский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-1255/2022

УИД: 34RS0007-01-2022-001303-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора сумма кредита 370000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. В нарушение условий договора Должник не предпринимает мер по погашению задолженности. За период с <ДАТА> по <ДАТА> у ответчика образовалась задолженность в размере 565419 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 284275 рублей 81 копейка, проценты – 281143 рубля 92 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № П-151102/05473 за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность по кредитному договору в размере 565419 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8854 рубля.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, п...

...росит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, применив срок исковой давности.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 370000 рублей и процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 565419 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 284275 рублей 81 копейка, проценты – 281143 рубля 92 копейки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материала дела, кредитный договор № П№ от <ДАТА> заключался на срок 60 месяцев, при этом, согласно графику платежей, последний платеж подлежал оплате <ДАТА>.

При этом, в настоящим иском истец обратился <ДАТА>, следовательно, с учетом заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность, образовавшая после <ДАТА>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшая за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 128233 рубля 61 копейка, из которых: основной долг – 110860 рублей ((6170 рублей *17 месяцев) + 5970 рублей), проценты за пользование кредитом – 17373 рубля 61 копейка (1692 рубля 36 копеек + 1769 рублей 40 копеек + 1665 рублей 13 копеек + 1510 рублей 49 копеек + 1409 рублей 57 копеек + 1352 рубля 28 копеек + 1248 рублей + 1180 рублей 61 копейка + 972 рубля 37 копеек 904 рубля 99 копеек + 856 рублей 72 копеек + 701 рубль 23 копейки + 580 рублей 57 копеек + 533 рубля 27 копеек + 386 рубля + 308 рублей 62 копейки + 204 рубля 62 копейки + 97 рублей 38 копеек).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО4 допущены существенные нарушения условий договора займа, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банка «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере 128233 рубля 61 копейка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8854 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3764 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 128233 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 110860 рублей, проценты за пользование кредитом – 17373 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1703/2022 УИД:34RS0003-01-2022-002410-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и.о. иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района города Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является лицом, освобождённым из мест лишения свободы. По информации ГУЗ «Поликлиника № 5», а также ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ФИО1 не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, на профилактическом учете не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 11 февраля 2022 года и до настоящего времени в установленный законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза не проходил, установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, до настоящего...

... времени не истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО1 зарегистрированного по адресу: <адрес> проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже двух раз в год в течение первых двух лет после освобождения, то есть до 11 февраля 2024 года.

Представитель истца – заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Селюк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 9 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) диспансерное наблюдение устанавливается за лицами, больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза (далее - лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом).

В силу ст. 10 Закона № 77-ФЗ в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемиологические мероприятия.

В соответствии со ст.13 Закона № 77-ФЗ лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 22.10.2013 № 60, установлено, что в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации, с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

Между тем, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, проходят профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Порядок, сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом регламентированы приказами Минздрава России от 21.03.2017 № 124н и 15.11.2012 № 932н соответственно.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 указанного закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 13 августа 2019 года по 11 февраля 2022 года отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г.Волгограда и освобожден по отбытии наказания, что подтверждается копией справки № 018635.

Из ответа ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» № 548 от 11 февраля 2020 года, следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответа ГУЗ «Поликлиника № 5» № 1202/1 от 28 апреля 2022 года, ФИО1 для профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался.

Туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10 A15 - A19) относится к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 11.02.2022 года и до настоящего времени в установленном законе порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, не проходил, а установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза до настоящего времени не истек.

Никаких письменных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,- удовлетворить.

Обязать ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже двух раз в год в течение первых двух лет после освобождения, то есть до 11 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Судья М.В. Самсонова

УИД 34RS0019-01-2021-004707-12

Дело № 2а-2145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием прокурора Лебедевой Н.И.,

представителя административного истца Авджян И.В., административного ответчика Улизина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Улизину Евгению Константиновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Улизину Е.К. об установлении административного надзора, указав, что 16 ноября 2019 г. в исправительное учреждение прибыл Улизин Е.К., осужденный приговором Кировскоо районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда у Улизина Е.К. признан опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий, 1 поощрение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Улизина Евгения Константиновича, освобождающегося 11 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания, а...

...дминистративный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административный ответчик возражал против удовлетворения иска, просил не применять ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Улизина Е.К., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливается, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 г. Улизин Е.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с возложениям ряда обязанностей и испытательным сроком 2 года.

09 марта 2017 г. Улизин Е.К. осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 г., окончательное наказание Улизину Е.К. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. Улизин Е.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 г. Улизин Е.К. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 г. Улизин Е.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. и назначено Улизину Е.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Улизина Е.К. установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2019 г. приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 г. в отношении Улизина Е. К. изменен: исключено назначение Улизину Е.К. наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, постановлено считать его осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Улизин Е.К. имеет судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, административный надзор в отношении Улизина Е.К. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

При этом, на основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания Улизин Е.К. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет с нежеланием, мероприятия воспитательного характера посещает также с нежеланием, необходим контроль со стороны администрации учреждения, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает не правильные. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. По прибытии в колонию на оплачиваемые работы трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест. Участие в работах на добровольной основе без оплаты труда принимает с нежеланием, необходим постоянный контроль со стороны администрации учреждения, к труду относится отрицательно.

За время отбывания наказания имеет 3 непогашенных и неснятых взыскания, 1 поощрение.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Улизина Е.К., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Улизина Е.К. может быть обеспечено его обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данного вида административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Улизина Е.К. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая, что в приговоре суда в отношении Улизина Е.К. суд не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, не следует этого и из материалов личного дела осужденного, кроме этого в приговоре суда отсутствует указание, что преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 мая 2017 г. № 15, считает необходимым исключить (из числа предлагаемых исправительным учреждением к установлению) административное ограничение в виде запрещения на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Улизину Евгению Константиновичу об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить административный надзор за Улизиным Евгением Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 11 февраля 2030 года.

Установить в отношении Улизина Евгения Константиновича на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Улизиным Евгением Константиновичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Улизина Евгения Константиновича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Улизину Евгению Константиновичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

Председательствующий Ю.Г. Вершкова

дело № 1-233/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого Улизин Е.К.,

защитника подсудимого – адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Улизин Е.К., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 11.01.2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года;

2). 09.03.2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в к...

...олонии-поселении;

3). 13.04.2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.12.2018 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 23.11.2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,

по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 21.06.2019 года (с 20.06.2019 года по 21.06.2019 года – содержался под стражей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Улизин Е.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 20.00 часов, Улизин Е.К. с ранее ему незнакомыми ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Улизин Е.К. увидел у ФИО2 мобильный телефон марки «Sony Experia Е5», который решил открыто похитить, применив насилие.

<ДАТА> примерно в 20.15 часов, когда Улизин Е.К. совместно с ФИО2 и ФИО1 проходили по заднему двору школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Улизин Е.К., действуя в рамках умысла, оттолкнул от себя ФИО1, который потерял равновесие и упал на землю.

Затем Улизин Е.К., находясь позади ФИО2, нанес ему один удар левой ногой в область левой ноги, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал на землю, то есть применил насилие, не опасное для здоровья. Убедившись, что ФИО2 не оказывает сопротивление, Улизин Е.К. забрал из кармана его брюк, то есть открыто похитил, мобильный телефон марки «Sony Experia Е5» IMEI №, стоимостью 5000 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом Улизин Е.К. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Улизин Е.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Улизин Е.К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Улизин Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Улизин Е.К., суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте, с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, квалификации совершенного Улизин Е.К. общественно опасного деяния, и возместил имущественный ущерб потерпевшему, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Улизин Е.К., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Улизин Е.К., будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность Улизин Е.К.: ранее судим (т. 1 л.д. 140-143), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 151), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170-171), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 145, 146),

При назначении наказания Улизин Е.К. суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Улизин Е.К. наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, Улизин Е.К. осужден 13.04.2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. Освобожден 05.12.2018 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 23.11.2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, то есть подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Улизин Е.К. в течение оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить Улизин Е.К. окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Улизин Е.К. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Улизин Е.К. в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Улизин Е.К. исчислять с 13.08.2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Поскольку наказание Улизин Е.К. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 20.06.2019 года до 21.06.2019 года включительно и с 13.08.2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 22.06.2019 года до 12.08.2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Sony Xperia Е5» IMEI: №, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Улизин Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года СЕМЬ месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 13.04.2017 года и назначить Улизин Е.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Улизин Е.К. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Улизин Е.К. исчислять с 13.08.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Улизин Е.К. под стражей с 20.06.2019 года до 21.06.2019 года включительно и с 13.08.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Улизин Е.К. под домашним арестом с 22.06.2019 года до 12.08.2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Sony Xperia Е5» IMEI: №, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –

Судья Наценко Е.М. Дело № 22-4683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.

судей: Сапункова А.А., Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Улизина Е.К.,

защитника осуждённого Улизина Е.К. - адвоката Волкова М.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019г. апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Мкртчяна С.С., апелляционные жалобы осуждённого Улизина Е.К. и его защитника - адвоката Волкова М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019г., по которому

Улизин Е. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колони...

...и-поселении;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно досрочно на неотбытый срок, составляющий 6 месяцев 15 дней,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., Улизину Е.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Улизина Е.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания, из расчёта один день за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Улизина Е.К. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить по доводам, изложенным в нём, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - оставить без удовлетворения, выслушав также осуждённого Улизина Е.К. и его защитника - адвоката Волкова М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и своих апелляционных жалоб, просивших суд приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд

установил:

по приговору суда Улизин Е.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Улизин Е.К., находясь на территории, расположенной около <адрес>, совместно с ВАБ и ССВ, распивал спиртные напитки. В это же время он у ВАБ увидел мобильный телефон марки «<.......>», который решил открыто, с применением насилия, похитить. Реализуя задуманное, он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, проходя с указанными лицами по территории школы № <...>, расположенной по <адрес>, оттолкнул от себя ССВ, который от этого упал на землю. После этого Улизин Е.К., находясь позади ВАБ, нанёс ему по ноге один удар ногой, от которого потерпевший упал на землю. Убедившись, что ВАБ не оказывает сопротивление, Улизин Е.К. открыто похитил из его брюк вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5000 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В результате потерпевшему причинён материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В суде Улизин Е.К. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Мкртчян С.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Улизина Е.К., и правовую квалификацию содеянного им, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, по его мнению, суд, при назначении Улизину Е.К. наказания, необоснованно учёл, что инкриминированное ему преступление по настоящему приговору он совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг. Автор представления обращает внимание на то, что Улизин Е.К. ДД.ММ.ГГГГг. совершил преступление после истечения срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем, полагает, что при назначении наказания по настоящему приговору, суд необоснованно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Улизин Е.К., не оспаривая законность и обоснованность его осуждения, и правовую квалификацию содеянного им, просит приговор изменить. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на назначение ему справедливого наказания. Просит наказание, назначенное ему по настоящему приговору смягчить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Улизина Е.К. - адвокат Волков М.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Считает, что его подзащитный совершил инкриминированное ему преступление после отбытия условно-досрочного освобождения. Просит отменить назначенное Улизину Е.К. наказание в виде лишения свободы, назначить наказание без применения требований ст. 70 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и.о. заместителя прокурора, жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Улизина Е.К. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правовая оценка содеянного им, является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами жалоб Улизина Е.К. и его защитника о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Улизиным Е.К. преступления, относящегося к категории тяжких, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Улизина Е.К., учёл данные о личности осуждённого, его удовлетворительную характеристику по месту регистрации, и положительную - по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Кроме этого, суд учёл, что Улизин Е.К. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Улизина Е.К. обстоятельств признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

С учётом наличия у Улизина Е.К. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, суд обоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - наличие в его действиях рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Улизину Е.К. наказания в виде реального лишения свободы, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осуждённому соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, считает, что назначенное судом первой инстанции Улизину Е.К. наказание соответствует тяжести преступления, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Улизину Е.К. исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам осуждённого, и по доводам стороны защиты в части смягчения Улизину Е.К. назначенного наказания, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого Улизина Е.К. и стороны защиты в указанной выше части, и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, доводами осуждённого Улизина Е.К., высказанными им в суде апелляционной инстанции, а также доводами стороны защиты в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, суд считает приговор подлежащим изменению.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Улизин Е.К. освобождён условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. на неотбытый срок, составляющий 6 месяцев 15 дней, который исчислен на день вынесения постановления.

Исходя из определённого выше срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, исчисленного вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., Улизин Е.К. полностью отбыл его ДД.ММ.ГГГГг. Преступление, за которое он осуждён по настоящему приговору суда, совершено им ДД.ММ.ГГГГг., то есть после полного отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает незаконным назначение Улизину Е.К. наказания по совокупности приговоров, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения указанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019г. в отношении Улизина Е. К. изменить:

- исключить назначение Улизину Е.К. наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, считать его осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осуждённого удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Улизин Е.К. содержится в <адрес>.

Дело № 5-573/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 19.11.2013 года в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА> года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, со средне- профессиональным образованием, официального не работающего, проживающему по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА> года в 07 часов 40 минут, находясь у дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО6 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО6 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от <ДАТА> года, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10..

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: (ГУВД Волгоградской области), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/с 4010181030000001003, БИК 041806001, ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКАТО 18401000000, КБК 18811690040040000140, наименование платежа: административный штраф ОП №7 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления в 3-х гневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

уголовное дело № 1-66/2014

<адрес> <ДАТА>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> А.П.,

защитника-адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № 002429 от <ДАТА> удостоверение № 2244,

подсудимого Улизина Е.К.,

потерпевшей Поповой Е.С.,

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Улизина Е.К., дата рождения место рождения, сведения о гражданстве образование, семейное положение сведения о работе отношении к воинской обязанности, место регистрации и место жительство, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Улизин Е.К. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно 17 часов 00 минут, Улизин Е.К.совместно с ранее ему знакомым Мартыновым Е.А. и Безверховым В.Д. находились возле дачного участка расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Кировец» <адрес>, где Мартынов Е.А. предложил совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В этот момент у Улизина Е.К. и Безверхова В.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предва...

...рительному сговору, после чего распределили между собой преступные роли и обязанности.

Реализуя задуманное, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, Улизин Е.К. согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Мартыновым Е.А. и Безверховым В.Д. прошел в беседку на территории участка, где тайно похитил находившуюся под столом металлическую соковарку, принадлежащую П.Е.С. стоимостью 1 000 рублей, а после, продолжая действовать совместно и согласованно с Мартыновым Е.А. и Безверховым В.Д., найденным на участке металлическим прутом взломал навесной замок на сарае, после чего он совместно с Мартыновым Е.А. и Безверховым В.Д. прошли в помещение сарая, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище. Находясь в помещении сарая, Мартынов Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил металлическую сковороду, стоимостью 300 рублей и аккумулятор марки «Мутлу», стоимостью 200 рублей, а Безверхов В.Д., согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил садовый триммер, стоимостью 1000 рублей и радиатор, стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.Е.С. после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Улизин Е.К. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая П.Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Улизина Е.К., в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый Улизин Е.К. и его защитник - адвокат Орешкин Е.В. просили ходатайство удовлетворить.

Прокурор Юканкин А.П., не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Улизина Е.К. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Улизиным Е.К. относится к категории средней тяжести.

Улизин Е.К. впервые совершивший преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей П.Е.С. причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшей вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому Улизину Е.К. разъяснены основания и порядок прекращения дела, и его право возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преступления в отношении Улизина Е.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Улизина Е.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Улизина Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-садовый триммер, переданный под сохранную расписку потерпевшей П.Е.С. – возвратить П.Е.С. сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов

уголовное дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого Улизина Е.К.,

защитника ФИО4,

защитника – адвоката Волкова М.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

УЛИЗИНА Е.К., <данные изъяты>, ранее судимого:

-<ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года;

-<ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с определением окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Улизин Е.К. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением зна...

...чительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Улизин Е.К. проживал в <адрес> совместно со своей матерью ФИО4 и ее братом ФИО9 A.M. В ходе проживания <ДАТА> примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> у Улизина Е.К. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату, оборудованную навесным запорным устройством, пригодную для проживания, принадлежащую ФИО9 A.M., находящуюся в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Улизин Е.К. <ДАТА> примерно в 14 часов 35 минут, достоверно зная, что вход в комнату ФИО9 A.M., являющуюся жилищем последнего, ему запрещен, подошел к комнате <адрес>, принадлежащей ФИО9 A.M., являющейся жилищем последнего, и руками с применением физической силы, рывками сорвал навесной замок входной двери указанной комнаты, после чего незаконно проник в жилище ФИО9 A.M., где убедившись, что ФИО9 A.M. в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ноутбук марки «НР» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь марки «НР» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 A.M., тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего Улизин Е.К. с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно ноутбуком марки «НР» в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью марки «НР», телевизором марки «LG», принадлежащими ФИО9 A.M., скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 A.M. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Улизин Е.К. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимого Улизина Е.К. – ФИО4 и адвокат Волков М.Н. поддержали его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в своём заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Прокурор Юканкин А.П. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Улизина Е.К. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Улизин Е.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого Улизина Е.К. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Улизиным Е.К., относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Улизин Е.К. по месту регистрации и проживания характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей на медицинском учете в связи с какими-либо заболеваниями не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Улизина Е.К., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку о его совершении он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для его расследования, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Улизин Е.К. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако указанная судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Улизина Е.К., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Улизина Е.К., не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Улизину Е.К., суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Улизина Е.К., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Улизину Е.К. дополнительные виды наказаний.

Улизин Е.К. осужден <ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку судом установлено, что Улизин Е.К. виновен в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением Улизиным Е.К. тяжкого преступления, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Улизина Е.К. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат дальнейшему хранению при деле. Вещественные доказательства, представляющие материальную ценность для их владельца, надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УЛИЗИНА Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, и окончательно назначить Улизину Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Улизину Е.К. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Улизину Е.К. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания Улизину Е.К. время содержания его под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договор № № от <ДАТА>, договор № от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-ноутбук марки «НР», зарядное устройство к нему, компьютерная мышь марки «НР», телевизор марки «LG», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО6, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов

уголовное дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 января 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Рыхловой А.Ю.,

подсудимого Улизина Е.К.,

защитника-адвоката Софронова А.В., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Улизина Е.К., <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Улизин Е.К. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Улизин Е.К. проживает в <адрес> совместно со своей матерью ФИО5 и ее братом ФИО2 В ходе проживания <ДАТА> у Улизина Е.К. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в гараже <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Улизин Е.К., <ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут, убедившись, что ФИО2 находится в доме и за его действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, расположенный в <адрес>, и вновь осмотревшись по сторонам и убедившись, что, в гараже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автосабвуфер марки «Hertz» стоимостью <данные изъяты> рублей,...

... и усилитель звука марки «Hertz» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего Улизин Е.К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <ДАТА>, находясь в <адрес> у Улизина Е.К. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут, Улизин Е.К. прошел в комнату ФИО2 и, убедившись, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял сумку для ноутбука, сложил в нее зарядное устройство для ноутбука, а также ноутбук марки «НР» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно с сумкой для ноутбука, зарядным устройством и ноутбуком марки «НР», принадлежащими ФИО2, скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Улизин Е.К. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Софронов А.В. поддержал ходатайство подсудимого Улизина Е.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого Улизина Е.К. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка не возражал.

Прокурор Рыхлова А.Ю. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Улизина Е.К. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Улизин Е.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Улизина Е.К. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

По месту жительства Улизин Е.К. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Улизина Е.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам преступлений, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку об их совершении он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для их расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улизина Е.К., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении Улизину Е.К. наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Улизина Е.К., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение Улизину Е.К. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Улизину Е.К. дополнительное наказание.

Поскольку Улизину Е.К. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Улизина Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Рассматривая указанные исковые требования потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением гражданских исков, разъяснив потерпевшему ФИО2 его право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, как представляющие для него материальную ценность, суд считает необходимым возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Улизина Е.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Улизину Е.К. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Улизину Е.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Улизину Е.К. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления ФИО2 оставить без рассмотрения разъяснив потерпевшему ФИО2 его право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автосабвуфер марки «Hertz», усилитель звука марки «Hertz», ноутбук марки «НР», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов

дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого Улизин Е.К.,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Улизин Е.К., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Улизин Е.К. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением з...

...начительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

1). <ДАТА>, примерно в 23 часа 15 минут, Улизин Е.К., находясь по месту своего жительства – в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО2 находится в доме, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, расположенный в доме, и тайно похитил автосабвуфер марки «Hertz» стоимостью 3000 рублей и усилитель звука марки «Hertz» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 A.M., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Улизин Е.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2). <ДАТА>, примерно в 19 часов 05 минут, Улизин Е.К., находясь по месту своего жительства – в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошёл в комнату ФИО2 A.M., убедившись, что последнего нет в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил зарядное устройство для ноутбука стоимостью 1000 рублей и ноутбук марки «НР» стоимостью 19000 рублей, принадлежащие ФИО2 A.M., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом Улизин Е.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

3). <ДАТА>, примерно в 15 часов 10 минут, Улизин Е.К., находясь по месту своего жительства – в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату ФИО2 A.M., убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку для ноутбука, не представляющую ценности, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 1000 рублей, а также ноутбук марки «НР» стоимостью 11000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом Улизин Е.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

4). <ДАТА>, примерно в 23 часа 30 минут, Улизин Е.К., находясь по месту своего жительства – в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату ФИО3, убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитит телевизор марки «LG» стоимостью 34000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Улизин Е.К. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Улизин Е.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Улизин Е.К.:

- по эпизоду от <ДАТА> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <ДАТА> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <ДАТА> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <ДАТА> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Улизин Е.К. на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Улизин Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Улизин Е.К., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и указании места нахождения похищенного имущества, – по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Улизин Е.К.: ранее судим (л.д. 170, 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 175, 176).

При назначении наказания Улизин Е.К. суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Улизин Е.К. суд учитывает, что им совершено четыре эпизода преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, а также размер причинённого потерпевшим ущерба, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, Улизин Е.К. осужден <ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 (два) года,

Преступление по эпизоду от <ДАТА> совершено Улизин Е.К. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. В течение испытательного срока Улизин Е.К. вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести.

При назначении наказания Улизин Е.К. суд руководствуется требованиями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Улизин Е.К. в течение испытательного срока вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Улизин Е.К. необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Улизин Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Улизин Е.К. исчислять с <ДАТА>.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Улизин Е.К. исковые требования потерпевшего признаны в полном размере.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в краже имущества потерпевшего и, соответственно, в причинении ему ущерба, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия были предъявлены исковые требования к Улизин Е.К. о возмещении ущерба в размере 34000 рублей. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что материальных претензий к Улизин Е.К. она не имеет, представила заявление о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от исковых требований. Последствия прекращения производства по иску потерпевшей разъяснены и понятны, о чём она представила суду заявление.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по исковым требованиям ФИО3 к Улизин Е.К. о возмещении ущерба в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № ВЛ0000007721 от <ДАТА> – хранить при уголовном деле; ноутбук марки «НР» и зарядное устройство к нему, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – вернуть по принадлежности ФИО2, сняв с него обязательство по ответственному хранению; ноутбук марки «НР», зарядное устройство к нему и сумку-чехол, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Улизин Е.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) – в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) – в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) – в виде лишения свободы сроком ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Улизин Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам части 2 статьи 69 УК РФ за преступления, совершенные после вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, с учётом требований стати 70 УК РФ и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, и назначить Улизин Е.К. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

Назначить Улизин Е.К. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) – в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, и наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, назначить Улизин Е.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Улизин Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Улизин Е.К. исчислять с <ДАТА>.

Исковые требования ФИО2 к Улизин Е.К. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Улизин Е.К. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 6000 рублей.

Производство по иску ФИО3 о возмещении ущерба прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № ВЛ0000007721 от <ДАТА> – хранить при уголовном деле; ноутбук марки «НР» и зарядное устройство к нему, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – вернуть по принадлежности ФИО2, сняв с него обязательство по ответственному хранению; ноутбук марки «НР», зарядное устройство к нему и сумку-чехол, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –