Улькин Сергей Викторович

№ 2-481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 23 ноября 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Санкиной О.С.,

с участием истцов Лестевой ФИО16., Сатониной ФИО17., их представителя Прокофьевой ФИО19

ответчика Механцевой ФИО21 представителя ответчиков Механцевой ФИО20 и Улькина ФИО22 – Доронина ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лестевой ФИО24, Сатониной ФИО25 к Улькину ФИО26, Механцевой ФИО27 о возложении обязанности, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности жилого домовладения, взыскания денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Лестева ФИО28 обратилась в суд с иском к Улькину ФИО29 Механцевой ФИО30 об установлении ежемесячно компенсации за пользование долей в праве собственности жилого домовладения, взыскания денежных средств, судебных расходов. Указывает, что она является собственником ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> доли находящегося на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Также Улькин ФИО35., Механцева ФИО36 и Сатонина ФИО31 являются собственниками данного имущества по ? доли каждый. В настоящее время в доме проживают только Улькин ФИО33 и Механцева ФИО34., поскольку они возражают против проживания в доме других собственников. Дом состоит из трех жилых комнат, общая площадь которых составляет <данные изъяты>м. Таким образом, предоставить каждому собственнику в пользование жилое помещение соответствующее его доле не возможно. Считает, что ее право нарушено, поскольку она несет имущественные потери, так как ответчики пользуются большим, чем им причитается. Согласно заключению эксперта месячная арендная плата за данную недвижимость составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этого, компенсация за пользование долей истца составит 1275 руб. в месяц. Таким образом, сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании излож...

...енного просит обязать Улькина ФИО41 и Механцеву ФИО42 не чинить препятствия Лестевой ФИО32 в доступе к спорному недвижимому имуществу, выдать ключи от жилого дома, калитки; установить ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии третьим лицом Сатониной ФИО37 также заявлены исковые требования к тем же ответчикам Улькину ФИО39. и Механцевой ФИО40 и по тем же основаниям просит обязать ФИО3 и Механцеву ФИО38. не чинить ей препятствия в доступе к спорному недвижимому имуществу, выдать ключи от жилого дома, калитки; установить ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Лестева ФИО43., Сатонина ФИО44 их представитель Прокофьева ФИО45 поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Механцевой ФИО46 возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Механцевой ФИО47 и Улькина ФИО48. – Доронин ФИО49 возражает против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на письменные объяснения.

Ответчик Улькин ФИО50 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено, что Лестева ФИО51 Сатонина ФИО52 Улькин ФИО53 Механцева ФИО54 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы, обосновывали свои требования положениями ст. 247 ГК РФ, а также заключением ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным имуществом, указывая на то, что им препятствуют в пользовании их долевой собственностью, в связи с чем несут убытки.

Между тем, из пояснения сторон следует, что после смерти матери сторон в домовладении фактически никто не проживал, с марта 2020 года стали проживать Механцева ФИО61. и Улькин ФИО56., который работает вахтами. Другого места жительства они не имеют. Лестева ФИО55 все это время проживает в своей квартире по адресу: <адрес>12. В спорное домовладение вселяться она не пыталась, намерения там проживать нет, ключи от дома ей передали. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала со специалистом, чтобы оценить домовладение, но открыть дверь не смогли, в помещение попасть не получилось. Сатонина ФИО57. все время проживает по адресу: <адрес>, 2-3. В спорное домовладение вселяться не пыталась, проживать там, намерения у нее нет. Ключи ответчики передали, но они ей не нужны.

В судебном заседании свидетель Кузнецова ФИО58 показала, что знакома со сторонами. Знает, что Лестева ФИО59 и Сатонина ФИО60. являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Присутствовала при том, когда в марте 2020 года приезжал оценщик, но они не смогли пройти в дом, поскольку не подошли ключи. Пару раз ей Лестева ФИО62. говорила, что не может попасть в дом. Знает, что Лестева ФИО63 предлагала Механцевой ФИО64 выкупить ее долю. Пришли ли они к соглашению ей не известно. Пытались ли ФИО15 и ФИО5 вселиться в домовладение, ей также не известно. Механцева ФИО65. и ее представитель пояснили, что Механцева ФИО66 и Улькин ФИО67 проживают в одной комнате и пользуются только общим имуществом, не препятствуют проживанию истцов в доме, передали им ключи, но они попыток вселиться не предпринимали.

Свидетель Шоев ФИО68. в судебном заседании показал, что в марте 2020 года Механцева ФИО69. наняла его ремонтировать двор по адресу: <адрес>. Во дворе он работал до ДД.ММ.ГГГГ, каждый день либо через день, по полдня. Лестеву ФИО72. и Сатонину ФИО73 за это время он там не видел.

Из анализа объяснений сторон и показаний свидетелей, следует, что Лестева ФИО70. и Сатонина ФИО71. интереса в использовании спорного домовладения не имеют, попытка попасть в дом ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена необходимостью провести оценку имущества с целью его дальнейшей продажи, и не связана с желанием истцов вселиться в жилое помещение либо как-то его использовать. Мотивом возникшего спора является желание разделить общее имущество путем продажи либо выкупа долей. Ответчики Улькин ФИО74. и Механцева ФИО75 проживают в одной комнате и пользуются только общим имуществом, не препятствуют проживанию истцов в доме.

По смыслу вышеприведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Каких-либо доказательств того, что Улькин ФИО76. и Мханцева ФИО77 чинили какие-либо препятствия Сатониной ФИО78. и Лестевой ФИО79 пользовании домовладением, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцы не имеют заинтересованности в использовании спорного имущества.

Суд также исходит из того, что истцами со ссылкой на отчет об оценке, специалист которого определил рыночную стоимость права пользования на условиях аренды спорного домовладения, фактически заявлены требования о взыскании убытков, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального несения финансовых потерь, связанных невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лестевой ФИО80 и Сатониной ФИО81. о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, передать ключи от него, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности жилого домовладения, взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то расходы на юридические услуги, на составление отчета об оценке, уплату государственную пошлину возмещению истцам не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лестевой ФИО82, Сатониной ФИО83 к Улькину ФИО84, Механцевой ФИО85 о возложении обязанности, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности жилого домовладения, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: Решение в окончательной форме будет изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: Ф.А. Новиков