Ульрих Игорь Александрович

судья – Новокрещенов Д.В. дело № 22-2248/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей Руденко В.Н., Толстогузова А.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Е.В.,

защитника осужденного Ульрих И.А. – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ульрих И.А. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2013 года, которым

Ульрих (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30.07.2013 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 28.12.2012 г. по 29.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление защитника осужденного Ульрих И.А. – адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульрих (ФИО)16 судом первой инстанции признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО)7 Прест...

Показать ещё

...упление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ульрих И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что он не желал причинить вред здоровью и тем более смерть своему брату - потерпевшему (ФИО)7 Потерпевший угрожал ему и размахивал перед его лицом шилом, длина которого составляла более 15 см., а также при первичном медицинском осмотре у него были зафиксированы побои. Кроме того, осужденный утверждает, что суд не допросил должным образом свидетеля (ФИО)17. Драка с потерпевшим произошла в результате подстрекательства (ФИО)18. Свидетель (ФИО)19 слышала, как (ФИО)20 и Игорь (ФИО)22 ругались между собой, но в судебном заседании не выяснили у нее, что конкретно и какие фразы потерпевший выкрикивал в адрес осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Пыть-Яха Ачкасов В.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ульрих И.А., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Вина Ульрих И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена судом на основании доказательств непосредственно изученных в ходе судебного следствия. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)11, являющихся очевидцами преступления.

Свидетель (ФИО)9 была допрошена в суде и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия о том, что именно в ходе ссоры Ульрих И.А. нанес потерпевшему удар ножом в левую часть груди, при этом потерпевший просто стоял с шилом в руках, но никаких ударов либо угрожающих действий в адрес Ульрих И.А. не производил.

Показания свидетеля (ФИО)11 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, данные показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО)9 и не имеют между собой существенных противоречий.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, так как они полностью подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта (ФИО)23., проводившим данную экспертизу, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Судом верно дана критическая оценка показаниям подсудимого, о том что он действовал в пределах необходимой обороны, выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Действия Ульрих И.А. судом квалифицированы верно, так как из показаний свидетелей судом было установлено, что Ульрих И.А. ударил ножом потерпевшего в тот момент, когда потерпевший не представлял для него угрозы, не замахивался шилом, не высказывал каких-либо угроз.

Таким образом, исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина Ульрих И.А. в совершении преступления. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в зале судебного заседания свидетеля (ФИО)11 не основаны на законе, так как сам подсудимый и его защитник дали согласие на оглашение показаний свидетеля (ФИО)11, после оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ ходатайства о вызове ее в зал судебного заседания для производства допроса, ни защитником, ни самим подсудимым не заявлялись.

Наказание Ульриху И.А. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, так как Ульрихом И.А. совершено особо тяжкое преступление, характеризуется он отрицательно, а кроме того, судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2013 года в отношении Ульриха (ФИО)24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Г. Бушуев

Судьи: В.Н. Руденко

А.В. Толстогузов

Свернуть

1-63/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 30 июля 2013 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Кондраниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Пыть-Яха Ачкасова В.Е.,

защитника - адвоката Салминой И.Н., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимого Ульрих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульрих И.А., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульрих И.А. причинил тяжкий вред здоровью У.О.А., повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут более точное время не установлено, Ульрих И.А., совместно со своим родным братом У.О.А. и знакомыми Х.Н.Б. и А.А.В. находился у себя в квартире по адресу: город Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между Ульрих И.А. и У.О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у Ульрих И.А. возник умысел на причинение телесных повреждений У.О.А.

Ульрих И.А. взял в правую руку нож и не предвидя возможность наступления смерти в результате таких действий и не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к У.О.А. и используя данный нож, умышленно, с целью причинения теле...

Показать ещё

...сных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес им У.О.А. один удар в область грудной клетки слева.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в 5-м межреберье по левой среднеключичной линии в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца. Указанное телесное повреждение причинено острым плоским колюще-режущим предметом, за несколько минут - десятков минут до поступления в приемное отделение БУ «Пыть-Яхская окружная больница», относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

С полученным телесным повреждением У.О.А. в 16 часов 00 минут доставлен в приемное отделение БУ «Пыть-Яхская окружная больница», где скончался в 17 часов 25 минут , от полученного колото-резанного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в 5-м межреберье по левой среднеключичной линии в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый Ульрих И.А. в судебном заседании, вину в совершении преступления, не признал и показал, что он совместно со своим братом У.О.А., А.А.В. и Х.Н.Б. употребляли спиртные напитки у себя дома.

Вечером произошел конфликт, по поводу денежных средств, которые должна была Х.Н.Б.. Она начала возмущаться, по поводу денег и он (Ульрих И.) сделал ей замечание, по поводу ее высказываний. После чего, он взял ее за руку и попытался вывести из комнаты. У.О.А. вышел из своей комнаты, и начал с ним драться на диване. Они били друг друга руками. О. схватил его за горло, после чего, они упали на пол и продолжили бороться. Хайруллина Нурия пыталась их разнять. О. сел на диван и сказал «Где моя дубинка? Принеси мне ее». У них в квартире имелась труба, с наваренной на конце гайкой. Х.Н.Б. принесла ему данную трубу. О. замахнулся на него данной трубой, но удар пришелся в бок. Он вырвал у О. трубу и оттолкнул его ногой на диван. Рядом с диваном стоял стол, на столе лежало шило. О. взял его и начал кричать, что кишки выпустит. Он (Ульрих И.) взял со стола нож в правую руку, чтобы защищаться, но убивать не хотел. У.О.А. махал шилом перед его лицом, после он (Ульрих И. сделал выпад рукой с ножом вперед и таким образом, причинил телесные повреждения, при этом мог нанести еще несколько ударов, но не нанес, так как не хотел. Удар нанес в связи с тем, что У.О.А. махал шилом перед лицом. Куда делся нож, он не помнит. После чего, У.О.А. и Х.Н.Б. ушли. Почему была не найдена «дубинка», ему не известно.

Несмотря на то, что подсудимый Ульрих И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, его вина установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.А.., которая в судебном заседании показала, что ее братья У.О.А. и Ульрих И. проживали совместно по адресу: г. Пыть-Ях, . В данной квартире И. проживал с А.А.В., а О. с Х.Н.Б.. Братья не работали, при этом злоупотребляли алкоголем и между ними происходили драки. ей позвонили и сказали, что О. находится в морге, при этом еще звонила пьяная А.А.В. и просила забрать ее из полиции. Она приехала к дому, но ее в квартиру не пустили. В разговоре с Х.Н.Б., она узнала, что все были в комнатах по парам, О. вышел из комнаты, вернулся и у него было ножевое ранение, после чего, через некоторое время ей Х.Н.Б. сказала, что ножевое ранение О. причинила А.А.В..

В феврале 2013 года в вышеуказанную квартиру проникла Х.Н.Б., выбив при этом дверь.

Показаниями свидетеля Р.Е.П.., которая в судебном заседании показала, что ей позвонила сестра Ульрих И. и попросила приехать в Пыть-Ях.

она была в больнице и к 16 часам пошла домой к Ульрих И.. Дверь ей открыла А.А.В., при этом в квартире находился И. и они с А.А.В. были в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где У.О.А. и Х.Н.Б., но ей ничего не ответили. Через некоторое время пришла Х.Н.Б. и сказала, что провожала О. в больницу, так как И. его порезал. Пятен крови в квартире не видела. После приехали сотрудники полиции и обнаружили ножи под подушкой в комнате. Следов крови на Ульрих И. не было. У.О.А. и Ульрих И. ссорились и драились, только когда были в состоянии алкогольного опьянения. Провоцировала ссоры Х.Н.Б..

Показаниями свидетеля А.А.В.., которая в судебном заседании показала, что она совместно с Ульрих И., У.О.А. и Х.Н.Б. распивали спиртные напитки по адресу : г. Пыть-Ях, она осталась ночевать в данной квартире.

они продолжили распивать спиртные напитки. Около 15 часов между братьями И. и О. произошла ссора, из за чего, ей не известно.

Она и Х.Н.Б. находились в комнате, а И. и О. дрались на полу, в другой комнате возле балкона. Спустя некоторое время они перестали драться и разошлись. После чего, они встали друг напротив друга в зале, а она с Х.Н.Б. сидели на диване. Никаких разговоров между братьями не было. В это время, Ульрих И. подошел к У.О.А. и резко ударил его ножом, который был в правой руке, при этом у О. в руках было шило. Удар был прямой и пришелся в левую часть груди У.О.А.. И. больше никаких действий не совершал, отошел и встал возле шкафа. Через некоторое время к О. подошла Х.Н.Б., они начали собираться и сразу ушли. Она (А.А.В.) забрала у Ульрих И. нож, положила его под подушку, а И. ушел в свою комнату. Шило из рук О. не забирала, по квартире О. передвигался сам. Через некоторое время пришла Х.Н.Б., а после приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний А.А.В. данных ей на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УКП РФ, последняя показала, что поддерживает показания данные на следствии, в связи с тем, что ранее лучше помнила происходившие события.

Показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что Ульрих И. она знает как агрессивного человека. Между И. и его братом О., в состоянии алкогольного опьянения часто происходят конфликты.

она пришла в гости к Ульрих И. по адресу: г. Пыть-Ях . Дома также находились Х.Н.Б. и брат И., У.О.А., они вчетвером стали распивали водку. Спать она легла в вечернее время в комнате, где проживали Х.Н.Б. и О., и спала до следующего дня .

примерно в 10-11 утра она проснулась, и вновь начала распивать водку совместно с Х.Н.Б., О. и И.. Водку купила Х.Н.Б.. В ходе распития спиртного между О. и И. неожиданно началась ссора. По поводу чего они поссорились, она не поняла. В ходе ссоры И. и О. встали и вышли из комнаты, где проживала Х.Н.Б. и прошли в зал. Она и Х.Н.Б. остались в комнате.

Затем она увидела в правой руке И. нож, а у О. она также увидела какой-то металлический предмет в правой руке - шило. О. и И. стояли боком к ней напротив друг друга. О. никаких ударов И. не наносил, не замахивался для нанесения тому удара. Где О. взял шило, она не видела. Откуда И. взял нож, она также не видела. Затем она увидела, что в ходе устной перепалки И. нанес один или два прямых колющих удара ножом О. в область груди.

Затем она отобрала у О. и И. нож и шило и спрятала их под подушку, лежавшую на диване в зале. Нож был кухонный. Рукоятка ножа была черного цвета, длиной он около 20 см, длина лезвия ножа - примерно 10 см. У шила рукоятка была светлого цвета, в длину оно составляло примерно 15 см. Кроме того, она заметила, что у О. пошла кровь из груди. Она сказала Х.Н.Б. чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, однако та с О. её не послушали и пошли до скорой медицинской помощи пешком. В это время И. ушел в свою комнату. Она сама ушла обратно в комнату Х.Н.Б. и оставалась там до приезда сотрудников полиции.

Через некоторое время к И. приехала его девушка Л.. Та прошла в комнату к И., где они о чем-то разговаривали. Она с Л. ни о чем не говорила. Через некоторое время пришла Х.Н.Б., которая сказала, что О. положили в больницу. Затем приехали сотрудники полиции. (т. №1 л.д. 103-105).

Дополнительно допрошенная на предварительном следствии А.А.В. показала, что в 15 часов 10 минут в ходе распития спиртного, которое происходило в комнате У.О.А. и Х.Н.Б., между Ульрих И. и Ульрих О. произошла ссора, в ходе которой они вышли в зал, где между ними началась драка. Она и Х.Н.Б. сразу же подбежали к ним и разняли их. После этого, она с Х.Н.Б. сели в зале на диване, а И. с О. стали ходить по квартире. Примерно через 5-10 минут, И. и О. зашли в зал. О. подошел к входной двери в свою комнату, в которой до этого они распивали спиртное, и стоял спиной к балкону, а правым боком к ней и Х.Н.Б.И. подошел к О. и стоял лицом к нему и левым боком к ним. О. и И. стояли и молчали, после этого, она увидела как И. правой рукой, в которой находился нож, нанес один удар в левую область груди О., после чего, отошел в сторону продолжая держать нож в руке. Она встала с дивана и увидела на одежде О. и на полу кровь. Также она увидела, что в правой руке О. держит шило. О. данным шилом никаких ударов И. не наносил, не замахивался для нанесения тому удара и не угрожал им. Она сказала Х.Н.Б., чтобы та вызвала скорую, на что Х.Н.Б. сказала, что отведет сама О. в скорую помощь, так как скорая помощь находилась рядом с их домом, через дорогу. После этого, она подошла к Игорю и сказав: «что ты делаешь?» забрала у него нож, после чего положила его на диван. Кто положил шило на диван, она не знает. Откуда О. взял шило, она не видела. Также она не видела, откуда И. взял нож.

Когда Х.Н.Б. и О. одевались, И. зашел в свою комнату. С И. она больше не разговаривала. До приезда сотрудников полиции она находилась в зале. (т. №1 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Х.Н.Б.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что она сожительствовала с У.О.А. 13 лет, при этом проживала по месту жительства О. по адресу г. Пыть-Ях . С О. проживал его родной брат Ульрих И..

О. был неконфликтным человеком, а И. - наоборот - постоянно, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения между Ульрих И.А. и У.О.А.. постоянно происходили конфликты, которые всегда начинал И.. Иногда конфликты между ними перерастали в драки.

в дневное время она совместно с У.О.А. находились дома. Игорь также был дома. Примерно после обеда домой пришла А.А.В.. Около 15 часов 00 минут О. попросил её сходить в магазин и купить водку. Когда пришла домой, они с О. начала распивать водку, к ним присоединились И. и А.А.В.. Они пили водку и разговаривали. Конфликтов у них поначалу не было. О. был одет в полосатую футболку и кальсоны серого цвета. И. был одет в спортивный костюм темного цвета.

Водку они употребляли дома в комнате, где она жила с О.. Эта комната дальняя, в ней стоят диван, кровать, комод и другая мебель. Она с О. сидела на диване, а И. на кровати.

Когда спиртное кончилось, она второй раз пошла за водкой и купила еще три бутылки емкостью 0,5 литра. Затем она вернулась домой и они вчетвером продолжили распивать водку. Она увидела, что А.А.В. куда-то ушла, после чего между И. и О. произошел конфликт, который начал И.. На основании чего между ними произошел конфликт, она не поняла, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что И. сказал, что она должна ему тысячу рублей. При этом, она говорила И., что она ему эти деньги вернет. Однако И. начал что-то кричать в отношении неё, был в возбужденном состоянии. О. начал заступаться за неё, начал также что-то громко говорить И., и между ними начался конфликт. В ходе конфликта они оба встали и ушли в другую комнату, в зал, а она осталась в комнате, где они распивали спиртное.

Она из комнаты видела, что у Игоря откуда-то взялся нож, где тот взял его, она пояснить не может. Нож был у него в правой руке. О. и И. стояли к ней боком около балкона. Во время конфликта И. этим ножом нанес прямой колющий удар в грудь О.. Рукоятка ножа была черного цвета, нож был кухонный, длиной около 20 сантиметров. Она видела, что И. ударил О. только один раз. После этого, И. убежал в свою комнату. Сколько было времени, она не помнит. Сначала крови у О. она не видела, затем у него пошла кровь из груди, капли крови упали на пол. Остановить кровотечение они не пытались, а сразу она и О. оделись и побежали в отделение скорой медицинской помощи. (т. №1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля К.В.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он в 8 часов утра заступил на дежурство совместно с фельдшером К.М.А., санитаркой Н.О.Л. и водителем К.Д.. Дежурство у них длилось с 8 часов до 20 часов.

в 15 часов 45 минут от фельдшера К.М.А. по селектору поступил вызов. Подойдя в манипуляционный кабинет, он увидел ранее ему знакомого У.О.А.. У.О.А. он знает, так как тот ранее около 2 раз обращался в скорую помощь с ножевым ранением. О том, кто его ударил ножом, он не говорил. У.О.А. стоял, на его рубашке в области левой половины грудной клетки он увидел кровь. Он спросил: «что произошло?», на что У.О.А. ничего не ответил. При обследовании У.О.А. обнаружена колото-резанная рана в области сердца, 6 межреберье слева. Был поставлен внутривенный катетер и начали струйно вливать физраствор. Также была наложена повязка на область раны. После этого, У.О.А. был доставлен в окружную больницу. О ранении У.О.А.., заблаговременно были извещены реанимационное отделение и хирург.

Также он дополнил, что У.О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, кто причинил колото-резанную рану, тот не сказал. В окружную больницу У.О.А. был доставлен в бессознательном состоянии. (т. л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Н.Л.Г. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, она в 16 часов заступила на ночное дежурство. Дежурство длилось с 16 часов до 8 часов утра следующего дня.

в 16 часов 00 минут скорой помощью в приемное отделение окружной больницы с ножевым ранением левой половины грудной клетки был доставлен У.О.А., который находился в бессознательном состоянии. В ходе осмотра было установлено, что у У.О.А. в левой половине грудной клетки, в 6-м межреберье слева от грудины имеется колото-резанная рана размерами 1,5х 0,5 см, с ровными краями, рана умерено кровоточила. После осмотра и оказания реанимационной помощи (инкубация трохеи, искусственная вентиляция легких мешком «Амбу», пункция и катетеризация центральной вены, инфузионная нагрузка), У.О.А. сразу же был транспортирован в операционную. В ходе операции у У.О.А. произошла остановка сердца, начаты реанимационные мероприятия: прямой массаж сердца, внутрисердечное введение адреналина по 0,1 мм через каждые 5 минут. Реанимационные мероприятия в течении 30 минут эффекта не дали. В 17 часов 20 минут констатирована биологическая смерть.

Так же она дополнила, что по её мнению У.О.А. с имеющимся у него телесным повреждением не мог передвигаться более одного часа. (т. №1 л.д. 113-115).

Показаниями судебно-медицинского эксперта М.С.А. , согласно которых им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа У.О.А. После причинения колото-резанного ранения У.О.А. мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться в течении нескольких минут, десятков минут. Удар У.О.А. был нанесен средней силой, направление раневого канала горизонтально спереди назад. (т. №1 л.д. 122-124).

Кроме того, вина подсудимого Ульрих И.А. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от произведенного в квартире г. Пыть-Ях, ХМАО-Югры в ходе которого на диване, в зале обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, длинной 220 мм, на котором имеются следы вещества бурого цвета и шило общей длинной 165 мм. (т. л.д. 23-27).

Протоколом выемки, произведенной в помещении гардероба БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная больница», в ходе которой была изъята одежда потерпевшего У.О.А. футболка серого цвета, водолазка синего цвета, в черную горизонтальную полоску, трико серого цвета, трусы серого цвета, пара кроссовок. (т. №1 л.д. 191-194).

Протоколом задержания подозреваемого Ульрих И.А. произведенного в СО по городу Пыть-Яху, в ходе которого у подозреваемого Ульрих И.А. была изъята толстовка черного цвета, футболка серого цвета, олимпийка светло-синего цвета. (т. №1 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи обвиняемого Ульрих И.А., спортивная куртка (олимпийка), футболка, толстовка, вещи потерпевшего У.О.А. трусы, майка, футболка, штаны (трико), пара кроссовок, нож и шило. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.№1 л.д. 205-208).

Заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно выводов которой:

1. Смерть У.О.А. наступила от повреждения - колото-резанного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в 5-м межреберье по левой среднеключичной линии в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, на что указывают малокровие внутренних органов, 1500мл крови в левой плевральной полости, 500 мл крови в полости перикарда обнаруженных в ходе операций.

2. Смерть У.О.А. наступила, согласно данных медицинской карты, в 17-25, на что так же указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании.

3. На трупе У.О.А. обнаружено одно повреждение - колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в 5-м межреберье по левой среднеключичной линии в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца. Данное повреждение причинено острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух и лезвие, с длиной клинка не менее 9,5 см и шириной не более 2,3 см на указанную глубину (9,5 см) погружения. Данное повреждение причинено за несколько минут - десятков минут до поступления в стационар и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. Данное ранение состоит в прямой причинной связи со смертью.

4. После причинения указанного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться. Направление раневого канала - горизонтально спереди назад.

5. Установить в каком положении находились потерпевший и нападавший в момент причинения указанного повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным. Характер и локализация данного повреждения допускают возможность причинения его собственной рукой.

6. При исследовании трупа обнаружены следующие сопутствующие заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, жировая дистрофия печени. Данные заболевания к причине смерти отношения не имеют.

7. На момент наступления смерти У.О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: концентрация этилового спирта обнаруженного в крови умершего - 3,0 % (промилле), при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения. (т. №1 л.д. 230-242).

Заключением судебно-биологической экспертизы , согласно выводов которой группа крови потерпевшего У.О.А. - ОаВ, МN. Группа крови обвиняемого Ульрих И.А. - ОаВ, МN.

В смыве из подъезда, смыве с пола в комнате, на ноже, на олимпийке подозреваемого Ульрих И.А., на трусах, майке, водолазке, трико и левом кроссовке потерпевшего У.О.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен только антиген Н, что характерно для ОаВ группы крови. Следовательно, не исключается происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшего У.О.А.., так и от подозреваемого Ульрих И.А. Дифференцирование пятен крови по системе MNSs не проводили, в связи с одинаковой групповой принадлежностью потерпевшего У.О.А. и подозреваемого Ульрих И.А. по данной системе. (т. №2 л.д. 8-16);

Заключением медико-криминалистической экспертизы , согласно выводов которой повреждений на представленной одежде Ульрих И.А. не обнаружено. (т.№2 л.д. 21-30);

Заключение медико-криминалистической экспертизы , в соответствии с которой:

1. На переде футболки и майки обнаружено по одному колото-резаному повреждению, сопоставимому между собой и с раной на передней поверхности груди трупа У.О.А.., по свойствам и расположению. Повреждения причинены в результате воздействия плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, с односторонней заточкой и П-образным на поперечном сечении обухом.

2. На трико, трусах и кроссовках повреждения не обнаружены.

3. На кожном лоскуте с передней поверхности груди от трупа У.О.А.., обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная плоским колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм. По отобразившимся признакам рана пригодна для сравнительного исследования и групповой идентификации клинка. Частные признаки в ране отсутствуют.

4. Колото-резаная рана на кожном лоскуте и повреждения на футболке и майке могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, либо другим орудием с аналогичными свойствами клинка (ширина клинка, степень заточки, толщина обуха.. ).

5. Исключается возможность причинения повреждений на одежде и кожном лоскуте представленным на экспертизу шилом. (т. №2 л.д. 35-55).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину Ульрих И.А., в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть У.О.А. полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину Ульрих И.А., в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей А.А.В. и Х.Н.Б., которые являются непосредственными очевидцами преступления и в соответствии с их показаниями, Ульрих И.А. именно нанес удар ножом в область груди У.О.А. Показания свидетелей А.А.В.. и Х.Н.Б. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно выводов которой, на трупе У.О.А. обнаружено одно повреждение - колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в 5-м межреберье по левой среднеключичной линии в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца, данное повреждение причинено острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух и лезвие, с длиной клинка не менее 9,5 см и шириной не более 2,3 см на указанную глубину (9,5 см) погружения, а также показаниями судебно-медицинского эксперта М.С.А. о том, что удар У.О.А. был нанесен средней силой, направление раневого канала горизонтально спереди назад.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что удар ножом Ульрих И.А., наносил осознано и целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений У.О.А.

Таким образом, суд считает факт умышленно причинения тяжкого вреда здоровью У.О.А. со стороны Ульрих И.А., полностью установленным.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям, данным Ульрих И.А. в судебном заседании о том, что умысла на причинение телесных повреждений У.О.А. у него не было и У.О.А. сам наткнулся на нож, поскольку они противоречат показаниям свидетелей А.А.В. и Х.Н.Б. которые являются очевидцами произошедшего и в судебном заседании, и на предварительном следствии показали, что Ульрих И.А. нанес именно удар ножом в левую часть груди У.О.А. при этом У.О.А. никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений не осуществлял, а также угроз, в адрес Ульрих И.А., не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А.В.. и Х.Н.Б. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно с заключениями экспертов, а также с показаниями эксперта М.С.А. о том, что удар У.О.А. был нанесен средней силой, направление раневого канала горизонтально спереди назад.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Ульрих И.А. о том, что У.О.А. угрожал ему шилом, а также причинял телесные повреждений «дубинкой», поскольку они также противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей А.А.В. и Х.Н.Б. о том, что У.О.А., никаких угроз шилом и «дубинкой», в адрес Ульрих И.А. не осуществлял, телесные повреждения «дубинкой» не причинял, шилом перед лицом Ульрих И.А., не размахивал.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей А.А.В. Х.Н.Б.., У.О.А. телесные повреждения Ульрих И.А, «дубинкой» не причинял, а также в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, «дубинка» не была обнаружена.

Таким образом, суд считает показания Ульрих И.А. о том, что У.О.А.. причинил ему телесные повреждения «дубинкой», угрожал ему шилом и пытался нанести им удар, способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает доводы Ульрих И.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны несостоятельными, поскольку в судебном заседании факт угроз шилом, со стороны У.О.А. своего подтверждения не нашел, последний шилом никаких действий не производил, в связи с чем, оснований для признания наличия в действиях Ульрих И.А. необходимой обороны, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Ульрих И.А. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия Ульрих И.А. были переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ, на ч.4 ст.111 УК РФ, так как умысел Ульрих И.А., направленный на убийство У.О.А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. После нанесения удара, Ульрих И.А. мог довести свой умысел, направленный на убийство до конца, однако, дальнейшие противоправные действия он прекратил, что указывает на отсутствие умысла на убийство, при этом действиями Ульрих И.А., потерпевшему У.О.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Ульрих И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы , Ульрих И.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки алкогольной зависимости , иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ульрих И.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестической её формы), что подтверждается показаниями свидетелей, самоописанием испытуемого в материалах уголовного дела и в ходе экспертизы.

Выявленная у Ульрих И.А. алкогольная зависимость не лишала его в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ульрих И.А. опасности для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения не представляет.

Учитывая, что у испытуемого выявлена алкогольная зависимость, Ульриха И.А. в случае условного осуждения следует направить на обязательное противоалкогольное лечение по месту жительства.

Ульрих И.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии простого физиологического (или кумулятивного) аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло в существенной степени повлиять на его сознательно-волевые способности (ограничивать способности осознавать значение и характер совершаемого и руководить своими действиями) не находился. (т. №2 л.д. 65-73).

В этой связи, суд признает Ульрих И.А. вменяемым по отношению к описанному преступлению.

При назначении наказания подсудимому Ульрих И.А. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульрих И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказании в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и учитывая, личность подсудимого, суд не применяет к нему данный вид наказания.

Оснований для применения к Ульрих И.А. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: спортивная куртка (олимпийка), футболка, толстовка Ульрих И.А., находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре, подлежат возвращению Ульрих И.А., трусы, майка, футболка, штаны (трико), пара кроссовок потерпевшего У.О.А., нож и шило, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульрих И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Ульрих И.А. с 30.07.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ульрих И.А., время содержания под стражей до приговора суда по 29.07.2013 года.

Меру пресечения Ульрих И.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- спортивную куртку (олимпийку), футболку, толстовку, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре, возвратить Ульрих И.А.;

- трусы, майку, футболку, штаны (трико), пару кроссовок потерпевшего У.О.А.., нож и шило, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

Председательствующий судья п/п Д.В. Новокрещенов

Свернуть