Улугбеков Гулаез Нагзибекович

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 <ФИО>9 <ФИО>2 об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель считает, что указанное решение УФМС России по Свердловской области нарушает права заявителя на пребывание в Российской Федерации, кроме того, решение является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации <ФИО>10.Н. Заявитель не оспаривает факт привлечения к административной ответственности.

Заявитель просит признать незаконным и необоснованным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Тадж...

...икистан <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель органа, чьи действия обжалуются - УФМС России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, с требованиями заявления не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>6 (жена заявителя) требования заявителя поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обжалуются действия органа государственной власти, по мнению заявителя, нарушающие его права.

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, заявитель <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № № въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Решение подписано врио заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области <ФИО>7, содержит данные об утверждении его начальника УФМС России по Свердловской области <ФИО>8, следовательно, вынесено уполномоченным лицом. Из содержания решения следует, что оно принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, представителем заявителя, заявитель действительно, в течение 3 лет 3 раза привлекался к административной ответственности, последние из них:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере <иные данные>.

При этом суд учитывает, что, согласно АС ЦБДУИГ, заявитель 3 раза привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о намеренном нарушении Российского законодательства со стороны заявителя.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь гражданином Республики Таджикистан, имел право находиться на территории Российской Федерации.

При этом заявитель, находясь на территории Российской Федерации, три раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органом УФМС принято оспариваемое заявителем решение в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и является законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации у него есть жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, суд не принимает во внимание, и полагает, что положения ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод в данном случае не применимы.

Так, судом установлено, что брак между заявителем и <ФИО>6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ при этом из имеющихся материалов дела следует, что местом жительства заявителя является г.<адрес> <адрес>, в то время, как супруга заявителя <ФИО>6 зарегистрирована по адресу<адрес> <адрес>.

В судебном заседании заявитель пояснил, что фактически проживает с супругой по адресу Красных Борцов, 58-58 с момента регистрации брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6, пояснила, что проживает с супругом по адресу: г.<адрес>. В октябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ в квартире был ремонт, и они с супругом проживали по адресу: <адрес> в частном доме. На доме, в котором проживают сейчас (г.<адрес>), есть номер, на двери квартиры также есть номер.

Таким образом, учитывая противоречия в пояснениях заявителя, свидетеля, суд полагает, что доказательств проживания заявителя по адресу супруги суду не предоставлено; довод о том, что заявитель не владеет языком и перепутал цифры, суд не принимает во внимание, поскольку до начала судебного заседания заявитель пояснил, что русским языком владеет. Оснований полагать, что, заходя ежедневно в квартиру, на двери которой написан ее номер, заявитель не запомнил его, у суда не имеется. Кроме того, заявитель обязан проживать по месту регистрации, иное противоречило бы положениям ст.14, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы Российского и международного законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами дела подтверждается привлечение <ФИО>1 к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию; положения ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод не нарушаются, поскольку наличие тесных семейных связей в судебном заседании не нашло своего подтверждения; кроме того, супруга заявителя имеет возможность беспрепятственно выехать из Российской Федерации в страну гражданской принадлежности супруга для воссоединения семейных отношений с заявителем.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемое решение являлось законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявления <ФИО>1 <ФИО>11 <ФИО>2 об оспаривании решения органа государственной власти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты>

дело № 5-238/2018

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 09 августа 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Улугбекова Гулаёза Нагзибековича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Улугбеков нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06 июля 2018 года около 19:50 Улугбеков, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, на 0 км 600 м автодороги обход г. Верхняя Пышма, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью без учета состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Улугбеков вину в нарушении требований Правил дорожного движения признал, пояснив, что 06 июля 2018 года около 19:00-19:30 он двигался на автомобиле «Рено» по объездной автодороге из г. Верхняя Пышма в направлении г. Екатеринбурга со скоростью около 60-65 км/ч в условиях ливня. Неожиданно, его автомобиль частично заехал на щебень, отчего он потерял управление автомобилем, и въехал в заднюю часть стоящего на обочине дороги автомобиля «Шевроле». После столкновения он вышел из автомобиля, принес извинения потерпевшему, который жаловался на боль в области носа. На ме...

...сто были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Потерпевший был госпитализирован в ЦГБ № 23, куда он (Улугбеков) также прибыл, принес извинения и предложил помощь. Относительно возмещения ущерба между ними достигнуто соглашение. Он является единственным кормильцем семьи, работает водителем, его супруга находится в декретном отпуске, также вместе с ними проживает ребенок супруги от первого брака.

Вина Улугбеков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Гурьянов в судебном заседании показал, что 06 июля 2018 года в вечернее время находился в автомобиле на обочине объездной автодороги в направлении от пос. Балтым в сторону г. Екатеринбурга. Он намеревался начать движение, для чего пристегнулся, включил указатель поворота, но к маневру не приступил. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего он ударился виском и носом о руль. После столкновения он вышел из автомобиля, к нему подошел Улугбеков, попросил прощения, на место были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Он был госпитализирован в ЦГБ № 23, где находился на стационарном лечении неделю в связи с тем, что у него был диагностирован перелом носа. В больницу к нему приезжал Улугбеков, приносил извинения и предложил помощь. Относительно возмещения ущерба между ними достигнуто соглашение.

Факт совершения Улугбековым указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и подтвержден: рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 7-14), пояснениями Улугбекова и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 29-30), при обращении за медицинской помощью 06 июля 2018 года у Потерпевший №1 выявлены: перелом костей спинки носа с незначительным смещением, ушибы лица. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), в том числе при травмировании частями салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Перелом костей спинки носа по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 21 дня расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и нарушением водителем Улугбековым требований указанного пункта Правил имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное Улугбековым административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Обсуждая личность Улугбекова, принимаю во внимание, что он женат, имеет малолетнего ребенка, также принимает участие в воспитании ребенка жены от первого брака, его супруга находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем семьи и его работа связана с управлением транспортными средствами, на момент дорожно-транспортного происшествия единожды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Улугбекова, является признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Улугбекова, полагаю, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения им новых правонарушений, ему необходимо и достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Улугбекова Гулаёза Нагзибековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

УФК по Свердловской области МО МВД России «Верхнепышминский»

ИНН

6606004981

КПП

660601001

ОКТМО

65732000

р/с

40101810500000010010

БИК

046577001

КБК

18811630020016000140

в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области