Улухпаева Светлана Сергеевна

Дело № 2-6007/2024

УИД - 41RS0001-01-2024-008897-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.С. к Н.И.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 марта 2024 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, Н.И.Ю.., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.С., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию страховщиком произведена выплата в размере 23500 руб., однако данной выплаты истцу не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом, в судебное наседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались как посредством судебных извещений, направленных по адресам проживания участников процесса, так и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2024 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.И.Ю.., и Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.С.

Вина Н.И.Ю.. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Н.И.Ю.. и У.С.С., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года, из которого усматривается, что Н.И.Ю.., управляя указанным выше транспортным средством, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Н.И.Ю..

Автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является Н.И.Ю..

Согласно приложению о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному 30 мая 2024 года ИП Грибановым И.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137700 руб.

Согласно исковому заявлению истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением ? выплате страхового возмещения, на основании которого с истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 23500 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца до произошедшего ДТП, в связи с чем истец предъявила указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП – Н.И.Ю..

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 114200 руб. (137700 руб. (сумма ущерба) – 23500 руб. (страховая выплата).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 114200 руб. и убытков в размере 15000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 августа 2024 года и квитанцией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Н.И.Ю. <данные изъяты> в пользу У.С.С. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 114200 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

мировой судья Штакес О.В. дело № 11-88/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улухпаевой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Улухпаевой Светланы Сергеевны о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать в связи с необоснованностью.

Возвратить Улухпаевой С.С. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-41253/2021 от 03 декабря 2021 года о взыскании с Улухпаевой С.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа на основании договора уступки прав (требований)».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Улухпаевой С.С. задолженности по договору займа в размере 73 583 руб. 61 коп.

03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ №2-41253/21, которым с Улухпаевой С.С. взыскана задолженность по договору займа №307154264 от 28 августа 2020 года за период с 28 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в общем размере 73 583 руб. 61 ко...

...п., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 75 коп., всего 74 787 руб. 36 коп.

15 февраля 2022 года мировому судье поступили возражения от должника Улухпаевой С.С. относительно исполнения судебного приказа №2-41253/21, вынесенного мировым судьей судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Улухпаевой С.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-41253/21, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник Улухпаева С.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от 21 февраля 2022 года, мотивируя тем, что о вынесенном судебном приказе узнала 12 февраля 2022 года после поступления смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, всю поступающую почтовую корреспонденцию получает, однако, судебный приказ не поступал, указывая на ненадлежащую работу почтового отделения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ №2-41253/21.

Во исполнение вышеприведенных норм права, 03 декабря 2021 года мировым судьей копия судебного приказа с разъяснением права подачи возражений в порядке ст. 128 ГПК РФ, направлена в адрес должника Улухпаевой С.С. посредством почтовой связи - ФГУП «Почта России», заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д.20.

Направленная копия судебного приказа, 18 декабря 2021 года возвратилась в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, и 11 января 2022 года экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

В пунктах 33, 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия мировым судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Однако возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, и могут быть им приняты, в случае, если должник представит доказательства, подтверждающие невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений, и если возражения были направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, не позволивших их своевременному направлению.

За пределами установленного законом срока, 15 февраля 2022 года мировому судье поступили возражения должника Улухпаевой С.С. относительно исполнения указанного выше судебного приказа. Одновременно с возражениями должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что своевременно не могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесенном судебном приказе не знала, посредством почтовой связи копия судебного приказа не поступала и до настоящего времени не получена, узнала о судебном приказе 12 февраля 2022 года при поступлении смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты.

Отказывая Улухпаевой С.С. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.

В подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок, Улухпаевой С.С. представлено письмо из УФПС Камчатского края и ответы на них о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и учитывая указания заявителя об оплате суммы долга по кредитному договору и предоставление соответствующих доказательств, что свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Улухпаевой Светлане Сергеевне процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-41253/2021 от 03 декабря 2021 года и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения возражений об отмене судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 1

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-41253/2021

М-6401/2020

Строка статистического отчета –203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Карматкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до даты погашения,

установила:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до даты погашения, ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указанное заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для исправления имеющихся в заявлении недостатков.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения определения об оставлении заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ,

определила:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежным...

...и средствами за каждый день просрочки до даты погашения заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело 2-3877/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца Улухпаевой С.С. и ее представителя адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что индивидуальный предприниматель ФИО2 весной 2020 года осуществил попытку открыть свое кафе, в которое пригласил ее работать в качестве заведующей производством. За аренду помещения ему необходимо было оплачивать 150 000 рублей в месяц. По просьбе ответчика, в связи с недостатком у него свободных денежных средств, она согласилась передать в его пользование открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк» кредитную карту № с возобновляемым лимитом кредита в размере 280 000 рублей. ФИО2 пояснил, что этой кредитной картой он будет вносить плату за аренду, и пообещал своевременно вносить на нее сумму израсходованных средств и проценты. Обязательства между сторонами письменно оформлены не были. При передаче данной карты присутствовала свидетель ФИО4

В конце мая 2020 года ей стало известно, что ответчик вышел за рамки договоренностей, стал распоряжаться картой по своему усмотрению, тратил денежные средства на личные цели. После этого она потребовала вернуть ей карту. В начале июня 2020 года ответчик в присутст...

...вии свидетелей ФИО4 и ФИО5 написал расписку о том, что он обязуется в срок до 15 декабря выплачивать ей по 57 000 рублей ежемесячно, а также проценты за использование денежных средств, находившихся на карте.

Свои обязательства ФИО6 не выполнил, денежные средства не вернул, на отправленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию не ответил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 израсходовал на свои нужды денежные средства в общей сумме 265 057 рублей 48 копеек. За пользование снятыми с карты денежными средствами Банк начисляет 23,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов на сумму снятых ответчиком денежных средств составил 33 254 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО10 денежные средства в сумме 300 000 рублей под 10% годовых и погасила весь долг по кредитной карте. Размер начисленных на данную сумму долга процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 859 рублей 46 копеек.

Кроме того, в период с апреля по май 2020 года она передала ответчику наличные денежные средства на общую сумму 60 000 рублей на приобретение продуктов для банкетов. Из указанной суммы ФИО7 вернул ей только 20 000 рублей. Размер начисленных процентов на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 519 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общей сумме 349 690 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО12 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил. В адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

В силу п.п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания представленной в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ОГРГНИП №, взял в пользование у ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с находившимися на ней денежными средствами в размере 280 189 рублей 75 копеек для оплаты нужд вновь открывающегося кафе, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а в период с апреля по май 2020 года получил от нее в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей на приобретение продуктов по безналичному расчету.

В этой же расписке ФИО2 подтвердил, что полученные им в период с апреля по июнь 2020 года были использованы в личных целях. В этой связи он обязался вернуть ФИО1 340 189 рублей 75 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: до 5 числа каждого месяца – 57 000 рублей (плюс ежемесячный процент по использованию денежных средств, находившихся на карте). Расписка написана в присутствии двух свидетелей ФИО9 и ФИО5 (л.д. 47).

В соответствии с имеющимися в деле отчетами по кредитной карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с принадлежащей истцу банковской карты и израсходовал на свои личные нужды денежные средства в размере 265 057 рублей 48 копеек (л.д. 18-20, 40-43).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 взяла в долг у ФИО10 300 000 рублей под 10% годовых и погасила весь долг по кредитной карте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по счету кредитной карты.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт передачи истцу в долг денежных средств в сумме 300 000 рублей под 10% годовых, а также исполнение последней своих обязательств.

Показания данного свидетеля отвечают процессуальным принципам относимости и допустимости доказательств, свидетель опрошена в соответствии с требованиями ГПК РФ, ее показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ей у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 вернул истцу часть взятых у нее на приобретение продуктов денежных средств в сумме 20 000 рублей, однако в полном объеме свои обязательства по возврату денежных средств в установленный распиской срок ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение своего денежного обязательства, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в совокупности, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения долга 305 057 рублей 48 копеек (265 057 рублей 48 копеек (денежные средства, снятые ответчиком с банковской карты истца) + 40 000 рублей (остаток долга, взятого с целью приобретения продуктов)).

Использование ответчиком в спорный период банковской карты ФИО1 привело к причинению ей убытков в виде процентов, начисленных за снятие денежных средств, находившихся на данной карте, а также процентов, начисленных за пользование заемными средствами, взятыми у ФИО10 под расписку с целью погашения долга по кредитной карте.

Размер процентов, начисленных за пользование денежными средствами, размещенными на банковской карте истца, составил 33 254 рубля 02 копейки, исходя из расчета:

Согласно имеющемуся в деле расчету размер процентов, начисленных за пользование заемными средствами, взятыми истцом у ФИО10 под расписку с целью погашения долга по кредитной карте, составил 8 859 рублей 46 копеек:

Проверив данные расчеты, суд находит их правильными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона и не содержат арифметических ошибок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде означенных процентов в общей сумме 42 113 рублей 48 копеек (33 254 рублей 02 копейки + 8 859 рублей 46 копеек).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей, взятых на приобретение продуктов, судом установлен, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 2 519 рубля 86 копеек представленного ФИО1 расчета, составил:

Суд соглашается с указанным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным стороной истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержащим арифметических ошибок.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 633 рубля 34 копейки (42 113 рублей 48 копеек (убытки) + 2 519 рублей 86 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 696 рублей 91 копейка, исходя из цены иска 349 690 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга 305 057 рублей 48 копеек, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 633 рубля 34 копейки, а всего 349 690 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 696 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

№ 2-609/2022

УИД 41RS0001-01-2021-011526-25 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием прокурора Евсеевой Е.И.,

представителя Максименко Н.Г. по доверенности Заец Д.Л.,

ответчика Смагиной К.В. и ее представителя по доверенности Палеха Р.С.,

ответчика Гуцева Д.В. и его представителя по доверенности Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Надежды Геннадьевны, Улухпаевой Светланы Сергеевны к Смагиной Карине Владимировне, Гуцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Максименко Н.Г., Улухпаева С.С. обратились в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с Гуцева Д.В. в пользу Максименко Н.Г. материального ущерба в размере 148050 руб., судебных расходов в размере 24373 руб.; взыскании с Гуцева Д.В. и Смагиной К.В. в пользу Улухпаевой С.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 5300 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 в 08.10 на ул. Тушканова, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Максименко Н.Г. а/м Сузуки Джимини Вайд р/з В235АМ41 получило механические повреждения. Улухпаева С.С. в результате данного ДТП получила телесные повреждения. Виновником ДТП признана Смагина К.В., управлявшая а/м Хонда Фит, р/з А896СТ41 и Гуцев Д.В., управлявший ТС Тойота Виста р/з А246НК41. Гражданская ответственность Смагиной К.В. застрахована АО «Альфастрахование», Гуцева Д.В. – не застрахована. На основании обращения Максименко Н.Г. АО «Альфастрахование» произвело выплату в заниженном размере 134014,17 руб., т.е. 50% от суммы, указанной в акте о страховом случае. Стоимость определена с учетом износа. Решением финансового Уполномоченног...

...о №У-21-126548/5010-007 от 04 октября 2021 года взыскана доплата страхового возмещения в размере 50% страхового возмещения ввиду того, что степень вины каждого виновника ДТП не определена. Взысканная сумма не является достаточной для полного возмещения ущерба. Заключением специалиста ИП Грибанова И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Джимни Вайд р/з В235АМ41 составила 317 217 руб., 50% от которой – 158608,50 руб. В ДТП Улухпаева С.С. получила вред здоровью в виде гематомы в области головы, верхней трети правого предплечья, левой половины живота, ягодичной области, области левого коленного сустава, разрыв латерального мениска. Добровольно выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, компенсировать моральный вред, ответчик отказывается.

В судебное заседание истцы не явились. Извещены.

Представитель истца Максименко Н.Г. по доверенности Заец Д.Л. измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гуцев Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП. Материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Об обстоятельствах самого ДТП пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Виста р/з А246НК41, двигался по улице Тушканова со стороны проспекта Победы в сторону проспекта 50 лет Октября в среднем ряду. Было темно, шел снег, дорога была заснеженной. Решил перестроиться в левый ряд. Включил левый указатель поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись, что не создает никому помех, т.к. автомобили сзади были далеко, примерно в 100 м, медленно перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Через несколько секунд после перестроения и движения прямо по левой полосе он услышал удар. На светофоре к нему подошел мужчина и сказал, что из-за него произошло ДТП. После чего он развернулся и поехал к месту ДТП. Полагает, что Смагина двигалась с превышением скорости на данном участке. С левой полосы, по которой он двигался после перестроения, разрешен только поворот налево. Согласен, что при перестроении нужно было убедиться, что машин нет, но Смагина не соблюла необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, должна была двигаться прямо и принять меры к остановке ТС для предотвращения ДТП, а не выезжать на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.

Представитель ответчика Гуцева Д.В. по доверенности Рак С.А. указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Ответчик Смагина К.В. и ее представитель по доверенности Палеха Р.С. указали на наличие обоюдной вины Смагиной К.В. и Гуцева Д.В. в данном ДТП. Смагина при управлении ТС Хонда Фит р/з А896СТ41 двигалась в крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч без изменения направления движения, за 10-15 м увидела а/м Гуцева, осуществившего маневр перестроения на ее полосу, сразу же приняла меры к торможению. Но поскольку полоса была заснежена, ТС Смагиной вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м Улухпаевой С.С. Из-за маневра Гуцева произошло ДТП. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Третьи лица – АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 21 января 2021 года в 08 часов 10 минут напротив дома 6 по улице Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, Смагина К.В., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № А896СТ41, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде осуществляющего перестроение на ее полосу движения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак А246НК41, под управлением Гуцева Д.В., который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Сузуки Джимини Вайд, государственный регистрационный знак В235АМ41, под управлением Улухпаевой С.С., которая двигалась во встречном направлении, в результате которого ТС Сузуки Джимини Вайд, государственный регистрационный знак В235АМ41, принадлежащего Максименко Н.Г. причинены механические повреждения, а его водитель получила телесные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №223 от 30 марта 2021 года выявленные у Улухпаевой С.С. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вместе с тем, экспертом установлено, что у Улухпаевой С.С. выявлены гематомы:

в области головы;

верхней трети правого предплечья по поверхности;

левой половины живота;

ягодичной области;

области левого коленного сустава.

Учитывая обстоятельства ДТП, причиненные телесные повреждения, суд приходит к убеждению о равной ответственности водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.В. в причинении вреда здоровью, поскольку, помимо прочего, вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Нарушение ПДД ответчиками подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2022 года, в соответствии с которой в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушение ответчиками Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанного выше вреда здоровью Улухпаевой С.С., а соответственно в рассматриваемом случае именно на ответчиках, как на причинителях вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывает возраст потерпевшей на момент ДТП, степень тяжести телесных повреждений, бесспорно сопровождающиеся болевыми ощущениями, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчиков, степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная травма не повлекла причинение какой-либо степени вреда здоровью потерпевшей, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, безусловно, испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчиков.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании объяснений участников процесса, тщательного анализа представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого виновника ДТП.

При разрешении спора о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратилась в страховую компанию.

Как установлено судом и следует из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным оценщиком, достаточно мотивировано и сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, и с учетом заявленных требований составляет 148 050 рублей (343900-47800/2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика Гуцева Д.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заявленных исковых требований, учитывая обоюдную вину, а также отсутствие страхование автогражданской ответственности, в отличие от Смагиной К.В., страховая компания которой произвела соответствующую выплату.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подтвержденного документально и с разумной степенью достоверности, подлежат удовлетворению в заявленном размере 148 050 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Гуцева Д.В. в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика Гуцева Д.В. подлежат взысканию в пользу истца Максименко Н.Г. расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 161 рубль.

Также с ответчиков Гуцева Д.В. и Смагиной К.В. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского круга в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого, а уплаченная Улухпаевой С.С. государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Максименко Надежды Геннадьевны, Улухпаевой Светланы Сергеевны к Смагиной Карине Владимировне, Гуцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Гуцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Максименко Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 148050 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, государственную пошлину 4161 рублей.

Взыскать с Гуцева Дмитрия Владимировича, Смагиной Карины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Улухпаевой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Гуцева Дмитрия Владимировича, Смагиной Карины Владимировны, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга государственную пошлину в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого.

Возвратить Улухпаевой Светлане Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину по чекам от 19 октября 2021 года в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Демьяненко Т.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени в размере 430 руб. 99 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 361 руб. 84 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 69 руб. 15 коп. В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ФИО6 была зарегистрирована как страхователь (плательщик страховых взносов) в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, причитающиеся суммы страховых взносов ответчик уплатила не в полном объеме. В связи с имеющейся задолженностью в её адрес направлялось требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края просил...

...о взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, направленной в адрес суда поддержала требования о взыскании пени в размере 69 руб. 15 коп., подлежащих уплате в ФФОМС, от остальных требований отказалась, ссылаясь на то, что ответчица добровольно погасила задолженность по пени в размере 361 руб. 84 коп. В этой связи производство по делу по иску УПФ России по г.Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании пени в размере 361 руб. 84 коп. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18 Закона).

Статьей 25 Закона предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

В силу п. 3 ст. 21 Закона заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 9 ст. 21 Закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком не в полном объеме были уплачены суммы страховых взносов, начисленных на дату снятия ее с учета.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика направлено требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчица не уплатила сумму пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 69 руб. 15 коп.

Доказательств обратного ею суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства наличия указанной задолженности. Ответчица доказательств уплаты указанной суммы пени или неправильности расчета пени суду не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере поддерживаемых истцом требований, а именно 69 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Вместе с тем, учитывая незначительность взысканной суммы, имущественное положение ответчицы, которая прекратила предпринимательскую деятельность, с учетом положений пункта 2 ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчицы госпошлины до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края пени за просрочку уплаты страховых взносов В ФФОМС в размере в размере 152 руб. 03 коп. (КБК 39№)

Взыскиваемую сумму зачислить ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский, получатель – УФК по Камчатскому краю (ОПФР по Камчатскому краю), р/с 40№, ИНН 4101121182, БИК 043002001.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья

Дело № 2-2202/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001007-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО14 С.Б.,

с участием истца Аракелян К.В., представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Карины Владимировны к Гуцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян (Смагина) К.В. обратилась в суд с иском к Гуцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуцева Д.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Смагиной К.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ухлупаевой С.С.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-609/2022 установлена равная вина водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Смагиной К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Ответственность ...

...Гуцева Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение правил дорожного движения было установлено в действиях водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.В., истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Аракелян (Смагина) К.В., представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуцев Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

Третьи лица Максименко Н.Г. и Улухпаева С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-609/2022, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут, напротив дома № № по ул. <адрес>, Смагина К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде осуществляющего перестроение на ее полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуцева Д.В., <данные изъяты>, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Улухпаевой С.С., которая двигалась во встречном направлении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-609/2022 по иску Максименко Н.Г., Улухпаевой С.С. к Смагиной К.В., Гуцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Смагиной К.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ответственность Гуцева Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец Аракелян (Смагина) К.В. представила суду отчет № № об оценке стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленный экспертами ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Подробное описание технического состояния и степени поврежденного транспортного средства отражено в Акте № № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (приложение к отчету <данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом ООО АФК «Концепт» ФИО15., все повреждения транспортного средства, отраженные в указанном акте, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не согласиться с выводами оценщика у суда не имеется.

В этой связи отчет об оценке № <данные изъяты> года принимается судом за основу для взыскания причиненного материального ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии решением суда установлена обоюдная вина истца и ответчика, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гуцева Д.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма без учета износа) /2).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца Аракелян (Смагиной) К.В. частично и взыскивает в её пользу с ответчика Гуцева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аракелян Карины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать Гуцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу Аракелян Карины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать 316 152 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2202/2023