Смагина Карина Владимировна

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Смагиной Карины Владимировны, защитника Федоренко Константина Евстафьевича на постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смагиной Карины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смагиной К.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смагина К.В., а также защитник Федоренко К.Е. обратились в суд с жалобой, в которой, подробно излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считают, что должностным лицом административного органа неверно изложено данное событие. Просили исключить из постановления указание на нарушение Смагиной К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на непринятие ею возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и дополнить постановление указанием на то, что Смагина К.В. применив экстренное торможение, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встре...

...чного движения. Обращают внимание, что Смагина К.В. ходатайствовала о назначении автотехнической судебной экспертизы, более того, второй участник дорожного движения – ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Смагина К.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимала.

Защитник Федоренко К.Е. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась по своей полосе, однако транспортное средство под управлением Смагиной К.В. вылетело на полосу встречного движения и совершило столкновение с её автомобилем. После ДТП Смагина К.В. не поинтересовалась её самочувствием. При осмотре места происшествия совместно с сотрудником ГИБДД она обнаружила, что тормозной путь от автомобиля Смагиной К.В. отсутствует.

Выслушав пояснения потерпевшей ФИО8, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из пунктов 1, 2 примечания к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Смагина К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде осуществляющего перестроение на её полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая двигалась во встречном направлении, в результате которого ФИО7 получила телесные повреждения.

Установив, что в соответствии с экспертным заключением № выявленные у ФИО8 телесные повреждения не причинили вреда её здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, должностным лицом административного органа в отношении Смагиной К.В. прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Смагина К.В. пояснила, что в указанный день в 08 часов 10 минут управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После светофора, напротив <адрес> перестроилась в крайний левый ряд, впереди автомобилей не было. Продолжала двигаться со скоростью 30-40 км/час. Неожиданно, с правого ряда на её полосу начал перестроение автомобиль «<данные изъяты>». Она нажала звуковой сигнал, педаль тормоза и чуть вывернула руль влево, чтобы уйти от столкновения, после чего начала тормозить рывками, но автомобиль не останавливался и его вынесло на полосу встречного движения, на которой совершено столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что в указанный день в 08 часов 10 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>. Увидела, что со встречного направления резко поворачивает в ее сторону автомобиль, не успела среагировать и почувствовала резкий удар в свою сторону (л.д. 10).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пояснил, что в указанный день в 08 часов 10 минут он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью от 0 до 5 км/час в плотном потоке машин. В районе <адрес> решил перестроиться в третий ряд, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помехи. Дорожная обстановка была плохой из-за тёмного времени суток и снегопада. Перестроившись в левый ряд, продолжил движение в левом ряду, затем услышал удар сзади. Но удар был не по его автомобилю. Он продолжил двигаться по левой полосе, затем остановился и подошедший к нему автомобилист сообщил ему, что он участник ДТП (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на горизонтальной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения шириной 20,1 м, на которой отсутствует разметка, на нерегулируемом участке движения, вид покрытия – укатанный снег, асфальт.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обозначенное на схеме цифрой «1», расположено под углом относительно края проезжей части, ведущей в сторону <адрес>, расстояние от переднего правого колеса данного транспортного средства до правого края проезжей части в направлении <адрес> составляет 8,9 метров, от заднего правого колеса – 10,7 метров. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на схеме условно обозначен под цифрой «2», расположен под углом к краю проезжей части в направлении в сторону <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса данного автомобиля до правого края проезжей части в направлении в сторону <адрес> составляет 7,5 метров, от заднего правого колеса – 7,1 метра. Место удара на схеме условно обозначено под цифрой «3» и расположено на расстоянии 7,1 метра до правого края проезжей части в направлении в сторону <адрес>. Расстояние от места удара до правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 3,9 метра, расстояние между передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» и задним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,8 метра (л.д. 4-7, 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое стекло, решётка радиатора, передние фары, переднее левое крыло, возможны внутренние повреждения. У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены: капот, передний бампер, левая передняя фара, переднее левое крыло, внутренние повреждения передней части автомобиля в наличии (л.д. 14).

Таким образом автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 не совершал столкновение с указанными транспортными средствами.

Однако постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом должностным лицом административного органа установлено, что ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 13).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, прихожу к выводу, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием признака объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью ФИО8, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Смагиной К.В. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в данном случае Смагина К.В., увидев возникшую опасность для движения, которую она смогла обнаружить в виде неожиданного перестроения транспортного средства под управлением ФИО6, нажав педаль тормоза, она чуть вывернула руль влево, начала тормозить рывками, в результате чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения.

Таким образом, Смагина К.В. не предприняла всех возможных и зависящих от неё мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернула руль влево, изменив траекторию движения автомобиля, в результате чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением ФИО8

Несоблюдение Смагиной К.В. пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, письменными пояснениями Смагиной К.В., ФИО8, ФИО6, и иными доказательствами, являющимися допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, прихожу к выводу, что в данном случае Смагина К.В., выворачивая руль влево, обязана была предвидеть возможность выноса транспортного средства на полосу встречного движения, с учётом скорости движения её автомобиля, а также состояния дорожного покрытия, на котором находился укатанный снег.

Учитывая, что на основании абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, единственным вариантом поведения водителя является принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у Смагиной К.В. отсутствовали правовые основания выворачивать руль влево и изменять траекторию движения автомобиля, поскольку данное действие привело к выносу транспортного средства на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении Смагиной К.В. требований Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о нарушении Смагиной К.В. требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо письменных ходатайств Смагиной К.В. о назначении автотехнической судебной экспертизы в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не исключает вину Смагиной К.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6, Смагиной К.В. и дорожно-транспортным происшествием, оценка действий всех участников дорожного движения, установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП, подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смагиной Карины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Смагиной К.В., защитника Федоренко К.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова

№ 2-609/2022

УИД 41RS0001-01-2021-011526-25 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием прокурора Евсеевой Е.И.,

представителя Максименко Н.Г. по доверенности Заец Д.Л.,

ответчика Смагиной К.В. и ее представителя по доверенности Палеха Р.С.,

ответчика Гуцева Д.В. и его представителя по доверенности Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Надежды Геннадьевны, Улухпаевой Светланы Сергеевны к Смагиной Карине Владимировне, Гуцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Максименко Н.Г., Улухпаева С.С. обратились в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с Гуцева Д.В. в пользу Максименко Н.Г. материального ущерба в размере 148050 руб., судебных расходов в размере 24373 руб.; взыскании с Гуцева Д.В. и Смагиной К.В. в пользу Улухпаевой С.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 5300 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 в 08.10 на ул. Тушканова, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Максименко Н.Г. а/м Сузуки Джимини Вайд р/з В235АМ41 получило механические повреждения. Улухпаева С.С. в результате данного ДТП получила телесные повреждения. Виновником ДТП признана Смагина К.В., управлявшая а/м Хонда Фит, р/з А896СТ41 и Гуцев Д.В., управлявший ТС Тойота Виста р/з А246НК41. Гражданская ответственность Смагиной К.В. застрахована АО «Альфастрахование», Гуцева Д.В. – не застрахована. На основании обращения Максименко Н.Г. АО «Альфастрахование» произвело выплату в заниженном размере 134014,17 руб., т.е. 50% от суммы, указанной в акте о страховом случае. Стоимость определена с учетом износа. Решением финансового Уполномоченног...

...о №У-21-126548/5010-007 от 04 октября 2021 года взыскана доплата страхового возмещения в размере 50% страхового возмещения ввиду того, что степень вины каждого виновника ДТП не определена. Взысканная сумма не является достаточной для полного возмещения ущерба. Заключением специалиста ИП Грибанова И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Джимни Вайд р/з В235АМ41 составила 317 217 руб., 50% от которой – 158608,50 руб. В ДТП Улухпаева С.С. получила вред здоровью в виде гематомы в области головы, верхней трети правого предплечья, левой половины живота, ягодичной области, области левого коленного сустава, разрыв латерального мениска. Добровольно выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, компенсировать моральный вред, ответчик отказывается.

В судебное заседание истцы не явились. Извещены.

Представитель истца Максименко Н.Г. по доверенности Заец Д.Л. измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гуцев Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП. Материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Об обстоятельствах самого ДТП пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Виста р/з А246НК41, двигался по улице Тушканова со стороны проспекта Победы в сторону проспекта 50 лет Октября в среднем ряду. Было темно, шел снег, дорога была заснеженной. Решил перестроиться в левый ряд. Включил левый указатель поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись, что не создает никому помех, т.к. автомобили сзади были далеко, примерно в 100 м, медленно перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Через несколько секунд после перестроения и движения прямо по левой полосе он услышал удар. На светофоре к нему подошел мужчина и сказал, что из-за него произошло ДТП. После чего он развернулся и поехал к месту ДТП. Полагает, что Смагина двигалась с превышением скорости на данном участке. С левой полосы, по которой он двигался после перестроения, разрешен только поворот налево. Согласен, что при перестроении нужно было убедиться, что машин нет, но Смагина не соблюла необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, должна была двигаться прямо и принять меры к остановке ТС для предотвращения ДТП, а не выезжать на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.

Представитель ответчика Гуцева Д.В. по доверенности Рак С.А. указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Ответчик Смагина К.В. и ее представитель по доверенности Палеха Р.С. указали на наличие обоюдной вины Смагиной К.В. и Гуцева Д.В. в данном ДТП. Смагина при управлении ТС Хонда Фит р/з А896СТ41 двигалась в крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч без изменения направления движения, за 10-15 м увидела а/м Гуцева, осуществившего маневр перестроения на ее полосу, сразу же приняла меры к торможению. Но поскольку полоса была заснежена, ТС Смагиной вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м Улухпаевой С.С. Из-за маневра Гуцева произошло ДТП. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Третьи лица – АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 21 января 2021 года в 08 часов 10 минут напротив дома 6 по улице Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, Смагина К.В., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № А896СТ41, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила в виде осуществляющего перестроение на ее полосу движения автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак А246НК41, под управлением Гуцева Д.В., который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Сузуки Джимини Вайд, государственный регистрационный знак В235АМ41, под управлением Улухпаевой С.С., которая двигалась во встречном направлении, в результате которого ТС Сузуки Джимини Вайд, государственный регистрационный знак В235АМ41, принадлежащего Максименко Н.Г. причинены механические повреждения, а его водитель получила телесные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №223 от 30 марта 2021 года выявленные у Улухпаевой С.С. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вместе с тем, экспертом установлено, что у Улухпаевой С.С. выявлены гематомы:

в области головы;

верхней трети правого предплечья по поверхности;

левой половины живота;

ягодичной области;

области левого коленного сустава.

Учитывая обстоятельства ДТП, причиненные телесные повреждения, суд приходит к убеждению о равной ответственности водителей Смагиной К.В. и Гуцева Д.В. в причинении вреда здоровью, поскольку, помимо прочего, вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Нарушение ПДД ответчиками подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2022 года, в соответствии с которой в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушение ответчиками Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанного выше вреда здоровью Улухпаевой С.С., а соответственно в рассматриваемом случае именно на ответчиках, как на причинителях вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывает возраст потерпевшей на момент ДТП, степень тяжести телесных повреждений, бесспорно сопровождающиеся болевыми ощущениями, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчиков, степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная травма не повлекла причинение какой-либо степени вреда здоровью потерпевшей, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, безусловно, испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчиков.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании объяснений участников процесса, тщательного анализа представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого виновника ДТП.

При разрешении спора о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратилась в страховую компанию.

Как установлено судом и следует из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным оценщиком, достаточно мотивировано и сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, и с учетом заявленных требований составляет 148 050 рублей (343900-47800/2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика Гуцева Д.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заявленных исковых требований, учитывая обоюдную вину, а также отсутствие страхование автогражданской ответственности, в отличие от Смагиной К.В., страховая компания которой произвела соответствующую выплату.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подтвержденного документально и с разумной степенью достоверности, подлежат удовлетворению в заявленном размере 148 050 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Гуцева Д.В. в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика Гуцева Д.В. подлежат взысканию в пользу истца Максименко Н.Г. расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 161 рубль.

Также с ответчиков Гуцева Д.В. и Смагиной К.В. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в доход бюджет Петропавловск-Камчатского городского круга в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого, а уплаченная Улухпаевой С.С. государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Максименко Надежды Геннадьевны, Улухпаевой Светланы Сергеевны к Смагиной Карине Владимировне, Гуцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Гуцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Максименко Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 148050 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, государственную пошлину 4161 рублей.

Взыскать с Гуцева Дмитрия Владимировича, Смагиной Карины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Улухпаевой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Гуцева Дмитрия Владимировича, Смагиной Карины Владимировны, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга государственную пошлину в размере 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждого.

Возвратить Улухпаевой Светлане Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину по чекам от 19 октября 2021 года в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №