Егупов Валерий Дмитриевич

Дело № 2-

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егупов В.Д. является собственником квартиры. Истец обратился в суд с иском к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Егупов В.Д., третьи лица Лоншакова З.П., Лоншаков В.С., Дорофеев А.В., представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Егупов В.Д., третьи лица Лоншакова З.П., Лоншаков В.С., Дорофеев А.В. представили в судебное заседание заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные...

... интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры в г. Липецке на основании свидетельства о государственной регистрации права

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира перепланирована состоянии путем выреза части стенового блока под оконным проемом в пределах ранее существующего оконного проема и установки пластикового балконного блока в помещении кухни; возведения металлического балкона с размерами в плане 5,0х1,3 м.

В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения не изменилась - 30,2 кв. м., площадь жилых помещений не изменилась - 17,8 кв. м., площадь вспомогательных помещений не изменилась - 12,4 кв. м., при площади коридора - 2,9 кв.м., площади ванной - 3,0 кв. м., площади кухни - 6,1 кв. м., площади жилой комнаты - 17,8 кв.м., площади шкафов - 0,2 кв.м. и 0,2 кв.м., площади балкона - 6,5 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу, установлено, что внешних признаков разрушений и повреждений строительных конструкций жилого дома ( в пределах квартиры) и пристроенного балкона не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное (работоспособное). Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры и пристроенный балкон пригодны к дальнейшей эксплуатации не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. - 89, ППБ 01-03).

Как усматривается из материалов дела, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка сообщает, что балкон квартиры возведен в легких металлических конструкциях с доступом к цоколю и отмостке здания, но при отсутствии вышерасположенного балкона, что нарушает архитектурный облик дома. Указанный жилой дом расположен внутри квартальной застройки.

Согласно сообщения ООО ГУК балкон, самовольно возведенный к квартире № не мешает ООО ГУК обслуживать общее имущество дома.

Истец Егупов В.Д. обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный балкон к квартире истца, не нарушает никаких прав и интересов граждан, претензий к нему по данному поводу не имеется, указанное обстоятельство не препятствует обслуживанию ничьих помещений, произведенная перепланировка не изменяет условий пользования жилым домом.

При этом суд не может принять как таковое доказательство вышеуказанный ответ Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, поскольку само по себе нарушение архитектурного облика дома в целом никак не свидетельствует о нарушении конкретных прав и законных интересов граждан, и тем более не свидетельствует о наличии угрозы для их жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Егупову сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем выреза части стенового блока под оконным проемом в пределах ранее существующего оконного проема и установки пластикового балконного блока в помещении кухни; возведения металлического балкона с размерами в плане 5,0х1,3 м.

Считать жилое помещение имеющим общую площадь - 30,2 кв. м., жилую площадь - 17,8 кв. м., площадь вспомогательных помещений - 12,4 кв. м., площадь балкона - 6,5 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Председательствующий Л.А. Гончарова